Malik v Bank of Credit and Commerce International SA
| Малик в BCCI SA | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Решенный | 12 июня 1997 года |
| Цитирование | [1997] UKHL 23; [1998] AC 20; [1997] 3 все ER 1; [1997] IRLR 462; [1997] 3 WLR 95; [1997] ICR 606 |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Лорд Гофф из Шивеи , лорд Маккей из Калшферн , лорд Мустилл , лорд Николс из Биркенхеда , лорд Стейн |
| Дело мнения | |
| Лорд Стей | |
| Ключевые слова | |
| Подразумеваемые термины, взаимное доверие и уверенность | |
Malik and Mahmud v Bank of Credit and Commerce International SA [1997] UKL 23 - это ведущий закон о договоре по английскому языку и британское дело о трудовом законодательстве , которое подтвердило существование подразумеваемого срока взаимного доверия и доверия во всех договорах занятости . [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Г -н Малик и г -н Махмуд оба работали в Bank of Bank and Commerce International . BCCI остался неплатежеспособным из-за массового мошенничества, связи с террористами, отмывания денег, вымогательства и множества других преступных деятельности в глобальном масштабе. Малик и Махмуд оба потеряли свою работу, и они искали работу в другом месте. Они не могли найти работу. Они подали в суд на компанию за их потерю перспективы работы, утверждая, что их неспособность обеспечить новые рабочие места была вызвана репутационным ущербом, который они понесли от работы с BCCI. Они сказали, что никто не хотел нанять людей из такой массовой операции по мошенничеству в компании. Это подняло вопрос о том, какую обязанность обязан своей сотрудники, которые были сломаны. Несмотря на то, что в их контрактах не было явного срока, Малик и Махмуд утверждали, что в их трудовом договоре был подразумевается срок, который ничего не будет сделано, чтобы подрывать взаимное доверие и доверие.
Суждение
[ редактировать ]Палата лордов единогласно постановила, что срок взаимного доверия и доверия будет подразумеваться в договоре как необходимый случай с трудоустройством. Это был термин, подразумеваемый законом. Лорд Николс сказал следующее.
Противоположный аргумент принципа заключается в том, что, поскольку цель термина доверия и доверия состоит в том, чтобы сохранить трудовые отношения и позволить этому отношению к процветанию и продолжению, убытки, восстанавливаемые для нарушения Полем Таким образом, нарушение этого термина не следует рассматривать как вызывание возмещаемых потерь, помимо тех, которые я назвал преждевременными убытками. Таким образом, мера убытков будет соразмерна, а не выйти за рамки, сфера защиты, которые должны обеспечить работника. Это неприемлемо узкая оценка термина доверия и доверия. Работодатели не могут быть не подлежат общему праву, посредством среды подразумеваемого договорного срока общего применения, чтобы предпринять шаги по улучшению будущих перспектив работы своих сотрудников. Но неспособность улучшить это одно, положительно для повреждения - это другое. Занятость и перспективы работы - это вопросы, связанные с жизненно важной проблемой для большинства людей. Рабочие места всех описаний менее безопасны, чем раньше, люди меняют работу чаще, а рынок труда не всегда плавучий. Все это знают. Трудовой договор создает тесные личные отношения, где часто есть Неравенство власти между сторонами. Часто сотрудник уязвим. Хотя основная цель термина доверия и доверия состоит в том, чтобы защитить трудовые отношения, не может быть ничего несправедливому или необоснованному в том, чтобы потребовать, чтобы работодатель, который нарушает доверие и термин доверия, нести ответственность, если он, таким образом, вызывает продолжение финансового потери был разумно предсказуемым. Работодатели должны позаботиться о том, чтобы не нанести ущерб будущим перспективам трудоустройства своих сотрудников, суровому и репрессивному поведению или какой -либо другой формой поведения, которая сегодня неприемлема как падение ниже стандартов, установленных подразумеваемым термином доверия и доверия.
Лорд Стейн сказал, что термин, как он развивался, был «здравым развитием». Он продолжил. [ 2 ]
Такие подразумеваемые термины действуют как правила по умолчанию. Стороны могут свободно исключить или изменить их. Но является общим основанием, что в настоящем случае конкретные условия трудовых договоров двух заявителей не могли повлиять на подразумеваемое обязательство взаимного доверия и доверия ... это было изменение в юридической культуре, что сделало возможным эволюцию подразумеваемого Термин доверия и уверенности ... Мотивы работодателя не могут быть определяющими или даже актуальными, чтобы оценить претензии работников за ущерб за нарушение подразумеваемого обязательства. Если поведение объективно рассмотрено, вероятно, нанесет серьезный ущерб отношениям между работодателем и работником, может возникнуть нарушение подразумеваемого обязательства.
Принцип не был ограничен каким -либо правилом, которое работник должен был знать о нарушении, когда трудовые отношения существуют, поскольку, если бы это было правильно, это означало бы, что работодатель, который успешно скрыл нечестные и коррупционные практики до прекращения расторжения отношений не может в законе не может в законе. совершить нарушение подразумеваемого обязательства, тогда как нечестный и коррумпированный работодатель, который подвергается воздействию во время отношений, может быть привлечен к ответственности в случае убытков.
Смотрите также
[ редактировать ]- Wilson v Racher
- Ливерпуль CC V Ирвин
- Содружество Банк Австралии против Баркера [2014] HCA 32, Высокий суд Австралии отклонил обязанность взаимного доверия и доверия
Примечания
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- D Броди, «Недавние случаи, комментарии, сердце вопроса: взаимное доверие и уверенность» (1996) 25 ILJ 121
- E McGaughey, Дело о трудовом законодательстве (Hart 2019) Ch 5, 221