Honeywell, Inc. против Sperry Rand Corp.

Honeywell, Inc. против Sperry Rand Corp.
Суд	Окружной суд США по округу Миннесота
Полное название дела	Honeywell Inc. против Sperry Rand Corporation и др.
Решенный	19 октября 1973 г. ( 19.10.1973 )
Цитирование	180 USPQ 673
Членство в суде
Судья сидит	Эрл Р. Ларсон
Ключевые слова
Неправомерное использование патентов , ENIAC

Honeywell, Inc. против Sperry Rand Corp. и др. , 180 USPQ 673 ( D. Minn. 1973) (Case 4-67 Civil 138, 180 USPO 670), было знаковым делом федерального суда США, которое в октябре 1973 года признало недействительным патент 1964 года на ENIAC , первый в мире электронный прибор общего назначения. цифровой компьютер. Решение, в частности, сводилось к следующему: 1. что изобретатели ENIAC заимствовали предмет электронного цифрового компьютера из компьютера Атанасова-Берри (ABC), прототип которого был создан в 1939 году Джоном Атанасовым и Клиффордом Берри , 2. что Атанасов должен иметь юридическое признание как изобретатель первого электронного цифрового компьютера и 3. что изобретение электронного цифрового компьютера должно быть передано в общественное достояние .

Истоки спора

Дело представляло собой комбинацию двух отдельных исков: один, поданный Sperry Rand Corporation и ее холдинговой компанией Illinois Scientific Developments против Honeywell Corporation в Вашингтоне, округ Колумбия , с обвинением Honeywell в нарушении патентных прав и требованием лицензионных отчислений, а также встречный иск, поданный в Миннеаполисе, штат Миннесота, компанией Honeywell. обвиняя Сперри Рэнда в монополии и мошенничестве и добиваясь признания недействительным патента ENIAC , который якобы был недействителен. Оба иска были поданы 26 мая 1967 года, а компания Honeywell подала их всего за несколько минут до этого, и этот факт впоследствии имел огромное значение для дела.

Судебный процесс проходил под председательством окружного суда США судьи Эрла Р. Ларсона в период с 1 июня 1971 года по 13 марта 1972 года в Миннеаполисе, штат Миннесота, юрисдикция, решение о которой было принято, когда округа Колумбия главный судья Джон Сирика постановил, что компания Honeywell выиграла гонку 26 мая. подать иск в суд. Адвокаты Сперри Рэнда хотели, чтобы дело рассматривалось в Вашингтоне, округ Колумбия, округе, который считается более дружественным к правам владельцев патентов; напротив, Honeywell была в то время крупнейшим частным работодателем в Миннесоте. Последнее 500-страничное изложение дела истцом было подано 30 сентября 1972 года.

Основными спорами, Honeywell против Сперри Рэнд, которые предстояло разрешить были:

• Законность соглашения о совместном использовании патентов 1956 года между Сперри Рэндом и IBM (само по себе возникшее в результате патентного спора), которое, как утверждалось, представляло собой незаконный сговор в нарушение антимонопольного законодательства.
• Исполнение и действительность патента на ENIAC, поданного его изобретателями Дж. Преспером Эккертом и Джоном В. Мочли , патента, который к тому времени перешел в собственность Sperry Rand Corporation в результате серии корпоративных приобретений и слияний. Патент на ENIAC, патент США 3,120,606 , дата подачи заявки 26 июня 1947 г., дата выдачи 4 февраля 1964 г., был передан дочерней компании Sperry Rand, Illinois Scientific Developments, недавно созданной специально для целей маркетинговых лицензий для недавно выпущенных патент. Поскольку это был патент на первый электронный цифровой компьютер, Сперри Рэнд считал, что этот патент дает им право получать гонорары от продаж всех электронных цифровых компьютеров в быстро развивающейся к концу 1960-х годов отрасли обработки данных, включая Honeywell, Control Data , Burroughs , RCA , National Cash Register , General Electric и Philco-Ford , а также производители периферийного оборудования. (Illinois Scientific Developments изначально потребовала от Honeywell гонорара в размере 250 миллионов долларов, но перед началом судебного разбирательства эта цифра была снижена до 20 миллионов долларов, а от других зарегистрированных на бирже фирм - всего 150 миллионов долларов.)
• Возможность принудительного исполнения (но не действительность) того, что было известно как пакет патентов 30А, поданных Экертом и Мочли и принадлежащих Сперри Рэнду, который включал патенты на систему памяти с линией задержки ( патент США 2629827 , поданный 31 октября 1947 г.) и выпущен в 1953 году) и ряд серийных двоичных сумматоров.
• Роялти (а также убытки, судебные издержки, судебные издержки и т. д.), которые компания Honeywell должна выплатить компании Sperry Rand, если их патенты будут признаны действительными и подлежащими исполнению.

С учетом 135 дней устных показаний в зале суда 77 свидетелей – и представления показаний еще 80 свидетелей – при общем протоколе судебного заседания объемом 20 667 страниц, дело Ханиуэлл против Сперри Рэнда было на тот момент самым продолжительным судебным разбирательством в истории федерального суда. судебная система. Этому предшествовали шесть лет судебных разбирательств, в результате которых были даны показания под присягой на тысячах страниц. Суд отметил 25 686 экспонатов в пользу истца Honeywell; ответчики Sperry Rand и ее дочерняя компания Illinois Scientific Developments предоставили 6968 экспонатов. Корпорации обеих сторон потратили на расследование этого дела в общей сложности более 8 миллионов долларов. Полученные вещественные доказательства и показания представляют собой обширный доказательный протокол, описывающий изобретение и разработку электронного цифрового компьютера. Материалы, имеющие отношение к делу, но не вошедшие в доказательства, появлялись, но редко и нечасто, с момента завершения дела в 1973 году.

Компьютеры сыграли важную роль в судебном разбирательстве по делу истца Honeywell. Компьютеризированная запись документов, имеющих отношение к делу, известная как электронные юридические файлы (или ELF), позволила адвокатам Honeywell хранить, сортировать, вызывать и распечатывать информацию по сотням различных тем.

Решение

Спустя более чем семь месяцев после окончания дачи показаний в зале суда решение судьи Эрла Р. Ларсона было опубликовано 19 октября 1973 года в документе объемом более 248 страниц под названием « Выводы по фактам, юридические выводы и приказ о вынесении решения» . Его выводы не поддаются обобщению, но ключевые выводы включают в себя:

• Джон В. Мочли и Дж. Преспер Эккерт были соавторами ENIAC ; другие участники разработки компьютера, Артур В. Беркс , Т. К. Шарплесс и Роберт Ф. Шоу , которые подали прошение о добавлении их имен в патент в качестве изобретателей после того, как он уже был выдан, не имели права на статус соавторов. не сделали этого и другие участники Джон Х. Дэвис, Фрэнк Мурал и Чуан Чу.
• Компания Honeywell нарушила патент ENIAC (вывод 23). Судья не присудил денежной компенсации, поскольку в том же решении признал патент ENIAC недействительным по многочисленным основаниям (см. ниже).
• Сперри Рэнд пытался монополизировать индустрию электронной обработки данных в нарушение Антимонопольного закона Шермана на основании соглашения о перекрестном лицензировании между Сперри Рэндом и IBM , подписанного 21 августа 1956 года, но на самом деле только IBM удалось создать такая монополия (Вывод 15). Судья не присудил денежной компенсации, несмотря на установление сговора.
• Патент ENIAC был признан недействительным (не недействительным) по причине ненужной и необоснованной задержки в патентном ведомстве США (вывод 11). Судья постановил, что необоснованная задержка с подачей заявки на патент, которая сделала бы патент недействительным, не была доказана.
• Патент ENIAC не имел исковой силы (не был недействителен) на основании определенных нарушений, в том числе сокрытия документов, сокрытия информации, получения вводящих в заблуждение письменных показаний, изменения правовых позиций в ответ на новые доказательства, блокирования попыток конкурентов получить документы от правительства и продолжения патентные заявки, несмотря на предупреждения о нарушениях — в Патентном ведомстве США (вывод 13). Судья постановил, что умышленное и преднамеренное мошенничество со стороны Патентного ведомства США при подаче заявки на патент, которое сделало бы патент недействительным, не было доказано. Хотя патент был признан недействительным по другим основаниям (см. ниже), факт мошенничества со стороны Патентного ведомства не имел существенного значения, поскольку обратное было бы уголовным преступлением и могло означать уголовное преследование заявителей патента.
• Патент ENIAC был недействителен из-за количества времени, которое изобретатели разрешили пройти до подачи заявки на патент после его раскрытия для публичного использования (Вывод 1). Церемония открытия ENIAC состоялась 15 февраля 1946 года, то есть до критической даты 26 июня 1946 года (за год до подачи заявки на патент), и любое публичное раскрытие устройства до критической даты делало патент недействительным. неверный. (Проблемы, запускаемые на компьютере людьми, не входящими в группу изобретателей, возникли еще раньше.) Судья установил дату 1 декабря 1945 года как дату передачи ENIAC в армейское артиллерийское управление, и после которой никакие дальнейшие модификации не могут считаться экспериментальными. .
• Патент ENIAC был недействителен из-за количества времени, которое изобретатели разрешили пройти до подачи заявки на патент после его размещения в продаже (Вывод 2). Судья отметил, что в контракте на строительство ENIAC предполагаемая дата поставки была назначена на 31 декабря 1945 года. Более того, первые рабочие части ENIAC, состоящие из двух аккумуляторов, были готовы к работе в июле 1944 года, и судья постановил, что что эти компоненты будущего ENIAC сами по себе были «автоматическим электронным цифровым компьютером», что отодвинуло дату, до которой Экерту и Моучли нужно было бы подать заявку на патент, на июль 1945 года.
• Патент ENIAC был недействителен из-за количества времени, которое изобретатели отпустили до подачи заявки на патент после публикации его ключевых особенностей (вывод 7). Судья постановил, что Герман Голдстайн 30 июня 1945 года распространил первый проект Джона фон Неймана отчета о EDVAC , набор неполных заметок, описывающих логический дизайн машины-преемника ENIAC , EDVAC , которая строилась. одновременно с завершением разработки ENIAC в Школе электротехники Мура , Пенсильванского университета это стало публикацией в соответствии с законом и позволило раскрыть ENIAC. Более того, Эккерт и Моучли опубликовали свой собственный официальный отчет « Автоматические высокоскоростные вычисления: отчет о прогрессе в EDVAC» 30 сентября 1945 года, то есть, опять же, до критической даты 26 июня 1946 года.
• Три из 148 официальных заявок на патент ENIAC были предвосхищены предыдущим изобретением, электронным умножителем 1942 года, разработанным IBM из Байроном Э. Фелпсом (вывод 6), патент на который был подан в конце 1945 года. Судья исключил вывод, поскольку Моучли и Эккерт не могли знать об этом предшествующем изобретении; тем не менее, дата его патента предшествовала дате ENIAC.
• 14 из 148 официальных заявлений на патент ENIAC были признаны недействительными на основании необоснованно запоздалого внесения изменений в заявку на патент (Вывод 10). В мае 1963 года адвокаты Сперри Рэнда попытались внести поправки в патент ENIAC после того, как обнаружили, что определение слова «импульс», которое распространялось на 14 пунктов патента (иногда при эквивалентном использовании слов «импульс» или «сигнал») , оставил нижнюю границу длины электронного импульса в 2 микросекунды. Таким образом, машины, работающие на частоте более 1 МГц, не будут подпадать под действие патента ENIAC. Судья постановил, что попытки патентообладателей внести поправки в патент в такой поздний срок были «неотложной запоздалой мыслью, чтобы уловить последующие вклады других лиц, уже находящиеся в общественном достоянии».
• Пакет патентов 30А (система регенеративной памяти и последовательные двоичные сумматоры) не имел юридической силы.
• Патент ENIAC был недействителен на основании вывода (вывод 3).

Публикация решения по делу Ханиуэлл против Сперри Рэнда совпала с событием субботней ночной резни , одним из многих событий продолжающегося Уотергейтского скандала во время Ричарда Никсона президентства . В результате внимания средств массовой информации к Уотергейту новость о решении в то время не привлекла внимания общественности.

Споры о происхождении

Вывод 3 был самым спорным, поскольку он приписывал изобретение электронного цифрового компьютера Джону В. Атанасову :

3.1.2 Эккерт и Моучли не изобрели автоматический электронный компьютер, а заимствовали эту тему у некоего доктора Джона Винсента Атанасова.

- Окружной судья США Эрл Р. Ларсон, Установление фактов, юридические выводы и порядок вынесения решения

Обвинения в выводе основаны на показаниях и переписке, описывающей встречи между Атанасовым и Мочли в декабре 1940 и июне 1941 года, первые в Пенсильванском университете , где Атанасов присутствовал на докладе Мочли на собрании Американской ассоциации содействия развитию науки об использовании гармонического анализатора Мочли (простой аналоговый компьютер ) для ускорения расчета метеорологических данных для проверки периодичности осадков, а второй — в Эймсе, штат Айова, куда Мокли приехал на пять дней навестить Атанасова и изучить его прогресс в специализированная вычислительная машина, конструкцию которой Атанасов описал Мочли на предыдущей встрече. (В процессе открытия, приведшего к делу Ханиуэлл против Сперри Рэнда , это устройство получило название « Компьютер Атанасова-Берри» , или ABC; Клиффорд Берри был ассистентом аспиранта Атанасова в проекте разработки компьютеров в подвале физического факультета университета). Государственный колледж Айовы а в 1942 году они оба покинули штат Айова ради должностей в области военных исследований — Атанасов в Вашингтоне, округ Колумбия , и Берри в Пасадене, Калифорния .)

Все стороны согласны с тем, что у Мочли была возможность увидеть ABC, которая в то время находилась на достаточно продвинутой стадии строительства, чтобы продемонстрировать многие, если не все, ее общие принципы. Существуют разногласия относительно (и нет окончательных доказательств относительно того), в какой степени Мокли понимал — или действительно был заинтересован или способен понять — схемы, встроенные в машину. Изобретатели ABC считали свое изобретение новым и патентоспособным. Та же самая поездка в Филадельфию в декабре 1940 года включала посещение Патентного ведомства в Вашингтоне, округ Колумбия, для проведения патентного поиска, поэтому утверждение доктора Мочли под присягой о том, что изобретатели ABC намеренно не решались раскрыть все детали машины, может показаться правдоподобным. заслуживающий доверия. Все стороны согласились, что Мокли не забрал с собой никакого письменного технического описания ABC. Однако он был достаточно знаком с основным методом работы ABC, особенно с использованием вращающегося конденсаторного барабана памяти, чтобы описать его Дж. Преспером Эккертом в 1943 или 1944 году и подробно рассказал об этом в показаниях 1967 года, спустя более 26 лет после посещения ABC в июне 1941 года.

Переписка Мокли Атанасову после визита Мочли была представлена ​​истцом как неопровержимый факт . Особенно разрушительными для дела Сперри Рэнда были признаны следующие часто цитируемые выдержки:

Недавно ко мне пришло множество различных идей относительно вычислительных схем — некоторые из них представляют собой более или менее гибриды, сочетающие ваши методы с другими вещами, а некоторые не имеют ничего общего с вашей машиной. У меня возникает вопрос: есть ли с вашей точки зрения какие-либо возражения против того, чтобы я построил некий компьютер, включающий в себя некоторые особенности вашей машины? ... В конечном итоге, конечно, может возникнуть второй вопрос, а именно, в случае, если ваш нынешний замысел состоит в том, чтобы противостоять всем претендентам, и я заинтересую Школу Мура в чем-то подобном, будет ли Может быть, мы сможем построить здесь « калькулятор Атанасова » (а-ля анализатор Буша )?

- Джон В. Мочли Джону В. Атанасову, 30 сентября 1941 г.

В контексте это и другие письма, использованные в качестве доказательства в деле Хониуэлл против Сперри Рэнд, продемонстрировали дух сердечности и взаимного восхищения между Мочли и Атанасовым, который продолжался и в 1940-е годы, когда Атанасов рекомендовал Мочли на неполный рабочий день в качестве консультанта в Военно-морская артиллерийская лаборатория в 1943 году, и Мочли продолжал посещать Атанасова в Уайт-Оук, штат Мэриленд , на протяжении всего 1944 года, где Мочли служил наставником, гидом и резонатором для некоторых из сотрудников Атанасова.

Дело Honeywell против Сперри Рэнд и решение, кульминацией которого оно стало, подчеркнуло различия между ENIAC и ABC, некоторые из которых заключались в следующем:

• ЭНИАК представлял собой электронную цифровую вычислительную машину, тогда как АВС была полуэлектронной ( т. е . только вычисления были электронными, управление и синхронизация — электромеханическими с использованием барабана управления синхронизацией), машиной специального назначения ( т. е . непрограммируемой) и предназначалась для решать системы линейных уравнений с помощью модифицированного исключения Гаусса алгоритма .
• Обе машины были несопоставимы по размерам, масштабам конструкции и стоимости.
• И ENIAC, и ABC использовали триодные электронные лампы, но ABC выполнял логические вычисления с использованием схем двоичного сумматора, тогда как ENIAC выполнял перечислительные вычисления с использованием десятичных кольцевых счетчиков. (Для сторонников утверждений Мочли о том, что на них повлияла не азбука, а схемы масштабирования, используемые для подсчета космических лучей в Суортмор-колледже , это существенное различие: если Мокли заимствовал какую-либо работу у Атанасова, почему он не применил для ENIAC работы Атанасова? механизм сложения-вычитания, в принципе, самый новый и устойчивый аспект ABC?)
• Самым важным из наследия этих двух устройств является то, что ABC никогда практически не использовался для вычислительной задачи, для которой он был создан, отчасти из-за необходимости записывать и считывать промежуточные результаты на бумажные карты с использованием непродуманного ввода. -система вывода слишком подвержена ошибкам для решения больших систем уравнений. ENIAC, напротив, прожил почти десятилетний срок службы и использовался для вычислительных работ во многих научных областях. Благодаря своей машине-преемнику EDVAC и принципам, распространяемым на лекциях школы Мура , ENIAC повлиял на все будущие вычислительные машины. ABC был разобран (сохранены лишь некоторые из его основных компонентов памяти и арифметического блока), не будучи запатентован, опубликован, публично продемонстрирован или описан; таким образом, оно не влияло ни на какие другие вычислительные машины, за исключением случаев, когда такое влияние передавалось через воздействие устройства Джоном Мочли (но опять же, вывод Мокли какой-либо концепции в ABC до сих пор является предметом споров).

После вынесения постановления некоторые писатели сочли, что признание Атанасова его титула «отца компьютера» приходит медленно, и написали собственные книги. В их число входили лауреат Пулитцеровской премии репортер из Айовы Кларк Р. Молленхофф и команда жены и мужа Элис Беркс и Артур Беркс . (Артур работал в инженерном штате ENIAC и попросил добавить его в качестве соавтора после выдачи патента ENIAC; Элис Беркс работала компьютером в школе Мура .)

После вынесения постановления журнал IEEE Annals of the History of Computing стал основным полем битвы для статей, обсуждающих разногласия по поводу вывода. Там вдова Джона Мочли Кей опубликовала свой ответ на первую статью Беркса после смерти ее мужа в 1980 году. Статья Кэлвина Мурса , бывшего сотрудника Атанасова в Военно-морской артиллерийской лаборатории , была опубликована посмертно; в нем он поставил под сомнение приверженность Атанасова и его способность разрабатывать вычислительные машины даже при наличии достаточных финансовых ресурсов.

Ссылки

• Стерн, Нэнси (1981). От ENIAC до UNIVAC: оценка компьютеров Эккерта-Мокли . Цифровая пресса. ISBN  0-932376-14-2 .
• Молленхофф, Кларк Р. (1988). Атанасов: забытый отец компьютера . Эймс: Издательство Университета штата Айова. ISBN  0-8138-0032-3 .
• Беркс, Элис Роу (2003). Кто изобрел компьютер?: Юридическая битва, изменившая историю вычислений . Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея. ISBN  1-59102-034-4 .
• Мурс, Кэлвин Н. (апрель – июнь 2001 г.). «Компьютерный проект в Военно-морской артиллерийской лаборатории» ( PDF ) . IEEE Анналы истории вычислений . 23 (2). Вашингтон, округ Колумбия: Компьютерное общество IEEE: 51–67. дои : 10.1109/MAHC.2001.10002 .

Внешние ссылки

• Веб-сайт и блог, посвященные всем аспектам ENIAC.
• «Патент ENIAC» Чарльза Э. Мактирнана, IEEE Annals of the History of Computing , Vol. 20, № 2, 1998.
• Honeywell, Inc., Honeywell против Sperry Rand Records, 1925–1973 гг . , Институт Чарльза Бэббиджа , Университет Миннесоты. В этом сборнике содержатся показания до суда, вещественные доказательства истца, вещественные доказательства, показания в суде, вещественные доказательства судебного разбирательства, окончательное мнение и решение, а также указатели по иску Honeywell против Сперри Рэнда 1971 года. На суде были представлены обширные показания многих первых компьютерных дизайнеров и инженеров, подробно описывающие усилия в Соединенных Штатах по созданию первых цифровых компьютеров. Экспонаты испытаний включают отчеты и блокноты ранних исследований, изображения и описания первых вычислительных машин и программ, а также фильмы об ENIAC. Компания Honeywell, Inc. предоставила в дар большую часть материалов коллекции и все указатели. Копия окончательного решения была подарена судьей Эрлом Ларсоном. См. также документы Ларсона по этому делу .
• Honeywell против Сперри Рэнда , Джон Винсент Атанасов и рождение цифровых вычислений, факультет компьютерных наук, Университет штата Айова.
• Документы Генри Л. Хэнсона , корпоративного патентного советника Honewell, Inc., отдела специальных коллекций Университета штата Айова.