Раздел II Закона о патриоте

Закон о патриоте США был принят Конгрессом Соединенных Штатов в 2001 году в ответ на нападения 11 сентября 2001 года . Он имеет десять названий, каждый из которых содержит многочисленные разделы. Раздел II: Расширенные процедуры наблюдения предоставили повышенные полномочия наблюдения различным государственным учреждениям и органам. Этот заголовок состоит из 25 разделов, в одном из разделов (раздел 224), содержащий пункт Sunset , который устанавливает дату истечения срока действия, 31 декабря 2005 года, для большинства положений названия. Это было продлено дважды: 22 декабря 2005 года дата истечения срока действия положения о закате была продлена до 3 февраля 2006 года, а 2 февраля того же года она была снова продлена, на этот раз до 10 марта.

Раздел II содержит многие из наиболее спорных положений Закона. Сторонники Закона о патриоте утверждают, что эти положения необходимы для борьбы с войной с терроризмом , в то время как его хулители утверждают, что многие из разделов Раздела II нарушают конституционно защищенные индивидуальные и гражданские права .

Разделы Раздела II вносят изменения в Закон о надзоре за иностранной разведкой 1978 года и его положения в 18 USC , посвященные «преступлениям и уголовным процессу ». Это также изменяет Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций 1986 года . В целом, название расширяет полномочия федеральных агентств в перехвате, обмене и использовании частных телекоммуникаций, особенно электронных коммуникаций, а также акцент на уголовных расследованиях путем обновления правил, которые регулируют расследования в области компьютерных преступлений. В нем также изложены процедуры и ограничения для лиц, которые считают их права, были нарушены для получения возмещения возмещения, в том числе против правительства Соединенных Штатов. Тем не менее, он также включает в себя раздел, в котором рассматриваются торговые санкции против стран, чье правительство поддерживает терроризм, который не связан напрямую с вопросами наблюдения.

Обзор

Основная статья: Резюме Раздела Закона США Патриота, Раздел II

Раздел II охватывает все аспекты наблюдения за подозреваемыми террористами, тех, кто подозревается в участии в компьютерном мошенничестве или злоупотреблении, и агентов иностранной власти, которые занимаются тайной деятельностью (другими словами, шпионаж). В частности, название позволяет правительственным учреждениям собирать «информацию об иностранной разведке» как у нас, так и из граждан, не являющихся США, что определено в разделе 203 названия. Раздел 218 изменил требования к получению наблюдения FISA, чтобы включить, что «значительная цель» надзора состоит в том, чтобы «получить информацию о иностранной разведке», где раньше она должна была «основная цель». Изменение в определении должно было предназначено для Удалите законную «стену» между уголовными расследованиями и наблюдением за целями сбора иностранной разведки, которая препятствовала расследованию, когда преступное и иностранное наблюдение перекрылось, однако, что эта стена даже существовала . Давнее неверное толкование государственными учреждениями. Большое жюри с другими агентствами.

Хотя это не связано с наблюдением, название также охватывает торговые санкции против талибов - группу, которая была определена государственным секретарем , неоднократно оказывал поддержку актам международного терроризма - и экспорт сельскохозяйственных товаров, медицины или медицинских устройств является В настоящее время в соответствии с однолетними лицензиями, выданными и рассмотренными правительством Соединенных Штатов. Он также исключил экспорт сельскохозяйственных товаров, медицины или медицинских устройств правительству Сирии и правительству Северной Кореи .

Объем разрешенного наблюдения

Название позволяет наблюдать за перехватом связи через регистр пера или устройства ловушки и отслеживания . Это не позволяет использовать эти меры наблюдения в нарушении права граждан США граждан США. Чтобы помочь в расследовании, предпринятом для защиты от международного терроризма или тайной разведывательной деятельности, название позволяет захватить записи об связи ( раздел 215 ) и любые записи времени сеанса, продолжительность электронного общения, а также любые идентифицирующие цифры или адреса оборудование, которое использовалось ( раздел 210 ). Такие приказы могут быть предоставлены ex parte , и как только они будут предоставлены - чтобы не поставить под угрозу расследование - приказ может не раскрывать причины, по которым порядок был предоставлен. Раздел 209 облегчил властям получить доступ к голосовой почте, поскольку они больше не должны подавать заявку на заказ на прослушивание, а вместо этого просто подавать заявку на обычный ордер на поиск.

Все приказы, предоставленные в соответствии с разделом 215, должны быть раскрыты в постоянный комитет по разведке Палаты представителей и отборочный комитет по разведке Сената. Каждые шесть месяцев Генеральный прокурор должен также предоставлять отчет комитетам по судебной власти Палаты представителей и Сената, в котором подробно описывается общее количество заявлений, представленных на заказы, утверждающие запросы на производство осязаемых вещей и общее количество таких Приказы либо предоставлены, модифицированы, либо отрицаются.

В соответствии с разделом 211 , код Соединенных Штатов был внесен изменен, чтобы позволить правительству иметь доступ к записям кабельных клиентов, с заметным исключением доступа к записям, выявляющим выбор видеопрограммирования кабельного абонента от оператора кабеля.

Раскрытие

Раздел 212 помешал поставщику связи раскрыть содержание связи с другой стороной. Однако, если поставщик «разумно» (не определен) считает, что чрезвычайная ситуация, связанная с немедленной опасностью смерти или серьезным физическим повреждением любому человеку, неизбежна, то поставщик связи теперь может раскрывать эту информацию, не опасаясь ответственности. Поставщик может также раскрывать сообщения по просьбе государственного агентства, если клиент разрешает его раскрыть, или в тех случаях, когда он должен сделать это для защиты своих прав или имущества. Раздел 212 был позже отменен Законом о национальной безопасности 2002 года и был заменен новым и постоянным положением о раскрытии чрезвычайных ситуаций.

Заказы наблюдения

Для проведения наблюдения Генеральный прокурор Соединенных Штатов или его подчиненные (таким образом, обозначенные в соответствии с разделом 201 ) могут уполномочить федерального судьи предоставить приказ о надзоре ФБР или другому федеральному агентству. Каждое из предоставленных постановлений должно быть рассмотрено одним из 11 судей окружного суда , из которых в любое время три должны жить в пределах 20 миль от округа Колумбия (см. Раздел 208 ).

Раздел II поправил в Кодекс США, чтобы позволить магистратскому судье выпустить ордер за пределы своего округа на любые приказы, связанные с терроризмом ( раздел 219 ). Раздел 220 названия также дал судье федерального суда право выдавать общенациональную службу ордеров на обыск для электронного наблюдения.

В соответствии с FISA любому агентству может потребоваться общий перевозчик , арендодатель, хранитель или другое лицо предоставлять им всю информацию, объекты или техническую помощь, необходимую для выполнения постоянного электронного наблюдения. Они также должны защищать секретность и вызвать как можно меньше нарушений, чтобы они не могли привести к непрерывным усилиям по наблюдению. Это было дополнительно сжато в разделе 206 . Раздел 222 дополнительно ограничивал ту помощь, которую может потребоваться агентство, и предусмотрено за компенсацию любого лица, которое оказало помощь в наблюдении за надзором правительству. Раздел 225 обеспечивает юридический иммунитет любому поставщику провайдера или электронного общения, арендодателя, хранителя или другого лица, которое предоставляет любую информацию, средства или техническую помощь в соответствии с постановлением суда или запросом на помощь в чрезвычайной ситуации.

Ответственность из -за несанкционированного наблюдения

Раздел 223 позволяет любой стороне, которая нарушила свои права из -за незаконного перехвата связи, предпринять гражданские иски против любой стороны, которая предприняла незаконное наблюдение.

Закат

Президент Джордж Буш обращается к аудитории в среду, 20 июля 2005 года в порту Балтимора в Балтиморе, штат Мэриленд, поощряя обновление положений Закона о Патриоте.

Раздел 224 ( закат ) - это оговорка . Раздел II и поправки, внесенные титулом, изначально перестали бы вступить в силу 31 декабря 2005 года, за исключением разделов ниже. Однако 22 декабря 2005 года дата истечения срока действия положения о закате была продлена до 3 февраля 2006 года, а затем 2 февраля 2006 года она была дополнительно продлена до марта 2010 года. Из четырнадцати постоянных разделов одиннадцать принадлежат к Разделу II.

Постоянные разделы заголовка II

Раздел	Раздел заголовок
203 (а)	Уполномоченность обмениваться информацией по уголовному расследованию: полномочия по делу об обмене информацией о большом жюри
203 (c)	Управление обмена информацией о уголовном расследовании: процедуры
205	Занятость переводчиков Федеральным бюро расследований
208	Обозначение судей
210	Сфера применения повесток для записей электронных коммуникаций
211	Разъяснение масштаба
213	Полномочия задержать уведомление о исполнении ордера
216	Модификация властей, связанных с использованием регистров ручки и ловушек и микроэлементов
219	Обращение на обыск на одном
221	Торговые санкции
222	Помощь правоохранительным органам

Кроме того, любые конкретные расследования иностранной разведки, которые продолжаются, будут продолжаться в соответствии с истекшим сроком действия. Разделы 215 - непреодолимые судороги разрешены, в том числе медицинские записи, Например - и 206 («Roving Wiretaps») имеют закаты в разные даты, как и раздел 702. Время, когда кто -то будет рассмотрен, должно произойти в декабре 2023 года.

Комментарий

Различные организации прокомментировали Раздел II. Некоторые из наиболее значительных комментариев поступили от электронного информационного центра конфиденциальности (EPIC), Фонда Electronic Frontier (EFF), Американской ассоциации адвокатов (ABA), Американского союза гражданских свобод (ACLU) и правительства Соединенных Штатов .

Американская ассоциация адвокатов

Основная статья: Дебаты Патриота

ABA приняла резолюции , которые попросили правительства США «провести тщательный пересмотр реализации полномочий, предоставленных исполнительной власти в соответствии с Законом [Патриот США] до рассмотрения законодательства, которое будет расширять или еще больше расширить такие полномочия ....» и «Для регулярного и своевременного надзора, включая публичные слушания ... для обеспечения того, чтобы правительственные расследования предприняли в соответствии с Законом о наблюдении за иностранной разведкой ... не нарушайте первую, четвертую и пятую поправки Конституции .... Они также Установите веб -сайт, Патриот делятся, чтобы обсудить вопросы в отношении Закона США Патриота . Различные люди обсуждали конкретные разделы заголовка II в значительной степени на сайте.

Раздел 203

Кейт Мартин , директор Центра исследований национальной безопасности, утверждала, что разделы 203 и 905 должны быть изменены, поскольку она утверждает, что закон не может различать информацию, собранную между террористическими и нетеррористическими расследованиями. Она считает, что этот акт должен быть изменен, чтобы включить некоторые гарантии конфиденциальности: прежде чем будет собрана информация, она считает, что суд должен утвердить передачу информации, чтобы убедиться, что она необходима для текущих действий вовлеченных агентств; Эта общая информация должна быть ограничена информацией, относящейся к расследованию терроризма; То, что только те люди, которые имеют доступ к такой информации, должны действительно нуждаться в ней для выполнения своей работы (в настоящее время те, кто не связан с расследованием, могут получить доступ к информации); и собранная информация должна быть отмечена как конфиденциальные и введенные меры, чтобы остановить неуместное распространение такой информации. Ее взгляды против Вьетнам Дин , который полагал, что такие изменения будут препятствовать терроризму расследования.

Раздел 206

Джеймс X. Демпси утверждал, что раздел 206 , который допускает ровинг наблюдение в соответствии с FISA, был разумным, учитывая, что следователи уже имели возможность совершать ростовщики в уголовных делах. Тем не менее, он говорит, что «как и во многих положениях Закона о Патриоте, забота о разделе 206 связана не с самой авторитетом [скорее], а проблема заключается в отсутствии адекватных проверок и противовес». Демпси считает, что в разделе отсутствуют две важные гарантии, которые присутствуют в соответствующем законодательстве для уголовных расследований: 1), что агенты фактически определяют местоположение подозреваемого, прежде чем включить свои записи устройств, и 2) что «некоторые дополнительные изменения в FISA приняты снаружи. Из нормального процесса в Законе о разрешении разведки через несколько месяцев после того, как Закон о патриоте имел, вероятно, непреднамеренный эффект, по -видимому, разрешил «Джон Доу», то есть приказы FISA, которые не идентифицируют ни цель, ни местонахождение перехвата ». Полем Демпси также считает, что закон должен быть изменен, так что те, кто под наблюдением через FISA также должен был быть уведомлен после прекращения наблюдения, так что те, которые неправильно ориентированы и помещены под наблюдение, могли бросить вызов действиям правительства. Тем не менее, Пол Розенцвейг не согласился с предпосылкой Демпси, что «расслабление требований конкретности является конституционно подозрительным» и полагал, что оно окрашило его аргумент, что раздел 206 должен быть изменен. Розенцвейг считает, что добавление требований о выявлении и требование о том, что идентификация людей должна быть более конкретной «казаться ненужным и неразумным» - с точки зрения Розенцвейга, это было бы излишне обременять способность правоохранительных органов и агентов разведки выполнять наблюдение за террористом.

Раздел 209, 212 и 220

Демпси также утверждал, что раздел 209 , в котором рассматривается захват голосовых сообщений посредством использования обычного ордера на поиск, излишне упускал из виду важность уведомления в соответствии с Четвертой поправкой и под прослушиванием титула III. Он считает, что в соответствии с новыми положениями нет способа искать возмещение, поскольку те, кто имеет обычный ордер на обыск против них, могут никогда не узнать, что их голосовая почта была захвачена. В настоящее время отмененный раздел 212 и аналогичное текущее положение в Законе о национальной безопасности , которое позволяет раскрывать экстренное раскрытие электронных сообщений при определенных обстоятельствах, он считает, что он оставляет закон открытым для злоупотребления в качестве агентства, может «разрезать углы», сообщив ISP о потенциальной чрезвычайной ситуации, что приводит к провайдеру, а затем раскрывает чрезвычайные ситуации на основе этой информации. Демпси предлагает несколько модификаций для внедрения чеков и противовес в разделе: сделать обязательным обязательным рассмотрением после действия, с подавлением доказательств, которые не считаются должным образом оправданным; Обязательное раскрытие лица, чья конфиденциальность была вклонена на то, что их информация была предоставлена ​​правительству; и «сделать правительственным чиновникам незаконным намеренно или безрассудно ввести поставщика услуг в отношении существования чрезвычайной ситуации». Демпси также считает, что Раздел 220 , который позволяет общенациональному обслуживанию ордеров на поиск для электронных доказательств, затрудняет для поставщика отдаленных услуг, чтобы он мог предстать перед судом -эмитентом и возражать против юридических или процедурных дефектов ». Решение, предложенное Демпси этой проблемой, заключается в том, чтобы позволить ордеру на оспаривание в округе, которое он был подан, а также в округе, который он был выпущен.

Орин С. Керр также согласился с Джеймсом Демпси, что разделы были неоспоримыми, но утверждали, что их следует сохранить. Керр считает, что «по большей части предложения Джима Демпси о реформе наложит большие ограничения конфиденциальности для онлайн -расследований, чем эквивалентные офлайн расследования». Он считает, что предложение Демпси потребовать после действия судебного рассмотрения при неотложных обстоятельствах не имеет параллельно в четвертой поправке; Это позволение получателям приказов оспаривать заказы в пределах собственного округа, не будет следовать «традиционному правилу, которое должно быть подано любое вызов (само по себе чрезвычайно редкое событие) в округе -эмитенте»; и это раскрытие человеку, чья электронная голосовая почта была захвачена, также не имеет такой параллельной в четвертой поправке, так как, хотя должно быть предоставлено уведомление владельцу дома, чей дом обыскивается. Показывает им, что выполняется должный юридический процесс и что поиск не проводится мошенническим агентом - Керр считает, что «текущий закон, по -видимому, удовлетворяет эту политическую проблему, предоставляя уведомление провайдеру».

Раздел 213

Хизер Мак Дональд утверждал, что раздел 213 , который предусматривает так называемые положения «подкраски и взгляды» Закона о патриотах, необходима, потому что временная задержка в уведомлении о поисковом приказе мешает террористам отменять своих коллег, что они расследуются Полем Она утверждает, что раздел позволяет правительству проводить секретные поиски без уведомления о таких организациях, как ACLU и фонд Century, ошибочны, и перечислили несколько аргументов, которые, по ее мнению, легко дискредитированы. Она позвонила им: «Скрытый юридический прецедент», «скрыть судью», «Поправьте статут» и «отвергнуть секретность». Джеймс X. Демпси возразил, что раздел 213 был «прекрасным примером хорошей идеи, зашла слишком далеко», и утверждал, что секретность уже была рассмотрена, когда FISA была внесена поправка в 1994 году, чтобы позволить правительству выполнять секретные поиски. Демпси возражает против того, что раздел 213 в соответствии с принятием не ограничивается случаями терроризма. Демпси считает, что раздел сбивает с толку закон и был поспешно собрать вместе - его основной пример - ссылка на определение «неблагоприятного результата», которое, как он утверждает, не связана с целями Закона Патриота. Он считает, что определение слишком широкое и «предлагает мало руководства судьям и не принесет никакой национальной единообразия в делах окрашивания и взгляда». Он также считает, что «разумный период» слишком расплывчат и что он оставляет судьи без единого стандарта и может оставить суды за пределами девятого и второго округа способность составлять свои собственные правила. Он также задается вопросом, почему, если на протяжении десятилетий, если проникновение и пиковые заказы являются «проверенным временем инструментом», то почему Министерство юстиции было необходимо подтолкнуть к разделу 213, применимым во всех случаях, что такая мера используется. Ответ Демпси утверждает, что они были на шаткой конституционной основе и что они «пытались поддержать его действиями Конгресса-даже действия Конгресса, которые думали, что он голосует за законопроект о борьбе с терроризмом, а не за счет общего законопроекта о преступлениях». Причины Демпси поверить в то, что они находятся на шаткой земле, были потому, что, хотя 1986 год United States v. Freitas , 800 F.2d 1451 (9th Cir.) И 1990, United States v. Villegas, 899 F.2d 1324 (2d Cir.) Основные мнения были основаны на предположении, что уведомление не было элементом. Четвертая поправка, Уилсон против Арканзаса , 514 США 927 (1995) Судья Томас из Верховного суда установил, что уведомление является частью Четвертой поправки. Чтобы исправить то, что он считает серьезными недостатками в разделе 213, Демпси предлагает внести несколько изменений в раздел: требование об разумной причине , которое будет найдено судьей, должно быть изменено, чтобы стать возможной причиной ; что раздел не должен применяться к каждому случаю задержки с уведомлением и чтобы Конгресс требовал, чтобы какая -либо задержка в уведомлении не распространялась на более чем семь дней без дополнительного судебного разрешения.

Раздел 214 и 215

См. Также: Сводка раздела Закона о Патриоте, Раздел II § Раздел 215: Доступ к записям и другим пунктам в соответствии с FISA

Эндрю С. Маккарти полагал, что разделы 214 (сделки с регистрацией ручек и ловушкой и трассой в рамках FISA) и 215 (расширено, к чему можно получить доступ к FISA). Он утверждает, что Федеральные уголовно -процессуальные правила, правило 17 (c), разрешают обязательное производство «любых книг, документов, документов, данных или других объектов» для уголовных следователей по сути в суд, и поэтому раздел 215 просто ввел FISA в Линия с нынешним уголовным законодательством. Он также заявляет, что записи, включенные в раздел 215, представляют собой записи, хранящиеся третьими лицами, и, следовательно, освобождаются от разумных ожиданий гражданина в отношении конфиденциальности. В свете этого Маккарти считает, что существует три основных причин, по которым доступ к записям библиотеки не является проблемой: во -первых, он считает, что правительство всегда имело право настаивать на чтении записей по повестке. Индикация систематического подхода к частному выбору - иначе мы бы наверняка услышали от надежно организованных библиотекарей »; Во -вторых, он считает, что в текущий информационный век есть слишком много информации для неподходящего доступа к таким записям; И в -третьих, он считает, что Априорный запрет на расследовательский доступ к чтению записей был бы беспрецедентным и неправильным. Он отмечает, что «литературные доказательства были одним из основных обвинений в терроризме в течение 1990 -х годов» и что чтение записей уже привело к осуждению террористов.

Хотя правительство должно только указать, что соответствующие записи обращаются за проведением уполномоченного расследования вместо того, чтобы предоставлять «конкретные и формулируемые факты» для проведения наблюдения за агентом иностранной власти, он указывает, что оно запрещает расследованиям, которые нарушают права Первой поправки граждан , что, по его словам, не указано в соответствующих уголовных процессах. Он говорит, что FISC не предназначен для применения поиска в судебном рассмотрении приказов на наблюдение, поскольку роль судебной власти состоит в том, чтобы убедиться, что исполнительная власть не злоупотребляет своими полномочиями и », требуя от ФБР делать торжественные представления в суд и мандаты То, что Генеральный прокурор полугодовой отчет о реализации этого положения, раздел 215 предоставляет подходящие показатели для надзора и, при необходимости, реформу ». Тем не менее, Маккарти считает, что в разделе 215 «следует изменять, чтобы уточнить, что получатели приказа могут переместить суд FISA на подавление или узкое производство», однако он говорит, что Министерство юстиции США уже решило, что это подразумевается в разделе, так что, вероятно, это, вероятно, ненужный. Он считает, что дальнейшая поправка не нужна и неразумна.

В разделе 214 Маккарти считает, что версия FISA перед патриотом, которая требовала от правительственных учреждений «подтвердить, что контролируемые сообщения, вероятно, будут таковыми либо из международного террориста, либо шпиона, вовлеченного в нарушение уголовного права США или Агент иностранной власти, участвующей в терроризме или шпионаже, «был« ненужным и неосторожно высоким препятствием », поскольку регистры пера и прослушивание прослушивания не нарушают Четвертую поправку. Поэтому он утверждает, что «нет конституционной причины, требуя, чтобы следователи вообще обращались за их разрешением». Таким образом, Маккарти говорит, что поправки к FISA, внесенные в разделе 214, «как скромные, так и чрезвычайно разумные».

Питер П. Свир был гораздо более скептически относится к разделу 214 и 215, чем Маккарти. Он объясняет, что FISA изначально не распространялась на бизнес -записи и была разработана только для наблюдения, и после бомбардировки Оклахомы и Всемирного торгового центра в нее были внесены поправки на подачу только в туристические документы. Именно раздел 215 внес широкие изменения, чтобы разрешить доступ к бизнес -записям. Он также объясняет, что юридическое положение изменилось таким образом, что приказ FISA на доступ к бизнес -записям может применить к кому -либо, и, если необходимо, правительство может запрашивать доступ к целым базам данных. Он утверждает, что «приказы FISA теперь могут применяться к кому -либо, а не только на цель расследования» и что более не необходимым для того, чтобы приказы FISA были направлены на иностранную власть или агентов иностранной власти, но теперь могут использоваться для Получить записи тех, кто не имеет ничего общего с иностранной властью. Он говорит, что существуют только слабые ограничения для основания приказа на уполномоченном расследовании и что наблюдение не должно основываться полностью на действиях Первой поправки.

Свир отметил, что деловые записи, полученные в соответствии с FISA, отличаются от тех, которые получаются в соответствии с аналогичным уголовным законодательством, в том, что приказы GAG не могут быть применены к уголовным расследованиям. Он также утверждает, что утверждение Министерства юстиции США о том, что они могут получить доступ к документам, принадлежащим третьей стороне, потому что эти документы не защищены четвертой поправкой, ошибочны, потому что «он ошибочно утверждает, что то, что является конституционным, также желательна политика». Он указывает, что «чтобы увидеть эту ошибку, считать, что 90 -процентный подоходный налог почти наверняка является конституционным, но немногие считают, что это будет мудрой политикой». В этом свете он утверждает, что лучшая политика для конфиденциальных библиотечных документов состоит в том, чтобы иметь значительный надзор со стороны судов.

Раздел 218

Эндрю С. Маккарти утверждал, что раздел 218, который изменил FISA с заявления о том, что целью иностранного наблюдения было сохранение интеллектуальной информации, чтобы стать важной целью сбора разведывательной информации, даже если уже ясно, что это то, что означает Под FISA в любом случае. Он объясняет, что FISA была неверно истолкована, чтобы провести тесты «первичной цели» на наблюдение за почти четверть века, и что в апреле 2002 года суд надзора по наблюдению за иностранным разведкой установил, что, что,,

Весьма озадачивает, что Министерство юстиции, в какой -то момент в 1980 -х годах, начал читать закон как ограничение способности департамента получать приказы FISA, если он намеревался преследовать целевых агентов - даже за преступления иностранной разведки ... определение Информация об иностранной разведке включает в себя доказательства таких преступлений, как шпионаж, саботаж или терроризм. Действительно, практически невозможно прочитать FISA 1978 года, чтобы исключить из своей цели судебное преследование о преступлениях по иностранным разведке, что наиболее важно, потому что, как мы отмечали, определение агента иностранной власти - если он или она является американским человеком –Ва основан на преступном поведении.

Точно так же Маккарти утверждает, что разделение иностранной разведки и уголовного расследования является ложной дихотомией, в том смысле, что «существование преступления или угрозы национальной безопасности является объективной реальностью, совершенно независимой от субъективного мышления следователей о том, почему они расследуют». Он считает, что это неправильно «подозревать систематически нечестно прибегнуть к FISA [, как] заявки на FISA, требуют специализированного и строгого процесса внутреннего одобрения перед презентацией суда. Предполагая, что аргумендо является агентом, желающим действовать коррумпированно, это было бы гораздо проще и меньше. Обнаружено для изготовления доказательств, необходимых для получения обычного преступного прослушивания, чем для изготовления причины национальной безопасности для использования FISA ». Маккарти считает, что со временем Министерство юстиции США неверно истолковало FISA, чтобы поверить, что уголовные расследования не могут быть предприняты в соответствии с FISA, но «начали истолковать сертификацию не как простое объявление о цели , а как нечто более ограничительное: Основное ограничение использования доказательств FISA в уголовных делах ». Затем Маккарти объясняет, что суд по надзору за иностранной разведкой установил, что« явно не исключает и не ограничивает использование правительства ... информации иностранной разведки, которая включала доказательства определенных Виды преступной деятельности, в уголовном преследовании ». Затем Маккарти отмечает практические последствия неверного толкования Министерства юстиции США:

Наиболее известное первичное следствие всего этого произошло в августе 2001 года. Пола, полагаясь на стену, штаб-квартира ФБР отказалась позволить уголовным следователям помочь расследованию разведки, стремящихся найти вероятных террористов Халид аль-Мидхар и Наваф аль-Хазми . Несколько недель спустя, 11 сентября, пара помогла угнать рейс 77 и выпило его в Пентагон .

В свете этих вопросов Маккарти считает, что, хотя раздел 218 не является юридически необходимым, он должен оставаться в любом случае, чтобы ясно прояснить, что говорит этот акт, и убрать какие -либо недоразумения относительно того, что подразумевается в FISA, и он считает, что раздел не должен закат.

Дэвид Д. Коул утверждал, что изменения в законе были ненужными, и обвинил сторонников Закона США Патриота «[быть] в равной степени виновным в распространении конкурирующих мифов в этой дискуссии, нигде, чем в отношении раздела 218 и« Стена. «Он соглашается с тем, что Физа не требовалась, и утверждает, что раздела 218 не было достаточным для снижения барьеров между обменом информацией между агентствами - это, по его словам, было и остается бюрократической проблемой, а не статутным. Он обвиняет. ЦРУ, не доверяющее ФБР, и считает, что физа до патриота не был причиной проблем общения между двумя агентствами аргумента. Снизить риск того, что FISA, которая разрешает обыски по менее чем уголовной причине, станет конечным, проведенным вокруг конституционного требования по уголовным вероятным причинам для обысков, проведенных в целях уголовного права »и что, хотя вторичная уголовная цель может впоследствии возникнуть, агентство Во -первых, в первую очередь должен получить приказ получить информацию о иностранной разведке. Он также отклонил заявления о том, что до того, как раздел 218 был принят возможное террористическое судебное преследование невозможно, сославшись на судебное преследование Сами Аль-Арьян Министерство юстиции США, в котором были приняты FISA Wiretaps, предпринятые до принятия Закона о патриоте, который попал в соответствие с законом FISA до патриота. Он также нападает на предположения о том, что когда расследование превратилось из иностранной разведки в, в первую очередь уголовное расследование, необходимо было бы снять прослушивание, вместо этого утверждая, что после того, как он станет преступным », правительственные агенты просто должны были бы просто соответствовать стандартам, применимым к уголовным расследованиям, а не , показывая, что у них была вероятная причина, что Кран раскрывает доказательства преступного поведения ... [и он нажимает, или поиск продолжится ».

Коул считает, что FISA основана на неверном (Верховным судом США), что поиски FISA могут выполняться под более низким показанием подозрения, чем можно было бы предложить для уголовных поисков. Он считает, что термин «иностранная власть» достаточно широкий, чтобы »[охватывать] любую политическую организацию, состоящую из большинства неграждан», и хотя они должны проявлять разумные доказательства преступления при нацеливании на гражданина США, агентство должно только Покажите доказательства того, что иностранец является агентом иностранной власти. Он утверждает, что FISA была основана на исключении «административного поиска» из четвертой поправки, которая ослабила вероятное требование по причине поиска », где поиск удовлетворяет некоторую особую потребность за пределами уголовных правоохранительных органов». Тем не менее, Коул считает, что исключение административного поиска не распространяется на уголовные правоохранительные органы, поэтому, когда расследование превращается в в первую очередь уголовное расследование, применяются традиционные стандарты уголовной вероятности. Суть аргумента Коула в том, что,

[b], отказываясь от этого различия и разрешения обысков по менее чем вероятной причине, когда правительство в первую очередь ищет уголовного преследования, раздел 218 поднимает серьезный конституционный вопрос. Таким образом, раздел 218 был не только ненужным, чтобы опустить стену, но и сделать FISA неконституционной.

Коул считает, что раздел 218 более вероятна «информация, полученная с помощью FISA Wiretaps и поиска, будет использоваться против обвиняемых в уголовных делах», и предполагает, что обвиняемые по уголовным делам или их четкий адвокат должны иметь возможность рассмотреть »первоначальное заявление на FISA WIRETAP или поиск при оспаривании допустимости доказательств, полученных в результате поиска FISA «с использованием» [A] N -поправки, требующей раскрытия заявлений FISA, в которых стремятся использоваться в уголовном процессе, поощряет приверженность закону, указав федеральных чиновников на уведомление о том, что В какой -то момент законность ордера на FISA будет подвергнута состязательному тестированию ». Конфиденциальность может быть сохранена путем ограничения доступа к информации для очищенного совета или применения ограничений Закона о классифицированных информационных процедурах .

Маккарти совершенно не согласился со всем, что сказал Коул, заявив, что «подходит, что профессор Дэвид Коул начинает название своего ответа« Воображаемые стены [.] »Его подчинение в значительной степени воображается, а не связывает« мифы »о структурных препятствиях к хорошим к хорошим к добрым. Интеллект, который преследовал мир до 9/11 ». Он считает, что весь аргумент Коула прикреплен к убеждению, что Физа в неконституционной, с чем Маккарти совершенно не согласен. По мнению Маккарти, возражение Коула против FISA состоит в том, что он неверно считает, что в соответствии с четвертой поправкой в ​​поисках «неуместна отсутствующая вероятная причина преступления». Он утверждает, что Коул неправ, когда заявляет, что FISA требует более низкого стандарта подозрения для разрешения поисков, но скорее это требует другого стандарта, чем требуется от уголовных поисков. Маккарти говорит, что «предложение Коула о том, что« иностранная власть »в рамках FISA может быть любой« политической организацией », состоящей в основном из неграждан, переполнена», и что только эти организации оказались вовлеченными в тайные операции. Он также говорит, что Коул ошибается в том, что в соответствии с обысками правительства FISA и наблюдения никогда не были ограничены поисками, основной целью которых было собрание разведки, и, следовательно, раздел 218 не является конституционно подозрительным. Маккарти говорит, что, хотя обеспечение стены между преступными и иностранными расследованиями в соответствии с FISA было недоразумением Министерства юстиции США, реальность заключалась в том, что недопонимание закона не означало, что структурные ограничения не были установлены. Он заканчивает, заявив, что «[n] o один утверждает, что стена испортила уместность сбора разведки. Она заблокировала обмен собравшимся интеллектом. Это бюрократическое чудовище, демонтируемое разделом 218 ... Без этого разъяснения закона о катастрофических первичных выборах Целевая доктрина будет нетронутой, ненужная стена все еще будет на месте, точки останутся не связанными, обвинения, такие как Al-Anar, не произошли бы, и Соединенные Штаты будут подвергаться значительно большему риску ».

В своем последнем ответе Коул защищал себя, заявив, что его аргумент о конституционности Раздела 218 заключался в том, что он «лишает физа своего конституционного оправдания» - ранее, по его словам, поиски FISA были оправданы без разумных причин оправдания, потому что они попали под ». Исключение административного поиска в Конституции. Тем не менее, Коул говорит, что Верховный суд постановил, что это «не применяется, если цель правительства - это уголовное правоохранительное правоохранительное право». Теперь, когда Закон о патриоте заставляет иностранную разведку собирать значительную, а не единственную причину для поисков FISA, что позволяет проводить уголовные поиски в соответствии с FISA, Коул считает, что такие обыски будут тогда на конституционно шаткой основе. Коул утверждает, что аргумент Маккарти основан на ложной предпосылке : этот раздел 218 является конституционным, потому что, по словам Маккарти, «[это] мандат [es], что сбор интеллекта будет« основной целью »[и] ограничивает правительство что ни Четвертая поправка, ни FISA не делают ». Коул оспаривает это и говорит, что «сама цель раздела 218 состояла в том, чтобы устранить требование« основной цели »». Коул также считает, что Маккарти ошибается, когда утверждает, что FISA нацелена только на эти «иностранные державы», занимающиеся сбором разведки, саботажем или международным терроризмом (McCarthy цитируется 50 USC   § 1801 (b) (2) (a), (c) ). Коул цитирует 50 USC   § 1801 (a) (5) , где FISA определяет «иностранную власть» как «иностранную политическую организацию, не в значительной степени состоит из лиц Соединенных Штатов». и определяет «агент» иностранной власти, чтобы быть теми, кто является «офицером или сотрудником иностранной власти». Это, по его словам, слишком широкое, приводящее пример, в котором «британский гражданин, работающий здесь как сотрудник Amnesty International, является« агентом иностранной власти ». Коул, наконец, указывает на то, что Маккарти не рассматривает свое предположение, что «[FISA] следует поправить, чтобы разрешить ответчикам в этих судебных преследованиях доступа к заявкам на FISA, чтобы оспорить обоснованность ордера».

Информационный центр электронной конфиденциальности

Epic раскритиковал многочисленные разделы названия. Основным направлением их аргумента является то, что Закон не предоставляет систему проверок и противовесов для защиты гражданских свобод перед лицом значительного увеличения полномочий наблюдения и следственных органов для правоохранительных органов в Соединенных Штатах. Они критикуют:

• Раздел 203, который дает властям возможность делиться информацией о преступной деятельности. В частности, они считают, что раздел не будет ограничивать раскрытие информации, касающейся расследований террористической деятельности, главным образом потому, что термин «информация об иностранной разведке» слишком расплывчат.
• Раздел 206, раздел, который допускает «болтовую наблюдение» цели, действия которых могут привести к тому, что они могут дать предотвращение идентификации конкретного человека, подвергается критике за то, что он слишком широкий по объему и что конфиденциальность граждан истереется. В частности, они обеспокоены тем, кто использует Интернет через общественные средства, такие как библиотеки, университетские компьютерные лаборатории и киберкафы , поскольку ФБР может отслеживать любые объекты, которые может использовать цель, и не нужно указывать, какой объект они контролируют. Они считают, что это нарушает Четвертую поправку, в которой указывается, что ордера на обыск должны указывать искательное место.
• Раздел 213 (раздел «Sneak and Peek»), который позволяет суду отложить уведомление о ордере на обыск. Эпические заявления о том, что отложенные уведомления были сделаны только в ограниченном количестве дел до Закона о патриоте и что «[применение] этого необычайного полномочия ко всем поискам представляет собой радикальный отход от стандартов четвертой поправки и может привести к обычным оперативным записям со стороны правоохранительных органов органов . "
• Раздел 214, в котором рассматриваются органы регистрации и ловушки и трассы, поскольку они считают, что раздел лишает «установленного законом требования о том, чтобы правительство доказывало, что цель наблюдения является« агентом «иностранной власти» и, как таковое, «поправка Значительно выражает конституционное обоснование относительно слабых требований, которые применяются к наблюдению за иностранной разведкой ... Удаление предиката «иностранной власти» для регистра/ловушки ручки и отслеживания отслеживания распределяется с деликатным балансом ».
• Раздел 216, который имеет дело с полномочиями выпускать регистры PEN и микроэлементы и утверждает, что «установленные законом определения расплывчаты в отношении типов информации, которая может быть получена и подлежит широким интерпретациям». Они не впечатлены конкретным исключением в разделе содержимого таких сообщений, потому что это определено в 18 USC   § 2510 (8) как «[включая] любую информацию, касающуюся вещества, основного или значения этого общения». Они говорят, что это «не адекватно учитывает уникальный характер информации, полученной в электронном виде, который содержит данные гораздо более показательные, чем номера телефонов, такие как URL -адреса, генерируемые при использовании Интернета (которая часто содержит много информации, которая не может в любой способ быть аналогичным с номером телефона) ». Они также говорят, что «доступность общенациональных приказов для перехвата и сбора электронных доказательств устранит важную юридическую гарантию, затрудняя поставщику отдаленных услуг предстать перед судом -эмитентом и возражать против юридических или процедурных дефектов». Раздел 220 , который касается общенационального обслуживания ордеров на обыск для электронных доказательств, также подвергается критике.
• Раздел 217, который касается перехвата коммуникаций компьютерного нарушителя, имеет «мало, если что -то, связано с законными расследованиями терроризма».
• Раздел 218, где в настоящее время это «значительная цель» национальной безопасности и оборонного наблюдения для сбора информации о иностранной разведке, они критиковали формулировку «значительного» как неопределенного и расплывчатого, и считают, что это «может привести к противоречивым определениям и потенциалу чрезмерное использование стандартов FISA ".

Epic также выделил раздел 205, который позволяет директору ФБР нанимать переводчиков, и раздел 208 , который увеличивает количество федеральных судей, которые могут пересмотреть заказы на наблюдение с семи до одиннадцати как «похвальные в их усилиях по оказанию помощи правительству в предотвращении Террорист действует, поддерживая систему, проверяя вторжение в гражданские свободы граждан ».

Американский союз гражданских свобод

ACLU , защитник как свободы слова, так и личной конфиденциальности, решительно возражал против Закона о патриоте, утверждая, что это ошибочно и нарушает ряд личных свобод. "В Законе о патриотах существуют значительные недостатки, недостатки, которые угрожают вашим фундаментальным свободам, давая правительству право доступа к вашим медицинским записям, налоговыми документами, информации о книгах, которые вы покупаете или заимствуете без вероятной причины, и полномочия внедрять Ваш дом и проведите секретные поиски, не рассказывая вам неделями, месяцами или на неопределенный срок ».

Хотя ACLU не называет конкретных разделов, вообще говоря, они:

• Противодействие возросшей способности правительства собирать записи, хранящиеся третьей стороной о деятельности гражданина США (они относятся к разделу 215). Они говорят, что правительству было дано слишком много неконтролируемой власти. Они считают, что правительству больше не должно показывать доказательства того, что субъекты постановлений по поиску являются агентом иностранной власти, что ФБР не должно показывать вероятную причину для получения доступа к частной информации, что судебное наблюдение за новыми полномочиями, предоставленными Для агентств по Закону о патриоте практически не существует, что приказы наблюдения могут частично основываться на деятельности Первой поправки человека и что при получении заказов они выполняются ex parte и в камере .
• Считайте, что акт неконституционно изменяет Федеральные правила уголовного процесса, чтобы позволить правительству проводить обыски без уведомления об субъектах, по крайней мере, до тех пор, пока не будет выполнен обыск (см. Раздел 213 )
• Поверьте, что в соответствии с Законом о патриоте ФБР может тайно проводить физический поиск или прослушивание прослушивания граждан США, чтобы получить доказательства преступности без доказательства вероятной причины, как явно требует Четвертая поправка. (ср. Раздел 216 )
• Противодействие расширению законов о регистрации ручек (ср. Раздел 216 ). Они считают, что в Законе о прослушивании прослушивания конкретно подробно описывается использование регистров ручки в отношении телефонных телефонных разговоров, и никогда не предназначался для более современного общения, таких как наблюдение за веб -сурфингом. Они выступают против ровинга наблюдения (CF, раздел 206 ) и общенационального разрешения на наблюдение (ср. Раздел 220 ) «Поскольку судья не может осмысленно контролировать степень, в которой используется его или ее приказ».

Электронный пограничный фундамент

EFF подвергся критике Закона о патриоте. Они заявили, что «содержащие некоторые разделы, которые кажутся уместными - предоставляя жертвам атак 11 сентября, увеличивая возможности перевода и увеличение криминалистических возможностей киберпреступности - кажется, что подавляющее большинство включенных разделов не были тщательно изучены Конгрессом и не было достаточно времени, чтобы обсудить его или услышать показания экспертов за пределами правоохранительных органов в областях, где он вносит серьезные изменения »и что« много положений] направлены на ненасильственную, внутреннюю преступность ... [и, хотя многие из Положения на лицевой основе, предназначенные для терроризма, правительство не показало, что причины, по которым они не смогли обнаружить планирование недавних нападений или любых других террористических атак, были гражданские свободы, скомпрометированные с прохождением Патриота ». Они также критиковали добавление компьютерных преступлений в список действий, которые считаются террористическими.

EFF критиковал:

• Раздел 201 , в сочетании с разделом 805 , который касается материальной поддержки терроризма. EFF считает, что гражданам США должно быть разрешено поддерживать организацию, считающуюся террористом, хотя бы для поддержки их в не террористской деятельности. Одним из примеров, которые они приводят к потенциальным проблемам с разделом 805, является то, что граждане не смогли бы поддержать Африканский национальный конгресс (АНК) во время апартеида, поскольку, по их мнению, они будут классифицированы как террористическая организация. Дальнейшие примеры - гуманитарные социальные работники, неспособные обучать членов ХАМАСа тому, как заботиться о гражданских детях, осильно в конфликте между израильтянами и палестинцами или адвокатом, не могли научить ИРА членов о международном праве или мирных работниках, предлагающих обучение по эффективным миротворческим переговорам или Как обратиться к Организации Объединенных Наций в отношении нарушений прав человека. EFF, однако, самостоятельно не выступает против Раздела 201 и считает, что раздел, который должен быть отменен, является раздел 805.
• Раздел 202 и раздел 217 , которые касаются одобрения заказов на перехват для расследования компьютерных преступлений. EFF считает, что этот раздел должен закат, потому что Конгресс принял раздел без необходимости «цитировать даже один случай, когда расследование в области компьютерного преступления-при этом меньше расследования терроризма-было затруднено из-за отсутствия органа по надзору».
• Раздел 204 , в котором внесли изменения в FISA, чтобы разрешить приобретение информации иностранной разведки из неамериканского источника через различные меры, подвергся критике как удаление гарантий от неконтролируемого наблюдения. EFF заявил, что «Конгресс забыл уточнить, что США также могут игнорировать законы о ловушке Pen, когда информация собирается за пределами страны». Они считают, что это показывает, что «204 действительно разъясняется, насколько плохо остальная часть закона была еще до принятия Закона о патриоте США, и как правительственное наблюдение за международными коммуникациями опасно нерегулируется» и цитирует Эшелон в качестве примера системы. контроля. Раздел 204 Модифицирован 18 USC   § 2511 (2) (f) , чтобы включить главу 206 Кодекса США (в котором касается регулирования регистров ручки и устройств Trap и Trace) и включает в себя электронные устройства в список устройств, которые агентства могут перехватить сообщения Полем В разделе в споре говорится, что:

  Ничто не содержалось в этой главе или главе 121 [Правила, которые определяют, когда и где можно получить сохраненные сообщения и транзакции] или 206 этого заголовка, или раздел 705 Закона об связи 1934 года [распадает любого, кто получает, помогает с получением, передает, передает, или помогает передавать какую -либо межгосударственную или иностранную связь по проводам или радио от разглашения или публикации содержания таких сообщений, «за исключением уполномоченных каналов передачи или приема»], считается, что это влияет на приобретение правительством Соединенных Штатов о информации иностранной разведки. Из международных или иностранных коммуникаций или иностранной разведывательной деятельности, проводимой в соответствии с иным образом применимым федеральным законом с участием иностранной электронной системы связи, использующих средства, отличные от электронного наблюдения, как определено в разделе 101 Закона о надзоре за иностранной разведкой 1978 года и процедур в этом Глава или глава 121 и Закон о надзоре за иностранной разведкой 1978 года должны быть исключительным средством, с помощью которого может быть проведено электронное наблюдение, как определено в разделе 101 такого Закона, и может быть проведен перехват внутренней проволоки, устной и электронной связи.

EFF считает, что патриотный акт должен быть отменен, чтобы исправить то, что, по их словам, являются злоупотреблениями в системе. Они считают, что «сильная общественная оппозиция расширению международного органа по надзору за разделами 204 может послать в Конгресс сообщение о том, что остальная часть закона нуждается в исправлении».

• Раздел 206 , который допускает взволнованное наблюдение за целями и позволяет государственному агентству требовать полной помощи для выполнения такого наблюдения. ЭФФ объекты закона, потому что они считают, что это «дает ФБР« пустой чек », чтобы нарушить конфиденциальность связи бесчисленных невинных американцев». Они считают, что, поскольку существует более низкий юридический стандарт для FISA Wiretaps, это приведет к злоупотреблениям прав граждан США граждан США. EFF утверждает, что «ФБР может прослушать каждую телефонную линию, мобильное устройство связи или подключение к Интернету, которое может использовать подозреваемый, без необходимости идентифицировать подозреваемого по имени ... в течение года». Рассматриваемый раздел 205, внесен в поправки в 50 USC   § 1805 (c) (2) (b), вставив 'или в обстоятельствах, когда суд считает, что действия цели применения могут влиять на идентификацию идентификации Указанный человек, такие другие люди, «после« указанного человека ». Теперь читается:

  [Приказ о утверждении электронного наблюдения в соответствии с настоящим разделом должен указать], что по просьбе заявителя, указанного сообщества или другого общего перевозчика, арендодателя, хранителя или другого указанного лица, или при обстоятельствах, когда суд считает, что действия Цель заявления может оказать влияние на идентификацию указанного лица, таких как других лиц, немедленно предоставить заявителю всю информацию, средства или техническую помощь, необходимую для достижения электронного наблюдения таким образом, чтобы защитить ее секретность и производить минимальное вмешательство в услуги, которые такой перевозчик, арендодатель, хранитель или другое лицо предоставляет эту цель для электронного наблюдения

Раздел 207 - это раздел, который допускает расширения до года для наблюдения за агентами иностранной власти (а не граждан США).

• Раздел 207 продлил продолжительность распоряжений по наблюдению против агентов иностранной власти с 45 дней до 90 дней, и приказы физического поиска до 120 дней, с продлением суда на срок до одного года. EFF считает, что уголовные прослушивания уже были достаточно щедрыми, и не было необходимости увеличить продолжительность наблюдения. Они также считают, что существует более низкий юридический стандарт для вероятной причины приказов на основе FISA и что раздел опасно устраняет гарантии от злоупотребления такими приказами. Тем не менее, расширения продолжительности порядка надзора FISA, подробно описанные в разделе 207, применяются только к приказам, вынесенным против иностранных агентов, а не для граждан США. EFF считает, что:

Расширение Patriot 207 FISA Limits представляет собой ненужное расширение власти только с одним четким «преимуществом»: уменьшает количество документов, которые ФБР должно сделать, чтобы поддерживать непрерывное наблюдение. Тем не менее, эти документы далеки от занятой работы - это процедурная проверка государственного наблюдения, требуемого Конституцией. Излишне сокращение таких проверок в секретной полиции не делает нас более безопасными от терроризма. Вместо этого это делает нас менее безопасными от злоупотребления правительством над этой властью.

• Раздел 209 , который удалил необходимость в правительстве подать заявку на получение виртапа титула III открыть голосовую почту. EFF указывает, что для получения доступа к голосовой почте приказ теперь будет основан на Законе о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA), который, по их словам, дает гораздо меньшую «защиту от государственного шпионажа». Они заявляют следующее:

  • Перед Патриотом ФБР может получить доступ к вашей голосовой почте, только показывая факты судье, которые демонстрируют «вероятную причину», чтобы полагать, что вы совершаете преступление. Теперь ему нужно только продемонстрировать «разумные основания» для поиска, чтобы получить постановление суда - или, если он использует повестку в суд, просто «актуальность» для расследования.
  • Перед Патриотом ФБР в конечном итоге пришлось уведомить вас, если он слушал ваши сообщения голосовой почты. Теперь, если они используют ордер на поиск, единственный способ выяснить, если ФБР использует вашу голосовую почту против вас в суде.
  • Перед Патриотом ФБР может слушать вашу голосовую почту, только если вы подозревали одно из ограниченных серьезных преступлений. Теперь он может получить доступ к вашим сообщениям голосовой почты для любого вида уголовного расследования.
  • Перед Патриотом, если ФБР выслушало вашу голосовую почту незаконно, оно не может использовать сообщения в качестве доказательства против вас-это так называемое исключительное правило. Но у ECPA нет такого правила, поэтому даже если ФБР получает доступ к вашей голосовой почте в нарушение закона, оно может свободно использовать его в качестве доказательства против вас.

  При отказах от этих ключевых защит конфиденциальности от вашей голосовой почты Патриот может нарушать четвертую поправку к Конституции США.

• Раздел 212 , который позволяет раскрыть экстренную раскрытие электронных коммуникаций для защиты жизни и конечностей, потому что они считают, что провайдец или телефонная компания не должны иметь возможность передать частные записи и сообщения человека, без их согласия или знаний, любому агенту правоохранительных органов В убеждении, что возникнет немедленная опасность смерти или серьезные физические травмы, потребовало этого. Они также протестуют против раздела 225 Закона о национальной безопасности 2002 года (иначе известный как Закон о повышении кибербезопасности 2002 года , который отменил и заменил раздел 212 Закона о Патриоте), поскольку они считают, что это расширяет раздел 212 Закона о Патриоте.
• Раздел 214 , в котором внесли изменения в части FISA, которые занимаются регистрами пера и устройствами ловушки и отслеживания, потому что они считают, что первоначально в соответствии с FISA постановления суда, представленные в суде, были ограничены расследованием иностранных угроз для национальной безопасности. Они считают, что поправка расширяет это, включив в себя граждан США, и «у граждан нет возможности знать, как часто уполномочены Fisa Pen-Trap Различие между контентом связи и неконтентом, когда дело доходит до интернет-коммуникаций ». Они также критикуют поправку за то, что они слишком расплывчаты, указав, что может и не может быть пойман в ловушку (регистры ловушек и трассировки и ручки предназначены только для определения данных о природе связи, а не о содержимое самих сообщений).
• Раздел 215 , возможно, один из самых спорных разделов Закона о патриоте, поскольку он расширяет способность государственного агентства получить доступ к записям и другим предметам в соответствии с FISA, хотя расследования не должны проводиться на граждан США, которые выполняют действия, защищенные Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов. EFF считает, что это позволяет правительству США нарушать права граждан 4 -й поправки на конфиденциальность, даже не продемонстрировав вероятную причину того, что записи необходимы в расследовании. Они заявили, что:

  ... В соответствии с разделом 215 ФБР может расследовать лиц США (граждан и законных жителей), основываясь, по крайней мере частично, на их осуществлении прав Первой поправки, и может расследовать неамериканских лиц, основанных исключительно на их деятельности по свободе слова или религиозным практикам. Вы можете быть расследованы на основе политических или религиозных встреч, которые вы посещаете, посещаете веб -сайты, или даже книги, которые вы читаете. В результате американцы могут быть охлаждены от осуществления этих конституционных прав. Уже к мечети уже значительно сократилось посещение и пожертвования, так как многие мусульмане разумно опасаются, что они будут ориентированы на расследование, основываясь исключительно на их религиозных убеждениях.

EFF также возражает против того, что приказ о надзоре FISA оставляет гражданина США, не имеющим никаких средств обратиться в суд и оспаривать его законность.

• Раздел 220 , который дает власть федеральным судам выдавать общенациональное обслуживание ордеров на поиск для электронного наблюдения. EFF считает, что он не должен был быть включен в Закон о патриоте, поскольку он занимается уголовными делами, а также с терроризмом, что, по их мнению Американская общественность как необходимая мера антитерроризма ». Они считают, что агентства смогут «делать» покупки для судей, которые продемонстрировали сильную предвзятость к правоохранительным органам в отношении ордеров на обыск, используя только эти судьи, наименьшие вероятно, не говорят «нет», даже если ордер не удовлетворяет строгие требования Четвертой поправки к Конституции », и что она снижает вероятность того, что небольшие интернет -провайдеры или телефонные компании попытаются защитить конфиденциальность своих клиентов, оспаривая ордер в суде - их рассуждения заключается Ордер вряд ли будет иметь ресурсы, чтобы предстать перед нью -йоркским судом, который его выпустил ». Они считают, что это плохо, потому что только поставщик коммуникаций сможет оспорить ордер, поскольку только они узнают об этом - многие из них выдаются ex parte , что означает, что сторона, против которой она выдвинута, не должна присутствовать, когда будет выпущен заказ.
• Раздел 223 , который допускает гражданскую ответственность против тех, кто делает несанкционированное раскрытие общения. Согласно EFF, они первоначально высоко оценили этот раздел, Однако теперь они считают, что это «законодательная троянская лошадь [и] немногие проверки и уравновешивания, которые 223, очевидно, добавили к закону, ослепляли нас тем, которые он тонко удален». Рассуждение EFF заключается в следующем:

  • Вы больше не можете подать в суд на правительство за «преднамеренные» нарушения закона, как вы можете подать в суд на всех остальных. Вместо этого нарушение должно быть «умышленным», гораздо более высоким стандартом.
  • Раньше вы могли бы получить суд перед присяжными, если вы подадите в суд на правительство. Теперь костюмы против правительства услышаны только судьей.
  • В отличие от любого другого подсудимого, если вы хотите подать в суд на федеральное правительство за незаконное прослушивание прослушивания, вы должны сначала пройти административную процедуру с агентством, которое делало прослушивание. По сути, это означает, что вы должны вежливо жаловаться на нелегальных телефонных работников и подарить их в свою юридическую стратегию, а затем дождаться некоторое время, когда они решат, делать что -нибудь с этим, прежде чем вы сможете подать в суд на них в суде.
  • Перед Патриотом, в дополнение к возможности подать иск за ущерб денег, вы можете подать в суд на декларативную помощь от судьи. Например, поставщик интернет -услуг может попросить суд заявить, что определенный тип прослушивания, который правительство хочет сделать в своей сети, является незаконным. Можно также подать в суд на судебный запрет со стороны суда, приказав, чтобы любая незаконная остановка прослушивания прослушивания. Раздел 223 Патриота значительно снизил способность судьи исправить незаконное наблюдение, что сделало это так, чтобы вы могли только подать в суд на правительство за деньги на деньги. Это означает, например, что никто не мог подать в суд на правительство, чтобы остановить продолжающийся нелегальный прослушивание. В лучшем случае можно подать в суд на правительство, чтобы выплатить ущерб, в то время как нелегальный TAP продолжался!

• Раздел 225 , который дает юридический иммунитет тем, кто помогает правительству в проведении наблюдения, которое соответствует судебному постановлению или запросу о чрезвычайной помощи. EFF считает, что с «отсутствием каких-либо процедур, чтобы оспорить приказ FISA, бесконечный приказ GAG, который навсегда запрещает вам говорить кому-либо, секретный суд, который не слушает ваши аргументы-это просто еще один стимул для интернет-провайдеров и Телефонные компании склонны к требованиям Министерства юстиции или суда FISA, даже когда требование является юридически сомнительным ».

Американская библиотечная ассоциация

Американская библиотечная ассоциация решительно возражает против раздела 215. в резолюции, принятой 29 июня 2005 года Они участвуют в незаконной деятельности ». Они решили:

• Чтобы призвать Сенат, в законопроекте об ассигнованиях по коммерческому государству в Сенате в 2006 году, чтобы запретить использование ассигнованных средств Министерством юстиции для поиска библиотечных и книжных записей в соответствии с разделом 215 Закона США Патриота;
• призвать Конгресс Соединенных Штатов принять законодательство, которое восстанавливает права на конфиденциальность пользователей библиотеки;
• Чтобы противостоять любым инициативам со стороны правительства Соединенных Штатов, чтобы ограничить свободу выражения идей или препятствовать использованию библиотек, представленных в законопроекте о расширении Закона о патриоте США, который, по их мнению, отмечен в секрете . Комитет по разведке ;
• Чтобы призвать библиотекарей и других работников библиотеки, попечителей и защитников по всей стране продолжить свои усилия по обучению своих пользователей о влиянии разделов 215 и 505 Закона США Патриота на библиотеки.

Их позиция не прошла без критики. Одним из выдающихся критиков позиции ALA был Манхэттенского института из Хизер Мак Дональд , которая заявила в статье для городского журнала , что «[t] он задумывается над разделом 215, является тематическим исследованием в патриотическом акте, боршнемся».

Правительство Соединенных Штатов

В ответ на многочисленных критиков и в ответ на многие критические замечания Закона о Патриоте, правительство США создало веб -сайт LifeAndliberty.gov, посвященный реагированию на критику. Этот сайт больше не существует; Однако, когда это произошло, они посвятили страницу тому, что, по их мнению, были мифы, увековеченные ACLU, и заявили, что «Конгресс просто принял существующие правовые принципы и модифицировал их, чтобы сохранить жизнь и свободу американского Глобальная террористическая сеть ». Они защищались:

• Раздел 203 , который позволил федеральным властям обмениваться информацией, представленной в большом жюри. Они считают, что способность делиться такой информацией позволяет следователям «подключать точки». Они приводят пример того, как федеральное большое жюри обвинило Сами аль-Арэнда за то, что он якобы был лидером США палестинского исламского джихада , который, как они утверждают, «один из самых жестоких террористических нарядов в мире»
• РАЗДЕЛ 206 , Рукоятное управление наблюдения, заявив, что оно было принято, потому что «международные террористы сложны и обучаются для соблюдения надзора с помощью быстро меняющихся мест и коммуникационных устройств, таких как мобильные телефоны, Акт уполномоченных агентов искать разрешение на суд для использования тех же методов в в Расследования национальной безопасности для отслеживания террористов "
• Раздел 213 , способность отложить уведомления о ордерах на поиск. В частности, они утверждают, что «в некоторых случаях, если преступники будут перечислены слишком рано до расследования, они могут бежать, уничтожать доказательства, запугать или убивать свидетелей, отрезать контакт с партнерами или предпринять другие действия, чтобы уклониться от ареста» и сказать, что Они «использовались в течение десятилетий, оказались решающими в случаях наркотиков и организованных преступности и были поддержаны судами как полностью конституционными».
• Раздел 215 , который дал правительству увеличить полномочия для получения доступа к записям для оказания помощи в террористических расследованиях. Они оправдывают возросшие полномочия, потому что они говорят, что изучение деловых записей является важной частью расследования террористических дел и что «правоохранительные органы всегда смогли получить деловые записи в уголовных делах через повестку большого жюри и продолжать делать это в национальной безопасности случаи, где это уместно. " Они используют конкретный пример боевика Зодиака 1990 года Хериберто Седа , где они заявляют, что власти использовали библиотечные записи шотландскому оккультному поэту и хотели узнать, кто проверил книги поэта из библиотеки.
• Раздел 219 , который дает единую юрисдиацию ордеров на обыск на терроризм. Согласно правительству «современные исследования терроризма часто охватывают ряд районов, и поэтому сотрудники должны были получить несколько ордеров в нескольких юрисдикциях, создавая ненужные задержки», и они считают, что расследования были упорядочены в этом разделе.

Дальнейшее чтение

• Питер П. Свир (2004). «Система закона о надзоре за иностранной разведкой». Джордж Вашингтон Law Review . 72 ​ SSRN   586616 .

  Имеет дело с историей наблюдения на национальной безопасности до прохождения FISA в 1978 году; новые юридические процедуры, созданные Законом 1978 года; эволюция закона 1978 года до принятия Закона США о патриотах; Юридические изменения, вызванные атаками 11 сентября 2001 года; и предложили предложения о реформах.

• Орин С. Керр (2003). «Закон о надзоре в Интернете после Закона США Патриота: Большой брат, которого нет» (аннотация) . Обзор юридического факультета Северо -Западного университета . 97 ​ doi : 10.2139/ssrn.317501 . SSRN   317501 .

  Статья сосредоточена на трех конкретных положениях Закона о патриотах: положение, применяемое законодательством регистрации ручки в Интернете, положения, касающиеся плотоядного животного, и новое исключение компьютерного посягателя из Закона о WIRETAP. Утверждает, что положения о надзоре в Интернете Закона о патриотах обновили закон таким образом, что должны ценить как правоохранительные, так и гражданские либертарианцы.

• Майкл Дж. Вудс (2005), Контрразведка и доступ к транзакционным записям: практическая история Закона США Патриота, раздел 215 , ПАТРИОТ ДЕБАТЫ .
• Суд надзора за иностранной разведкой по рассмотрению вопросов о рассмотрении постановлений Суда по надзору за иностранной разведкой Соединенных Штатов утверждал 9 сентября 2002 г.; Решил 18 ноября 2002 г.

  Подробнее о том, что верит автор, является недостатками в том, что существует «стена», разделяющая внешнюю разведку и преступные юрисдикции.

• Пол Т. Джегер; Джон Карло Берто; Чарльз Р. МакКлюр (2003). «Влияние Закона США Патриота на сбор и анализ личной информации в соответствии с Законом о надзоре за иностранной разведкой» (PDF) . Правительственная информация ежеквартально . 20 (3): 295–314. doi : 10.1016/s0740-624x (03) 00057-1 . Архивировано из оригинала (PDF) 23 июня 2007 года.

Внешние ссылки

• Текст Закона о патриоте США ( файл .pdf )
• Epic - страницы актов США Патриота
• CDT - Обзор акта США США
• ACLU - реформировать Закон США Патриот
• Сайт США по делу о патриоте США