Закон о Новой Зеландии Билля о правах 1990 года

Закон о Новой Зеландии Билля о правах 1990 года Билл законопроектов о правах 1990 года (в маори)
Новая Зеландия Парламент
скрывать Длинное название Закон (а) подтвердить, защищать и содействовать правам человека и фундаментальные свободы в Новой Зеландии; и (b) подтвердить приверженность Новой Зеландии Международному Завету по гражданским и политическим правам
Королевское согласие	28 августа 1990
Начался	25 сентября 1990 года
Представлено	Джеффри Палмер
Связанное законодательство
Закон о правах человека 1993
Статус: текущее законодательство

Закон о Новой Зеландии законопроекта о правах 1990 года (иногда известный под его аббревиатурой, Нзбора или просто Бора ) является законом парламента Новой . Зеландии Это излагает права и фундаментальные свободы любого, кто подчиняется новозеландскому законодательству как Билль о правах , и устанавливает юридическое требование Генеральному прокурору о предоставлении отчета в парламент всякий раз, когда законопроект не соответствует Биллу о правах.

Высокий суд Новой Зеландии по делу Генерального прокурора Тейлора против выпустил беспрецедентное заявление о том, что ограничение на права на голосование заключенных было пределом их права голосовать на подлинных периодических выборах и что оно не было оправдано в соответствии с Биллом о правах. По апелляции Верховный суд позже подтвердил, что старшие суды имеют юрисдикцию, чтобы сделать такую ​​декларацию, и в 2022 году был принят закон, чтобы установить процедуры, позволяющие правительству Новой Зеландии механизм отчетности и реагирования на декларации несоответствия.

История

Министр юстиции Джеффри Палмер ввел Билль о правах и несколько конституционных изменений.

В 1985 году министр юстиции Джеффри Палмер раздал в парламенте документ под названием «Билль о правах Новой Зеландии: Белая книга» . В документе предложено принятие закона для защиты определенных прав и свобод, которые считаются решающими для поддержки свободы в демократическом обществе. Это вызвало широко распространенные дебаты из -за своих противоречивых особенностей:

• Законопроект о правах заключался в том, чтобы стать укоренившимся законодательством, чтобы нельзя было изменено или отменено без 75% большинства голосов в Палате представителей или простое большинство на публичном референдуме;
• Следовательно, законопроект о правах заключался в том, чтобы иметь статус в качестве высшего законодательства, тем самым вызывая некоторую эрозию у доктрины парламентского суверенитета ;
• Договор Вайтанги должен был быть полностью включен в законопроект о правах, таким образом поднимая статус договора до верховного закона;
• Судебная власть будет иметь полномочия по признанию настоящего акта парламента, правила общего права или официальных действий, которые противоречат законопроекту о правах.

Затем законопроект поступил в Комитет по реформе юстиции и правовой реформы, который рекомендовал, чтобы Новая Зеландия была «еще не готова» к Биллу о правах в форме, предложенной в Белом документе. Комитет рекомендовал ввести Билль о правах в качестве обычного закона, который не будет иметь статуса превосходного или укоренившегося закона.

В своей нынешней форме Билль о правах аналогичен канадскому Биллу о правах , принятый в 1960 году. Закон создает атмосферное изменение в Законе о Новой Зеландии в том смысле, что он предоставляет судьям средства для «толкования» других действий для обеспечения расширенных Свобода интересов. В Билле о правах есть пункт, максимизирующий свободу, очень похожую на Девятую поправку к Конституции Соединенных Штатов , и это предоставляет много возможностей для творческого толкования в пользу свободы и прав.

Применение законопроекта о правах

Закон применяется только к действиям, совершенным тремя филиалами правительства (законодательный орган, исполнительная власть и судебная власть) Новой Зеландии или любым лицом или органом в «исполнении каких -либо публичных функций, власти или обязанности», навязанного законом.

В разделе 4 Закона он явно отклоняет законопроект о правах в любом превосходстве по сравнению с другим законодательством. В разделе говорится, что суды, рассматривающие дела в соответствии с Законом предоставление этого законопроекта о правах. Однако, напротив, когда можно интерпретировать другой акт, который согласуется с Биллом о правах, суды обязаны использовать наиболее последовательную интерпретацию через раздел 6 Закона.

Кроме того, в разделе 5 одно из основных положений в Законе допускает «оправданные ограничения» на права, гарантированные на протяжении всего законопроекта о правах. В нем говорится, что права «подлежат только таким разумным ограничениям, предписанным законом, которые могут быть явно оправданы в свободном и демократическом обществе», что является той же формулировкой, что и в Хартии прав и свобод Канады .

Отчеты генерального прокурора

См. Также: Биллс, как сообщается, не соответствует Закону о Новой Зеландии Билля о правах 1990 года

В соответствии с разделом 7 законопроекта о правах Генеральный прокурор юридически требуется привлечь внимание парламента, внедрение любого законопроекта, несовместимого на Билль о правах. Министерству юстиции , которое готовит этот совет для Генерального прокурора, требуется минимум две недели, чтобы рассмотреть проект законодательства.

Гражданские и политические права

Часть II Закона охватывает широкий спектр гражданских и политических прав.

Жизнь и безопасность человека

Как часть права на жизнь и безопасность человека , акт гарантирует всем:

• Право не быть лишено жизни, кроме как в соответствии с фундаментальной справедливостью (раздел 8)
• Право не подвергается пыткам или жестокому, деградирующему или непропорциональному суровому лечению или наказанию (раздел 9)
• Право не подвергаться медицинским или научным экспериментам без согласия (раздел 10)
• Право отказаться от какого -либо медицинского лечения, кроме как в случае непроизвольной приверженности (Раздел 11)

Демократические и гражданские права

Избирательные права
Закон устанавливает избирательные права новозеландцев. Закон гарантирует, что каждый гражданин Новой Зеландии, который имеет или старше 18 лет, имеет:

• Право голосовать на выборах членов парламента, которое принадлежит равному избирательному праву и секретному голосованию (раздел 12 (а))
• Имеет право стать членом Палаты представителей (раздел 12 (b))

Кроме того, акт гарантирует всем:
Свобода мысли, совесть и религия

• Право на свободу мысли , совесть, религию и вера, включая право принять и придерживаться мнений без вмешательства (раздел 13)

Свобода выражения

• Право на свободу выражения мнений , включая свободу искать, получать и передавать информацию и мнения любого рода в любой форме (раздел 14)

Религия и вера

• Право проявлять религию или веру этого человека в поклонение, соблюдение, практику или обучение, индивидуально или в общении с другими, и на публике или в частном порядке (раздел 15)

Сборка

• Право мирного собрания (раздел 16)

Ассоциация

• Право на свободу ассоциации (раздел 17)

Движение

• Право на свободу передвижения и проживания в Новой Зеландии. (Раздел 18 (1))

Закон гарантирует каждому гражданину Новой Зеландии:

• Право на въезд в Новую Зеландию (раздел 18 (2))

Акт гарантирует всем:

• Право покинуть Новую Зеландию (раздел 18 (3))

Закон также (раздел 18 (4)) гарантирует, что не новая Зеландия граждан на законных основаниях в Новой Зеландии не обязана уходить, кроме как в соответствии с решением, принятым на основе, предписанных законом.

Не дискриминация и права меньшинства

Раздел 19 Закона гарантирует свободу от дискриминации, на основании дискриминации, изложенной в Законе о правах человека 1993 года . Раздел 20 обеспечивает защиту для культуры, религии и языка людей, которые принадлежат этническим, религиозным и лингвистическим меньшинствам.

Поиск, арест и задержание

Акт гарантирует всем:

• Право быть в безопасности против необоснованного поиска или захвата, будь то лицо, имущество или переписка, или иным образом (раздел 21)
• Право не должно быть произвольно арестовано или задержано (раздел 22)

Каждый, кто арестован или кто задержан, имеет право:

• Быть информированным во время ареста или задержания причины этого; и
• Проконсультируйтесь и поручите адвокату без промедления и быть проинформированным об этом праве; и
• Иметь обоснованность ареста или задержания, определившихся без промедления с помощью Habeas Corpus и для освобождения, если арест или содержание под стражей не являются законными.

Каждый, кто арестован за правонарушение, имеет право на быстрое предъявление или должно быть освобождено. Каждый, кто арестован или задержан за любое правонарушение или подозреваемое правонарушение, должны иметь право на:

• Воздержитесь от делая каких -либо заявлений и быть в курсе этого права.

Все, лишенные свободы, имеют право на обращение с человечеством и с уважением к присущему достоинству человека (раздел 23).

Уголовное правосудие
Закон требует, чтобы каждый, кто обвиняется в совершении преступления:

• Должен быть информирован быстро и подробно о характере и причине обвинения; и
• Должен быть опубликован по разумным условиям, если только нет причины для дальнейшего задержания; и
• Имеет право проконсультироваться и проинструктировать адвоката; и
• Имеет право на адекватное время и объекты для подготовки защиты; и
• Имеет право, за исключением случаев преступления в соответствии с военным законом, предъявленным военным трибуналом, в интересах судебного разбирательства присяжных, когда штраф за преступление является или включает в себя тюремное заключение в течение более 3 месяцев; и
• Имеет право на получение юридической помощи без затрат, если интересы справедливости, и у человека нет достаточных средств для предоставления этой помощи; и
• Имеет право иметь свободную помощь переводчика, если человек не может понять или говорить на языке, используемом в суде. (Раздел 24)

Справедливое судебное разбирательство
Каждый, кто обвиняется в преступлении, имеет минимальное право:

• До справедливого и публичного слушания независимым и беспристрастным судом;
• Быть судящим без чрезмерной задержки;
• Быть предполагаемым невиновным, пока не доказано виновным в соответствии с законом;
• Не быть вынужденным быть свидетелем или признаться в вине;
• Присутствовать на суде и представить защиту;
• Осмотреть свидетелей по обвинению и получить посещаемость и осмотр свидетелей для защиты в соответствии с теми же условиями, что и обвинение;
• В случае осуждения за преступление, в отношении которого штраф различался между совершением преступления и вынесения приговора, в пользу меньшего штрафа;
• В случае осуждения за преступление, апелляцию в соответствии с законом в высший суд против осуждения или против приговора или против обоих:
• В случае с ребенком, чтобы быть рассмотрено таким образом, чтобы учитывать возраст ребенка (раздел 25)

Двойная опасность
Раздел 26 охватывает случаи двойной опасности . Закон гласит:

• Никто не должен нести ответственность за осуждение за какое -либо преступление из -за какого -либо закона или бездействия, которое не представляло собой преступление таким лицом в соответствии с законом Новой Зеландии в то время, когда оно произошло.
• Никто, кто, наконец, был оправдан или осужден, или помилован за преступление, не должен быть представлен за это снова.

Естественная справедливость

Раздел 27 Закона гарантирует каждому право на соблюдение принципов естественной справедливости любым трибуналом или другим государственным органом, который имеет право принимать решения в отношении прав этого лица, обязательств или интересов, защищенных или признанных законами. Каждый человек также имеет право вынести гражданское разбирательство против и защищать гражданские разбирательства, совершенные Короной, и прослушать эти разбирательства, согласно закону, так же, как и гражданские разбирательства между лицами.

Важные судебные дела

В 1990 году было рассмотрено большое количество дел в соответствии с Законом, в основном относится к правам на арест и содержание под стражей.

В 1993 году Апелляционный суд, проведенный в деле Фликингер, Колония Короны Гонконга , согласно которому раздел 66 Закона о судебном органе 1908 года, в котором отказано в праве на апелляцию в таких случаях экстрадиции, как этот, должен был быть истолкован в свете шести Закона. Тем не менее, суд пришел по этому делу, законопроект о правах не был нарушен, а заявитель, Фликкингер, должен был вернуться в Гонконг, чтобы обвинить.

В 1994 году Апелляционный суд заслушал генерального прокурора Симпсона против (также известного как дело Багента ), истцы, представленные ведущим адвокатом по правам человека Энтони Шоу, утверждали, что полицейские сохранились нечести Они знали, что ее имущество была ошибочно названа в ордере на обыск, выпущенного для дома торговцев наркотиками. Истцы подали в суд на том основании, что полиция нарушила раздел 21 Закона о законопроекте, который предусматривает право на безопасность от необоснованного обыска и ареста.

В этом случае четыре из пяти из колледжей Апелляционного суда постановили, что тот факт, что законопроект о правах не включал конкретный раздел средств правовой защиты, не означает, что парламент не намеревался компенсировать нарушения Закона и что по делу Билль о правах должен был интерпретироваться в свете обязательств Новой Зеландии в соответствии с ICCPR . упала ответственность за нарушение права Они также считали, что суды могут присудить средства правовой защиты за нарушение законопроекта о праве и определить, как на короне .

В 2003 году Пол Хопкинсон, школьный учитель Веллингтона, сжег флаг Новой Зеландии в рамках протеста на территориях парламента на проведении правительства Новой Зеландии премьер -министра Австралии , на фоне поддержки Австралии Соединенных Штатов в ее войне. в Ираке . Хопкинсон был первоначально осужден в области полиции Hopkinson v в соответствии с флагами, эмблемами и Законом о защите имен 1981 года за уничтожение новозеландского флага с намерением позорить его, но апелляция против его осуждения. При апелляции его осуждение было отменено на том основании, что закон должен быть прочитан последовательно с правом на свободу выражения мнений в соответствии с Биллем о правах. Это означало, что его действия не были незаконными, потому что слово «бесчести в флагах», «Эмблемы и Закон о защите имен» имели много оттенков смысла, и, когда было принято наименее ограничительное значение этого слова, действия Хопкинсона не соответствовали этому стандарту. Этот несколько необычный результат был частично связан с тем, что Билль о правах не отвергает другие законы.

Средства правовой защиты в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года

Закон о Билле о правах 1990 года не предоставляет явные средства правовой защиты, когда одно из прав, содержащихся в Законе, было нарушено. Несмотря на это, Апелляционный суд несколько раз придерживался того, что он имеет юрисдикцию для разработки средств правовой защиты, поскольку он считает нужным. Основное внимание защитников Закона о правах права состоит в том, чтобы предоставить оправдание таким образом, что поддерживает важность права, а не вызывает наказание за его нарушение. Таким образом, судебные решения часто могут включать в себя комбинацию средств правовой защиты, чтобы нарушенное право было должным образом подтверждено.

Исключение доказательств

Распространенным средством защиты Закона о Билле о правах 1990 года является то, что доказательства, полученные путем нарушения права, недопустимы в суде. Это первоначально развивалось в судах как презумпция исключения, но впоследствии было уменьшено до уравновешивания, когда различные факторы взвешиваются, чтобы определить приемлемость доказательств, испорченных нарушением Закона о Билле о правах 1990 года. Это лекарство в настоящее время отражено в разделе 30 Закона о доказательствах 2006 года.

Сокращение предложения

Сокращение приговора может быть предоставлено в качестве средства правовой защиты в тех случаях, когда S25 (b) Закона о Билле о правах 1990 года было нарушено: право судить без чрезмерной задержки. В Williams V R [2009] NZSC 41 Верховный суд постановил, что сокращение приговора было более подходящим средством правовой защиты, чем пребывание в процессе , за исключением чрезвычайно незначительных преступлений.

Расходы

Регулярное правило, которое затраты будут следовать за событием, не всегда служат делом в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года. В некоторых случаях суд может сократить расходы на требования в соответствии с Законом, которые были достойными, даже если они в конечном итоге были неудачными.

Компенсация

В деле Симпсона против генерального прокурора (дело Багента) (1994) 1 HRNZ 42, Апелляционный суд предоставил компенсацию в соответствии с Законом о законопроекте о правах 1990 года. Это было новое средство правовой защиты в соответствии с Законом. В этом случае истцы искали ущерб для ордера на обыск, выполненного на месте их жительства, который был получен на основе неправильной информации. Полиция была проинформирована, что ордер был основан на ложной информации, но, тем не менее, они продолжали поиск. Апелляционный суд постановил, что суд обладает неотъемлемой юрисдикцией для разработки средств правовой защиты в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года, и что компенсация была соответствующим средством правовой защиты в этом случае. Кук П. заявил, что суд «потерпит неудачу в нашем долге, если мы не дадим эффективное средство правовой защите человеку, чьи законодательно подтвержденные права были нарушены». Таким образом, Апелляционный суд постановил, что против Короны существует публичное судебное действие для нарушения Закона о Билле о правах права 1990 года. Он, вероятно, будет доступен только тем, кто не достигнет подходящего альтернативного средства правовой защиты от нарушения Действовать.

Компенсация в соответствии с Законом о законопроекте о правах является дискреционным, и Верховный суд Новой Зеландии подчеркнул, что это лишь одно из многих государственных правовых средств правовой защиты, и что ненурированные средства правовой защиты часто будут более уместными. Действительно, существует относительно мало примеров того, где была присуждена компенсация за нарушения законопроекта о правах. В Udompun v Генерального прокурора Глазебрук Дж. Апелляционного суда заявил, что денежно -кредитная компенсация не будет присуждена, если существует более подходящее средство правовой защиты. Наиболее важно, что в Taunoa v Генеральный прокурор Верховный суд Новой Зеландии присудил компенсаторный ущерб за нарушение законопроекта о правах режима управления поведением Департамента исправительных учреждений.

Примерные убытки

Часто цитируется, что примерные убытки являются неуместным средством защиты в соответствии с Законом, потому что основное внимание должно быть сосредоточено на компенсации, а не на наказании. Примерные убытки были присуждены генерал-адвокату Archbold v [2003] NZAR 563, но Уильям Янг J квалифицировал это средство правовой защиты, заявив, что в качестве альтернативы он присудил такую ​​же сумму, что и компенсация публичного права за нарушение. Может ли суд присудить образцовые убытки за публичное требование о нарушении Закона о Билле о правах 1990 года, является неопределенным.

Декларация несоответствия

Декларация несоответствия - это средство правовой защиты в форме официального декларации Судом о том, что законодательство не согласуется с правом, содержащимся в Законе о Билле о правах 1990 года. Сначала оно было предоставлено в качестве средства защиты после судебного разбирательства в Taylor v Attorney. -General [2015] 3 NZLR.

Первое предположение о том, что декларация о несоответствиях может быть доступна в 1992 году. После этого Temese V Police (1992) C CRNZ 425 и Генерал-адвокат Quilter v (1998) 1 NZLR 153 оба предположили, что он может быть доступен в соответствующем случае, но не выполнила декларацию. В Совете по пересмотру фильмов и литературы в Лунуне против литературы [2000] 2 NZLR 9, Tipping J заявил, что суды обязаны указать, когда законодательство не согласуется с Законом о Билле о правах 1990 года, но было неясно, имел ли он официальное заявление несоответствие или простой признак несоответствия, содержащегося в решении. В R v Poumako [2000] 2 NZLR 695, Томас Джей не согласился, делая официальное объявление о несоответствиях. В соответствии с Генеральным прокурором Zaoui v Генерального прокурора [2005] 1 NZLR 577, что суд постановил, что Лунун и Пумако установили юрисдикцию для судов, чтобы выдать официальную декларацию о несоответствиях. Однако в R v Hansen [2007] NZSC 7, в то время как Апелляционный суд установил, что суды могут рассказать о согласованности законодательства с Законом о Билле о правах 1990 года, они не сделали официального декларации о непоследовательности.

В июле 2015 года Хит Дж в Высоком суде Окленда по делу Тейлора против генерального прокурора выпустил официальную декларацию о непоследовательности о том, что внесение поправки в закон о выборах, введенная Пятым национальным правительством , которая сняла способность заключенных голосов (раздел 80 (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) D) Закон о выборах 1993) был неоправданным ограничением в соответствии с разделом 12 (а) Билля о правах, в котором предписывает право голоса всем гражданам в возрасте 18 лет и старше. Это была первая декларация о непоследовательности в Новой Зеландии.

Это было обжаловано в Апелляционном суде , Генерального прокурора который утверждал, что суд не имел юрисдикции, чтобы выдать заявление о несоответствиях, если он не был явно разрешен законодательством, Апелляционный суд назвал это «смелым аргументом» и сказал, что «несоответствие между законами - это вопрос толкования ... и оно находится в провинции судов». Кроме того, спикер палаты Дэвида Картера по делу оспорил использование парламентского разбирательства в решении Высокого суда и утверждал, что это было нарушением парламентской привилегии . В своем решении пришел к выводу, что никакого нарушения парламентской привилегии не произошло, и что старшие суды имели юрисдикцию, чтобы сделать декларацию о непоследовательности. Затем это было дополнительно обжаловано генерал-Арторнером в Верховном суде , который отклонил апелляцию и поддержал решение Апелляционным судом. Таким образом, декларации несоответствия являются доступным средством защиты в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года.

29 августа 2022 года Закон о поправках в Новой Зеландии (декларации об несоответствиях) 2022 года получил королевское согласие и начался в тот же день. Закон о поправках ввел юридическое требование для Генерального прокурора об уведомлении парламента, когда будет сделано заявление о непоследовательности, и, кроме того, ответственный министр должен представить в парламенте отчет, в котором подробно описывается ответ правительства на декларацию. 21 ноября 2022 года Верховный суд в Make It It Incorporated v Генерального прокурора подтвердил юрисдикцию, подтвержденную судом у генерального прокурора В. Тейлора и отметил принятие Закона о поправках.

Другие лекарства

Предполагалось, что несколько других средств правовой защиты доступны в R v Taylor (1996) 14 CRNZ 426. Это включало сокращение штрафа, дисциплинарное разбирательство полиции, уголовное преследование, декларацию или облегчение в будущем. Другие средства правовой защиты включали в себя специальные указания присяжных и приказы о том, что свидетельские показания не обращают внимания. Это часто может зависеть от природы правого нарушения в отношении того, какое средство правовой защиты будет уместно подтвердить это нарушение.

Будущее средств правовой защиты Билля о правах

Статья 2 (3) Международного завета по гражданским и политическим правам требует от сторон договора, чтобы убедиться, что любое лицо, чьи права и свободы были нарушены, имели эффективное средство правовой защиты. Новозеландские ученые часто утверждают, что отсутствие явных средств правовой защиты в Законе о Билле о правах не отвечает этому требованию. Одним из таких явных средств является судебная власть, направленная на принятие закона, которое не соответствует Закону о Билле о правах права 1990 года. Это похоже на полномочия суда в соответствии с канадской хартией прав и свобод .

Это постоянный разговор между юридическими учеными в Новой Зеландии относительно того, должен ли быть укоренившийся конституционный законопроект о правах, который дает суду полномочия преодолеть непоследовательное законодательство. Это обеспечит средства правовой защиты от Закона о Билле о правах прав 1990 года, поскольку суды могут соблюдать право, вместо того, чтобы найти его подчиненным противоречивым законодательству в соответствии с S4. Комитет по правам человека ООН раскритиковал Новую Зеландию за отсутствие судебных полномочий по сокращению закона, несовместимого в Законе о Билле о правах 1990 года. Они приравнивали это отсутствие власти с отсутствием защиты прав человека. Джеффри Палмер и Эндрю Батлер опубликовали книгу в 2016 году под названием « Конституция для Aotearoa New Zealand Это изложило предложенный укоренившийся Билль о правах, в том числе судебная власть, удаляясь. Это было предназначено для того, чтобы начать разговор в Новой Зеландии относительно того, является ли укрепление их Билль о правах в конституции.

Сопротивление укоренившемуся Биллу о правах в Новой Зеландии отчасти связано с тем, что в настоящее время страна регулируется парламентским суверенитетом. Предоставление судам полномочия побить законодательство парламента будет противоречить доктрине парламентского превосходства . Существует также сопротивление, потому что защита прав человека не рассматривается как ответственность судов, а вместо этого рассматривается как требующая участия всех ветвей правительства.

Смотрите также

• Конституция Новой Зеландии
• Новая Зеландия Комиссия по правам человека

Внешние ссылки

• Закон о Новой Зеландии Билля о правах 1990 года
• Брошюра Министерства юстиции о Билле о правах (PDF)
• Публичный адрес: Билль о правах Клейтона
• New Zealand Herald: Билль о правах вряд ли вырастет
• Конституция для Новой Зеландии Aotearoa