Законодательство о защите занятости

Законодательство о защите занятости ( ЗЗЗ ) включает в себя все виды мер по защите занятости, независимо от того, основаны ли они в первую очередь на законодательстве, постановлениях суда, коллективных условиях труда или обычной практике. Этот термин распространен в кругах экономистов . Защита занятости относится как к правилам, касающимся найма (например, правила, благоприятствующие группам, находящимся в неблагоприятном положении, условия использования временных или срочных контрактов, требования к обучению), так и увольнения (например, процедуры увольнения, обязательные периоды предварительного уведомления и выходные пособия, специальные требования для коллективных увольнений и краткосрочных увольнений). схемы работы по времени).

Существуют различные институциональные механизмы, которые могут обеспечить защиту занятости: частный рынок, трудовое законодательство, коллективные переговоры и, не в последнюю очередь, судебная интерпретация законодательных и договорных положений. Некоторые формы фактического регулирования, вероятно, будут приняты даже в отсутствие законодательства просто потому, что и работники, и фирмы получают преимущества от долгосрочных трудовых отношений.

Определение

По мнению Бароне (2001), под аббревиатурой EPL экономисты обозначают весь набор правил, которые налагают некоторые ограничения на возможности фирм нанимать и увольнять работников, даже если они не основаны в первую очередь на законе, а вытекают из коллективных переговоров. социальных партнеров или являются следствием судебных решений . В частности, положения, благоприятствующие трудоустройству групп общества, находящихся в неблагоприятном положении, определяющие условия использования временных или срочных контрактов или устанавливающие требования к обучению для фирмы, влияют на политику найма, в то время как процедуры сокращения, обязательные периоды предварительного уведомления и выходное пособие выплаты , специальные требования к коллективным увольнениям и сокращенному графику работы влияют на решения об увольнении. Природа этих ограничений на свободу фирм корректировать затраты труда весьма схожа во всех странах ОЭСР, но фактические процедурные детали и общая степень строгости, подразумеваемая ими, значительно различаются. Эти положения обеспечиваются посредством права работника обжаловать свое увольнение.

Некоторые аспекты этих правил, такие как продолжительность предварительного уведомления или размер выходного пособия, можно точно измерить. Другие важные характеристики EPL, такие как, например, готовность судов по трудовым спорам рассматривать апелляции уволенных работников или то, как судьи интерпретируют концепцию «уважительной причины» увольнения , гораздо труднее оценить количественно.

Индекс законодательства о защите занятости ОЭСР

Одним из наиболее часто используемых показателей строгости EPL в каждой стране и в разные годы является так называемый Индекс законодательства по защите занятости, разработанный ОЭСР . Этот индекс рассчитывается по 18 базовым позициям, которые можно классифицировать по трем основным направлениям:

1. Защита занятости постоянных работников от индивидуального увольнения;
2. Особые требования к коллективным увольнениям; и
3. Регулирование временных форм занятости.

Затем 18 первых цифр выражаются в одной из следующих форм:

1. Единицы времени (например, задержки перед началом уведомления или месяцы уведомления и выходное пособие);
2. В виде числа (например, максимально допустимое количество последовательных срочных контрактов); или
3. В виде оценки по порядковой шкале, специфичной для каждого пункта (от 0 до 2, 3, 4 или просто да/нет).

Затем эти различные баллы преобразуются в кардинальные баллы, которые нормализуются в диапазоне от 0 до 6, причем более высокие баллы соответствуют более строгому регулированию. Таким образом, каждый из различных показателей нормализуется в соответствии со средневзвешенными значениями, создавая таким образом три набора сводных показателей, которые соответствуют последовательно более агрегированным показателям строгости EPL.

Последний этап процедуры включает в себя расчет для каждой страны общего сводного показателя на основе трех подкомпонентов:

1. Строгость регулирования обычных договоров,
2. Временные контракты и
3. Коллективные увольнения.

Суммарному показателю коллективных увольнений приходится лишь 40% веса, присвоенного обычным и временным контрактам. Это объясняется тем, что показатель коллективных увольнений отражает лишь дополнительную защиту занятости, обусловленную коллективным характером увольнений. В большинстве стран эти дополнительные требования весьма скромны. Более того, упрощенные меры по коллективным увольнениям доступны только с конца 1990-х годов. Таким образом , альтернативный общий индекс, так называемый вариант 1 , был рассчитан как невзвешенное среднее суммарных показателей только для регулярных и временных контрактов. Хотя эта альтернативная мера общей строгости EPL является более строгой, чем предыдущая (так называемая версия 2 ), она позволяет проводить сравнения за более длительный период времени (с конца 1980-х годов по сравнению с концом 1990-х годов).

Индекс EPL, разработанный ОЭСР.

Последствия законодательства о защите занятости

О двойственности рынка труда

Некоторые экономисты утверждают, что эмпирические данные подтверждают их теории, согласно которым EPL приводит к сегментации на рынке труда между так называемыми инсайдерами , работниками с защищенной работой, и аутсайдерами , которые либо являются безработными, либо являются безработными. или работают по срочным , неполным или временным контрактам, или даже работают в теневой экономике , и сталкиваются с большими трудностями при поиске работы, подпадающей под действие EPL, из-за снижения склонности фирм к найму. Эта последняя группа в основном состоит из молодежи, женщин, расовых меньшинств и неквалифицированных рабочих .

О безработице

Оказывает ли EPL какое-либо влияние на уровень безработицы, является предметом споров между экономистами. С одной стороны, если предположить, что на циклическую структуру заработной платы не влияют обязательные затраты на увольнение, EPL снижает склонность работодателей к найму, поскольку они опасаются, что такие решения будет трудно отменить в будущем, в случае рецессии. С другой стороны, EPL также побуждает фирмы во время спадов сохранять занятость большего количества работников, чем они могли бы сделать в противном случае. Таким образом, EPL снижает как создание, так и сокращение рабочих мест , так что чистое влияние на среднюю занятость и безработицу невозможно определить априори. Вместо этого экономисты согласны с тем, что более строгий EPL снижает колебания количества рабочей силы, требуемой в течение делового цикла , что приводит к более плавным динамическим моделям этих агрегатов.

В число экономистов, считающих, что EPL не влияет на уровень безработицы, входят Бланшар и Португалия (2000). В своей статье они сравнивают две противоположные страны с точки зрения позиции АПЛ: Португалию с одним из самых строгих законодательств в мире и США с одним из самых гибких. Несмотря на эти различия, в обеих странах одинаковый уровень безработицы, что подрывает аргумент о том, что EPL оказывает какое-либо влияние на безработицу. Вместо этого авторы утверждают, что EPL действительно влияет на две другие переменные: потоки рабочих мест и продолжительность безработицы. EPL сократит поток рабочих мест (от занятости к безработице: работодатели менее охотно увольняют, учитывая, что они должны выплачивать компенсацию работникам), тем самым сокращая безработицу, но увеличивая продолжительность безработицы, увеличивая уровень безработицы. Эти два эффекта нейтрализуют друг друга, что объясняет, почему в целом EPL не влияет на уровень безработицы.

Никелл (1997) пришли к аналогичным выводам, заявив, что жесткость рынка труда, которая, по-видимому, не имеет серьезных последствий для среднего уровня безработицы, включает строгое законодательство о защите занятости и общее законодательство о стандартах рынка труда.

Среди тех, кто нашел доказательства того, что EPL увеличивает безработицу, есть Lazear (1990). Автор утверждал, что обязательное выходное пособие, похоже, привело к увеличению уровня безработицы. По его оценкам, увеличение выходного пособия с нуля до трех месяцев повысит уровень безработицы в Соединенных Штатах на 5,5 процента.

О трудоустройстве

Лазиар (1990) еще раз утверждает, что у него есть доказательства того, что EPL снижает соотношение занятости к численности населения . В своей статье он утверждает, что, по самым лучшим оценкам, переход от отсутствия обязательного выходного пособия к трехмесячному обязательному выходному пособию для сотрудников с десятилетним стажем сократит соотношение занятости и численности населения примерно на один процент. В Соединенных Штатах это будет означать более миллиона рабочих мест. Лазир утверждает, что молодые люди могут нести непропорционально большую нагрузку.

Напротив, Бертола и Бентолила (1990) нашел доказательства, подтверждающие идею о том, что затраты на увольнение оказывают большее влияние на склонность фирм увольнять, чем нанимать на работу, и, следовательно, (незначительно) увеличивают среднюю долгосрочную занятость .

По заработной плате

Некоторые авторы обнаружили, что EPL оказывает существенное влияние на заработную плату. Как заявил Лазир (1990), На идеальном рынке труда выходное пособие не может иметь реального эффекта, поскольку оно может быть отменено правильно составленным трудовым договором. Леонарди и Пика (2006) нашли доказательства, подтверждающие это утверждение. Они предполагают, что в случае с Италией реформа EPL в 1990 году привела к снижению заработной платы при приеме на работу на 6 процентов, подразумевая, что фирмы склонны перекладывать увеличение стоимости увольнения (из-за EPL) на работников. Фактически, в своем исследовании они обнаружили, что в случае Италии 25 процентов затрат на увольнение были перенесены на более низкую заработную плату. Аналогичным образом, Бранкаччо, Гарбеллини и Джамметти (2018) обнаружили, что сокращение EPL не имеет существенной связи с ростом реального ВВП, тогда как оно значительно коррелирует с сокращением доли заработной платы.

Об эффективности и прибыли фирмы

В принципе влияние на прибыль неоднозначно. Из-за EPL компании практикуют накопление рабочей силы, что приводит к тому, что они нанимают меньшее количество работников во время подъемов, сохраняя при этом неэффективный уровень занятости во время спадов. При данном уровне заработной платы эта потеря производственной эффективности приведет к снижению средней прибыли . С другой стороны, если фирмыРаботая в контексте эффективной заработной платы, стимулируя более стабильные отношения с работниками и уменьшая их нестабильность работы и доходов, EPL может позволить им платить более низкую заработную плату, не уменьшая усилий, прилагаемых нанятой рабочей силой, что благотворно влияет на прибыль.

О регулировании товарного рынка

Похоже, среди экономистов существует согласие относительно положительной корреляции между товарным рынком и регулированием занятости . Хотя законодательство о защите занятости является лишь одним из аспектов широкого спектра регулирующих мер на рынке труда , Николетти и др. (2000) обнаружили данные, свидетельствующие о том, что в разных странах ограничительная нормативная база на товарном рынке, как правило, связана с ограничительной политикой защиты занятости. Они утверждают, что показатели, представленные в их статье, тесно связаны между собой: статистическая корреляция составляет 0,73 ( значимость на уровне 1%). Другими словами, согласно этим результатам, ограничительное регулирование товарного рынка сочетается с аналогичными ограничениями EPL, чтобы создать жесткую общую нормативную среду для фирм на их товарном рынке, а также в распределении затрат труда . Сильная корреляция между режимами регулирования вРынок продуктов и EPL также предполагают, что их влияние может иметь комплексное воздействие на результаты рынка труда, делая реформу регулирования только на одном рынке менее эффективной, чем одновременная реформа на двух рынках.

Куглер и Пика (2003) пришли к аналогичным результатам в случае итальянской экономики . Они представляют соответствующую модель, которая иллюстрирует, как барьеры входа на товарный рынок (регулирование товарного рынка) смягчают воздействие рынка труда дерегулирования (то есть смягчают последствия снижения строгости EPL). По мнению автора, это означает, что в их модели существует экономическая взаимодополняемость между политикой рынка труда и продукции в том смысле, что эффективность одной политики зависит от реализации другой политики. Таким образом, важным следствием их модели является то, что дерегулирование рынка труда будет менее эффективным при наличии более жестких правил входа на рынок труда. Аналогичные результаты получены Кенигером и Виндигни (2003).

В часах на одного работника

Хотя EPL может не оказывать существенного влияния на уровень безработицы, строгий EPL стимулирует фирмы прибегать к другим источникам гибкости , таким как сверхурочная работа, которая, как показали Абрахам и Хаусман (1994), на самом деле, как правило, гораздо чаще используется в странах континентальной Европы, где изменчивость рабочего времени на одного работника значительно выше, чем на англосаксонских рынках труда .

Экономическая теория

В экономической теории некоторые авторы утверждают, что защита занятости может быть желательной, когда в работе рынков возникают разногласия. Например, Писсаридес (2001), Альварес и Верасьерто (2001) показывают, что защита занятости может играть важную роль в отсутствие совершенных страховых рынков. Шмитц (2004) утверждает, что ограничение свободы договоров путем принятия законов о защите занятости может способствовать повышению благосостояния, когда отношения между принципалом и агентом страдают из-за асимметричной информации.

См. также

• Трудовое право
• Рынок труда
• Гибкость рынка труда
• Микроэкономика
• Профессиональное лицензирование
• Безработица
• Важные публикации по экономике труда
• Безопасность работы

Ссылки

• К.Г.Абрахам и С.Н.Хаусман (1994): Подрывает ли защита занятости гибкость рынка труда? Уроки Германии, Франции и Бельгии. В Бланке Р.М. (ред.) Социальная защита против экономической гибкости: есть ли компромисс? Издательство Чикагского университета (1994)
• Андреа Бароне (2001): Законодательство о защите занятости: критический обзор литературы. Взято с сайта www.cesifin.it[5].
• Сэмюэль Бентолила и Джузеппе Бертола (1990): Затраты на увольнение и спрос на рабочую силу: насколько опасен евросклероз? Обзор экономических исследований, Vol. 57, № 3. (июль 1990 г.), стр. 381–402.
• Оливье Бланшар и Педро Португалия (2000): Что скрывается за уровнем безработицы: сравнение рынков труда Португалии и США. Американский экономический обзор, Vol. 91, № 1. (март 2001 г.), стр. 187–207.
• Винфрид Кенигер и Андреа Виндиньи (2003): Защита занятости и регулирование товарного рынка. Серия семинаров по экономике IZA WZB. 28 июля 2003 г. Можно скачать [8].
• Адриана Куглер и Джованни Пика (2003): Влияние мер защиты занятости и регулирования товарного рынка на итальянский рынок труда. Журнал экономической литературы, 12 ноября 2003 г., с. 7. Можно скачать [7].
• Эдвард Лазир (1990): Обеспечение занятости и гарантии занятости. Ежеквартальный журнал экономики, 105 (3): 699–726.
• Марко Леонарди и Джованни Пика (2006): Влияние законодательства о защите занятости на заработную плату: подход, основанный на регрессионном разрыве. Рабочие документы IZA. Можно скачать [4].
• Стивен Никелл (1997): Безработица и жесткость рынка труда: Европа против Северной Америки. Журнал экономических перспектив, Vol. 11, № 3. (Лето 1997 г.), стр. 55–74.
• Джузеппе Николетти , Стефано Скарпетта и Оливье Бойло (2000): Сводные показатели регулирования товарного рынка с расширением законодательства о защите занятости. Рабочие документы Департамента экономики ОЭСР №. 226, 13 апреля 2000 г., с. 51. Можно скачать [6]