Проточеловеческий язык

Проточеловек
Протосапиенс, Протомир
(широко отвергнуто)
Реконструкция	Все существующие и вымершие человеческие языки
Эра	Палеолит

Проточеловеческий язык , также известный как Прото-Сапиенс или Прото-Мир , является гипотетическим прямым генетическим предшественником всех человеческих языков.

Понятие умозрительное и не поддается анализу в исторической лингвистике . Оно предполагает моногенетическое периода происхождение языка , т. е. происхождение всех естественных языков от единого происхождения, предположительно в какой-то момент среднего палеолита . Будучи предшественником всех существующих языков, на которых говорят современные люди ( Homo sapiens ), проточеловеческий, как предполагалось, не обязательно был предком какого-либо гипотетического неандертальского языка .

Терминология

Общепринятого термина для этого понятия не существует. Большинство трактовок этого предмета не включают название рассматриваемого языка (например, Бенгтсон и Рулен). ). Термины Протомир и Проточеловек используются эпизодически. Мерритт Рулен использовал термин «протосапиенс» .

История идеи

Первой серьёзной научной попыткой установить реальность моногенеза была попытка Альфредо Тромбетти в его книге L’unità d’origin del linguaggio , опубликованной в 1905 году. Тромбетти подсчитал, что на общем предке существующих языков говорили от 100 000 до 200 000 лет назад.

Моногенез был отвергнут многими лингвистами в конце 19 - начале 20 веков, когда была популяризирована доктрина полигенезиса человеческих рас и их языков .

Самым известным сторонником моногенеза в Америке середины 20 века был Моррис Сводеш . Он был пионером двух важных методов исследования глубоких взаимосвязей между языками: лексикостатистики и глоттохронологии .

Во второй половине 20-го века Джозеф Гринберг разработал серию крупномасштабных классификаций языков мира. Они были и остаются спорными, но широко обсуждаемыми. Хотя Гринберг не привел явных аргументов в пользу моногенеза, вся его классификационная работа была направлена ​​на эту цель. Как он заявил: «Конечная цель — всеобъемлющая классификация того, что, скорее всего, представляет собой единую языковую семью».

Известные американские сторонники языкового моногенеза включают Мерритта Рулена , Джона Бенгтсона и Гарольда Флеминга .

Дата и место

Первой конкретной попыткой оценить дату появления гипотетического предкового языка была попытка Альфредо Тромбетти . который пришел к выводу, что об этом говорили между 100 000 и 200 000 лет назад, или близко к первому появлению Homo sapiens .

Неизвестно или оспаривается, обладали ли самые ранние представители Homo sapiens полностью развитой речью. Некоторые ученые связывают возникновение собственно языка (из протолингвистической стадии, которая, возможно, длилась значительно дольше) с развитием поведенческой современности к концу среднего палеолита или в начале верхнего палеолита , примерно 50 000 лет назад. Таким образом, по мнению Ричарда Кляйна , способность производить сложную речь развилась лишь около 50 000 лет назад (с появлением современного человека или кроманьонца ). Джоанна Николс (1998) утверждали, что голосовые языки, должно быть, начали диверсифицироваться у нашего вида по крайней мере 100 000 лет назад.

В 2011 году статья в журнале Science предположила африканское происхождение современных человеческих языков. Было высказано предположение, что человеческий язык возник еще до миграции из Африки, произошедшей 50 000–70 000 лет назад, и что язык мог быть важной культурной и когнитивной инновацией, которая способствовала колонизации земного шара человеком.

В Перро и Мэтью (2012) Оценка времени первого появления человеческого языка была основана на фонематическом разнообразии. Это основано на предположении, что фонематическое разнообразие развивается гораздо медленнее, чем грамматика или словарный запас, медленно увеличиваясь с течением времени (но уменьшаясь среди небольших групп основателей). Самые большие запасы фонем обнаружены среди африканских языков , а наименьшие — в Южной Америке и Океании, некоторых из последних заселенных регионов земного шара. Авторы использовали данные колонизации Юго-Восточной Азии, чтобы оценить скорость увеличения фонематического разнообразия. Применяя эту скорость к африканским языкам, Перро и Мэтью (2012) пришли к оценкам возраста от 150 000 до 350 000 лет, что совместимо с появлением и ранним распространением H. sapiens . Обоснованность этого подхода подверглась критике как ошибочная.

Заявленные характеристики

Спекуляции о «характеристиках» протомира ограничиваются лингвистической типологией , то есть выявлением универсальных особенностей, общих для всех человеческих языков, таких как грамматика (в смысле «фиксированных или предпочтительных последовательностей языковых элементов») и рекурсия . но кроме этого об этом ничего не известно.

Кристофер Эрет выдвинул гипотезу, что у проточеловека была очень сложная система согласных, включающая щелчки .

Некоторые лингвисты, такие как Мерритт Рулен , предложили применять массовое сравнение и внутреннюю реконструкцию (см. Бабаев 2008). Некоторые лингвисты пытались реконструировать язык, в то время как многие другие отвергните это как маргинальную науку .

Словарный запас

Рулен предварительно прослеживает происхождение нескольких слов до языка предков, основываясь на появлении схожих звуковых и смысловых форм в языках по всему миру. Бенгтсон и Рулен выделяют 27 «глобальных этимологий». В следующей таблице перечислены некоторые из этих форм:

Язык тип	ВОЗ?	Что?	Вода	Волосы	Обоняние / Нос
Нило-Сахарский	* уже	*из	*что	*сумма	*жена
афроазиатский	*к(ш)	*и	*ak'ʷa	*сомм	*имя
дравидийский	*яв	*да	*почка	*пута	*чунту
Евразийский	*к'и	*мне	*ак'а	*ударить кулаком	*сна
Дене–Кавказский	*к'и	*и	*ʔoχʷa	*т ш хм	*солнце
Индо-Тихоокеанский регион		*мин	*вот и все	*цена	*sɨnna
Американцы	*есть	*где	*аква	*сумма	*вздох
Источник: . Символ V означает «гласную, точный характер которой неизвестен» (ib. 105).

На основании этой переписки Рулен перечисляет эти корни языка-предка:

• *ku = 'кто'
• *ма = 'что'
• *akʷa = 'вода'
• *сумма = 'волосы'
• *čuna = 'нос, запах'

Избранные элементы из списка 27 «глобальных этимологий» Бенгтсона и Рулена (1994):

Нет.	Корень	Блеск
4	*чунь(г)а	'нос; пахнуть'
10	*ты(н)	'ВОЗ?'
26	*цума	'волосы'
27	*ʔаква	'вода'

Синтаксис

Существуют конкурирующие теории об основном порядке слов предполагаемого проточеловека. Обычно они предполагают субъектно-начальное упорядочение, поскольку оно наиболее распространено во всем мире. Дерек Бикертон предлагает SVO (субъект-глагол-объект), потому что этот порядок слов (как и его зеркальный OVS ) помогает различать подлежащее и объект в отсутствие развитых падежных маркеров , разделяя их глаголом.

Напротив, Тальми Гивон выдвигает гипотезу о том, что у проточеловеческого языка была SOV (субъект-объект-глагол), основываясь на наблюдении, что во многих древних языках (например, санскрите и латыни ) преобладала SOV, но доля SVO со временем увеличивалась. На этом основании предполагается, что человеческие языки глобально переходят от исходного SOV к современному SVO. Гивон основывает свою теорию на эмпирическом утверждении, что изменение порядка слов в основном приводит к SVO, а не к SOV.

Исследуя идею Гивона в своей статье 2011 года, Мюррей Гелл-Манн и Мерритт Рулен заявили, что переход к SOV также засвидетельствован. Однако если их исключить, данные действительно подтверждают утверждение Гивона. Авторы обосновали исключение, указав, что переход к SOV обычно является вопросом заимствования порядка из соседнего языка. Более того, они утверждали, что, поскольку многие языки уже перешли на SVO, возникла новая тенденция к упорядочиванию VSO и VOS.

Харальд Хаммарстрем повторно проанализировал данные. В отличие от таких утверждений, он обнаружил, что переход к SOV в каждом случае является наиболее распространенным типом, предполагая, что существует, скорее, неизменная универсальная тенденция к SOV, независимо от того, как изменяются языки, и что относительное увеличение SOV является исторический эффект европейского колониализма.

Критика

Многие лингвисты отвергают методы определения этих форм. Методы, использованные Руленом и Гелл-Манном, вызывают критику в нескольких областях. Существенной основой этой критики является то, что сравниваемые слова не имеют общего происхождения; причины этого различны. Одним из них является звукоподражание : например, предложенный корень запаха, указанный выше, * čuna , может быть просто результатом того, что во многих языках используется звукоподражательное слово, которое звучит как нюхать, сопение или обоняние. Другая причина – табуированность некоторых слов. Лайл Кэмпбелл отмечает, что многие устоявшиеся протоязыки не содержат слова, эквивалентного * putV 'вульва', из-за того, как часто такие табуированные слова заменяются в лексиконе, и отмечает, что это «подрывает доверие к представлению», что протомир форма такого слова сохранилась бы во многих языках.

Используя критерии, которые Бенгтсон и Рулен использовали для поиска родственников предполагаемым корням, Кэмпбелл нашел семь возможных совпадений с их корнем «женщина * куна» в испанском языке, включая cónyuge «жена, супруга», chica «девушка» и cana «старая» (из женщина)' (прилагательное). Затем он показывает, что то, что Бенгтсон и Рулен определили как рефлексы * куны , не может быть связано со словом в протомире, обозначающим «женщина». Коньюге , например, происходит от латинского корня, означающего «присоединиться», поэтому его происхождение не имеет ничего общего со словом «женщина»; chica связано с латинским словом, означающим «незначительную вещь»; Кана происходит от латинского слова «белый» и снова демонстрирует историю, не связанную со словом «женщина». Кэмпбелл утверждает, что такого рода проблемы свойственны методам, используемым Руленом и другими.

Некоторые лингвисты подвергают сомнению саму возможность проследить элементы языка в далеком прошлом. Кэмпбелл отмечает, что, учитывая время, прошедшее с момента зарождения человеческого языка, каждое слово того времени было бы заменено или изменено до неузнаваемости во всех современных языках. Кэмпбелл резко критикует попытки реконструировать проточеловеческий язык, заявляя: «Поиски глобальных этимологий — это в лучшем случае безнадежная трата времени, в худшем — позор для лингвистики как дисциплины, к сожалению, сбивающий с толку и вводящий в заблуждение тех, кто может обратиться к лингвистике. для понимания в этой области».

См. также

• Адамический язык
• борейские языки
• Лингвистический моногенез и полигенезис
• Лингвистические универсалии
• Список языков по первым письменным источникам
• Список протоязыков
• Происхождение языка
• Происхождение речи
• Недавнее африканское происхождение современных людей
• Универсальная грамматика

Ссылки

Источники

• Бенгтсон, Джон Д. 2007. «Об ископаемых динозаврах и ископаемых словах» .
• Кэмпбелл, Лайл и Уильям Дж. Позер. 2008. Классификация языков: история и метод . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Эдгар, Блейк (март – апрель 2008 г.). «Письмо из Южной Африки» . Археология . 61 (2). Архивировано из оригинала 28 декабря 2012 года . Проверено 5 ноября 2018 г.
• Гелл-Манн, Мюррей и Меррит Рулен. 2003. «Происхождение и эволюция синтаксиса». . (Также: HTML-версия .)
• Гивон, Талми. 1979. О понимании грамматики . Нью-Йорк: Академическая пресса.
• Гринберг, Джозеф. 1963. «Некоторые универсалии грамматики с особым упором на порядок значимых элементов» . В «Универсалах языка » под редакцией Джозефа Гринберга, Кембридж: MIT Press, стр. 58–90. (Во втором издании Universals of Language , 1966: стр. 73–113.)
• Гринберг, Джозеф Х. 1966. Языки Африки , исправленное издание. Блумингтон: Издательство Университета Индианы. (Опубликовано одновременно в Гааге издательством Mouton & Co.)
• Гринберг, Джозеф Х. 1971. «Индо-Тихоокеанская гипотеза». Перепечатано в книге Джозефа Х. Гринберга « Генетическая лингвистика: очерки теории и метода » под редакцией Уильяма Крофта, Оксфорд: Oxford University Press, 2005.
• Гринберг, Джозеф Х. 2000–2002 гг. Индоевропейский язык и его ближайшие родственники: евразийская языковая семья. Том 1: Грамматика. Том 2: Лексикон . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
• Кляйн, Ричард Г. и Блейк Эдгар. 2002. Рассвет человеческой культуры . Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья.
• Макдугалл, Ян; Браун, Фрэнсис Х.; Флигл, Джон Г. (2005). «Стратиграфическое размещение и возраст современных людей из Кибиша, Эфиопия» (PDF ) Природа 433 (7027): 733–736. Бибкод : 2005Nature.433..733M . дои : 10.1038/nature03258 . ПМИД   15716951 . S2CID   1454595 .
• Нанди, Ови Ивар. 2012. Эволюция человеческого языка в сочетании с поведенческим и психологическим универсализмом , Блумингтон: iUniverse Publishers.
• Уэллс, Спенсер. 2007. Глубокое происхождение: внутри генографического проекта . Вашингтон, округ Колумбия: National Geographic.
• Уайт, Тим Д.; Асфау, Б.; ДеГуста, Д.; Гилберт, Х.; Ричардс, Джорджия; Вор, Г.; Хауэлл, ФК (2003). «Плейстоценовый Homo sapiens из Среднего Аваша, Эфиопия» Природа 423 (6941): 742–747. Бибкод : 2003Nature.423..742W . дои : 10.1038/nature01669 . ПМИД   12802332 . S2CID   4432091 .

Внешние ссылки

• «Генетическая дистанция и языковое сходство между автохтонными человеческими популяциями»
• Бабаев Кирилл. 2008. «Критики ностратической теории» , в «Ностратике: Ресурсы по отдаленным языковым связям» .