Проточеловеческий язык

Проточеловек
Протосапиенс, Протомир
(широко отвергнуто)
Реконструкция	Все существующие и вымершие человеческие языки
Эра	Палеолит

Проточеловеческий язык , также известный как протосапиенс или протомир , является гипотетическим прямым генетическим предшественником всех человеческих языков.

Понятие умозрительное и не поддается анализу в исторической лингвистике . Оно предполагает моногенетическое периода происхождение языка , т. е. происхождение всех естественных языков от единого происхождения, предположительно в какой-то момент палеолита . Будучи предшественником всех существующих языков, на которых говорят современные люди ( Homo sapiens ), проточеловеческий язык, как предполагалось, не обязательно был предком какого-либо гипотетического языка неандертальцев .

Терминология

Общепринятого термина для этого понятия не существует. Большинство трактовок этого предмета не включают название рассматриваемого языка (например, Бенгтсон и Рулен). ). Термины протомир и проточеловек используются эпизодически. Мерритт Рулен использовал термин «протосапиенс» .

История идеи

Первой серьезной научной попыткой установить реальность моногенеза была попытка Альфредо Тромбетти в его книге L'unità d'origin del linguaggio , опубликованной в 1905 году. Тромбетти подсчитал, что на общем предке существующих языков говорили от 100 000 до 200 000 лет назад.

Моногенез был отвергнут многими лингвистами в конце 19 - начале 20 веков, когда была популяризирована доктрина полигенезиса человеческих рас и их языков .

Самым известным сторонником моногенеза в Америке середины 20 века был Моррис Сводеш . Он был пионером двух важных методов исследования глубоких взаимоотношений между языками: лексикостатистики и глоттохронологии .

Во второй половине 20-го века Джозеф Гринберг разработал серию крупномасштабных классификаций языков мира. Они были и остаются спорными, но широко обсуждаемыми. Хотя Гринберг не привел явных аргументов в пользу моногенеза, вся его классификационная работа была направлена ​​на эту цель. Как он заявил: «Конечная цель — всеобъемлющая классификация того, что, скорее всего, представляет собой единую языковую семью».

Известные американские сторонники языкового моногенеза включают Мерритта Рулена , Джона Бенгтсона и Гарольда Флеминга .

Дата и место

Первой конкретной попыткой оценить дату появления гипотетического предкового языка была попытка Альфредо Тромбетти . который пришел к выводу, что об этом говорили между 100 000 и 200 000 лет назад, или близко к первому появлению Homo sapiens .

Неизвестно или оспаривается, обладали ли самые ранние представители Homo sapiens полностью развитой речью. Некоторые ученые связывают возникновение собственно языка (из протолингвистической стадии, которая, возможно, длилась значительно дольше) с развитием поведенческой современности к концу среднего палеолита или в начале верхнего палеолита , примерно 50 000 лет назад. Таким образом, по мнению Ричарда Кляйна , способность производить сложную речь развилась лишь около 50 000 лет назад (с появлением современного человека или кроманьонца ). Джоанна Николс (1998) утверждали, что голосовые языки, должно быть, начали диверсифицироваться у нашего вида по крайней мере 100 000 лет назад.

В 2011 году статья в журнале Science предположила африканское происхождение современных человеческих языков. Было высказано предположение, что человеческий язык возник еще до миграции из Африки, произошедшей 50 000–70 000 лет назад, и что язык мог быть важной культурной и когнитивной инновацией, которая способствовала колонизации земного шара человеком.

В Перро и Мэтью (2012) Оценка времени первого появления человеческого языка была основана на фонематическом разнообразии. Это основано на предположении, что фонематическое разнообразие развивается гораздо медленнее, чем грамматика или словарный запас, медленно увеличиваясь с течением времени (но уменьшаясь среди небольших групп основателей).Самые большие запасы фонем обнаружены среди африканских языков , а наименьшие — в Южной Америке и Океании, некоторых из последних заселенных регионов земного шара.Авторы использовали данные колонизации Юго-Восточной Азии, чтобы оценить скорость увеличения фонематического разнообразия.Применяя эту скорость к африканским языкам, Перро и Мэтью (2012) пришли к оценкам возраста от 150 000 до 350 000 лет, что совместимо с появлением и ранним распространением H. sapiens .Обоснованность этого подхода подверглась критике как ошибочная.

Заявленные характеристики

Спекуляции о «характеристиках» протомира ограничиваются лингвистической типологией , то есть выявлением универсальных особенностей, общих для всех человеческих языков, таких как грамматика (в смысле «фиксированных или предпочтительных последовательностей языковых элементов») и рекурсия . но кроме этого об этом ничего не известно.

Кристофер Эрет выдвинул гипотезу, что у проточеловека была очень сложная система согласных, включая щелчки .

Некоторые лингвисты, такие как Мерритт Рулен , предложили применять массовое сравнение и внутреннюю реконструкцию (см. Бабаев 2008). Некоторые лингвисты пытались реконструировать язык, в то время как многие другие отвергните это как маргинальную науку .

Словарный запас

Рулен предварительно прослеживает происхождение нескольких слов до языка предков, основываясь на появлении схожих звуковых и смысловых форм в языках по всему миру. Бенгтсон и Рулен выделяют 27 «глобальных этимологий». В следующей таблице перечислены некоторые из этих форм:

Язык тип	ВОЗ?	Что?	Вода	Волосы	Обоняние / Нос
Нило-Сахарский	* уже	*из	*что	*сумма	*жена
афроазиатский	*к(ш)	*и	*ak'ʷa	*сомм	*имя
дравидийский	*яв	*да	*почка	*пута	*чунту
Евразийский	*к'и	*мне	*ак'а	*девушки	*спит
Дене–Кавказский	*к'и	*и	*ʔoχʷa	*т ш хм	*солнце
Индо-Тихоокеанский регион		*мин	*вот и все	*цена	*sɨnna
Американцы	*есть	*где	*период	*сумма	*вздох
Источник: . Символ V означает «гласную, точный характер которой неизвестен» (ib. 105).

На основании этой переписки Рулен перечисляет эти корни языка-предка:

• *ku = 'кто'
• *ма = 'что'
• *akʷa = 'вода'
• *сумма = 'волосы'
• *čuna = 'нос, запах'

Избранные элементы из списка 27 «глобальных этимологий» Бенгтсона и Рулена (1994):

Нет.	Корень	Блеск
4	*чунь(г)а	'нос; пахнуть'
10	*ты(н)	'ВОЗ?'
26	*цума	'волосы'
27	*ак'ва	'вода'

Синтаксис

Существуют конкурирующие теории об основном порядке слов предполагаемого проточеловека. Обычно они предполагают субъектно-начальное упорядочение, поскольку оно наиболее распространено во всем мире. Дерек Бикертон предлагает SVO (субъект-глагол-объект), потому что этот порядок слов (как и его зеркальный OVS ) помогает различать подлежащее и объект в отсутствие развитых падежных маркеров , разделяя их глаголом.

Напротив, Тальми Гивон выдвигает гипотезу о том, что у проточеловека была SOV (субъект-объект-глагол), основываясь на наблюдении, что во многих древних языках (например, санскрите и латыни ) преобладала SOV, но доля SOV со временем увеличивалась. На этой основе предполагается, что человеческие языки глобально переходят от исходного SOV к современному SVO. Гивон основывает свою теорию на эмпирическом утверждении, что изменение порядка слов чаще всего приводит к SVO, а не к SOV.

Исследуя идею Гивона в своей статье 2011 года, Мюррей Гелл-Манн и Меррит Рулен заявили, что переход к SOV также засвидетельствован. Однако если их исключить, данные действительно подтверждают утверждение Гивона. Авторы обосновали исключение, указав, что переход к SOV обычно является вопросом заимствования порядка из соседнего языка. Более того, они утверждали, что, поскольку многие языки уже перешли на SVO, возникла новая тенденция к упорядочиванию VSO и VOS.

Харальд Хаммарстрем повторно проанализировал данные. В отличие от таких утверждений, он обнаружил, что переход к SOV в каждом случае является наиболее распространенным типом, предполагая, что существует, скорее, неизменная универсальная тенденция к SOV, независимо от того, как изменяются языки, и что относительное увеличение SOV является исторический эффект европейского колониализма.

Критика

Многие лингвисты отвергают методы определения этих форм. Методы, использованные Руленом и Гелл-Манном, вызывают критику в нескольких областях. Существенной основой этой критики является то, что сравниваемые слова не имеют общего происхождения; причины этого различны. Одним из них является звукоподражание : например, предложенный корень запаха, указанный выше, * čuna , может быть просто результатом того, что во многих языках используется звукоподражательное слово, которое звучит как нюхать, сопение или обоняние. Другая причина – табуированность некоторых слов. Лайл Кэмпбелл отмечает, что многие устоявшиеся протоязыки не содержат слова, эквивалентного * putV 'вульва', из-за того, как часто такие табуированные слова заменяются в лексиконе, и отмечает, что это «подрывает доверие к представлению», что протомир форма такого слова сохранилась бы во многих языках.

Используя критерии, которые Бенгтсон и Рулен использовали для поиска родственников предполагаемым корням, Кэмпбелл нашел семь возможных совпадений с их корнем для женщины * куна в испанском языке, включая cónyuge «жена», «супруга», chica «девушка» и cana «старая». женщина» (прилагательное). Затем он показывает, что то, что Бенгтсон и Рулен определили как рефлексы * куна , не может быть связано с протомировым словом, обозначающим женщину . Конюге , например, происходит от латинского корня, означающего «присоединяться», поэтому его происхождение не имеет ничего общего со словом « женщина» ; chica связано с латинским словом, означающим «незначительную вещь»; Слово «кана» происходит от латинского слова « белый» и снова отражает историю, не связанную со словом « женщина» . Кэмпбелл утверждает, что такого рода проблемы свойственны методам, используемым Руленом и другими.

Некоторые лингвисты подвергают сомнению саму возможность проследить элементы языка в далеком прошлом. Кэмпбелл отмечает, что, учитывая время, прошедшее с момента зарождения человеческого языка, каждое слово того времени было бы заменено или изменено до неузнаваемости во всех современных языках. Кэмпбелл резко критикует попытки реконструировать проточеловеческий язык, заявляя, что «поиск глобальных этимологий — это в лучшем случае безнадежная трата времени, в худшем — позор для лингвистики как дисциплины, к сожалению, сбивающий с толку и вводящий в заблуждение тех, кто может обратиться к лингвистике за помощью». понимание в этой области».

См. также

• Адамический язык
• Борейские языки
• Лингвистический моногенез и полигенезис
• Лингвистические универсалии
• Список языков по первым письменным источникам
• Список протоязыков
• Происхождение языка
• Происхождение речи
• Недавнее африканское происхождение современных людей
• Универсальная грамматика

Ссылки

Источники

• Бенгтсон, Джон Д. 2007. «Об ископаемых динозаврах и ископаемых словах» .
• Кэмпбелл, Лайл и Уильям Дж. Позер. 2008. Классификация языков: история и метод . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Эдгар, Блейк (март – апрель 2008 г.). «Письмо из Южной Африки» . Археология . 61 (2). Архивировано из оригинала 28 декабря 2012 года . Проверено 5 ноября 2018 г.
• Гелл-Манн, Мюррей и Меррит Рулен. 2003. «Происхождение и эволюция синтаксиса». . (Также: HTML-версия .)
• Гивон, Талми. 1979. О понимании грамматики . Нью-Йорк: Академическая пресса.
• Гринберг, Джозеф. 1963. «Некоторые универсалии грамматики с особым упором на порядок значимых элементов» . В «Универсалах языка » под редакцией Джозефа Гринберга, Кембридж: MIT Press, стр. 58–90. (Во втором издании Universals of Language , 1966: стр. 73–113.)
• Гринберг, Джозеф Х. 1966. Языки Африки , исправленное издание. Блумингтон: Издательство Университета Индианы. (Опубликовано одновременно в Гааге издательством Mouton & Co.)
• Гринберг, Джозеф Х. 1971. «Индо-Тихоокеанская гипотеза». Перепечатано в книге Джозефа Х. Гринберга « Генетическая лингвистика: очерки теории и метода » под редакцией Уильяма Крофта, Оксфорд: Oxford University Press, 2005.
• Гринберг, Джозеф Х. 2000–2002 гг. Индоевропейский язык и его ближайшие родственники: евразийская языковая семья. Том 1: Грамматика. Том 2: Лексикон . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
• Кляйн, Ричард Г. и Блейк Эдгар. 2002. Рассвет человеческой культуры . Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья.
• Макдугалл, Ян; Браун, Фрэнсис Х.; Флигл, Джон Г. (2005). «Стратиграфическое размещение и возраст современных людей из Кибиша, Эфиопия» (PDF ) Природа 433 (7027): 733–736. Бибкод : 2005Nature.433..733M . дои : 10.1038/nature03258 . ПМИД   15716951 . S2CID   1454595 .
• Нанди, Ови Ивар. 2012. Эволюция человеческого языка в сочетании с поведенческим и психологическим универсализмом , Блумингтон: iUniverse Publishers.
• Уэллс, Спенсер. 2007. Глубокое происхождение: внутри генографического проекта . Вашингтон, округ Колумбия: National Geographic.
• Уайт, Тим Д.; Асфау, Б.; ДеГуста, Д.; Гилберт, Х.; Ричардс, Джорджия; Сува, Г.; Хауэлл, ФК (2003). «Плейстоценовый Homo sapiens из Среднего Аваша, Эфиопия». Природа . 423 (6941): 742–747. Бибкод : 2003Natur.423..742W . дои : 10.1038/nature01669 . ПМИД   12802332 . S2CID   4432091 .

Внешние ссылки

• «Генетическая дистанция и языковое сходство между автохтонными человеческими популяциями»
• Бабаев Кирилл. 2008. «Критики ностратической теории» , в «Ностратике: Ресурсы по отдаленным языковым связям» .