Добровольное ограничение экспорта

Добровольное ограничение экспорта ( VER ) или добровольное ограничение экспорта — это мера, с помощью которой правительство или отрасль в стране-импортере договаривается с правительством или конкурирующей отраслью в стране-экспортере об ограничении объема экспорта последней одного или больше продуктов.

Согласно этому определению, термин VER является общим обозначением всех согласованных на двусторонней основе мер по ограничению экспорта. Их иногда называют «экспортными визами». Ограничением может быть установленный лимит, сокращение объема экспорта или полное ограничение.

Обычно VER возникают, когда отрасли стремятся защититься от конкурирующего импорта из определенных стран. Страна-экспортер затем предлагает VER, чтобы успокоить страну-импортер и удержать ее от установления явных (и менее гибких) торговых барьеров .

Реализация VER была запрещена в 1994 году в соответствии с поправками к Генеральному соглашению по тарифам и торговле (статья 11).

Обзор

Добровольные экспортные ограничения обычно обусловлены давлением со стороны стран-импортеров. Таким образом, экспортные ограничения можно считать «добровольными» просто потому, что страны-экспортеры могут счесть такие ограничения более желательными, чем альтернативные торговые барьеры , которые могут установить страны-импортеры. Кроме того, в неконкурентных, особенно олигополистических отраслях, компании-экспортеры могут обнаружить, что переговоры о добровольных экспортных ограничениях выгодны для них, и тогда экспортные ограничения будут действительно «добровольными».

Если добровольные экспортные ограничения включают межправительственные соглашения, они обычно относятся к соглашениям об упорядоченных рыночных продажах и обычно определяют правила управления экспортом, права на ведение переговоров и надзор за торговыми потоками. В некоторых странах, особенно в США, структурированные маркетинговые соглашения юридически отличаются от строго определенных добровольных экспортных ограничений. Соглашения, предусматривающие участие промышленности, часто называют соглашениями о добровольных ограничениях. Разница между этими формами добровольных экспортных ограничений в основном юридическая и буквальная и не имеет ничего общего с экономическими последствиями добровольных экспортных ограничений.

Типичное добровольное ограничение экспорта налагает ограничения на поставку экспортной продукции в зависимости от типа, страны и количества товара. Генеральное соглашение по тарифам и торговым положениям о влиянии правительства на торговлю запрещает экспортные ограничения при нормальных обстоятельствах; если экспортные ограничения будут одобрены, эти ограничения должны быть недискриминационными и могут быть реализованы только посредством тарифов, налогов и сборов. Однако участие правительства в добровольных экспортных ограничениях не всегда очевидно. Кроме того, добровольные экспортные ограничения не всегда содержат четкие положения о доле рынка; например, они могут принимать форму прогнозов экспорта и поэтому носить осторожный характер.

Характеристики

VER обычно применяются при экспорте из одной конкретной страны в другую. VER использовались, по крайней мере, с 1930-х годов и применялись к разнообразной продукции: от текстиля и обуви до стали , станков и автомобилей . Они стали популярной формой защиты в 1980-х годах. ; они не нарушали соглашения стран в рамках Генерального соглашения по тарифам и торговле действующего (ГАТТ). В результате Уругвайского раунда ГАТТ, завершившегося в 1994 году, члены Всемирной торговой организации (ВТО) согласились не внедрять какие-либо новые VER и поэтапно отказываться от любых существующих в течение четырехлетнего периода, с исключениями, допускаемыми для одного сектора. в каждой стране-импортере.

Некоторые примеры VER имели место с экспортом автомобилей из Японии в начале 1980-х годов и с экспортом текстиля в 1950-х и 1960-х годах.

Наряду с импортными квотами , добровольные ограничения экспорта (ДЭО) являются формой нетарифного торгового барьера . Однако импортные квоты и VER различаются в двух ключевых областях. Подобно тарифам , импортные квоты искусственно ограничивают спрос на налагаемые товары, а VER искусственно ограничивают предложение. Кроме того, импортные квоты и тарифы в случае их введения влияют на весь импорт на внутренний рынок, независимо от страны или поставщика. Добровольные экспортные ограничения могут быть согласованы для исключения определенных стран-экспортеров или поставщиков на основе таких факторов, как доля поставщика в товаре или опровержение экспортных ограничений. Из-за этих ключевых различий экономический результат в отношении внутренней цены товара будет отличаться при введении импортной квоты или тарифа по сравнению с введением VER. Введение VER приведет к повышению внутренних цен на товары, если:

• Все рынки конкурентны
• Внутреннее производство монополизировано.
• Либо импорт, либо экспорт монополизированы, и некоторые экспортеры не включены в соглашение VER.

Проявление

Односторонние автоматические ограничения экспорта

Одностороннее автоматическое ограничение экспорта означает, что страна-экспортер в одностороннем порядке самостоятельно устанавливает экспортные квоты для ограничения экспорта товаров. Некоторые из этих квот оговариваются и объявляются правительством страны-экспортера. Экспортеры должны подать заявку на квоты в соответствующие агентства и получить экспортную лицензию перед экспортом. Некоторые из них предусмотрены экспортерами или торговыми ассоциациями страны-экспортера в соответствии с политическими намерениями правительства.

Соглашение об автоматических экспортных ограничениях

Автоматическое ограничение экспорта по соглашению означает, что страна-импортер и страна-экспортер постепенно расширяют соглашение о самоограничении или упорядоченные маркетинговые соглашения, чтобы обеспечить экспорт определенных продуктов в течение срока действия соглашения. Соответственно, страна-экспортер приняла систему экспортного лицензирования. Ограничить экспорт соответствующих товаров, а страна-импортер должна проводить надзор и проверку на основе таможенной статистики. Являясь одной из нетарифных мер, автоматические экспортные ограничения серьезно затруднили развитие международной торговли. В сентябре 1986 года Уругвайский раунд переговоров начал включать автоматические экспортные ограничения в качестве одного из важных элементов переговоров по сокращению и отмене нетарифных барьеров. В результате переговоров в статью 19 Генерального соглашения были внесены поправки, ограничивающие применение автоматических экспортных ограничений.

Причины введения

В целом ограничительные торговые меры обычно принимаются с двумя целями: защитить или улучшить ситуацию с платежным балансом и предоставить помощь отраслям, пострадавшим от иностранной конкуренции, что позволяет им провести корректировки, необходимые для восстановления конкурентоспособности.

VER обычно применялись по второй причине и по сравнению с другими протекционистскими политиками предлагали ряд преимуществ, по крайней мере, с точки зрения страны-защитника.

Например, в отличие от введения протекционистских мер в соответствии с правилами Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) (с поправками, внесенными до 1994 года), от протекционистской страны в случае введения VER не ожидалось, что она будет вести переговоры о компенсациях со страной-экспортером или столкнется с дальнейшим возмездием (вероятно, также в форме протекционистской политики), если оно не сделает этого. Это произошло потому, что VER уже включали встроенную компенсацию в виде ренты (т.е. более высоких доходов, возникающих из-за нехватки продукта). Это сделало согласие экспортирующей стороны более вероятным, а ответные меры менее вероятными.

Другая причина введения VER заключалась в том, что введение тарифов или квот на иностранные товары может быть политически рискованным, поскольку затраты на такие меры могут быть признаны общественностью. Поскольку VER был действием, предпринятым иностранной организацией, внутренней законодательной борьбы можно было избежать. Более того, административные расходы, связанные с протекционизмом, были таким образом сокращены и перенесены на страну-экспортера.

Третья причина заключалась в том, что VER, строго обращаясь к одному или нескольким поставщикам с низкими издержками, которые подрывали отечественную промышленность, устранил возможность нанесения вреда третьим странам в процессе защиты отечественных производителей (что могло бы произойти в случае недискриминационного режима). импортная квота).

По всем этим причинам внутренние политики часто предпочитали VER альтернативным мерам. Он предложил относительно быструю и политически недорогую помощь отрасли, которой угрожала конкуренция со стороны импорта.

VER также мог быть привлекательным для страны-экспортера, поскольку он делал импортируемый товар более дефицитным, и поэтому производитель имел возможность поднять на него цену. Другие причины, которые сделали VER привлекательным даже для экспортеров, заключались в том, что он предоставил правительству страны-экспортера элемент контроля над отечественной промышленностью и устранил неопределенность, присущую расследованию компенсационных пошлин. Эти факторы позволяют предположить, что экспортер обычно охотно соглашался на VER.

Ограничения

Существуют способы, которыми компания может избежать VER. Например, компания страны-экспортера может построить производственное предприятие в стране, в которую будет направлен ее экспорт, так что ей больше не нужно будет экспортировать свои товары в эту страну и, следовательно, она не будет связана VER страны. Это говорит о том, что VER обычно не были эффективными в долгосрочной перспективе.

Эту стратегию использовали японские производители автомобилей в попытке избежать введения США VER на импорт японских автомобилей.

Возможность построить производственные мощности за границей и таким образом обойти правила экспорта является одной из основных причин, почему VER исторически были неэффективны в защите отечественных производителей.

Преимущества и недостатки

При функционировании VER производители в стране-импортере испытывают рост благосостояния, поскольку снижается конкуренция, что должно привести к повышению цен, прибылей и занятости. VER также известны тем, что оказывают менее разрушительное воздействие на политические отношения между странами, и их также относительно легко устранить.

Однако такие выгоды для производителей и рынка труда сопряжены с некоторыми заметными компромиссами. VER сокращают национальное благосостояние , создавая негативные последствия для торговли , негативные искажения в потреблении и негативные искажения в производстве . (Это снова можно проиллюстрировать на примере автомобильного VER США 1981 года.)

VER 1950-1960-х годов на текстиле в Америке и Европе.

В 1950-х и 1960-х годах американские производители текстиля столкнулись с растущей конкуренцией со стороны стран Юго-Восточной Азии. Поэтому правительство США обратилось с просьбой о создании VER во многие из этих азиатских стран и добилось успеха в этом. Во время правления Эйзенхауэра правительство Соединенных Штатов договорилось о добровольном ограничении экспорта с японскими производителями текстиля, чтобы ограничить объем импорта хлопчатобумажной продукции японского производства, включая вельвет , хлопчатобумажные ткани и блузки, экспорт которых достиг рекордного уровня в 1955 году. Соглашение не удовлетворило американских производителей текстиля, что привело к тому, что различные штаты ввели дискриминационную маркировку импортируемых японских тканей. В январе 1957 года было заключено новое двустороннее соглашение VER, которое ограничивало импорт текстиля из Японии на уровне 235 миллионов квадратных ярдов, что на тот момент было эквивалентно примерно 1,5% продукции американской текстильной промышленности. VER привел к сокращению экспорта японского хлопка на общую сумму 84 миллиона долларов в 1956 году и 69 миллионов долларов в 1961 году. Американские производители текстиля продолжали лоббировать дополнительные VER и квоты на импорт против безудержных конкурентов с низкой заработной платой из Гонконга и Индии, которые заполнили пробел в рынок США покинули из-за сокращения японского импорта. Наследие двусторонних добровольных ограничений экспорта и, как следствие, потери на рынке США для японских производителей текстиля способствовали периоду напряженных торговых отношений между Японией и Соединенными Штатами.

Производители текстиля в Европе столкнулись в 1950-х и 1960-х годах с теми же проблемами, что и их американские коллеги, и в результате также договорились о добровольных ограничениях экспорта. В конце концов, между экспортирующими и импортирующими сторонами в текстильной промышленности было достигнуто соглашение, которое привело к заключению Соглашения о нескольких волокнах в 1970-х годах. По сути, это соглашение представляло собой договоренность о многосторонних добровольных ограничениях экспорта. Его действие было прекращено в 2005 году после истечения десятилетнего переходного периода после принятия GAT 1994 года.

1981 Автомобили ВЕР

После нефтяного кризиса 1979 года американские производители автомобилей понесли рекордные убытки, поскольку покупатели перешли от « бензопотребителей », обычно производимых американскими компаниями, к более экономичным автомобилям (которые в основном импортировались из Японии).

Когда автомобильная промышленность в Соединенных Штатах оказалась под угрозой из-за популярности более дешевых и более экономичных японских автомобилей, соглашение о добровольных ограничениях 1981 года ограничило японцев экспортом 1,68 миллиона автомобилей в США ежегодно, как это предусмотрено правительством США. Соглашение затронуло все автомобили японского производства, экспортируемые в Соединенные Штаты, но не включало японские бренды, производимые в Соединенных Штатах, такие как автомобили Honda, произведенные на заводах в Огайо. Транспортные средства, произведенные японскими производителями, такими как Mitsubishi или Suzuki, для таких американских брендов, как Chrysler и General Motors, подпадали под ограничения на экспорт. Первоначально предполагалось, что эта квота истечет через три года, в апреле 1984 года. Однако из-за растущего дефицита в торговле с Японией и под давлением отечественных производителей правительство США продлило квоты еще на год. Ограничение было увеличено до 1,85 миллиона автомобилей в этом дополнительном году, а затем до 2,3 миллиона в 1985 году. Добровольное ограничение было снято в 1994 году.

Японская автомобильная промышленность отреагировала созданием сборочных заводов или «трансплантаций» в Соединенных Штатах (в первую очередь в южных штатах США, где существуют законы о праве на труд , в отличие от штатов «Ржавого пояса » с созданными профсоюзами ) для производства автомобилей для массового рынка. Некоторым японским производителям, имевшим свои заводы по сборке трансплантатов в «Ржавом поясе», например, Mazda и Mitsubishi, пришлось создать совместное предприятие с производителем «большой тройки» (Chrysler/Mitsubishi, ставшим Diamond Star Motors , Ford/Mazda, превратившимся в AutoAlliance International ). GM основала NUMMI , которая первоначально была совместным предприятием с Toyota, которое позже расширилось за счет канадской дочерней компании ( CAMI )) - GM/Suzuki, которые были объединены и превратились в подразделение Geo в США (его канадские аналоги Passport и Asuna просуществовали недолго). - Автомобили Isuzu , произведенные в то время, продавались как несвободный импорт ). Японская «большая тройка» (Honda, Toyota и Nissan) также начала экспортировать более крупные и дорогие автомобили (вскоре под их недавно созданными роскошными брендами, такими как Acura , Lexus и Infiniti — роскошные марки дистанцировались от своего родительского бренда, который продавался массово), чтобы заработать больше денег на ограниченном количестве автомобилей.

Результатом добровольного ограничения экспорта стало повышение цен на автомобили, импортированные из Японии, примерно на 1200 долларов США при одновременном снижении их продаж. После первоначального введения добровольного ограничения экспорта в 1981 году цены на импортируемые из Японии автомобили существенно не выросли. Однако значительный рост цен на японские автомобили, начиная с 1986 года, можно объяснить эффектом первоначального добровольного ограничения экспорта. Чистый эффект на доходы японцев был близок к нулю.

Эта политика увеличила продажи автомобилей в США и общий доход американских автопроизводителей примерно на 10 миллиардов долларов. За рост доходов американских компаний в основном заплатили потребители в США. В результате введения этой политики они понесли убытки в размере около 13 миллиардов долларов (в долларах 1983 года). Общий чистый эффект благосостояния на экономику США заключался в том, что потери социального обеспечения составили 3 миллиарда долларов. Анализ этой конкретной торговой политики, проведенный Берри и др. По оценкам 1999 года, упущенный доход от добровольного ограничения экспорта по сравнению с тарифом составил 11,2 миллиарда долларов, что почти равнялось бы потерям благосостояния потребителей в 13,1 миллиарда долларов. Добровольное ограничение экспорта больше всего повлияло на благосостояние внутренних потребителей США, при этом большая часть бремени непропорционально легла на потребителей с более неэластичным спросом на продукцию японского производства, особенно на автомобили.

См. также

• Добровольное соблюдение

Внешние ссылки

• Глоссарий терминов международной торговли. Архивировано 25 октября 2008 г. в Wayback Machine.
• Экспортный глоссарий-УФ
• Торговля: Глава 10-3: Добровольные экспортные ограничения (ДЭО) (Стивен М. Суранович)

Дальнейшее чтение

• Automotive News Europe (2001), «Почему японцы не могут продвигаться в Европе», Automotive News Europe, доступно по адресу: www.autonewseurope.com/story0604/japanese604.htm, № 4, июнь.
• Берри С., Левинсон Дж., Пейкс А. (1999), «Добровольные ограничения экспорта автомобилей: оценка торговой политики», The American Economic Review, Vol. 89 № 3, стр. 400–30.
• Бунекамп, CFJ (1987), «Добровольные ограничения экспорта», Finance & Development, Vol. 24 № 4, стр. 2–5.
• Кейвс, Р.Э. (1982), Многонациональные предприятия и экономический анализ, Издательство Кембриджского университета, Кембридж, .
• Крэндалл, Р.В. (1987), "Влияние торговой защиты США для автомобилей и стали", Brookings Papers on Economic Activity, Vol. 1 № 1, стр. 271–88.
• Дензау, AT (1988), «Японский автомобильный картель: сделано в США», Rules, Vol. 12 № 1, стр. 11–16.
• Европейская комиссия (1991), Заявление для прессы Европейская комиссия: Заявление г-на Андриссена, вице-президента Комиссии Европейских сообществ, относительно результатов переговоров между Комиссией и Японией по вопросам автомобилей. Брюссель, 31 июля.
• Фист, Р. (2002), «Местное производство не помогло японцам», Automotive News Europe, Vol. 7 № 17, стр. 26–7.
• Хиндли, Б. (1986), «Импорт видеомагнитофонов ЕС из Японии – дорогостоящий прецедент», Journal of World Trade, Vol. 20 № 2, стр. 168–84.
• Хизон, Э.М. (1994), «Дилемма защиты/VER: Джекил и Хайд в области торгового протекционизма», Северо-Западный журнал международного права и бизнеса, Том 15, № 1, стр. 105–38.
• Холлоуэй, Н. (1992), «Если вы не можете их победить: Европа пробует более мягкий подход к азиатскому бизнесу», Far Eastern Economic Review, Vol. 155 № 40, стр. 70–2.
• - (1995), Х. Хюнерберг, К. Хейзе, Х. Хоффмайстер (редакторы), Международный автомобильный маркетинг: конкурентные преимущества посредством рыночно-ориентированного корпоративного управления, Габлер, Висбаден, .
• Кент, Дж. (1989), «Добровольное ограничение экспорта: политическая экономия, история и роль ГАТТ», Journal of World Trade, Vol. 23 № 39, стр. 125–40.
• Костецкий, М.М. (1991), "Маркетинговые стратегии и добровольные ограничения экспорта", Журнал мировой торговли, Vol. 25 № 4, стр. 87–100.
• Кумлика, Б.Б. (1987), «Сталь идет в Вашингтон: уроки лоббирования», Ivey Business Quarterly, Vol. 52 № 2, стр. 52–3.
• Маги, С.П., Брок, В.А., Янг, Л. (1989), Тарифы «черных дыр» и теория эндогенной политики. Политическая экономия в общем равновесии, издательство Кембриджского университета, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.
• Науманн, Э., Линкольн, Д. (1991), "Нетарифные барьеры и альтернативы стратегии входа: стратегические маркетинговые последствия", Журнал управления малым бизнесом, Vol. 29 № 2, стр. 60–70.
• Пройсс, Х.Г. (1991), «Добровольные ограничения экспорта – эффективное средство против распространения неопротекционизма?», Journal of World Trade, Vol. 25 № 2, стр. 5–17.
• - (1992), «Добровольные соглашения о самоограничении и международная конкурентоспособность европейской автомобильной промышленности: о потенциальных последствиях соглашения Европейского сообщества с Японией», Foreign Trade, Vol. 47 No.III, стр. 361-88.
• Шукнехт, Л. (1992), Торговая защита в Европейском сообществе, Harwood Academic Publishers, Chur, .
• Скотт, Р.Э. (1994), "Влияние защиты на внутреннюю олигополию: пример автомобильного рынка США", Journal of Policy Modeling, Vol. 16 № 3, стр. 299–325.
• Сибальд, CP (1992), «Жизнь после соглашений о добровольных ограничениях: будущее сталелитейной промышленности США», Журнал Джорджа Вашингтона по международному праву и экономике, Vol. 25 № 1, стр. 875–905.
• Уэллс, LT (1998), "Транснациональные корпорации и развивающиеся страны", Журнал международных бизнес-исследований, Vol. 29 № 1, стр. 101–14.
• Вольф, М. (1989), «Почему добровольные ограничения экспорта? Исторический анализ», Мировая экономика, Vol. 12 № 3, стр. 273–91.
• Йе, Ю.Х. (1999), «Тарифы, импортные квоты, добровольные ограничения экспорта и обнищающий рост», American Economist, Vol. 43 № 1, стр. 88–92.