✖


Jump to content

Принуждение

Принуждение — это форма принуждения , которая пытается заставить субъекта (например, государство) изменить свое поведение посредством угроз применения силы или фактического применения ограниченной силы. [1] [2] [3] Принуждение можно более четко описать как «политико-дипломатическую стратегию, целью которой является влияние на волю или структуру стимулов противника. Цель состоит в том, чтобы побудить противника выполнить ваши требования или договориться о наиболее благоприятном компромиссе, одновременно управляя кризисом, чтобы предотвратить нежелательную военную эскалацию». [4]

В отличие от теории сдерживания , которая представляет собой стратегию, направленную на поддержание статус-кво (отговаривание противников от принятия мер), принуждение влечет за собой усилия по изменению статус-кво (убеждение противника изменить свое поведение). [5] Принуждение было охарактеризовано как более трудная для успешной реализации, чем сдерживание. [1] [6] Принуждение может включать в себя стратегии наказания противника, повышения риска для противника или лишения противника возможности достичь своих целей. [6] [1] Успешные случаи принуждения в одном случае могут оказать сдерживающее воздействие на другие государства. [7] [8] [1] тогда как репутация человека, лишенного решимости, может подорвать общее сдерживание [9] и будущее принуждение. [10]

Фон

[ редактировать ]

Принуждение является одной из форм принуждения . [1] [6] Некоторые ученые путают принуждение и принуждение. [6]

Принуждение обычно предполагает попытки изменить расчеты принятия решений противником путем манипулирования издержками и выгодами от определенных действий. [6] Дэниел Байман и Мэтью Ваксман определяют принуждение как «заставить противника действовать определенным образом с помощью чего-либо, кроме грубой силы; противник все еще должен иметь возможность организованного насилия, но предпочитать не применять его». Стратегия принуждения «основана на угрозе применения военной силы в будущем, чтобы повлиять на принятие решений противником, но может также включать ограниченное использование фактической силы». [11] Джозеф Най подчеркивает, что принуждение зависит от достоверности и цены угрозы. [12] «Если угроза неправдоподобна, она может не вызвать принятия и может привести к потерям репутации принуждающего государства. негативное влияние на третьи стороны, наблюдающие за результатом». [12]

Термин «сдерживание» отличается от «принуждения». В своей влиятельной работе «Оружие и влияние » Томас Шеллинг выдвигает общую концепцию теории принуждения , выходящей за рамки сдерживания. По Шеллингу, сдерживание — это просто пассивная угроза, направленная на то, чтобы удержать противника от действий. Это всего лишь угроза. «Инициатива передается противнику, который должен совершить первое действие, вызывающее ответ со стороны принуждающего». Шеллинг считает, что сдерживание не представляет «всеобъемлющей картины принуждения, что побудило Шеллинга ввести концепцию принуждения». [13]

«Принуждение», в отличие от «сдерживания», передает инициативу первого действия принуждающему лицу. В то время как сдерживание означает пассивное ожидание в надежде не увидеть ответа, принуждение является активным, тем самым «вынуждая его отстраниться, или его согласие, или его сотрудничество посредством действия, которое угрожает причинить вред». [13] Проводя различие между сдерживанием и принуждением, сдерживание можно охарактеризовать как «проведение линии на песке» и действие только в том случае, если противник ее пересекает; напротив, принуждение «требует, чтобы наказание применялось до тех пор, пока другой не начнет действовать, а не если он будет действовать», как в случае сдерживания. «Принуждение, состоящее из принуждения и сдерживания, касается действия и бездействия». [13] Александр Л. Джордж , специалист по международным отношениям и бывший профессор политологии Стэнфордского университета , был пионером в области политической психологии . [14] Как и Шеллинг до него, Александр Георгий работал над созданием дипломатической стратегии принуждения; это была теория принуждения . В отличие от Шеллинга, теория «принуждения» Джорджа отличается от «принудительной войны» Шеллинга тем, что он считал, что принуждение является «подвидом принуждения и принуждения». Он рассматривал это как охватывающее только «защитные» принудительные действия: заставить цель остановить или отменить уже предпринятые действия, а не как наступательную цель, заключающуюся в том, чтобы заставить ее что-то сделать ... Принуждение, по сути, является воплощением «кнута и пряника». философия: мотивация используется, чтобы побудить цель подчиниться вашим желаниям, одновременно выглядя угрожающе». [13]

Виды стратегии принуждения

[ редактировать ]

Типы Александра Георгия

[ редактировать ]

По мнению Александра Джорджа, принуждение направлено на достижение трех целей. Во-первых, он пытается убедить противника отвернуться от своей цели. Во-вторых, он стремится убедить противника отменить уже предпринятые действия. В-третьих, оно может убедить противника внести «фундаментальные изменения в свое правительство». [15] При разработке стратегии принуждения политики должны учитывать определенные переменные или «пустые ящики», которые необходимо заполнить. Они должны решить, «чего требовать от оппонента; создавать ли и как создавать ощущение безотлагательности выполнения требования; следует ли и каким видом наказания угрожать за невыполнение; и следует ли полагаться исключительно на угрозу наказания или также предлагать условные стимулы положительного характера, обеспечивающие принятие требования». [16]

ряд «вариантов» или методов использования принуждения Александр Джордж разработал структуру, в которой для достижения этих целей можно было использовать . Эти варианты включают следующее:

  1. Ультиматум
  2. Ультиматум молчит
  3. Попробуйте и посмотрите
  4. Постепенное вращение винта

Первый вариант стратегии «принуждения» — классический « ультиматум ». Сам ультиматум состоит из трех отдельных компонентов: «требование к противнику; ограничение времени или ощущение срочности выполнения требования; и угроза наказания за невыполнение, которая одновременно вызывает доверие у противника и достаточно сильна, чтобы внушить ему, что соблюдение является предпочтительным». [16]

Второй вариант принуждения, «молчаливый ультиматум», аналогичен «ультиматуму», за исключением того, что он не устанавливает явных сроков.

Третий вариант принуждения, «попробуй и посмотри», касается исключительно первого компонента варианта «ультиматума» - «требования к противнику». Не установлено никаких ограничений по времени, не передается чувство срочности, вместо этого принуждающий делает одну угрозу или предпринимает одно действие, «чтобы убедить противника, прежде чем угрожать или делать еще один шаг». [16]

Наконец, подход «постепенного поворота винта» аналогичен методу «попробуй и посмотри» в том смысле, что он создает угрозу, но затем «полагается на угрозу постепенного, постепенного увеличения принудительного давления, а не на угрозу большой эскалации насилия». сильные, решительные военные действия, если противник не подчинится». [16]

Другие типы

[ редактировать ]

Томас Шеллинг и Роберт Пейп различали стратегии принуждения, направленные на:

  1. Наказать: повысить затраты противника.
  2. Риск: повысить вероятность будущих затрат противника.
  3. Запретить: не дать противнику достичь своих целей. [1] [6]

Пейп также добавил к этому стратегию обезглавливания, которая обычно предполагает нападение на лидеров. [6] Александр Даунс и Кэтрин Макнабб Кокран различают две стратегии наказания: (i) принудительная виктимизация (которая увеличивает военные издержки для правительства, поскольку она нацелена на его гражданское население) и (ii) элиминационистская виктимизация (которая удаляет гражданских лиц с территории). [17]

Внутривоенное принуждение

[ редактировать ]

Внутривоенное принуждение означает принуждение в контексте войны: война разразилась, но ее участники все еще пытаются принудить противника предпринять определенные действия. По словам Томаса Шеллинга, «война — это всегда процесс переговоров», в котором участники участвуют в угрозах и контругрозах, а также в предложениях и контрпредложениях. По мнению Шеллинга, процесс переговоров наиболее заметно проявляется в контексте «ограниченных войн», когда акторы держат в резерве возможность полного применения силы, чтобы угрожать противнику пойти на уступки. [18]

Требования для успеха

[ редактировать ]

Среди многочисленных теорий принуждения идеальная политика Питера Вигго Якобсена (1998) кратко определяет четыре ключевых условия, которым должен соответствовать принуждающий субъект, чтобы максимизировать шансы на успех в прекращении или отмене актов агрессии:

  1. Угроза применения силы, позволяющая быстро победить противника или лишить его достижения целей с небольшими затратами.
  2. Срок исполнения.
  3. Гарантия противнику против будущих требований.
  4. Предложение поощрений за соблюдение требований.

Первое требование «идеальной политики» Якобсена — сделать угрозу настолько большой, чтобы неподчинение ей обошлось бы сторонам сопротивления слишком дорого. [19] Второе требование требует, чтобы после максимизации достоверности угрозы лицо, осуществляющее принуждение, установило конкретный крайний срок, поскольку неустановление крайнего срока для выполнения требований «вероятно, будет истолковано как свидетельство того, что у лица, осуществляющего принуждение, отсутствует желание реализовать угрозу». [19] Для увеличения шансов на успех также необходимо обеспечить гарантии против новых требований. Якобсен отмечает, что стимул подчиняться требованиям принуждающего лица будет значительно снижен, если сопротивляющийся субъект будет опасаться, что подчинение просто вызовет новые требования. Последним требованием для успешного принуждения является эффективное использование стимулов, которые являются важными вспомогательными средствами, используемыми для обеспечения большего доверия и уверенности. [19]

По словам Ричарда Неда Лебоу , реальная угроза влечет за собой: [20]

  1. Сформулированное обязательство
  2. Сообщение об этом обязательстве другой стороне
  3. Возможность подкрепить обязательства
  4. Желание подкрепить обязательства

По мнению Роберта Арта, предпосылками успеха в области принуждения являются: [3]

  1. Четкие цели
  2. Сильная мотивация
  3. Внутренняя и международная поддержка
  4. Сильное лидерство
  5. Четко сформулированные требования
  6. Создание чувства срочности в сознании другого государства
  7. Заставить объект бояться неприемлемой эскалации
  8. Асимметрия в мотивации

Доверие

[ редактировать ]
Основная статья: Доверие (международные отношения)

Большая часть исследований по принуждению сосредоточена на достоверности угроз принуждения как ключевого компонента успеха принуждения. [21] [22] [9] [23] [1] [20] По словам Анны Сартори, государства редко стремятся достичь целей посредством блефа, поскольку это подрывает их репутацию в будущих кризисах. [24] Данные опросного эксперимента, проведенные Барбарой Уолтер и Дастином Тингли, подтверждают выводы исследования Сартори, поскольку они обнаруживают, что люди «вкладывают больше средств в создание репутации, если верят, что игра будет повторяться много раз». [25]

Доверие (или репутация) относится к степени, в которой ожидается, что действующее лицо будет выполнять свои обязательства, основанные на прошлом поведении. [26] [9] С точки зрения заслуживающего доверия принуждения, доверие предполагает, что неповиновение будет встречено наказанием, а подчинение будет встречено сдержанностью. [27] [22] Одна из основных проблем принуждения заключается в том, что трудно достоверно продемонстрировать, что соблюдение требований не приведет к наказанию. [22] [28] [27] Ученые утверждают, что, когда великие державы увеличивают свою власть, доверие к ним снижается. [22] [29]

Некоторые ученые утверждают, что для повышения достоверности угроз затраты на аудиторию . эффективны [30] [31] [32] Другие ученые оспаривают, что затраты на аудиторию повышают доверие. [33] [34] Военная мобилизация во время кризиса может усилить убедительные угрозы, но ученые спорят, происходит ли это потому, что она «связывает руки лидеру» или потому, что она меняет местный военный баланс сил. [35]

Некоторые ученые задаются вопросом, имеют ли значение в международных спорах доверие или репутация. [36] [37]

Ядерное оружие

[ редактировать ]

Ученые спорят о том, дает ли ядерное оружие государствам преимущество в принуждении других государств. Мэтью Крениг утверждал, что ядерное превосходство повышает вероятность успеха в переговорном споре. [38] Тодд Зехсер и Мэтью Фурманн оспаривают, что ядерное оружие имеет принудительную полезность, поскольку они не находят в своем наборе данных доказательств убедительных угроз того, что ядерное оружие увеличивает успех принуждения. [39] [40] Исследование 2023 года показало, что государство, обладающее ядерным оружием, с меньшей вероятностью станет объектом нападения со стороны неядерных государств, но что государство, обладающее ядерным оружием, с не меньшей вероятностью нанесет удар по другим ядерным государствам в конфликте низкого уровня. [41]

Тематические исследования

[ редактировать ]

Успех

[ редактировать ]

Ученые обнаружили, что принуждение менее вероятно будет успешным, чем сдерживание. [3] [1] Исследования показали, что стратегии «наказания», направленные против гражданских лиц, как правило, неэффективны. [6] [17] [42]

Президент Джон Ф. Кеннеди успешно применил принуждение в 1962 году, когда ему удалось добиться мирного разрешения кубинского ракетного кризиса и предотвратить возможную войну между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Когда Кеннеди узнал о попытке Советского Союза разместить сорок две баллистические ракеты средней дальности и двадцать четыре баллистические ракеты средней дальности на Кубе , он установил военно-морскую блокаду и пригрозил вторжением на Кубу силой, чтобы убрать уже находящиеся там ракеты. [5]

Вместо того чтобы прибегнуть к строго военной стратегии по принудительному удалению ракет, Кеннеди решил применить принуждение. Он инициировал эту стратегию, сначала применив подход «Попробуй и посмотри». Гигантская военно-морская блокада, наряду с массовым наращиванием вооруженных сил США, стала посланием Никите Хрущеву , чтобы убедить его в том, что США способны и готовы применить силу, если потребуется, чтобы устранить ракетную угрозу с Кубы. [43] Блокада ограничила противостояние Кеннеди и Хрущева, а не переросла в тотальную войну. Из-за жесткой морской блокады Кеннеди Хрущев «приказал всем советским судам, перевозившим ракеты и другую военную технику на Кубу, немедленно повернуть назад». [5]

Чтобы усилить стратегию принуждения, Кеннеди перешел от подхода «попробуй и посмотри» к гибриду виртуального «ультиматума» и подхода «кнута и пряника». [16] Кеннеди решил проблему неотложности растущей враждебной ситуации, твердо стоя и ужесточив военно-морскую блокаду, а также сообщив Хрущеву о сохраняющейся угрозе возможного вторжения на Кубу. В результате успешного использования Кеннеди принуждения в дополнение к достигнутым в ходе переговоров уступкам Хрущев согласился убрать имеющиеся ракеты и прекратить размещение новых ракет на Кубе, в то время как США согласились вывести свои ракеты «Юпитер», размещенные в Турции, и отменить любое вторжение на Кубу. Куба. [16] [44]

Отказ

[ редактировать ]

Во время войны в Персидском заливе 1990–1991 годов принуждение не смогло убедить Саддама Хусейна покинуть Кувейт и перебросить свои вооруженные силы обратно в Ирак ; хотя использование сдерживания эффективно убедило иракского президента в том, что он не может вторгнуться дальше на юг, в Саудовскую Аравию , оно мало помогло изгнать его из Кувейта. [5] Первоначально администрация Буша вместе с Организацией Объединенных Наций ввела санкции, чтобы оказать давление на Ирак с целью вывода войск из Кувейта. наложил Совет Безопасности ООН экономические санкции, наложив эмбарго на импорт и экспорт Ирака. Эта начальная стадия кризиса представляла собой попытку Соединенных Штатов использовать принудительный дипломатический вариант «Постепенного поворота винта», чтобы оказать давление на Саддама Хусейна, чтобы тот выполнил требования покинуть Кувейт. [16]

Тогда администрация Буша совместно с Советом Безопасности ООН применила вариант «ультиматума», установив 15 января 1991 года срок вывода иракских войск из Кувейта. Когда этот срок подошел и прошел, без согласия Саддама Хусейна, началась операция «Буря в пустыне», и военная сила была использована для вывода иракских войск из Кувейта. Несмотря на массовое наращивание сил США вдоль границы Саудовской Аравии и Кувейта, экономические санкции и объявленный срок вывода войск, Саддам Хусейн не смог вывести свои войска. [16] В данном случае принуждение не удалось, что привело к войне в Персидском заливе, которая завершилась тем, что Соединенным Штатам и силам коалиции удалось вывести войска Саддама Хусейна из Кувейта. Таким образом, при реализации принуждения необходимо учитывать не только выгоды, но и последствия. Особенно в 21 веке каждая нация взаимозависима, поэтому другие силы со стороны государственных субъектов могут влиять на национальную дипломатию.

Некоторые полагают, что российско-украинский кризис 2021–2022 годов был попыткой принуждения, которая привела к вторжению России на Украину в 2022 году, когда Украина не выполнила требования России. [45] Вторжение также было широко расценено как неспособность достичь целей Путина. [46] хотя остается много вопросов относительно того, каковы были эти цели.

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с д и ж г час Шеллинг, Томас К. (1966). Оружие и влияние . Издательство Йельского университета. дои : 10.2307/j.ctt5vm52s . ISBN  978-0-300-00221-8 . JSTOR   j.ctt5vm52s .
  2. ^ Арт, Роберт Дж.; Гринхилл, Келли М. (2015). Использование силы: военная мощь и международная политика . Издательство Rowman & Littlefield. стр. 3–5. ISBN  978-1-4422-3306-5 .
  3. ^ Jump up to: а б с Роберт Дж. Арт и Патрик М. Кронин , Соединенные Штаты и принудительная дипломатия, Институт мира США , Вашингтон, округ Колумбия, 2003 г.
  4. ^ Джек С. Леви. «Сдерживание и принудительная дипломатия: вклад Александра Джорджа». Архивировано 20 июля 2011 г. в Wayback Machine.
  5. ^ Jump up to: а б с д Джордж, Александр и Уильям Саймонс. Пределы принудительной дипломатии , 2-е изд. Боулдер, Колорадо: Westview Press, Inc., 1994 г.
  6. ^ Jump up to: а б с д и ж г час Пейп, Роберт А. (1996). Бомбардировка для победы: авиация и принуждение на войне (1-е изд.). Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-8014-3134-0 . JSTOR   10.7591/j.ctt1287f6v .
  7. ^ Чжан, Кетиан (2019). «Осторожный задира: репутация, решимость и применение Пекином принуждения в Южно-Китайском море» . Международная безопасность . 44 (1): 117–159. дои : 10.1162/isec_a_00354 . ISSN   0162-2889 . S2CID   198952376 .
  8. ^ Миллер, Николас Л. (2014). «Тайный успех санкций по нераспространению» . Международная организация . 68 (4): 913–944. дои : 10.1017/S0020818314000216 . ISSN   0020-8183 . S2CID   154519741 .
  9. ^ Jump up to: а б с Вайзигер, Алекс; Ярхи-Мило, Керен (2015). «Пересмотр репутации: какое значение прошлые действия в международной политике» . Международная организация . 69 (2): 473–495. дои : 10.1017/S0020818314000393 . ISSN   0020-8183 .
  10. ^ Петерсон, Тимоти М. (2013). «Отправка сообщения: влияние на репутацию поведения, связанного с угрозой санкций США» . Ежеквартальный журнал международных исследований . 57 (4): 672–682. дои : 10.1111/isqu.12017 . ISSN   0020-8833 .
  11. ^ Байман, Дэниел и Мэтью Ваксманы. Динамика принуждения: американская внешняя политика и пределы военной мощи Нью-Йорк. Издательство Кембриджского университета. 2002.
  12. ^ Jump up to: а б Най, Джозеф С. (2011). Будущее власти . Нью-Йорк: PublicAffairs. п. 45. ИСБН  9781586488925 .
  13. ^ Jump up to: а б с д Майор Лиза А. Немет. «Использование пауз при принуждении: теоретическое объяснение»
  14. ^ «Александр Джордж, «гигант» в международных отношениях, умер в возрасте 86 лет» .
  15. ^ Стивен М. Танус. «Построение психологической стратегии для США: использование информационного элемента национальной власти» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 2 ноября 2009 г.
  16. ^ Jump up to: а б с д и ж г час Джордж, Александр. Силовое убеждение: принудительная дипломатия как альтернатива войне. Вашингтон, округ Колумбия: Институт мира США. 1991 год
  17. ^ Jump up to: а б Александр Б. Даунс и Кэтрин Макнабб Кокран: « Это преступление, но ошибка ли это?» Исследование военной эффективности виктимизации гражданского населения », в книге «Гражданские лица и война в истории», под ред. Никола Фут и Надя Уильямс (Абингдон: Routledge, 2018), 288–312.
  18. ^ Шеллинг, Томас К. (1966). Оружие и влияние . Издательство Йельского университета. ISBN  978-0-300-25348-1 .
  19. ^ Jump up to: а б с Якобсен, П.В. (2007). «Принудительная дипломатия», Современные исследования безопасности (Оксфорд: Oxford University Press).
  20. ^ Jump up to: а б Лебоу, Ричард Нед (1981). Между миром и войной: природа международного кризиса . Издательство Университета Джонса Хопкинса. ISBN  978-0-8018-2311-4 .
  21. ^ Пресс, Дэрил Грейсон (2005). Расчет доверия: как лидеры оценивают военные угрозы . Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-8014-4343-5 .
  22. ^ Jump up to: а б с д Сехсер, Тодд С. (2010). «Проклятие Голиафа: угрозы принуждения и асимметричная власть» . Международная организация . 64 (4): 627–660. дои : 10.1017/S0020818310000214 . ISSN   0020-8183 . JSTOR   40930451 . S2CID   46107608 .
  23. ^ Мерсер, Джонатан (1996). Репутация и международная политика . Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-8014-3055-8 . JSTOR   10.7591/j.ctv5rf1n9 .
  24. ^ Сартори, Энн (2005). Сдерживание посредством дипломатии . Издательство Принстонского университета. дои : 10.2307/j.ctt4cgcgz . ISBN  9780691134000 . JSTOR   j.ctt4cgcgz . S2CID   152836191 .
  25. ^ Тингли, Дастин Х.; Уолтер, Барбара Ф. (2011). «Влияние повторяющихся игр на построение репутации: экспериментальный подход» . Международная организация . 65 (2): 343–365. дои : 10.1017/S0020818311000026 . ISSN   0020-8183 . S2CID   12230887 .
  26. ^ Шарман, Джей Си (2007). «Рационалистический и конструктивистский взгляд на репутацию» . Политические исследования . 55 (1): 20–37. дои : 10.1111/j.1467-9248.2007.00643.x . ISSN   0032-3217 . S2CID   143586272 .
  27. ^ Jump up to: а б Себул, Мэтью Д.; Дефо, Аллан; Монтейро, Нуно П. (2020). «Принуждение и достоверность гарантий» . Журнал политики . 83 (3): 975–991. дои : 10.1086/711132 . ISSN   0022-3816 . S2CID   225429435 .
  28. ^ Боуэн, Вин; Кнопф, Джеффри В.; Моран, Мэтью (19 октября 2020 г.). «Администрация Обамы и сирийское химическое оружие: сдерживание, принуждение и пределы формулы «решимость плюс бомбы» . Исследования безопасности . 29 (5): 797–831. дои : 10.1080/09636412.2020.1859130 . ISSN   0963-6412 .
  29. ^ Райтер, Дэн (2021). «Гулливер на свободе? Международный порядок, сдержанность и случай древних Афин» . Ежеквартальный журнал международных исследований . 65 (sqab061): 582–593. дои : 10.1093/isq/sqab061 . ISSN   0020-8833 .
  30. ^ Фирон, Джеймс Д. (1994). «Внутриполитическая аудитория и эскалация международных споров» . Американский обзор политической науки . 88 (3): 577–592. дои : 10.2307/2944796 . ISSN   0003-0554 . JSTOR   2944796 . S2CID   36315471 .
  31. ^ Шульц, Кеннет А. (2001). Демократия и принудительная дипломатия . Кембриджские исследования в области международных отношений. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/cbo9780511491658 . ISBN  978-0-521-79227-1 .
  32. ^ Гелпи, Кристофер Ф.; Грисдорф, Майкл (2001). «Победители или проигравшие? Демократии в международном кризисе, 1918–94» . Американский обзор политической науки . 95 (3): 633–647. дои : 10.1017/S0003055401003148 . ISSN   0003-0554 . S2CID   146346368 .
  33. ^ Даунс, Александр Б.; Сехсер, Тодд С. (2012). «Иллюзия демократического доверия» . Международная организация . 66 (3): 457–489. дои : 10.1017/S0020818312000161 . ISSN   0020-8183 . JSTOR   23279964 . S2CID   154325372 .
  34. ^ Снайдер, Джек; Борхард, Эрика Д. (2011). «Цена пустых угроз: пенни, а не фунт» . Американский обзор политической науки . 105 (3): 437–456. дои : 10.1017/s000305541100027x . ISSN   0003-0554 . S2CID   144584619 .
  35. ^ Пост, Эбигейл С; Сехсер, Тодд С. (2024). «Связывание рук с помощью военных сигналов при ведении кризисных переговоров» . Ежеквартальный журнал международных исследований . 68 (2). дои : 10.1093/isq/sqae028 . ISSN   0020-8833 .
  36. ^ Пресс, Дэрил Г. (2007). Расчет доверия: как лидеры оценивают военные угрозы . Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-8014-7415-6 .
  37. ^ Мерсер, Джонатан (2010). Репутация и международная политика . Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-8014-7489-7 .
  38. ^ Крениг, Мэтью (2013). «Ядерное превосходство и баланс решимости: объяснение последствий ядерного кризиса» . Международная организация . 67 (1): 141–171. дои : 10.1017/S0020818312000367 . ISSN   0020-8183 . JSTOR   43282155 . S2CID   155075459 .
  39. ^ Сечсер, Тодд С.; Фурманн, Мэтью (2017). Ядерное оружие и принудительная дипломатия . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-1-107-10694-9 .
  40. ^ Сечсер, Тодд С.; Фурманн, Мэтью (2013). «Кризисный торг и ядерный шантаж» . Международная организация . 67 (1): 173–195. дои : 10.1017/S0020818312000392 . ISSN   0020-8183 . S2CID   154642193 .
  41. ^ Ли, Кён Сок; Ким, Джеймс Д.; Джин, Хвальмин; Фурманн, Мэтью (2023). «Ядерное оружие и военные конфликты низкого уровня» . Ежеквартальный журнал международных исследований . 66 (5). дои : 10.1093/isq/sqac067 .
  42. ^ Мюллер, Карл (1 марта 1998 г.). «Стратегии принуждения: отрицание, наказание и будущее авиации» . Исследования безопасности . 7 (3): 182–228. дои : 10.1080/09636419808429354 . ISSN   0963-6412 .
  43. ^ Принудительная дипломатия в 21 веке: новые рамки для «кнута и пряника»
  44. ^ Принудительная дипломатия: объем и пределы
  45. ^ «Является ли российское вторжение примером неудачной принудительной дипломатии?» . 31 марта 2022 г.
  46. ^ «Стратегический провал Путина и риск эскалации» . Март 2022.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Compellence&oldid=1229827354"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 393e2add2e8aa07fc9fc89a6da0a3f0f__1718738580
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/39/0f/393e2add2e8aa07fc9fc89a6da0a3f0f.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Compellence - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)