Малик против Bank of Credit and Commerce International SA
| Малик в BCCI SA | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Решенный | 12 июня 1997 г. |
| Цитирование | [1997] УХЛ 23; [1998] AC 20; [1997] 3 Все ER 1; [1997] IRLR 462; [1997] 3 WLR 95; [1997] МЦР 606 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Гофф из Чивли , лорд Маккей из Клэшферна , лорд Мастилл , лорд Николлс из Биркенхеда , лорд Стейн |
| Мнения по делу | |
| Лорд Стейн | |
| Ключевые слова | |
| Подразумеваемые условия, взаимное доверие и уверенность | |
Малик и Махмуд против Bank of Credit and Commerce International SA [1997] UKHL 23 — это ведущее дело в английском договорном праве и трудовом праве Великобритании , которое подтвердило существование подразумеваемого условия взаимного доверия и уверенности во всех трудовых договорах . [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Г-н Малик и г-н Махмуд оба работали в Bank of Credit and Commerce International . BCCI стал неплатежеспособным из-за массового мошенничества, связей с террористами, отмывания денег, вымогательства и множества других преступных действий в глобальном масштабе. Малик и Махмуд оба потеряли работу и искали работу в другом месте. Они не могли найти работу. Они подали в суд на компанию за потерю перспектив трудоустройства, утверждая, что их неспособность найти новые рабочие места была вызвана репутационным ущербом, который они понесли от работы с BCCI. Никто, по их словам, не хотел нанимать людей из такой масштабной мошеннической операции, как в компании. Это подняло вопрос о том, какие обязанности компания перед своими сотрудниками была нарушена. Хотя в их контрактах не было явного условия, Малик и Махмуд утверждали, что в их трудовом договоре было подразумеваемое условие, согласно которому не должно быть предпринято никаких действий, рассчитанных на подрыв взаимного доверия и уверенности.
Решение
[ редактировать ]Палата лордов единогласно постановила, что условие взаимного доверия будет подразумеваться в контракте как необходимое условие трудовых отношений. Это был термин, предусмотренный законом. Лорд Николлс сказал следующее.
Противоположный принципиальный аргумент заключается в том, что, поскольку целью условия доверия и доверия является сохранение трудовых отношений и обеспечение процветания и продолжения этих отношений, убытки, возмещаемые за нарушение, должны ограничиваться теми, которые вытекают из преждевременного прекращения отношений. . Таким образом, нарушение этого условия не должно рассматриваться как возникновение возмещаемых убытков, помимо тех, которые я назвал потерями досрочного расторжения. Таким образом, размер ущерба будет соизмерим и не выйдет за пределы объема защиты, которую призван обеспечить работнику термин доверия. Это неприемлемо узкая оценка понятия доверия и доверия. Работодатели не могут нести никаких обязательств по общему праву, посредством подразумеваемых договорных условий общего применения, предпринимать шаги для улучшения будущих перспектив трудоустройства своих сотрудников. Но неспособность улучшить ситуацию – это одно, а нанести ущерб – другое. Занятость и перспективы трудоустройства являются вопросами, жизненно важными для большинства людей. Рабочие места всех видов менее безопасны, чем раньше, люди чаще меняют работу, а рынок труда не всегда оживлен. Все это знают. Трудовой договор создает тесные личные отношения, в которых часто возникает неравенство сил между партиями. Зачастую работник уязвим. Хотя основной целью условий доверия и доверия является защита трудовых отношений, не может быть ничего несправедливо обременительного или необоснованного в том, чтобы требовать от работодателя, который нарушает условия доверия и уверенности, нести ответственность, если он тем самым причиняет продолжающиеся финансовые потери такого характера, которые было вполне предсказуемо. Работодатели должны позаботиться о том, чтобы не нанести вред будущим перспективам трудоустройства своих сотрудников резким и репрессивным поведением или любой другой формой поведения, которая сегодня неприемлема, поскольку не соответствует стандартам, установленным подразумеваемым условием доверия и доверия.
Лорд Стейн сказал, что этот термин в том виде, в каком он появился, стал «здравым развитием». Он продолжил. [ 2 ]
Такие подразумеваемые условия действуют как правила по умолчанию. Стороны имеют право исключить или изменить их. Но общим является то, что в настоящем деле конкретные условия трудовых договоров двух заявителей не могли повлиять на подразумеваемое обязательство взаимного доверия и уверенности... Именно изменение правовой культуры сделало возможным эволюцию подразумеваемого обязательства. срок доверия и уверенности... Мотивы работодателя не могут быть определяющими или даже значимыми при рассмотрении требований работников о возмещении ущерба за нарушение подразумеваемого обязательства. Если объективно рассматриваемое поведение может нанести серьезный ущерб отношениям между работодателем и работником, может возникнуть нарушение подразумеваемого обязательства.
Этот принцип не ограничивался каким-либо правилом, согласно которому работник должен был знать о нарушении, пока существовали трудовые отношения, поскольку, если бы это было правильно, это означало бы, что работодатель, который успешно скрыл нечестные и коррупционные действия до прекращения трудовых отношений, не может по закону совершить нарушение подразумеваемого обязательства, тогда как нечестный и коррумпированный работодатель, разоблаченный в ходе отношений, может быть привлечен к ответственности за ущерб.
См. также
[ редактировать ]- Wilson v Racher
- Ливерпуль CC v Ирвин
- Банк Содружества Австралии против Баркера [2014] HCA 32, Высокий суд Австралии отклонил обязанность взаимного доверия и уверенности
Примечания
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- Д. Броди, «Недавние дела, комментарий, суть дела: взаимное доверие и уверенность» (1996) 25 ILJ 121
- Э. Макгоги, Сборник практических примеров по трудовому праву (Харт, 2019), глава 5, 221