Патрик Мэтью

Патрик Мэтью
Рожденный	( 1790-10-20 ) 20 октября 1790 г. недалеко от дворца Скоун, Пертшир, Шотландия , Королевство Великобритании
Умер	8 июня 1874 г. ) ( 1874-06-08 ) ( 83 года
Место захоронения	Эррол, Перт и Кинросс, Шотландия , Великобритания
Образование	Эдинбургский университет
Известный	Ранняя эволюционная теория
Супруг	Кристиан Никол ( м. 1817)
Дети	8

Патрик Мэтью (20 октября 1790 — 8 июня 1874) был шотландским торговцем зерном , фермером, выращивающим фрукты, лесником и землевладельцем, который внес свой вклад в понимание садоводства , лесоводства и сельского хозяйства в целом, уделяя особое внимание содержанию британского военно-морского флота и кормлению. новые колонии. Он опубликовал основную концепцию естественного отбора как механизма эволюционной адаптации и видообразования ( направленный отбор ), а также постоянства вида или стазиса ( стабилизирующий отбор ) в 1831 году в книге под названием «Военно-морская древесина и лесоводство», в которой он использует термин «естественный отбор». процесс отбора». Он не развивал свои идеи публично до тех пор, пока Дарвин и Уоллес не опубликовали свои теории эволюции путем естественного отбора в 1859 году. Было высказано предположение, что Дарвин и/или Уоллес встречались с более ранними работами Мэтью, но убедительных доказательств этого нет. После публикации «Происхождения видов » Дарвин узнал о книге Мэтью 1831 года, и последующие издания « Происхождения» включают признание того, что Мэтью «дает точно такой же взгляд на происхождение видов, как тот», изложенный в «настоящем томе».

Биография

Патрик Мэтью родился 20 октября 1790 года в Риме, на ферме, принадлежавшей его отцу Джону Мэтью недалеко от дворца Скоун , в Пертшире . Его матерью была Агнес Дункан, родственница Адама Дункана, 1-го виконта Дункана . В 1807 году Мэтью унаследовал Гурдихилл от Адама Дункана.

Мэтью получил образование в Пертской академии и Эдинбургском университете , но не окончил их из-за смерти отца. Мэтью пришлось взять на себя ответственность за управление и ведение дел поместья в Гурдихилле. На протяжении многих лет он успешно выращивал, обрабатывал и преобразовывал большую часть сельскохозяйственных угодий и пастбищ поместья в несколько больших садов яблонь и груш, насчитывающих более 10 000 деревьев. За это время Мэтью стал заядлым исследователем лесоводства и садоводства . Его исследования и опыт работы в скромном поместье создали прочную базу для формирования его собственных мнений и теорий.

Между 1807 и 1831 годами Мэтью периодически путешествовал по Европе либо по делам, либо для своих научных исследований. Поездку в Париж в 1815 году пришлось прервать, когда Наполеон вернулся с Эльбы . Между 1840 и 1850 годами Мэтью много путешествовал по территории нынешней северной Германии. Осознав коммерческий потенциал Гамбурга , он купил две фермы в земле Шлезвиг-Гольштейн .

Мэтью женился на своем двоюродном брате по материнской линии Кристиане Николе в 1817 году. и у них было восемь детей: Джон (род. 1818), Роберт (1820), Александр (1821), Чарльз (1824), Юфимия (1826), Агнес (1828), Джеймс Эдвард (1830) и Хелен Амелия (1833). Роберт возделывал Гурдихилл в старости Патрика, Александр взял на себя интересы Германии; остальные трое сыновей эмигрировали сначала в Соединенные Штаты. Мэтью заинтересовался колонизацией Новой Зеландии и сыграл важную роль в создании «Шотландской новозеландской земельной компании». По его настоянию Джеймс и Чарльз Мэтью эмигрировали в Новую Зеландию, где они разбили один из первых коммерческих садов в Австралазии, используя семена и саженцы из Гурдихилла. Джон Мэтью остался в Америке, отправляя своему отцу образцы ботанических деревьев; в их число входили первые саженцы, которые, как известно, были посажены в Европе как гигантского секвойи, так и прибрежной секвойи . Группа деревьев этих видов, до сих пор произрастающих недалеко от Инччера в Пертшире, произошла от этих саженцев. Мэтью подарил еще много саженцев друзьям, родственникам и соседям, а секвойи можно найти по всему Карсу Гаури ; Считается , что они, а также некоторые другие растения в Шотландии (например, в Гиллис-Хилл возле замка Стерлинг ) были выращены из рассады. Его репутация местной знаменитости поблекла в двадцатом веке, когда его запомнили как «персонажа». который в конце своей жизни убедился, что «кто-то очень дорогой его сердцу» стал птицей, и «это был тот самый риззен, которого он не позволил отстреливать чернушек в своем саду, опасаясь, что они закроют ее, ты знаешь, хотя чернокожие были саиром на фруктах».

Дом Мэтью, Гурдихилл, пришел в упадок в 1970-х и 1980-х годах и был снесен в 1990 году, когда на его территории разместился небольшой жилой комплекс; часть спасенного камня была включена в сад камней.

Работа

Управляя своими садами, Патрик Мэтью ознакомился с проблемами, связанными с принципами земледелия в садоводстве для производства продуктов питания (и, следовательно, в более широком смысле - лесоводства). В 1831 году Мэтью опубликовал книгу «О морской древесине и лесоводстве», получившую неоднозначный прием. Примечательно, что в книге есть приложение, в котором обсуждается естественный отбор, произошедший за 28 лет до Чарльзом Дарвином публикации « Происхождения видов» .

Чарльз Дарвин и естественный отбор

В 1860 году Мэтью прочитал в Gardeners' Chronicle от 3 марта рецензию (автор Хаксли ), переизданная из «Таймс» , Чарльза Дарвина книга «О происхождении видов» , в которой говорится, что Дарвин «заявляет, что открыл существование и принцип действия естественного отбора , а также описал его принципы». В письме Мэтью, опубликованном в Gardeners' Chronicle 7 апреля 1860 года, говорилось, что это было то, что он «очень подробно опубликовал и применил для практического применения в лесном хозяйстве» в журнале «Морская древесина и лесоводство » в 1831 году, как это было опубликовано в обзорах. Он процитировал выдержки из своей книги, сначала вступительные слова примечания Б на страницах 364–365 Приложения , остановившись перед обсуждением наследственного дворянства и наследства.

Затем он полностью процитировал отрывок со страниц 381 по 388 Приложения. У него не было заголовка, но в содержании он фигурировал как «Приспособление организованной жизни к обстоятельствам путем различных разветвлений». В нем он прокомментировал сложность проведения различия «между видами и разновидностью». Изменение летописи окаменелостей между геологическими эпохами подразумевало, что живые организмы обладают «способностью изменяться при изменении обстоятельств» точно так же, как «нарушения и изменения в организованном существовании, вызванные изменением обстоятельств из-за вмешательства человек» дал «доказательство пластического качества высшей жизни», которое он назвал «силой, соответствующей обстоятельствам». После прошлых наводнений «сформируется незанятое поле для новых разветвлений жизни» «с течением времени, заново формирующих и приспособляющих их существо к изменению обстоятельств». Он предположил, что «потомство одних и тех же родителей, при большом различии обстоятельств, может через несколько поколений даже стать отдельными видами, неспособными к совместному размножению».

Саморегулирующуюся адаптивную склонность организованной жизни можно отчасти объяснить чрезвычайной плодовитостью Природы, которая, как уже говорилось, во всех разновидностях своего потомства обладает плодовитой силой, намного превосходящей (во многих случаях тысячекратно), что необходимо для заполнения вакансий, вызванных старческим упадком. Поскольку поле существования ограничено и заранее занято, только более выносливые, более крепкие, лучше приспособленные к обстоятельствам индивидуумы способны бороться за зрелость, и они обитают только в тех ситуациях, к которым они имеют лучшую адаптацию и большую силу. занятости, чем любой другой вид; более слабые, менее подходящие к обстоятельствам преждевременно уничтожаются.

Он описал это как «закон, адаптирующийся к обстоятельствам, действующий на небольшую, но сохраняющуюся естественную склонность к спорту у потомства». Затем Мэтью процитировал первые три абзаца из части III своей книги « Разное, связанное с военно-морской древесиной: питомники» , страницы 106–108, о «роскоши и размере древесины в зависимости от конкретной разновидности породы» и необходимости выбора семена от лучших особей при выращивании деревьев.

Прочитав это, Дарвин в письме Чарльзу Лайелю от 10 апреля написал:

А теперь любопытная вещь о моей Книге, и на этом я закончил. В прошлую субботу в «Хрониках садоводов» г-н Патрик Мэтьюз [ sic ] публикует длинный отрывок из своей работы «Военно-морская древесина и лесоводство», опубликованной в 1831 году, в которой он кратко, но полностью предвосхищает теорию Nat. Выбор. Я заказал Книгу, так как некоторые отрывки довольно неясны, но это, конечно, я думаю, полное, но неразвитое предвкушение! Эразм всегда говорил, что когда-нибудь обязательно будет доказано, что это так. В любом случае можно извинить, если вы не обнаружили этого факта в работе « Военно-морская древесина» .

Затем Дарвин написал собственное письмо в Gardener's Chronicle , в котором заявил:

Меня очень заинтересовало сообщение г-на Патрика Мэтью в номере вашей статьи от 7 апреля. Я открыто признаю, что м-р Мэтью на много лет предвосхитил предложенное мною объяснение происхождения видов под названием естественного отбора. Я думаю, никто не будет удивлен тем, что ни я, ни, по-видимому, какой-либо другой натуралист не слышал о взглядах г-на Мэтью, учитывая, насколько кратко они изложены, и что они появились в приложении к работе «Морская древесина и лесоводство». Я могу только принести извинения г-ну Мэтью за полное незнание его публикации. Если потребуется еще одно издание моей работы, я вставлю соответствующее уведомление.

заявление Как и было обещано, Дарвин включил в третье (1861 г.) и последующие издания « О происхождении видов» , признавая, что Мэтью предвидел «точно такой же взгляд на происхождение видов» и «ясно видел… всю силу принцип естественного отбора». В заявлении упоминается переписка и цитируется ответ Мэтью, опубликованный в Gardener's Chronicle . Это Дарвин написал.

К сожалению, эта точка зрения была изложена г-ном Мэтью очень кратко в отдельных отрывках в приложении к работе по другой теме, так что она оставалась незамеченной до тех пор, пока сам г-н Мэтью не обратил на нее внимание в «Хрониках садовника» 7 апреля. 1860. Отличия точки зрения г-на Мэтью от моей не имеют большого значения: он, кажется, считает, что мир был почти обезлюден в последовательные периоды, а затем снова заселен; и в качестве альтернативы он предлагает, что новые формы могут быть созданы без присутствия какой-либо формы или зародыша прежних совокупностей. Я не уверен, что понимаю некоторые отрывки; но, кажется, он приписывает большое влияние прямому действию условий жизни. Однако он ясно видел всю силу принципа естественного отбора. В ответ на мое письмо (опубликованное в «Гард. Хрон.» от 13 апреля), полностью признавая, что г-н Мэтью предвосхитил меня, он с великодушной откровенностью написал письмо (Гард. Хрон., 12 мая), содержащее следующий отрывок: «Ко мне концепция этого закона Природы пришла интуитивно как самоочевидный факт, почти без усилий сосредоточенного мышления. Кажется, что г-н Дарвин имеет больше заслуг в этом открытии, чем я; мне это не казалось Это открытие он, по-видимому, сделал с помощью индуктивного разума, медленно и с должной осторожностью, синтетически прокладывая путь от факта к факту, в то время как я, вместе со мной, оценивал этот выбор лишь путем общего взгляда на схему Природы; производство видов как априорно узнаваемый факт — аксиома, требующая лишь указания на нее, чтобы ее признали непредвзятые умы, обладающие достаточным пониманием».

В июне 1864 года, навестив своего сына, который занимался сельским хозяйством в земле Шлезвиг-Гольштейн , Мэтью написал Дарвину о своей брошюре, в которой были опубликованы пять его писем. На титульном листе этой политической брошюры Мэтью заявлено, что он «решает проблему видов». В письме Хукеру (22 и 28 октября 1865 г.) Дарвин отметил, что Уильям Чарльз Уэллс в эссе, «прочитанном в 1813 году в Royal Soc., но не напечатанном», «наиболее отчетливо применил принцип N. отбора к расам». человека. — Итак, бедный старый Патрик Мэтью не первый, и он не может или не должен больше помещать на своих титульных страницах «Открыватель принципа естественного отбора»!».

Наследие Мэтью в эволюционных исследованиях

Мэтью, Дарвин и Уоллес — единственные три человека, которые, как считается, независимо открыли принцип естественного отбора как механизма видообразования ( макроэволюции ). Другие до Мэтью предлагали естественный отбор как механизм создания разновидностей или рас внутри вида: Джеймс Хаттон в 1794 году предположил, что этот механизм ведет к улучшению разновидностей, а в статье Уильяма Чарльза Уэллса 1813 года предполагалось, что он приведет к формированию новых видов. сорта. В 1835 году, после книги Мэтью, Эдвард Блит опубликовал описание процесса как механизма, сохраняющего неизменную сущность стабильных видов.

Стивен Джей Гулд описал , проведенное американским антропологом Лореном Эйсели, исследование додарвинистской теории в своей статье « Естественный отбор как творческая сила» :

Инциденты следующего рода происходили снова и снова, начиная с Дарвина. Эволюционист, просматривая какой-нибудь додарвиновский том по естествознанию, натыкается на описание естественного отбора. Ага, говорит он; Я нашел кое-что важное — доказательство того, что Дарвин не был оригинален. Возможно, я даже обнаружил источник прямого и гнусного воровства Дарвина! В самом громком из этих утверждений великий антрополог и писатель Лорен Эйсли полагал, что он обнаружил подобное предвкушение в трудах Эдварда Блита. Эйсли кропотливо проработал доказательства того, что Дарвин читал (и использовал) работу Блита, и, допустив по пути решающую этимологическую ошибку, наконец, заявил, что Дарвин, возможно, украл центральную идею своей теории у Блита. Он опубликовал свое дело в длинной статье (Eiseley, 1959), позже расширенной его душеприказчиками в посмертный том, озаглавленный «Дарвин и таинственный мистер Икс» (1979).

Опровержение этих утверждений, как правило, требует больших усилий, иногда завершающихся только после многих лет контраргументов ( например » Роя Дэвиса , «Заговор Дарвина: истоки научного преступления ).

Современные претензии на приоритет Матфея

Хотя Дарвин настаивал, что он не знал о работе Мэтью, некоторые современные комментаторы считали, что он и Уоллес, вероятно, знали о ней или могли находиться под косвенным влиянием других натуралистов, которые читали и цитировали книгу Мэтью.

• Рональд Кларк в своей биографии Дарвина 1984 года отметил: « Только прозрачная честность характера Дарвина... позволяет полагать, что к 1850-м годам он не помнил о работах Мэтью» . Это вызывает вопрос , поскольку предполагает, что он действительно читал книгу Мэтью. Кларк продолжает, предполагая: если Дарвин и имел какие-либо предварительные знания о лесоводстве , то они ускользнули в подсознание .
• В 2014 году из Университета Ноттингем Трент криминолог Майк Саттон опубликовал статью, не рецензируемую (т.е. не рецензируемую экспертами в этой области) в ходе исследовательской работы, которую он представил на конференции Британского общества криминологии, в которой предполагалось, что и Дарвин, и Уоллес «скорее, чем нет, совершили величайшее в мире научное мошенничество, очевидно заимствовав всю теорию естественного отбора из книги, написанной Патриком Мэтью, а затем утверждая, что не имел об этом никаких предварительных знаний». 28 мая 2014 года научный корреспондент Daily Telegraph сообщил о взглядах Саттона, а также о мнении биографа Дарвина Джеймса Мура о том, что это не проблема ( ниже ). В 2014 году Саттон опубликовал не рецензируемую электронную книгу «Нуллиус в Вербе: величайшая тайна Дарвина». повторяя свой аргумент и утверждая, что «ортодоксальная дарвинистская теория» неверна, поскольку «Дарвин/Уоллес переписывались с другими натуралистами, которым помогали в редакционной работе, признавались, что находились под их влиянием и встречались с другими натуралистами, которые — как было недавно обнаружено — читали и цитировали работы Мэтью. книга задолго до 1858 года». Саттон включил в число этих натуралистов издателя Роберта Чемберса и сказал, что важно, что книга Мэтью была процитирована в еженедельном журнале Chambers's Edinburgh Journal 24 марта 1832 года. затем в 1844 году Чемберс анонимно опубликовал бестселлер « Остатки естественной истории творения» , который, по мнению Саттона, оказал влияние на Дарвина и Уоллеса. В 2015 году Саттон еще раз повторил свое утверждение о «загрязнении знаний» в польском журнале Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (Философские аспекты Бытия). который, как утверждает Саттон, рецензируется , и на который один из редакторов журнала ответил: «Что касается Саттона, он не может с полным основанием претендовать на большое доверие к своим идеям только потому, что они публикуются в таком журнале, как наш, то есть в журнале, принимающем фейерабендийский плюрализм. . Если он думает иначе, это только его проблема. Любой разумный человек должен знать лучше». Помимо своих статей и электронной книги , Саттон распространяет свои претензии против Чарльза Дарвина и Альфреда Рассела Уоллеса через несколько блогов и аккаунтов в Твиттере , а также публичные лекции: перед Этическим обществом в Конвей-холле 27 июля 2014 года; «Скептикам Тиссайда» в пабе O'Connells Pub в Мидлхейвене, районе Мидлсбро , 2 октября 2014 г.; и Группе устойчивого развития Карса Гаури в Институте Джеймса Хаттона в Крейгибаклере , Абердин , 17 марта 2016 года.

Однако прямых доказательств того, что Дарвин читал книгу, нет, а его письмо Чарльзу Лайелю, в котором говорится, что он заказал книгу, ясно указывает на то, что у него не было экземпляра в его обширной библиотеке или доступа к ней где-либо еще. Конкретное утверждение о том, что Роберт Чемберс прочитал и передал идеи Мэтью, имеющие отношение к естественному отбору, также не подтверждается фактами. Статья в «Эдинбургском журнале Чемберса» (1832, т. 1, № 8, 24 марта, стр. 63) представляет собой не обзор, а лишь сокращенную выдержку из стр. 8–14 « О военно-морской древесине» , составляющую не более рецепт обрезки и не содержит ничего, что имело бы отношение к естественному отбору. Он озаглавлен «ОБ ОБУЧЕНИИ ПЛАНОЧНОЙ ДРЕВЕСИНЫ» и заканчивается словами «.— Мэтью о морской древесине». Даже если она была написана Робертом Чемберсом, это не означает, что он прочитал или понял, не говоря уже о передаче, другие отрывки из книги Мэтью, которые действительно содержат что-либо имеющее отношение к естественному отбору. Более того, «Остатки естественной истории творения» не содержат ничего существенного о естественном отборе. Объединив эти факты, Роберт Чемберс, вероятно, не читал и не получал сообщения о естественном отборе в книге Мэтью, вероятно, не распространял его в «Остатках» и, вероятно, ни в разговорах.

Опровержение претензий

Оспорения притязаний Мэтью на приоритет или те, которые были сделаны после его смерти, по сути, касались тех же проблем: его описание естественного отбора было недоступно и ему не хватало более длительного развития. Другие критические замечания были сосредоточены на различиях между Дарвина и Мэтью версиями естественного отбора , а иногда и версией Уоллеса ( например , Weale 2015). Если идеи Мэтью оказали влияние на последующее эволюционное мышление, как утверждалось, сигналы должны были присутствовать либо при жизни Мэтью, либо при жизни Дарвина. Тем не менее, современные утверждения о приоритете Матфея не смогли предоставить доказательства этого, которые выдержали проверку фактов.

Доступность и развитие

науки Историк Питер Боулер кратко резюмировал некоторые из основных причин, почему Мэтью не заслуживает приоритета естественного отбора перед Дарвином и Уоллесом:

Подобные попытки очернить Дарвина приводят к неправильному пониманию всей сути истории науки: Мэтью действительно предложил основную идею отбора, но он не сделал ничего для ее развития; и опубликовал его в приложении к книге о выращивании деревьев для кораблестроения. Никто не воспринимал его всерьез, и он не сыграл никакой роли в возникновении дарвинизма. Простого приоритета недостаточно, чтобы завоевать место мыслителя в истории науки: нужно развивать идею и убеждать других в ее ценности, чтобы внести реальный вклад. Записные книжки Дарвина подтверждают, что он не черпал вдохновения ни у Матфея, ни у кого-либо из других предполагаемых предшественников.

Мнение Эрнста Майра было еще более ясным:

Патрик Мэтью, несомненно, имел правильную идею, как и Дарвин 28 сентября 1838 года, но он не посвятил следующие двадцать лет превращению ее в убедительную теорию эволюции. В результате это не оказало никакого влияния.

Ричард Докинз также допускает, что Мэтью уловил общую концепцию естественного отбора , но не смог оценить ее значение и не развить ее дальше.

Я согласен с У. Дж. Демпстером, современным защитником Патрика Мэтью, в том, что история обошлась с Мэтью недоброжелательно. «Но, в отличие от Демпстера, я не решаюсь отдать ему полный приоритет. Отчасти это связано с тем, что он писал гораздо более неясным стилем, чем Дарвин или Уоллес, из-за чего в некоторых местах трудно понять, что он пытался сказать (это отмечал сам Дарвин). Но главным образом потому, что он, похоже, недооценил эту идею до такой степени, что мы можем сомневаться в том, действительно ли он понимал, насколько она важна. То же самое можно сказать, даже более решительно (именно поэтому я не рассмотрел его случай так же подробно, как случай Мэтью), об У. К. Уэллсе, которого Дарвин также скрупулезно признавал (в четвертом и последующих изданиях «Происхождения»). Уэллс сделал скачок и обобщил от искусственного отбора к естественному, но применил его только к людям и считал, что это выбор среди рас людей, а не отдельных людей, как это делали Дарвин и Уоллес. Таким образом, Уэллс, похоже, пришел к форме «группового отбора», а не к истинному дарвиновскому естественному отбору, как это сделал Мэтью, который отбирает отдельные организмы для их репродуктивного успеха. Дарвин также перечисляет других частичных предшественников, имевших смутное представление о естественном отборе. Как и Патрик Мэтью, никто из них, похоже, не осознал потрясающего значения идеи, которую они затронули, и я буду использовать имя Мэтью, чтобы представить их всех. Я все больше склоняюсь к тому, чтобы согласиться с Мэтью в том, что сам естественный отбор вряд ли нуждается в открытии. Что необходимо было открыть, так это значение естественного отбора для эволюции всего живого.

Саттона В ответ на электронную книгу биограф Дарвина Джеймс Мур сказал, что многие люди пришли к подобному восприятию в 19 веке, но Дарвин был единственным, кто полностью развил эту идею:

Патрик Мэтью всегда казался мне несерьезным человеком. Многие люди понимали проблему естественного отбора, но только Дарвин применил ее ко всему на планете, как целостное видение жизни. Это было его наследие. Я был бы крайне удивлен, если бы появились какие-то новые доказательства, которые еще не были увидены и интерпретированы противоположным образом.

В ответ на Саттона (2015) Ученый Дарвина и Уоллеса Джон ван Вайх прокомментировал:

Эта теория заговора настолько глупа и основана на таких надуманных и искаженных имитациях исторического метода, что ни один квалифицированный историк не может воспринимать ее всерьез.

Чтобы совпасть с презентацией Саттона Группе устойчивого развития Карса Гаури , автор Дарвина Джулиан Ф. Дерри направил открытое письмо, в котором говорилось:

Вопреки тому, что сказал вам сегодня вечером доктор Саттон, Патрик Мэтью не повлиял на ход эволюционной истории так, как утверждается [. ...] Доктор Саттон не является разрушителем мифов, как он себя называет [и] в своих выводах он был либо неправильным, неточным или неуместным [. ...] Дарвин и Уоллес были первыми, кто предложил адаптивные изменения посредством постепенного постепенного производства видов, лучше приспособленных к окружающей среде, что сделало естественный отбор достаточно новым в этом смысле [. ...] Название книги Дарвина могло быть вдохновлено несколькими источниками [, ...] Чемберс, вероятно, никогда не видел книгу Мэтью [, ... и, т] такова будет история, несмотря на усилия доктора Саттона изменить его

Биологические концепции

Веб-сайт истории науки Natural History собрал обширную серию публикаций в блогах о Патрике Мэтью. которые внимательно изучили его сочинения, обеспечивая при этом, что важно, соответствующий исторический контекст. Полученные доказательства во многом противоречат утверждениям Саттона. Это особенно справедливо в биологическом контексте, который сравнивает и оценивает основные различия между концепциями Мэтью и Дарвина. особенно то, что касается относительной адаптации ( сила занятости Дарвина Мэтью) и диверсификации как адаптивного процесса ( принцип дивергенции ),

В заключение, теория эволюции Мэтью — это химера, сочетающая в себе старую доктрину о том, что естественный отбор (обычно) удерживает виды на месте, с катастрофизмом, который позволил осуществить быструю трансформацию и распространение видов путем естественного отбора после катастрофы. Однако принцип дивергенции Дарвина стал его окончательным отходом от доктрины, согласно которой естественный отбор сохраняет виды неизменными. Принцип дивергенции отличается от идей Мэтью своим развитием (от собственных исследований Дарвина по систематике и аналогией с экономической наукой), причинной структурой и следствиями. Это означает отрицательный результат теста на отцовство Мэтью. Это освобождает Дарвина от претензий на плагиат Мэтью на время после того, как он перешел от своей ранней (1844 г.) к своей зрелой теории (1856–1858 гг.). Его ранняя теория, лишенная принципа расхождения, в равной степени отличалась от идей Матфея:

ДАРВИН → изменение окружающей среды делает вид плохо адаптированным → это приводит к увеличению вариаций → это позволяет трансформировать виды путем естественного отбора

МЭТЬЮ → адаптация всегда относительна → конкуренция удерживает виды на их естественном месте → катастрофа устраняет конкуренцию → виды распространяются, и естественный отбор преобразует их в новые условия

Это оправдывает Дарвина на период с момента его возвращения из путешествия на «Бигле» до 1844 года. когда он отправился в путешествие на «Бигле», до объединения его идей в его целостную систему эволюции путем естественного отбора в 1858 году. можно показать , что письменность простирается от того времени , любой момент в течение этого длительного периода, вероятно, привел бы к целостной, заранее сформированной модели, описанной Дарвином с самого начала, тогда как в его записях мы фактически имеем реализацию полной картины на основе разработки дополнительных эскизов.

И хотя некоторые предполагают, что, в частности, Дарвин фактически перенял идеи Мэтью, мне это кажется крайне маловероятным. Вспомните, что Дарвин знал, что адаптация должна быть объяснена, и что на самом деле существует причинное объяснение адаптации, которое должно включать в себя «поколение» (включая наследственность), а также наследственную изменчивость, еще в «Тетради Б» в конце 1837 года. год или около того, чтобы найти Мальтуса и геометрический рост популяций, которые обеспечили третий, до сих пор отсутствующий компонент полной теории отбора, сформулированной в тетрадях D и E. Если бы Дарвин прочитал Мэтью, он бы увидел все это - все три компоненты естественного отбора – в одном кратком изложении.

Анализ концепций сравнительного видообразования

Утверждение Саттона о том, что Дарвин и Уоллес заимствовали эволюцию путем естественного отбора у Мэтью, также было опровергнуто Иоахимом Даггом,

Концепция [Уоллеса] адаптации линии как последовательности вымирания менее приспособленных и выживания более приспособленных разновидностей, а также его постепенность поставили его ближе к Дарвину, чем к Мэтью. Но он подчеркивал изменения окружающей среды для дифференциального вымирания и некоторую форму изоляции для разделения линий и видообразования, тогда как зрелая теория Дарвина рассматривала конкуренцию как достаточную причину дивергенции, дифференциального вымирания, адаптации линии и разделения линии. Это не значит, что Дарвин был прав в этой точке зрения, а Уоллес ошибался. По нынешним стандартам они были как правы, так и неправы в разных отношениях (конкурентный и экологический отбор, симпатрическое и аллопатрическое видообразование).

Перспектива, возникающая в результате этого сравнения, показывает, по крайней мере, четыре уникальные теории (Мэтфея, раннего Дарвина, зрелого Дарвина и Уоллеса), каждая из которых интересна сама по себе. Каждая теория учитывала изменение условий, изменчивость, конкуренцию и естественный отбор таким образом, чтобы каким-то образом обеспечить трансформацию видов. Помимо этого сходства, теории существенно отличаются друг от друга механизмами трансформации. Однако это различие заключается не в борьбе за выживание и выживании наиболее приспособленных, а в том, как естественный отбор интегрирован с изменчивостью, конкуренцией и условиями окружающей среды. Трансмутация — это конвергентный результат действия структурно различных механизмов.

Сходство схемы Мэтью с теорией прерывистого равновесия столь же поверхностно. Элдридж и Гулд (1972) взяли модель аллопатрического видообразования Майра и объединили ее с моделью генетического дрейфа Райта, чтобы объяснить пробелы в летописи окаменелостей как результаты относительно быстрых эволюционных изменений в небольших и изолированных популяциях. Хотя катастрофы могут создавать такие популяции, они не требуются, и механизм, лежащий в основе прерывистой записи, - это дрейф внутри небольших и изолированных популяций, а не отсутствие конкурирующих видов, которые могли бы предотвратить трансмутацию видов. Поэтому рассматривать Мэтью (1831) как предшественника теории прерывистого равновесия (например, Rampino, 2011) так же ошибочно, как утверждать, что его схема идентична схемам Дарвина или Уоллеса.

Современники Матфея

Принимая эти непримиримые различия в теории, был предложен оставшийся путь, по которому Дарвин мог получить знания об эволюционных идеях Мэтью, то есть путем передачи знаний через сеть партнеров, из уст в уста или столь же косвенно. пути, например, под влиянием редактора. Доказательства существования такой сети можно было бы найти, если бы существовали документы, подтверждающие, что кто-то обсуждал идеи Мэтью об эволюции. Однако не существует ни одного современного свидетельства о том, что кто-либо хотя бы признал какую-либо ценность концепции Матфея. Из трех источников, которые следует упомянуть об эволюционном содержании в книге «О военно-морской древесине» , два были отклонены.

• Придо Джон Селби писал:

Мэтью, однако, в своем талантливом трактате о корабельной древесине, по-видимому, думает, что ее естественное расположение в таких районах обусловлено не столько предпочтением почв вышеупомянутой природы, сколько тем, что она обладает большей способностью обитать в таких почвах, чем любые другие. завод страны; и это мнение он пытается поддержать, заявляя, что Pinus sylvestris , посаженная на хорошей или богатой почве, достигает больших размеров и лучших свойств древесины и что она вытесняется с этой превосходной почвы только большей способностью занимать, которой обладает дуб и другие лиственные деревья — мнение, с которым мы не можем полностью согласиться, так как не видим причины, почему ель, если она растет с такой дополнительной силой на более богатой почве, как утверждает г-н Мэтью, должна в то же время быть неспособен выдержать конкуренцию с дубом или другим деревом.

• в то время как анонимный рецензент в United Service Journal и Naval and Military Magazine написал:

мы отказываемся участвовать в его размышлениях о законе природы или о надругательствах, совершаемых над разумом и справедливостью нашим бременем наследственного дворянства, повлекшей за собой собственность и безумными постановлениями.

• Другой был в обзоре, где автор, предположительно Джон Клавдий Лаудон , признается, что был в замешательстве:

Одна из тем, обсуждаемых в этом приложении, является загадочной: происхождение видов и разновидностей; и если автор не выдвинул по этому поводу никаких оригинальных взглядов (а в этом мы далеко не уверены), то он, конечно, оригинально изложил свои собственные взгляды.

Современники Дарвина

Завершая докторскую диссертацию на тему «Споры о плагиате в дарвиновской теории эволюции» в Зеленогурском университете, где журнал Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) базируется («Философские аспекты Бытия»), Гжегож Малец опубликовал критический обзор Саттона (2015). , в котором обсуждалась основная трудность достоверной идентификации путей коммуникации, а также наблюдения над альтернативным подходом Саттона,

Если Саттон прав и Дарвин был плагиатором, это будет самое шокирующее открытие в истории науки. Но он должен представить веские доказательства, чтобы убедить кого-либо в том, что Дарвин читал книгу Мэтью до 1859 года и знал эти фрагменты, касающиеся естественного отбора. В конце концов, он должен доказать, что Дарвин узнал об идее Мэтью от одного из своих друзей или из переписки [...] Ход рассуждений Саттона можно свести к одной простой схеме: раз Уилкин мог читать Мэтью, то он, должно быть, так и сделал, и поскольку он мог бы обсудить свои эволюционные взгляды с Джозефом Хукером (1817-1911), что и сделал, а поскольку Хукер мог сообщить Дарвину о книге Мэтью, он это сделал. Но все это предполагает Саттон, не предлагая никаких веских доказательств того, что это действительно произошло. Аналогичная ситуация касается Муди, Мэйна, Конрада, Роже, Джонсона, Селби, Эммонса, Лэйкока, Пауэлла и Лейди [...] Похоже, что признание Дарвина Мэтью в его письме в The Gardeners' Chronicle и размещение имени последнего в Список предшественников в историческом очерке «Происхождения видов» был достаточно справедливым.

Журнал Natural History проанализировал ряд путей, которые, по утверждению Саттона, могли передать информацию об эволюции от Мэтью к Дарвину и Уоллесу. также отмечая тот же произвольный детерминизм, обнаруженный Малеком ( выше ), они объясняют, что:

Саттон [...] использовал Google, чтобы отследить происхождение некоторых цитат, которые часто ошибочно приписывают. Теперь он думает, что у него достаточно доказательств, чтобы заключить, что и Чарльз Дарвин, и Альфред Уоллес использовали плагиат Патрика Мэтью (1831. «О военно-морской древесине и лесоводстве») и украли у него идею эволюции посредством естественного отбора. Одной из частей его упражнения [...] было найти в Евангелии от Матфея (1831) фразы, которые, очевидно, никогда раньше не использовались. Сделав вывод, что Матфей был первым, кто придумал и использовал эти фразы (так называемые матфеизмы), авторы, которые впоследствии использовали ту же фразу, были взяты за них от Матфея (1831). Эти авторы были призваны первыми, а затем вторыми [...] подразумевалось, что все они читали книгу Матфея и, если они не цитировали Матфея, выдавали это, используя рассматриваемые фразы [...] Позвольте мне подвести итог [...]:

1. [Саттон] принял перевод неспособности швейцарско-французского пастора научить своих крестьян правильному выращиванию картофеля с наблюдениями Мэтью о самопрореживании при омоложении лесов (Эллерби, 1832).
2. Ему не удалось проверить, могло ли что-либо в Евангелии от Матфея (1831) быть взято из неанглийских источников (Конрад 1834, Роже 1834).
3. Он ошибочно принял напыщенную речь Рафинеска (1836 г.). против системы Линнея за напыщенную речь Мэтью против плохих режимов отбора работников питомников.
4. Он принял политические напыщенные речи за биологические (см. Wilson 1837).
5. Он принял театральную критику за научную пьесу (Анон. 1837).
6. Ему не удалось сделать якобы анонимный перевод, который не был ни переводом, ни даже не содержал рассматриваемой фразы (Анон. переводчик, 1842). Примечание: Саттон ошибочно называет это 1838 годом.
7. Он принял плохой режим отбора за гибридизацию (Армстронг и Бюэль, 1840).
8. Он ошибочно принял анекдот о домашних играх с конкурентным преимуществом в виде укоренившихся деревьев (Rush & Butler 1840). Саттон ошибочно приписывает это владельцу-редактору журнала Конраду Свакхамеру.
9. Он ошибочно принял неудачу современника ( т. е . Селби 1842 г.) чтобы получить идею Мэтью как доказательство того, что Селби действительно уловил идею Мэтью. Более того, Селби на самом деле никогда не использует эту фразу, как утверждает Саттон.
10. Он перепутал юриспруденцию с естественной историей (Верховный суд Алабамы, 1846 г.).
11. Он принял редактора и переиздателя за первоначального автора. Саттон цитирует Уилкина (1852 г.). это отредактированное собрание сочинений, в котором встречается соответствующая фраза у Брауна (1658).
12. Он перепутал худшее, что когда-либо было опубликовано по вопросам образования, с лучшим, что было опубликовано по естествознанию (см. Эндрюс, 1853).
13. Он принял статью о языке и историографии за статью о естествознании (см. Mure 1854).
14. Он принял культурные (религиозные) причины за естественные (экологические) (см. Fishbourne 1855).
15. Он прочитал рецензию на эссе Бадена Пауэлла 1857 года «Христианство без иудаизма» . теологии как оригинального источника естествознания. Джозеф Хукер прокомментировал , что пасторы, такие как Пауэлл, имеют привычку иметь дело с абстракциями доктрин, как если бы в них не было никаких трудностей , - критику, которую можно адресовать другим, выходящим за пределы своих академических и интеллектуальных границ.
16. Он принял рассказ спиритуалиста, разглагольствующего о полигамии мормонов и целомудрии шейкеров, за науку (см. Hallock 1858).
17. Он ошибочно принял отчет сообщающего участника о дебатах по нейрофизиологии с участием Хартшорна (1858 г.). с оригинальным высказыванием Лейди и решил, что оно посвящено естествознанию.

Естественное богословие

В письме Дарвину в 1871 году Мэтью приложил статью, которую он написал для журнала «Шотландец» , и, пожелав, чтобы у него было время написать критику « Происхождения человека» и «Отбора в отношении пола» , он выразил уверенность в том, что существуют доказательства дизайна и доброжелательности в природе, и что красота не может быть объяснена естественным отбором. Такое убеждение является господствующим направлением естественного богословия и показывает, насколько далеко Матфей был от Дарвина в реализации потенциала эволюционных объяснений: для него, как и для других, камнем преткновения был человек.

Существует мало или вообще нет свидетельств того, что Мэтью придерживался этих взглядов в молодости: в лесоводстве не обсуждается религиозный характер .

Общественно-политические взгляды

Идеи Мэтью об обществе были радикальными для своего времени. Хотя он был землевладельцем, он был вовлечен в чартистское движение и утверждал, что институты потомственного дворянства наносят ущерб обществу. Было высказано предположение, что эти взгляды мешали принятию его теории естественного отбора , которая в то время была политически некорректной (см. Barker, 2001). Более вероятная причина в том, что неизвестность места скрыла идеи от многих, кто мог бы ими заинтересоваться. Только после Дарвина» «Происхождения Мэтью выступил в популярном журнале Gardeners’ Chronicle . Мэтью также опубликовал в 1839 году книгу «Поля эмиграции» (Блэк, Эдинбург), в которой предполагал, что проблема перенаселения , как предсказывал Мальтус , может быть решена путем массовой миграции в Северную Америку и доминионы.

Мэтью поддержал вторжение Бисмарка в Шлезвиг-Гольштейн в 1864 году: его брошюра об этом событии была осуждена газетой Dundee Advertiser . Он также поддерживал немцев против французов во франко-прусской войне (1870–71), войне, которая ознаменовала окончательное объединение Германской империи и конец Второй Французской империи .

В 1870 году Мэтью стало известно об ужасных жилищных условиях рабочих Данди . В письме в Dundee Advertiser он сообщил читателям, что уровень смертности детей в возрасте до пяти лет в городе составляет 40%, и изложил план реконструкции города.

Тайский мост

Когда в 1845 году Эдинбургско-Северная железная дорога (E&N) и Данди-Пертская железная дорога (D&P) добивались одобрения парламента, их инженеры предложили, чтобы от Перта обе линии шли вдоль южного берега реки Тэй до Ньюбург , где D&P переправится на северный берег, а E&N покинут Тэй и направятся на юг к паромной переправе через Форт. Мэтью был в очень незначительном меньшинстве, поддерживающем это, и D&P в том виде, в каком он был построен, пересек Тэй в Перте. В 1864 году, когда был предложен мост через реку Тэй в Данди, Мэтью настаивал на том, что мост в Ньюбурге предпочтительнее моста в Данди, поскольку мост в Ньюбурге дает почти такое же сокращение железнодорожного расстояния между Данди и паромными портами Форта из который пассажиры могли пересечь в Эдинбург по мосту в Данди, но сделав это более коротким (и, следовательно, более дешевым) переходом через реку Тэй. Он утверждал, что затраты на строительство моста в Данди сильно недооценены: «Чтобы возвести прочный мост, а не хлипкую призрачную вещь, которая может или не исчезнет как призрак первого шторма или сломается под вибрацией, вызванной тяжелым ураганом». , быстрый, движущийся поезд, по моему мнению, будет стоить почти вдвое, а возможно, даже более чем в два раза больше суммы, которую заявляет Инженер, я делаю ставку на свое суждение против суждения Инженера, - мимоходом отмечая, - на основе геологических показателей; Я ожидаю, что фонд будет более регулярным в Ньюбурге, чем в Данди, и, следовательно, лучше».

Финансовый кризис 1866 года положил конец предложению о строительстве моста Тей 1864 года, но оно было возрождено в 1869 году. Мэтью ответил серией писем в газеты Данди, в которых приводил доводы в пользу строительства моста в Ньюбурге и выдвигал всевозможные дополнительные аргументы против моста в Данди. ; это окажет пагубное воздействие на заиление и приливно-отливные размывы в Ферте; это помешало бы навигации вверх по течению от него; его разорвет на части центробежная сила тяжелых поездов, быстро спускающихся по повороту на его северном конце; он был уязвим для землетрясения, столкновения корабля с причалом или сильного ветра.

Возражения Мэтью не были услышаны. и не были продолжены после того, как парламент принял законопроект, разрешающий строительство моста Тей. Во время строительства моста некоторые критические замечания Мэтью подтвердились: стало очевидно, что коренная порода не может быть найдена на глубине, позволяющей использовать кирпичные опоры; конструкцию пришлось изменить, чтобы использовать решетчатые железные опоры уменьшенной ширины, что привело к значительному перерасходу средств. Мост ), катастрофически вышли из строя , открылся в июне 1878 года и был разрушен во время урагана в декабре 1879 года: решетчатые опоры, поддерживающие центральную часть моста ( высокие балки когда поезд пересекал мост. Высокие балки и поезд упали в Тэй, в результате чего погибло около семидесяти пяти человек. Хотя сразу после катастрофы вспомнили, что Мэтью предсказал обрушение при сильном ветре как один из ужасных концов, к которым может привести мост в Данди, Катастрофу обычно приписывают дефектам в конструкции и изготовлении решетчатых опор, введенных в конструкцию задолго до кампании Мэтью против моста.

См. также

• Эволюция
• История эволюционной мысли
• Естественный отбор
• Катастрофа на мосту Тэй
• Уильям Чарльз Уэллс

Примечания

Примечания

Цитаты

Ссылки

• Баркер, Дж. Э. (2001). Патрик Мэтью — лесной генетик (1790–1874). Архивировано 16 ноября 2004 года в Wayback Machine , Forest History Today .
• Демпстер, WJ (1996). Естественный отбор и Патрик Мэтью: эволюционные концепции в девятнадцатом веке . Пентленд Пресс, Эдинбург.
• Десмонд, Адриан (1989). Политика эволюции, морфологии, медицины и реформ в радикальном Лондоне . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-14374-3 .
• Мэтью, Патрик (1831). О морской древесине и лесоводстве; с примечаниями авторов, недавно затрагивавших тему посадки . Эдинбург: Адам Блэк, Лондон: Лонгман, Рис, Орм, Браун и Грин.
• Норман, Эндрю (2013). Чарльз Дарвин: разрушитель мифов . Барнсли, Южный Йоркшир: Открытие ручки и меча. ISBN  978-1-78159-278-6 .
• Саттон, М. (2014). Высокотехнологичное обнаружение возможного научного мошенничества Дарвина и Уоллеса: криминология больших данных переписывает историю оспариваемого открытия , Доклады Британской криминологической конференции . Том. 14: 49–64 Панельная бумага. Британское общество криминологии. ISSN   1759-0043 По состоянию на июль 2015 г. См. Dagg (2018) .
• Уил, Мэн (2015), Закон естественного отбора Патрика Мэтью , Биологический журнал Линнеевского общества. doi:10.1111/bij.12524 По состоянию на апрель 2015 г.
• Уэллс, К.Д. (1973). «Исторический контекст естественного отбора: случай Патрика Мэтью». Дж. Хист. Биол . 6 (2): 225–258. дои : 10.1007/bf00127609 . ПМИД   11609722 . S2CID   86547535 .
• Зиркль, К. (1941). «Естественный отбор до возникновения видов ». Учеб. Являюсь. Филос. Соц . 84 : 71–123.

Внешние ссылки

• Работы Патрика Мэтью в Project Gutenberg
• Биография Патрика Мэтью – Калифорнийский университет в Беркли
• Проект Патрика Мэтью – Ссылки на произведения Мэтью
• Естественный отбор как творческая сила Стивен Джей Гулд
• «Шотландский садовод Патрик Мэтью предложил более точную теорию постепенной эволюции раньше, чем это сделал Чарльз Дарвин, - утверждает геолог» . Нью-Йоркский университет (9 ноября 2010 г.) . ScienceDaily. 25 апреля 2012 года . Проверено 2 июля 2012 года .
• Патрик Мэтью.com
• Критика книги «Нет в словах: величайшая тайна Дарвина»
• Статья, исследующая вопрос о том, открыл ли Патрик Мэтью независимо естественный отбор