Новинка (патент)

Новизна является одним из патентоспособности требований патентной заявки , целью которой является предотвращение выдачи патентов на известные вещи, т.е. предотвращение изъятия общедоступных знаний из общественного достояния . ^[1]

Изобретение является ожидаемым (т.е. не новым) и, следовательно, не патентоспособным , если оно было известно публике до даты приоритета патентной заявки . Хотя понятие «новизна» в патентном праве кажется простым и не требующим пояснений, эта точка зрения очень далека от реальности. ^{[ нужна указание авторства ]} Некоторые из наиболее спорных вопросов новизны включают в себя: ^{[ оригинальное исследование? ]}

предварительное раскрытие информации самим изобретателем (лишь несколько стран предоставляют льготный период , в первую очередь 1 год в США ); ^[2]
новые способы использования известных вещей, например фармацевтика ;
более широкий вопрос (2) — это внутреннее ожидание ; ^[3]
патентование вещей, которые недавно обнаружены в природе (или выделены из нее) (см. Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc. ) ^[4] Этот вопрос пересекается с патентоспособным объектом .

Определение

Новизна – это условие, при котором заявка на патент является патентоспособной . ^[1] Напротив, если изобретение было известно общественности до подачи заявки на патент или до даты приоритета , если заявлен приоритет более ранней заявки на патент, изобретение не считается новым и, следовательно, непатентуемым. ^{[ нужна ссылка ]}

Для оценки новизны изобретения обычно проводится поиск по тому, что называется уровнем техники , причем термин «уровень техники» относится к соответствующей области техники. Поиск по предшествующему уровню техники обычно проводится с целью доказать, что изобретение «не новое» или не старое. Никакой поиск не может охватить каждую публикацию или использование в мире и, следовательно, не может доказать, что изобретение является «новым». Поиск по известному уровню техники может, например, осуществляться с использованием поиска по ключевым словам в крупных патентных базах данных, научных статьях и публикациях, а также в любой поисковой системе в Интернете. Однако невозможно гарантировать новизну изобретения даже после выдачи патента, поскольку заявленное изобретение может быть раскрыто в какой-то малоизвестной публикации. ^{[ нужна ссылка ]}

Обоснование

Патент предоставляет изобретателю юридически закрепленную монополию на свое изобретение. Это означает, что другие лица могут быть юридически ограничены в использовании изобретения. В задачу патентной системы не входит отказывать кому-либо в том, что он может делать, прежде чем кто-то заявит об изобретении. Например, нельзя запатентовать колесо, поскольку это лишит других возможности делать то, что они раньше могли делать. Юридический критерий заключается в том, что изобретение должно быть чем-то новым, т.е. оно должно обладать «новизной». Изобретение колеса не ново, поскольку колесо уже является частью предшествующего уровня техники.

Конкретные концепции

Собственная информация изобретателя

В некоторых странах, таких как Австралия, Канада, Китай, Япония, Россия, США, льготный период существует для защиты изобретателя или его правопреемника от санкционированного или несанкционированного раскрытия изобретения до даты подачи заявки . То есть, если изобретатель или правопреемник опубликует изобретение, заявка все равно может быть действительно подана, и она будет считаться новой, несмотря на публикацию, при условии, что подача заявки сделана в течение льготного периода после публикации. Льготный период обычно составляет 6 или 12 месяцев. В Китае льготный период составляет 6 месяцев. ^{[ нужна ссылка ]} В России льготный период составляет 6 месяцев (ГК РФ, часть IV, статья 1350 (3)). В США льготный период составляет 12 месяцев («Закон Лихи-Смита об изобретениях в Америке»).

В других странах, например в странах -членах ЕПВ , любое действие, которое делает изобретение доступным для общественности, независимо от того, где находится мир, до даты подачи заявки или даты приоритета, влечет за собой запрет на патентование изобретения. Примерами действий, которые могут сделать изобретение доступным для общественности, являются письменные публикации, продажи, публичные устные раскрытия и публичные демонстрации или использование.

Льготный период не следует путать с приоритетным годом, определенным Парижской конвенцией по охране промышленной собственности . Приоритетный год начинается с момента подачи первой заявки в договаривающемся государстве Парижской конвенции, а льготный период начинается с публикации предварительной подачи заявки.

Местная новизна рассматривает только публикации, использование или продажи, которые имели место в пределах этой юрисдикции, как уничтожающие новизну.

Новизна в открытии продукта природы

Еще один спорный вопрос в анализе новизны заключается в том, должно ли открытие и выделение продукта природы быть патентоспособным. В 1911 году Биллингс Лернед Хэнд , который пробыл на должности судьи всего два года, «допустил неосведомленную ошибку в деле Парк-Дэвис против Малфорда ». ^[5] заявив, что природный адреналин можно запатентовать в его чистой форме. ^[6] Эта судебная традиция, разрешающая патентование отдельных натуральных продуктов в США, продолжалась более 100 лет. Еще одним ярким примером этого было дело Бергстрома , где суд отменил отказ Патентного ведомства выдавать патент на простагландины . В делах Amgen, Inc. против Chugai Pharmaceutical Co. (1991 г.) и Schering Corp. против Amgen Inc. (2000 г.) суды подтвердили патентоспособность молекул рекомбинантной ДНК, которые кодируют известные белки.

Практика патентования изолированных продуктов природы прекратилась только в 2013 году, когда SCOTUS решил в деле Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc., что изолированный продукт природы ( в данном случае последовательность ДНК ) не заслуживает утверждение о составе вещества . В то же время суд постановил, что патентоспособной может быть комплементарная ДНК , которая получается путем обратной транскрипции информационной РНК и не содержит интронов . Стоит отметить, что отказ в патентоспособности в данном случае был основан не на новизне, а скорее на приемлемости объекта .

Ожидание

Ожидание означает предварительное использование или раскрытие патентоспособного изобретения, тем самым подрывая его новизну. Соединенного Королевства Палата лордов назвала «ожидание» «удобной» терминологией для обозначения «той части уровня техники, которая несовместима с тем, что изобретение является новым». ^[7] Ожидание и нарушение — две стороны одной медали: то, что предвидит раньше во времени, нарушится позже во времени. ^[8]

Новизна

Точка новизны — это термин, используемый в патентном праве для того, чтобы отличить те элементы или ограничения в патентной формуле , которые являются традиционными или известными, от тех элементов или ограничений, которые являются новыми, т.е. нетрадиционными или известными. ^{[ нужна ссылка ]} Эту часть изобретения можно также назвать «отправной точкой от предшествующего уровня техники». ^{[ нужна ссылка ]} Этот термин также применяется к тесту на патентоспособность – тесту на новизну – который определяет патентоспособность (обычно очевидность ) путем рассмотрения точки(й) новизны после выделения традиционной части. ^{[ нужна ссылка ]}

В формуле изобретения компании Jepson обычные части элементов формулы помещены в преамбулу, например: «В шприце для смазки, содержащем цилиндр, в котором находится поршень, перемещаемый в продольном направлении в указанном цилиндре, причем указанный цилиндр имеет сопло на дистальном конце», что за ним следует переходная фраза, такая как «улучшение, содержащее», за которым следует перечисление элемента или элементов, составляющих новизну, например, «указанная насадка имеет рифленое отверстие на своем дистальном конце». ^{[ нужна ссылка ]}

Концептуальная проблема может возникнуть при применении метода анализа точки новизны, когда элементы в точке новизны взаимодействуют или взаимодействуют с традиционными элементами или их частью новым способом. ^{[ нужна ссылка ]} Новое совместное действие правильно считается частью новизны изобретения и поэтому должно быть правильно упомянуто после переходной фразы. ^{[ нужна ссылка ]}

Апелляционный суд Федерального округа США ранее использовал критерий новизны патентов на промышленные образцы в качестве основы для анализа нарушений патентных прав, но недавно суд отказался от этого критерия в деле « Египетская богиня, Inc.» против Swisa, Inc. ^[9] Федеральный округ время от времени критиковал использование критерия новизны при анализе очевидности. ^[10] но Верховный суд продолжал использовать критерий новизны на предмет очевидности. ^[11] В деле Паркер против Флука Верховный суд проанализировал право на патент ( предмет закона ) с точки зрения критерия новизны, ссылаясь на Нейлсона против Харфорда и О'Рейли против Морса в качестве авторитетных источников, но в деле Даймонд против Дира суд использовал противоположный подход. Затем в делах Мэйо против Прометея и Алисы против CLS Bank Верховный суд вернулся к рассмотрению дела Флука .

Современное американское патентное право по-прежнему признает, что некоторые части патентной заявки могут представлять собой «незначительную деятельность после решения». Это рассматривается как своего рода подход «новинки», запрещенный действующим (Федеральным) патентным законодательством. Для борьбы с нарушениями действительно «незначительные» элементы обычно исключаются из патентных претензий. ^[12] Однако цель доктрины патентоспособности, касающейся незначительной деятельности после решения, заключается в том, что добавление таких ограничений к формуле изобретения не предполагает добавление «изобретательской концепции» к основной идее, которая в противном случае была бы неприемлема. ^[13]

«Подход вклада» в европейском патентном праве аналогичен американскому подходу «точки новизны». Предполагается, что он недействителен, но его все еще применяют под различными масками, чтобы избежать нелогичных результатов.

Юрисдикции

Канада

В Канаде требования новизны кодифицированы в разделе 28.2 Закона о патентах (RSC, 1985, c. P-4) : ^[14]

28.2 (1) Объект, определенный в заявке на патент в Канаде («ожидающая заявка»), не должен быть раскрыт.
(a) более чем за один год до даты подачи заявки заявителем или лицом, которое получило информацию, прямо или косвенно, от заявителя таким образом, что объект стал доступен общественности в Канаде или где-либо еще;

(b) до даты претензии лицом, не упомянутым в пункте (a), таким образом, что объект стал доступен общественности в Канаде или где-либо еще;

(c) в заявке на патент, поданной в Канаде лицом, не являющимся заявителем, и дата подачи которой предшествует дате заявки;

...

Этот раздел не ограничивает раскрытие предшествующими патентами, давая широкое описание того, что включает предварительное раскрытие; до тех пор, пока объект был раскрыт «таким образом, что объект стал доступен публике», объект не может быть запатентован. ^[15] Это может включать предыдущие патенты, публикации или выставление напоказ самого изобретения. Раскрытие информации в частном документе, таком как внутренняя записка, недоступная для общественности, не учитывается. ^[16]

Существует восьмикомпонентный тест, позволяющий определить, возникает ли в Канаде ожидание . Уровень техники должен:

дать точное предварительное описание;
давать указания, которые неизбежно приведут к чему-то в рамках претензий;
давать четкие и безошибочные указания;
предоставлять информацию, которая с точки зрения практической полезности равна информации, содержащейся в рассматриваемом патенте;
передавать информацию так, чтобы человек, столкнувшийся с той же проблемой, мог сказать: «Это дает мне то, что я хочу»;
дать информацию человеку обычных знаний, чтобы он сразу воспринял изобретение;
при отсутствии четких указаний учить «неизбежному результату», который «можно доказать только экспериментами»; и
удовлетворить все эти тесты в одном документе, не создавая мозаику. ^[17]

Текущий тест теперь требует выполнения только 1 из 8 тестов, чтобы найти предвкушение. ^[18]

Европейская патентная конвенция

Согласно Европейской патентной конвенции (EPC), европейские патенты выдаются на изобретения, которые, помимо прочего, являются новыми. Центральным правовым положением, регулирующим новинку в соответствии с EPC, является статья 54 EPC .

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах четырьмя наиболее распространенными способами запрета изобретателю в соответствии с разделом 102 являются: ^{[ нужна ссылка ]}

делая изобретение известным или позволяя общественности использовать изобретение; или
публикацию изобретения на фиксированном носителе (например, в патенте, патентной заявке или журнальной статье); или
если изобретение было ранее изобретено в США другим лицом, которое не отказалось, не запретило и не скрыло изобретение, или
если изобретение было описано в заявке на патент, поданной другим лицом, и эта заявка позже выдается в качестве патента США.

В патентном законодательстве США заявке не хватает новизны, и ожидание возникает, когда одна ссылка или событие предшествующего уровня техники раскрывает все особенности формулы изобретения и позволяет среднему специалисту в данной области техники создать и использовать изобретение. Термин «признаки» в этом контексте относится к элементам уровня техники формулы изобретения или ее ограничениям , как поясняется в правиле всех элементов .

Ссылка на предшествующий уровень техники должна не только раскрывать каждый признак формулы изобретения, но также должна раскрывать признаки, расположенные или объединенные таким же образом, как и формула изобретения. ^[19]^{[ жаргон ]}

См. также

Аналитическое исследование - понятие, аналогичное Точке новизны, но в законе об авторском праве.
Отказ от ответственности (патент)
Доктрина неотъемлемости
Всемирная организация интеллектуальной собственности

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Служба юридических исследований для апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), i . c.1 : «I. Патентоспособность; C. Новизна; 1. Общие положения» («Изобретение может быть запатентовано только в том случае , если оно является новым. Изобретение считается новым, если оно не является частью уровня техники. Целью статьи 54(1) EPC является предотвращение повторного патентования современного уровня техники (T 12/81, OJ 1982, 296; T 198/84, OJ 1985, 209).")
^ Всемирная организация интеллектуальной собственности (июнь 2023 г.). «Некоторые аспекты национального/регионального патентного законодательства» (PDF) . Проверено 14 ноября 2023 г.
^ Патентование новых способов использования старых изобретений. 2020. Закон Вандербильта, ред. 73/2, 479-534. СБ Сеймор.
^ Мириады и их последствия для патентной защиты изолированных натуральных продуктов в Соединенных Штатах. 2014. Чин Мед. 17 сентября. AY Вонг, AW Чан. дои: 10.1186/1749-8546-9-17.
^ Дикта об адреналине (е): Множество проблем с заявлениями Ученого Хэнда о продуктах природы в деле Парк-Дэвис против Малфорда. 2011. Журнал Общества ведомств по патентам и товарным знакам. 93/4, 363-99. Дж. М. Харкнесс
^ Исключение из правила изоляции и очистки из общей непатентованности продуктов природы. 2002. Обзор законодательства Колумбийского университета в области науки и технологий. 4/. Р. С. Гипштейн. дои: 10.7916/stlr.v4i0.3626
^ Лорд Хоффманн , Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. против HN Norton & Co Ltd , параграф 21, опубликовано 26 октября 1995 г., по состоянию на 16 ноября 2022 г.
^ Питерс против Active Mfg. Co., 129 US 530, 537 (1889 г.)
^ 543 F.3d 665 (Федеральный округ, 2008 г.).
^ См. In re Gulack, 703 F.2d 1381, 1385 n.8 (Fed. Cir. 1983) («Отклонение печатных материалов основано на прецедентном праве, предшествовавшем Закону о патентах 1952 года, с использованием подхода с точки зрения новизны. Закон 1952 года законодательно пересмотрел этот подход, потребовав, чтобы при определении очевидности формула рассматривалась в целом, CCPA учел все ограничения формулы, включая ограничения печатной продукции, при определении того, было ли изобретение очевидным».).
^ См. Сакраида против Ag Pro, Inc., 425 US 273 (1976); Компания Anderson's-Black Rock, Inc. против Pavement Salvage Co., 396 US 57 (1969).
^ См. в целом статью в Википедии «Исчерпанная комбинация» .
^ См. общие патенты на программное обеспечение в соответствии с патентным законодательством США .
^ «Закон о патентах (RSC, 1985 г., гр. П-4)» . п.28.2. 25 марта 2020 г. {{cite web}}: CS1 maint: местоположение ( ссылка )
^ Закон о патентах , RSC 1985, c P-4, с. 28.2(1)(а) и (б).
^ Дэвид Вейвер, Закон об интеллектуальной собственности: авторские права на патенты и товарные знаки, 2-е изд. (Торонто: Irwin Law Inc., 2011) на 321.
^ Reeves Brothers Inc. против Toronto Quilting & Embroidery Ltd. , 43 CPR (2d) 145.
^ Tye-Sil Corp. против Diversified Products Corp. (1991), 35 CPR (3d) 350 на 361, 362 (FCA)
^ MoneyIN, Inc. против VeriSign, Inc., 545 F.3d 1359, 1371 (Федеральный округ, 2008 г.)

Внешние ссылки

Расширенная концепция новизны на ВОИС сайте
Льготный период и закон об изобретениях в Европе и отдельных государствах. Архивировано 12 августа 2011 г. в Wayback Machine , сравнительное исследование льготных периодов, применимых для оценки новизны (проект IPR-Helpdesk, проект Генерального директората по предпринимательству Европейской комиссии, софинансируемый в рамках пятая рамочная программа Европейского сообщества)
Правила Британского патентного ведомства

[epo_case_law_book_i-c-1-1] Перейти обратно: ^а ^б Служба юридических исследований для апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), i . c.1 : «I. Патентоспособность; C. Новизна; 1. Общие положения» («Изобретение может быть запатентовано только в том случае , если оно является новым. Изобретение считается новым, если оно не является частью уровня техники. Целью статьи 54(1) EPC является предотвращение повторного патентования современного уровня техники (T 12/81, OJ 1982, 296; T 198/84, OJ 1985, 209).")

[2] Всемирная организация интеллектуальной собственности (июнь 2023 г.). «Некоторые аспекты национального/регионального патентного законодательства» (PDF) . Проверено 14 ноября 2023 г.

[3] Патентование новых способов использования старых изобретений. 2020. Закон Вандербильта, ред. 73/2, 479-534. СБ Сеймор.

[4] Мириады и их последствия для патентной защиты изолированных натуральных продуктов в Соединенных Штатах. 2014. Чин Мед. 17 сентября. AY Вонг, AW Чан. дои: 10.1186/1749-8546-9-17.

[5] Дикта об адреналине (е): Множество проблем с заявлениями Ученого Хэнда о продуктах природы в деле Парк-Дэвис против Малфорда. 2011. Журнал Общества ведомств по патентам и товарным знакам. 93/4, 363-99. Дж. М. Харкнесс

[6] Исключение из правила изоляции и очистки из общей непатентованности продуктов природы. 2002. Обзор законодательства Колумбийского университета в области науки и технологий. 4/. Р. С. Гипштейн. дои: 10.7916/stlr.v4i0.3626

[7] Лорд Хоффманн , Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. против HN Norton & Co Ltd , параграф 21, опубликовано 26 октября 1995 г., по состоянию на 16 ноября 2022 г.

[8] Питерс против Active Mfg. Co., 129 US 530, 537 (1889 г.)

[9] 543 F.3d 665 (Федеральный округ, 2008 г.).

[10] См. In re Gulack, 703 F.2d 1381, 1385 n.8 (Fed. Cir. 1983) («Отклонение печатных материалов основано на прецедентном праве, предшествовавшем Закону о патентах 1952 года, с использованием подхода с точки зрения новизны. Закон 1952 года законодательно пересмотрел этот подход, потребовав, чтобы при определении очевидности формула рассматривалась в целом, CCPA учел все ограничения формулы, включая ограничения печатной продукции, при определении того, было ли изобретение очевидным».).

[11] См. Сакраида против Ag Pro, Inc., 425 US 273 (1976); Компания Anderson's-Black Rock, Inc. против Pavement Salvage Co., 396 US 57 (1969).

[12] См. в целом статью в Википедии «Исчерпанная комбинация» .

[13] См. общие патенты на программное обеспечение в соответствии с патентным законодательством США .

[14] «Закон о патентах (RSC, 1985 г., гр. П-4)» . п.28.2. 25 марта 2020 г. {{cite web}}: CS1 maint: местоположение ( ссылка )

[15] Закон о патентах , RSC 1985, c P-4, с. 28.2(1)(а) и (б).

[16] Дэвид Вейвер, Закон об интеллектуальной собственности: авторские права на патенты и товарные знаки, 2-е изд. (Торонто: Irwin Law Inc., 2011) на 321.

[17] Reeves Brothers Inc. против Toronto Quilting & Embroidery Ltd. , 43 CPR (2d) 145.

[18] Tye-Sil Corp. против Diversified Products Corp. (1991), 35 CPR (3d) 350 на 361, 362 (FCA)

[19] MoneyIN, Inc. против VeriSign, Inc., 545 F.3d 1359, 1371 (Федеральный округ, 2008 г.)

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]