Прото-человеческий язык

Прото-человеческий
Proto-Sapiens, прото-мир
(широко отвергается)
Реконструкция	Все существующие и вымершие человеческие языки
Эпоха	Палеолит

Прото -человеческий язык , также известный как протосапиенс или прото-мир , является гипотетическим прямым генетическим предшественником всех человеческих языков.

Концепция умозрительна и не поддается анализу в исторической лингвистике . Он предполагает моногенетическое среднем происхождение языка , то есть вывод всех естественных языков из одного происхождения, предположительно, в некоторое время в палеолитическом периоде. Будучи предшественником всех существующих языков, на которых говорят современные люди ( Homo Sapiens ), прото-человеческий, как предполагаемый гипотезой, не обязательно будет наследственным для любого гипотетического неандертальского языка .

Терминология

Там нет общепринятого термина для этой концепции. Большинство методов лечения предмета не включают имя для рассматриваемого языка (например, Бенгтсон и Рулен ) Термины прото-мира и прото-человека иногда используются. Мерритт Рулен использовал термин «прото-сапиенс» .

История идеи

Первой серьезной научной попыткой установить реальность моногенеза была реальность Альфредо Тромбетти , в его книге L'Utà d'Origine del Linguaggio , опубликованной в 1905 году. Тромбетти подсчитал, что общий предок существующих языков говорил между 100 000 и 200 000 лет назад.

Моногенез был отклонен многими лингвистами в конце 19 -го и начале 20 -го веков, когда была популяризирована учение о полигенезе человеческих рас и их языков .

Самым известным сторонником моногенеза в Америке в середине 20-го века был Моррис Свадеш . Он пионел двумя важными методами исследования глубоких отношений между языками, лексиостатистикой и глоттохронологией .

Во второй половине 20-го века Джозеф Гринберг произвел серию крупномасштабных классификаций мировых языков. Это были и являются противоречивыми, но широко обсуждаемыми. Хотя Гринберг не дал явного аргумента в пользу моногенеза, все его классификационные работы были ориентированы на эту цель. Как он заявил: «Конечная цель - всеобъемлющая классификация того, что, скорее всего, является одной языковой семьей».

Известными американскими защитниками лингвистического моногенеза включают Мерритта Рулена , Джона Бенгтсона и Гарольда Флеминга .

Дата и местоположение

Первой конкретной попыткой оценить дату гипотетического языка предка была дата Альфредо Тромбетти , который пришел к выводу, что это было сказано между 100 000 и 200 000 лет назад или близко к первым появлениям Homo Sapiens .

Неясно или оспаривается, были ли у самых ранних членов Homo Sapiens полностью развитый язык. Некоторые ученые связывают появление самого языка (из прото-лингвистической стадии, которая, возможно, длилась значительно дольше) с развитием поведенческой современности к концу среднего палеолита или в начале верхнего палеолита , примерно 50 000 лет назад. Таким образом, по мнению Ричарда Кляйна , способность производить сложную речь развивалась только около 50 000 лет назад (с появлением современных людей или крово-магнонов ). Джоанна Николс (1998) утверждал, что вокальные языки, должно быть, начали диверсифицироваться в нашем виде не менее 100 000 лет назад.

В 2011 году статья в журнале Science предложила африканское происхождение современных человеческих языков. Было высказано предположение, что человеческий язык предшествует миграции вне африки от 50 000 до 70 000 лет назад, и что язык мог быть основным культурным и когнитивным инновациями, которая способствовала человеческой колонизации земного шара.

В Perreault and Mathew (2012), Оценка времени первого появления человеческого языка была основана на фонемном разнообразии. Это основано на предположении, что фонематическое разнообразие развивается гораздо медленнее, чем грамматика или словарный запас, медленно увеличиваясь с течением времени (но уменьшается среди небольших популяций -основателей). Самые большие инвентаризации фонем встречаются среди африканских языков , в то время как самые маленькие запасы находятся в Южной Америке и Океании, некоторые из последних регионов земного шара, которые должны быть урегулированы. Авторы использовали данные из колонизации Юго -Восточной Азии для оценки скорости увеличения фонематического разнообразия. Применяя эту ставку на африканские языки, Перро и Мэтью (2012) прибыли в возрасте от 150 000 до 350 000 лет, совместимых с появлением и ранним рассеянием H. sapiens . Обоснованность этого подхода подвергалась критике как ошибочная.

Заявленные характеристики

Предположения о «характеристиках» прото-мира ограничены лингвистической типологией , то есть идентификация универсальных признаков, разделяемых всеми человеческими языками, такими как грамматика (в смысле «фиксированных или предпочтительных последовательностей лингвистических элементов») и рекурсии , Но помимо этого ничего не известно об этом.

Кристофер Эрет предположил, что прото-человеческий имел очень сложную согласную систему, включая клики .

A few linguists, such as Merritt Ruhlen , have suggested the application of mass comparison and internal reconstruction (cf. Babaev 2008). Несколько лингвистов пытались восстановить язык, в то время как многие другие отвергнуть это как наука о бахре .

Словарный запас

Рулен осторожно прослеживает несколько слов назад к родовому языку, основанному на возникновении подобных звуковых форм на языках по всему миру. Бенгтсон и Рулен идентифицируют 27 «глобальные этимологии». В следующей таблице перечислен выбор этих форм:

Язык Филум	ВОЗ?	Что?	Вода	Волосы	Запах / нос
Нило-Сахаран	*na	*из	* NKI	*сумма	*Чона
Афроазиат	*k (w)	* и	*и'а	*Сомм	*имя
Дравидийский	*Яв	*Я	*девять	* СМИ	*Chuṇu
Евразиат	*Kʷi	*мне	*AKʷ	*ударить кулаком	* подвешен
Дене-Кауказский	*Kʷi	* и	*ʔoin	*т шнур их собственные	*солнце
Индо-Тихоокеанский регион		* Мина	*	* Цена	* Sɨna
АМЕРИНД	* к	*который	*Аква	*сумма	*Свет
Источник: . Символ V означает «гласный, чей точный персонаж неизвестен» (IB. 105).

На основании этих соответствий, Рулен перечисляет эти корни для языка предка:

• * ku = 'Кто'
• *ma = 'Что'
• *akʷa = 'Вода'
• *sum = 'волосы'
• *čuna = 'нос, запах'

Избранные элементы из списка Бенгтсона и Рулена (1994) из 27 «глобальных этимологий»:

Нет.	Корень	Глянец
4	*Cun (g) а	'нос; почувствовать запах '
10	* Вы (n)	'ВОЗ?'
26	*	'волосы'
27	* ʔq'wwa	'вода'

Синтаксис

Существуют конкурирующие теории о основном порядок слова гипотетического прото-человека. Обычно они предполагают порядок субъекта, потому что он наиболее распространен в мире. Дерек Бикертон предлагает SVO (субъект-верб-объект), потому что этот порядок слова (например, его зеркало ) помогает различать субъект и объект в отсутствие эволюционных маркеров случая , разделяя их с глаголом.

Напротив, Talmy Givón предполагает, что прото-человеческий был SOV (субъект-объект-VERB), основанный на наблюдении, что многие старые языки (например, санскрит и латинский ) имели доминирующее SOV, но доля SVO увеличилась со временем. На такой основе предполагается, что человеческие языки перемещаются во всем мире с оригинального SOV к современному SVO. Гивон основывает свою теорию на эмпирическом утверждении о том, что изменение по порядку слова в основном приводит к SVO и никогда в SOV.

Исследуя идею Гивона в своей статье 2011 года, Мюррей Гелл-Манн и Мерритт Рулен заявили, что переключение на SOV также подтверждаются. Однако, когда они исключены, данные действительно поддерживали утверждение Гивона. Авторы оправдали исключение, указав, что переход к SOV является необычайно вопросом одолжения порядка на соседнем языке. Более того, они утверждали, что, поскольку многие языки уже изменились на SVO, возникла новая тенденция к упорядочению VSO и VOS.

Harald Hammarström повторно проанализировал данные. В отличие от таких утверждений, он обнаружил, что переход к SOV является в каждом случае наиболее распространенным типом, предполагая, что существует, скорее, неизменная универсальная тенденция к SOV, независимо от того, как изменяются языки и что относительное увеличение SVO является Исторический эффект европейского колониализма.

Критика

Многие лингвисты отвергают методы, используемые для определения этих форм. Несколько областей критики поднимаются с помощью методов, которые использовали Рулен и Гелл-Манн. Основной основой этой критики является то, что сравниваемые слова не показывают общего происхождения; Причины этого различаются. Одним из них является томатопоэя : например, предложенный корень для запаха, перечисленный выше, * čuna , может просто быть результатом многих языков, использующих звукополосное слово, которое звучит как нюхание, нюхание или пахнув. Другой - табу -качество определенных слов. Лайл Кэмпбелл отмечает, что многие установленные протоязыки не содержат эквивалентного слова для * пут «вульва» из-за того, как часто такие табу-словы заменяются в лексиконе, и отмечает, что он «противоречит достоверности, чтобы представить», что прото-мир Форма такого слова выживет на многих языках.

Используя критерии, которые Бенгтсон и Рулен используют, чтобы найти родственники с предлагаемыми им корнями, Кэмпбелл обнаружил семь возможных матчей в их коррел для женщины * Куна на испанском, в том числе « Жена », «Супруга», «Чика » и «Кана » ( женщина) '(прилагательное). Затем он продолжает показывать, как то, что Бенгтсон и Рулен будут идентифицировать себя как рефлексы * Куны , не могут быть связаны с прото-мировым словом для «женщины». Cónyuge Например, происходит от латинского корня, означающего «присоединиться», поэтому его происхождение не имело ничего общего со словом «женщина»; Чика связана с латинским словом, означающим «незначительную вещь»; Кана происходит от латинского слова «белый» и снова показывает историю, не связанную с словом для «женщины». Кэмпбелл утверждает, что эти типы проблем являются эндемичными для методов, используемых Руленом и другими.

Некоторые лингвисты ставят под сомнение саму возможность отслеживания языковых элементов до сих пор в прошлом. Кэмпбелл отмечает, что, учитывая время, прошедшее с момента происхождения человеческого языка, каждое слово того времени было бы заменено или изменено до признания во всех языках сегодня. Кэмпбелл резко критикует усилия по восстановлению прото-человеческого языка, сказав: «Поиск глобальной этимологии в лучшем случае является безнадежной тратой времени, в худшем случае смущение к лингвистике как дисциплине, к сожалению, сбивает с толку тем, кто может искать лингвистику для понимания в этой области ».

Смотрите также

• Адамический язык
• Borean Languages
• Лингвистический моногенез и полигенез
• Лингвистические универсалии
• Список языков по первым письменным счетам
• Список протоязов
• Происхождение языка
• Происхождение речи
• Недавнее африканское происхождение современных людей
• Универсальная грамматика

Ссылки

Источники

• Bengtson, John D. 2007. "On fossil dinosaurs and fossil words".
• Кэмпбелл, Лайл и Уильям Дж. Попер. 2008. Языковая классификация: история и метод . Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Эдгар, Блейк (март -апрель 2008 г.). «Письмо из Южной Африки» . Археология . 61 (2). Архивировано из оригинала 28 декабря 2012 года . Получено 5 ноября 2018 года .
• Гелл-Манн, Мюррей и Мерритт Рулен. 2003. "Происхождение и эволюция синтаксиса" Полем (Также: HTML -версия .)
• Гивон, Талми. 1979. О понимании грамматики . Нью -Йорк: Академическая пресса.
• Гринберг, Джозеф. 1963. «Некоторые универсалии грамматики с особой ссылкой на порядок значимых элементов» . В универсалии языка , под редакцией Джозефа Гринберга, Кембридж: MIT Press, с. 58–90. (Второе издание Universals of Language , 1966: с. 73–113.)
• Гринберг, Джозеф Х. 1966. Языки Африки , пересмотренное издание. Блумингтон: издательство Университета Индианы. (Опубликовано одновременно в Гааге от Mouton & Co.)
• Гринберг, Джозеф Х. 1971. «Индо-Тихоокеанская гипотеза». Перепечатано в Джозефе Х. Гринберге, Генетическая лингвистика: эссе о теории и методе , под редакцией Уильяма Крофта, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 2005.
• Гринберг, Джозеф Х. 2000–2002. Индоевропейский и его ближайшие родственники: евразиатская языковая семья. Том 1: грамматика. Том 2: лексикон . Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета.
• Кляйн, Ричард Г. и Блейк Эдгар. 2002. Рассвет человеческой культуры . Нью -Йорк: Джон Уайли и сыновья.
• Макдугалл, Ян; Браун, Фрэнсис Х.; Fleagle, John G. (2005). «Стратиграфическое размещение и эпохи современных людей из Кибиша, Эфиопия» (PDF ) Природа 433 (7027): 733–736. Bibcode : 2005natur.433..733m Doi : 10.1038/ namo03258  15716951PMID  1454595S2CID
• Нанди, Ови Ивар. 2012. Эволюция человеческого языка, как поведомо поведенческими и психологическими универсализмами , Bloomington: Iuniverse Publishers.
• Уэллс, Спенсер. 2007. Глубокое происхождение: внутри генографического проекта . Вашингтон, округ Колумбия: National Geographic.
• Белый, Тим Д.; Asfaw, B.; Degusta, D.; Гилберт, Х.; Ричардс, GD; Suwa, G.; Хауэлл, ФК (2003). "Плейст Homo Sapiens из Middle Apash, Эфиопия" Природа 423 (6941): 742–7 Bibcode : 2003natur.423..742W Doi : 10.1038/ namo01669  12802332PMID  4432091S2CID

Внешние ссылки

• «Генетическое расстояние и языковое сродство между автохтонными популяциями»
• Бабаев, Кирилл. 2008 . ​ ​ ​