Свасамведана

Переводы
Свасамведана
Переводы ; Свасамведана
Английский	Рефлексивное осознание, Самосознание
санскрит	Свасамведана
тибетский	Рангги риг па
	Глоссарий буддизма

В буддийской философии свасамведана (также свасамвитти ) — это термин, обозначающий саморефлексивную природу сознания . ^{[ 1 ]} Первоначально это была теория познания, которой придерживались школы Махасамгхика и Саутрантика, в то время как школы Сарвастивада - Вайбхасика выступали против нее.

Идея была широко защищена индийским философом Дигнагой и является важным доктринальным термином в индийской махаянской мысли и тибетском буддизме . Его также часто переводят как самопознание или самопонимание , а Смит — как «собственную видью ».

Источники в буддийских школах

Школа Махасамгхика

По словам Чжихуа Яо, эта теория была впервые представлена школой Махасамгхика . Их точка зрения сохранилась в Сарвастивады сборнике Абхидхармы под названием Маха-Вибхаса и гласит:

Природой ( свабхава ) осознания ( джняна ) и т. д. является постижение, поэтому осознание может постичь себя так же, как и других. Это похоже на лампу, которая может освещать себя и других благодаря своей природе светимости. ^{[ 2 ]}

Этот вопрос также обсуждается в «Тхеравадин Каттаваттху» (раздел V.9) в диалоге между тхеравадином и андхакой (махасамгиками в регионе Андхра ). ^{[ 3 ]} В диалоге Тхеравадин спрашивает Андхаку, познает ли человек осознание настоящего посредством того же самого осознания. Андхака сначала отрицает это, но затем подтверждает, когда его снова спрашивают. В комментарии к «Каттхаватту» Буддхагхоша объясняет это тем, что «речь идет о непрерывности», таким образом, если рассматривать момент ума сам по себе, он не может познать себя, но можно так сказать в непрерывном потоке моментов ума. ^{[ 4 ]} Тхеравадин возражает, утверждая, что другие совокупности, такие как чувство, не чувствуют себя, и использует сравнения с ножом, который не может порезаться, или иглой, которая не пронзает себя. Затем Андхака приходит в себя, приводя следующий аргумент в пользу своей позиции самопознания:

Но когда все явления рассматриваются как непостоянные, разве это осознание также не рассматривается как непостоянное? ^{[ 5 ]}

Школа Сарвастивада

Источники сарвастивады, обсуждающие самопознание, в основном делают это для того, чтобы опровергнуть идею о том, что момент ума может познать себя в этот момент. К ним относятся Джнянапрастхана и Махавибхаса . ^{[ 6 ]} Однако это не означает, что сарвастивадины отвергают все теории самопознания, они разработали свою собственную теорию, которая утверждала, что моменты ума познают себя только рефлексивно в отношении предыдущих моментов ума. Как утверждает Чжихуа Яо, «другими словами, разум познает себя через отражение прошлого разума». ^{[ 7 ]} Сарвастивадины используют свою метафизическую теорию реального существования прошлого, настоящего и будущего, чтобы позволить настоящему разуму принять прошлый разум как самого себя.

Школа Саутрантика

Авторы саутрантики также обсудили эту теорию. Оно было подробно освещено Хариварманом, автором « Таттвасиддхишастры» , и показывает, что он находился в диалоге как с взглядами Сарвастивады, так и с взглядами Махасамгхики. ^{[ 8 ]} Точка зрения Харивармана выступает против одновременной модели самопознания Махасамгхики и вместо этого утверждает, что самопознание можно увидеть только в ходе последовательных моментов познания. ^{[ 9 ]} То есть оно включает в себя множество психических процессов, которые, по мнению Харивармана, происходят в «континууме настоящего», и это не случай отдельного момента сознания, познающего себя, а случай, когда разум схватывает «образ» ( акара ) самого себя, как он есть. угасает. ^{[ 10 ]} Это также часть его рассказа о том, как работает память.

Дигнага

Буддийский философ Дигнага также защищал теорию свасамведаны, опираясь на влияние Саутрантики и Йогачары. Для Дигнаги свасамведана — это своего рода восприятие ( пратьякша ), которое представляет собой «внутреннее осознание ментального сознания», и его теория восприятия также предполагает, что оно неконцептуально (в отличие от другого источника достоверного познания, анумана — умозаключения). ^{[ 11 ]} Он утверждает, что свасамведана является действенным средством познания, так же, как и чувственное восприятие. ^{[ 12 ]} Дигнага приводит три причины, почему познание может схватить объект и самого себя.

Без саморефлексивной природы не было бы разницы между а) познанием объекта и б) осознанием познания объекта.
Если бы познание схватывало только себя, содержание более раннего познания исчезло бы, когда имеет место более позднее познание.
Память доказывает саморефлексивную природу познания, поскольку человек способен помнить как объект, так и свое прежнее познание его. ^{[ 12 ]}

Дхармакирти

Дхармакирти, самый влиятельный последователь Дигнаги, также защищал свасамведуну . Он утверждал, что познание и его объект — одно и то же, поскольку они воспринимаются вместе в одно и то же время. Если бы человек не мог воспринимать познание, он не мог бы и воспринимать его содержание. Он утверждает, что познание не может быть познано другим познанием, потому что это привело бы к бесконечному регрессу: второе познание потребовало бы третьего познания, чтобы познать его, и так далее. ^{[ 12 ]}

Бхартрихари

В Вакьяпадии Бхартрихари пишет о свасамведане , но утверждает, что одно познание не может быть содержанием другого познания. В стихе 3.1.106 он объясняет, почему познание не может быть объективировано на примере света: «как источник света никогда не освещается другим, так и познание никогда не познается другим». Он пишет также, что познание всегда воспринимается одновременно с познанием его содержания. Это объяснение позволяет избежать бесконечного регресса, вызванного тем, что для первого познания требовалось познание второго порядка. ^{[ 12 ]}

школа мадхьямака

Сантаракшита резюмирует аргументы Дигнаги и Дхармакиртиса в пользу свасамведаны в «Таттвасанграхе» . Он также обсуждает две дополнительные особенности свасамведаны . ^{[ 12 ]}

Самосознание не определяется другими познаниями
Самосознание – отличительная черта живого

Махаянская схоластика

Свасамведана лежит в основе серьезных доктринальных разногласий в индийском буддизме Махаяны. Хотя ее защищали мыслители Йогачары, такие как Дхармакирти и эклектичный Сантаракшита , она подвергалась нападкам со стороны мыслителей « Прасангика Мадхьямика », таких как Чандракирти и Шантидева . ^{[ 13 ]} Поскольку в мышлении Мадхьямики все дхармы лишены ), они утверждали, что сознание не может быть по своей сути внутренней сущности ( свабхавы рефлексивной конечной реальностью, поскольку это означало бы, что оно самоподтверждается и, следовательно, не характеризуется пустотой .

В тибетском буддизме существуют различные конкурирующие взгляды на свасамведану (тибетский: Ранги риг па). ^{[ нужна ссылка ]}

В Ньингма школы традиции Дзогчен свасамведану часто называют «самой природой ума» (sems kyi chos nyid) и метафорически называют « сиянием » ( gsal ba ) или «ясным светом» ( od gsal ). ^{[ нужна ссылка ]} Распространенной тибетской метафорой этой рефлексивности является метафора лампы в темной комнате, которая, освещая предметы в комнате, также освещает себя. Медитативные практики Дзогчен направлены на то, чтобы привести ум к непосредственному осознанию этой светящейся природы. В Дзогчене (а также в некоторых традициях Махамудры ) Свасамведана рассматривается как изначальный субстрат или основа (gdod ma'i gzhi) ума. ^{[ нужна ссылка ]}

Следуя Дже Цонкапы интерпретации (1357–1419) воззрений Прасангика Мадхьямаки , школа Гелуг полностью отрицает как условное, так и окончательное существование рефлексивного осознания. Это один из «восьми трудных моментов» Цонкапы, которые отличают точку зрения Прасангики от других. ^{[ 14 ]} Философ Ньингма доктриной Джамгон Джу Мипхам Гьяцо (1846–1912) защищал общепринятое существование рефлексивного осознания в соответствии с Мадхьямаки двух истин . По мнению Мипхама, критика рефлексивного осознания в Прасангике применима только к его конечной внутренней реальности, а не к его условному статусу. ^{[ 15 ]}

См. также

публикация
природа Будды
Шрихарша
Диппер (йога)
Рангтонг-Шентонг
Ригпа
Виджняна
Сваям пракаша (самосвещение в Адвайта Веданте )

Ссылки

^ Пол Уильямс. Рефлексивная природа осознанности: тибетская защита мадхьямаки , стр. xi. Керзон Пресс, 1998.
^ Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 15.
^ Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 24-25.
^ Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 26
^ Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 29.
^ Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 42-43
^ Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 47
^ Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 98
^ Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 99
^ Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 107
^ Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 131, 138
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Ферранте, Марко (август 2017 г.). «Исследования Бхартрихари и Пратьябхиджны: случай свасамведаны» . Религии . 8 (8): 145. дои : 10.3390/rel8080145 . ISSN 2077-1444 .
^ Пол Уильямс. Рефлексивная природа осознанности: тибетская защита мадхьямаки , стр. xiii. Керзон Пресс, 1998.
^ Пол Уильямс. Рефлексивная природа осознанности: тибетская защита мадхьямаки , стр. хв. Керзон Пресс, 1998.
^ Пол Уильямс. Рефлексивная природа осознанности: тибетская защита мадхьямаки , стр. xvi. Керзон Пресс, 1998.

[1] Пол Уильямс. Рефлексивная природа осознанности: тибетская защита мадхьямаки , стр. xi. Керзон Пресс, 1998.

[2] Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 15.

[3] Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 24-25.

[4] Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 26

[5] Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 29.

[6] Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 42-43

[7] Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 47

[8] Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 98

[9] Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 99

[10] Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 107

[11] Чжихуа Яо, Буддийская теория самопознания (Критические исследования буддизма Рутледжа), 1-е издание, 2005 г., стр. 131, 138

[Ferrante-2017-12] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Ферранте, Марко (август 2017 г.). «Исследования Бхартрихари и Пратьябхиджны: случай свасамведаны» . Религии . 8 (8): 145. дои : 10.3390/rel8080145 . ISSN 2077-1444 .

[13] Пол Уильямс. Рефлексивная природа осознанности: тибетская защита мадхьямаки , стр. xiii. Керзон Пресс, 1998.

[14] Пол Уильямс. Рефлексивная природа осознанности: тибетская защита мадхьямаки , стр. хв. Керзон Пресс, 1998.

[15] Пол Уильямс. Рефлексивная природа осознанности: тибетская защита мадхьямаки , стр. xvi. Керзон Пресс, 1998.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]