Разрыв между природой и культурой

Разрыв между природой и культурой – это понятие дихотомии между человеком и окружающей средой. ^[1] Это теоретическая основа современной антропологии , которая рассматривает, функционируют ли природа и культура отдельно друг от друга или находятся в постоянных биотических отношениях друг с другом.

В восточноазиатском обществе природа и культура концептуализируются как дихотомические (отдельные и отдельные области отсчета). Некоторые исследователи считают культуру «секретным адаптивным оружием человека». ^[2]^: 393 в том смысле, что это основное средство выживания. Было замечено, что термины «природа» и «культура» не обязательно могут быть переведены на незападные языки. ^[3] например, индейский ученый Джон Мохок описал «природу» как «все, что поддерживает жизнь». ^[4]

Существует идея, что малые общества могут иметь более симбиотические отношения с природой. ^{[ кем? ]}. Менее симбиотические отношения с природой ограничивают доступ небольших сообществ к водным и продовольственным ресурсам. ^[4] Также утверждалось ^{[ кем? ]}что современный разрыв между человеком и природой проявляется в различных аспектах отчуждения и конфликтов. ^[5] Гринвуд и Стини утверждают, что сельское хозяйство экономически эффективно только с денежной точки зрения, потому что для его производства требуется гораздо больше, чем можно получить, потребляя собственный урожай. ^[2]^: 397 например, «высокая культура не может достигаться при низких затратах энергии». ^[6]

В 1960-е и 1970-е годы Шерри Ортнер продемонстрировала параллель между разделением и гендерными ролями : женщины как природа, а мужчины как культура. ^[7] Ученые-феминистки задаются вопросом, существенны ли дихотомии между природой и культурой или мужчиной и женщиной. Например, работы Донны Харауэй по теории киборгов , а также видов-компаньонов. ^[8] жест в сторону понятия «природные культуры»: новый способ понимания недискретных сборок, связывающих людей с технологиями и животными.

История

В европейской культуре земля была унаследованным правом для первенца каждой семьи, и каждому второму ребенку нужно было найти другой способ владеть землей. Европейская экспансия будет мотивирована желанием претендовать на землю и добывать ресурсы посредством технологических разработок или изобретения публичных торговых компаний. Другие факторы включают религиозные (например, крестовые походы) и исследовательские цели (например, путешествия). Помимо стремления к экспансии, у европейцев были ресурсы для внешнего роста. У них были корабли, карты и знания — комплекс политики, экономики и военной тактики, который, по их мнению, был лучшим для управления. Эти факторы помогли им владеть и управлять людьми на землях, с которыми они соприкасались. Одним из важных элементов этого была сильная культурная вера западноевропейцев в частную собственность. ^[9]^{[ чрезмерная детализация? ]}

Колонизаторы из Европы считали американский ландшафт пустынным, диким, темным и пустынным, и поэтому их необходимо было приручить, чтобы сделать его безопасным и пригодным для жизни. После расчистки и заселения эти территории стали называть « сам Эдем ». ^[10] Земля была товаром , и поэтому любой, кто не использовал ее для получения прибыли, мог ее отобрать. Джон Локк был ответственным за эти идеалы. ^[9] Однако с приобретением земли торговля товарами не закончилась. Прибыль стала основным двигателем всех последующих ресурсов (включая рабство). Культурный разрыв, существовавший между европейцами и коренными народами, которые они колонизировали, позволил европейцам извлечь выгоду как из местной, так и из глобальной торговли. ^[11] Таким образом, независимо от того, было ли правление этими другими странами и народами прямым или косвенным, распространение европейских идеалов и практик распространилось почти на все страны земного шара. Империализм и глобализация также сыграли свою роль в создании правящего доминиона европейской нации, но это не обошлось без проблем.

Группы коренных жителей, с которыми они столкнулись, рассматривали свои отношения с землей более целостно . Они рассматривали землю как единое целое, частью которого они были, но европейцы видели в ней товар, который мог и должен быть разделен и принадлежать отдельным лицам, чтобы затем покупать и продавать их по своему усмотрению. ^[11] И эта «дикость» заключается в том, что связь между человеком и природой нарушена. ^[12] Для местных сообществ вмешательство человека было частью их экологической практики .

Теории

Роль общества

Ранее существовавшие движения включают в себя целый спектр экологических мыслей. Авторы Бюшер и Флетчер представляют эти различные движения на сжатой карте. Хотя он упрощен по мысли и определению, он предлагает читателям отличный способ увидеть основные природоохранные движения, сгруппированные вместе, в которых выдвинуты на первый план элементы их философии. Следующие движения следующие: основное сохранение, новое сохранение, неопротекционизм и недавно предложенное праздничное сохранение. ^[13] Каждое движение построено против двух основных факторов: капитализма и разрыва между человеком и природой. Основное направление сохранения поддерживает разделение между человеком и природой и капитализм, новое сохранение поддерживает разделение между человеком и природой, но отвергает капитализм, неопротекционизм отвергает капитализм, но поддерживает разделение между человеком и природой, а праздничная консервация отвергает как разделение между человеком и природой, так и капитализм. Это новейшее движение, хотя и напоминает предыдущие, выделяется тем, что более непосредственно обращается к политическому климату . ^[13] Они утверждают, что это важно, потому что без этого их движение получит лишь такую же поддержку, как и те, что были до него, то есть очень немного. Прочные изменения произойдут не только в результате пересмотра отношений между человеком и природой и капиталистической мысли, но и в результате политической системы, которая будет осуществлять и поддерживать эти изменения. ^[13]

Роль науки

Разрыв между природой и культурой переплетается с дебатами о социальном и биологическом, поскольку оба являются следствием друг друга. С точки зрения более ранних форм антропологии , считается, что генетический детерминизм преуменьшает важность культуры, делая ее устаревшей. Однако более современные взгляды показывают, что культура ценится больше, чем природа, потому что повседневные аспекты культуры оказывают более широкое влияние на то, как люди видят мир, а не только на нашу генетическую структуру. Старые антропологические теории разделили эти две теории, например, теория Франца Боаса , который утверждал, что социальная организация и поведение являются чисто передачей социальных норм, а не обязательно передачей наследственных черт. ^[14] Вместо того, чтобы использовать такой контрастный подход, более современные антропологи рассматривают неодарвинизм как основу культуры, поэтому природа, по сути, направляет развитие культуры. Рассматривая адаптацию, антропологи, такие как Дэниел Неттл, утверждают, что животные выбирают себе пару на основе окружающей среды, которая напрямую формируется культурой. Что еще более важно, адаптации, наблюдаемые в природе, являются результатом вызванной природы, которая определяется как культурные характеристики, которые формируют окружающую среду и которые затем ставят в очередь изменения фенотипов для будущих поколений. Проще говоря, культуры, которые способствуют более эффективному распределению ресурсов и шансу на выживание, с большей вероятностью будут успешными и создадут более развитые общества и культуры, которые подпитывают друг друга. ^{[ нужна ссылка ]}

Транслируемую культуру также можно использовать для еще большего преодоления разрыва между ними, поскольку она использует подход, основанный на пробах и ошибках, который показывает, как люди постоянно учатся и что они используют социальное обучение , чтобы влиять на индивидуальный выбор. ^[15] Лучше всего это видно по тому, как более поверхностные аспекты культуры все еще переплетаются с природой и генетическими вариациями. Например, стандарты красоты в культуру переплетаются , поскольку они связаны с лучшим уровнем выживаемости , но они также служат личным интересам, что позволяет отдельным племенным парам понять, как они вписываются в общество. Учась друг у друга, природа становится более переплетенной с культурой, поскольку они усиливают друг друга.

Сандра Хардинг критиковала доминирующую науку как «постулирующую как необходимость и/или как факты набор дуализмов — культура против природы; рациональный разум против дорационального тела и иррациональных эмоций и ценностей; объективность против субъективности; общественность против личное, а затем связывает мужчин и мужественность с первыми, а женщин и женственность со вторыми в каждой дихотомии». ^[16] Вместо этого они выступают за более целостный подход к поиску знаний, который признает, что каждая попытка объективности связана с социальной, исторической и политической субъективностью производителя знаний . ^[17]

Реальные примеры

Национальные парки

Существует историческое убеждение, что дикую природу необходимо не только приручить, чтобы ее защитить, но и что люди также должны находиться за ее пределами. ^[18] Фактически, были случаи, когда выселение людей из какой-либо территории фактически увеличивало незаконную деятельность и негативное воздействие на окружающую среду. ^[19] Национальные парки, возможно, не особенно известны как места повышенного насилия, но они увековечивают идею об удалении людей от природы, чтобы защитить ее. Они также создают символ власти человека над природой, поскольку эти места стали туристическими достопримечательностями. ^[19] Экотуризм , даже несмотря на то, что практика экологически безопасна, по-прежнему представляет собой превращение природы в товар .

Другой пример можно увидеть в «Великой границе». нации Американская граница стала самым священным мифом о происхождении . Тем не менее, земли, охраняемые как памятники американского прошлого, были созданы как нетронутые и необитаемые в результате изгнания людей, которые жили и выживали на этих землях. ^[10] Некоторые авторы ^{[ ВОЗ? ]}стали описывать этот тип сохранения как «далекое сохранение», когда люди и природа хранятся отдельно. Тогда другим концом природоохранного спектра будет близость к сохранению, которая будет имитировать местные экологические практики людей, интегрированных в заботу о природе. ^[18]

См. также

Природа против воспитания

Ссылки

^ Хайла, Юрьё (март 2000 г.). «За пределами дуализма природы и культуры». Биология и философия . 15 (2): 155–175. дои : 10.1023/А:1006625830102 . S2CID 143248700 .
^ Jump up to: ^а ^б Гринвуд, Дэвид Дж. и Стини, Уильям А. (1977) Природа, культура и история человечества , Нью-Йорк: Харпер и Роу, 393–408.
^ Стратерн 1980 ^{[ нужна полная цитата ]}
^ Jump up to: ^а ^б Нельсон, Мелисса К., 2008 г., Оригинальные инструкции: учения коренных народов для устойчивого будущего , Рочестер: Институт коллективного наследия.
^ Бакари, Мохамад Эль-Камель (2014). «Устойчивое развитие и современный разрыв между человеком и природой: аспекты конфликта, отчуждения и не только», Consilience: Journal of Sustainable Development 13 (1), 125–146.
^ Браун и Кастри 1998 г. ^{[ нужна полная цитата ]}^{[ нужна полная цитата ]}
^ Шерри Ортнер (1972) Женщина к мужчине, как природа к культуре? , Феминистские исследования 1(2): 5-31
^ Харауэй, Донна (2012). Манифест видов-компаньонов: собаки, люди и значительная инаковость . Парадигма (6-е печатное изд.). Чикаго, Иллинойс: Prickly Paradigm Press. ISBN 978-0-9717575-8-5 .
^ Jump up to: ^а ^б Опелло, Уолтер К. (2004). Национальное государство и глобальный порядок: историческое введение в современную политику . Линн Риннер. ISBN 1-58826-289-8 . OCLC 760384471 .
^ Jump up to: ^а ^б Кронон, Уильям (1996). Необычная почва: переосмысление места человека в природе . WW Norton & Co. ISBN 0-393-31511-8 . ОСЛК 36306399 .
^ Jump up to: ^а ^б Парк, К-Сью (2016). «Деньги, ипотека и завоевание Америки» . Право и социальные исследования . 41 (4): 1006–1035. дои : 10.1111/lsi.12222 . ISSN 0897-6546 . S2CID 157705999 .
^ Андерсон, М. Кэт (14 июня 2005 г.). Уход за дикой природой . Издательство Калифорнийского университета. дои : 10.1525/9780520933101 . ISBN 978-0-520-93310-1 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Бюшер, Брэм; Флетчер, Роберт (2019). «На пути к дружелюбному сохранению» . Сохранение и общество . 17 (3): 283. doi : 10.4103/cs.cs_19_75 . ISSN 0972-4923 . S2CID 195819004 .
^ Беннетт, Тони (26 января 2015 г.). «Культурология и концепция культуры» . Культурологические исследования . 29 (4): 546–568. дои : 10.1080/09502386.2014.1000605 . ISSN 0950-2386 . S2CID 144846930 .
^ Мортенсон, Эрик (2011). «Преодоление разрыва между природой и культурой» . Топия . 33 : 254–257. дои : 10.3138/topia.33.254 .
^ Хардинг, Сандра Г. (1986). «Глава 6 «От феминистского эмпиризма к эпистемологии феминистской точки зрения» ». Научный вопрос в феминизме . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета . п. 136.
^ Харауэй, Донна (1988). «Ситуативные знания: научный вопрос в феминизме и привилегия частичной точки зрения» . Феминистские исследования . 14 (3): 575–599. дои : 10.2307/3178066 . hdl : 2027/spo.0499697.0014.310 . JSTOR 3178066 .
^ Jump up to: ^а ^б Клаус, К. Энн (3 ноября 2020 г.). Рисуем море рядом . Университет Миннесоты Пресс. дои : 10.5749/j.ctv1bkc3t6 . ISBN 978-1-4529-5946-7 . S2CID 230646912 .
^ Jump up to: ^а ^б Гонсалес-Дуарте, Колумба (июнь 2021 г.). «Бабочки, организованная преступность и «грустные деревья»: критика программы биосферного заповедника «Бабочка-монарх» в контексте сельского насилия» . Мировое развитие . 142 : 105420. doi : 10.1016/j.worlddev.2021.105420 . ISSN 0305-750X . S2CID 233542986 .

[1] Хайла, Юрьё (март 2000 г.). «За пределами дуализма природы и культуры». Биология и философия . 15 (2): 155–175. дои : 10.1023/А:1006625830102 . S2CID 143248700 .

[GS-2] Jump up to: ^а ^б Гринвуд, Дэвид Дж. и Стини, Уильям А. (1977) Природа, культура и история человечества , Нью-Йорк: Харпер и Роу, 393–408.

[3] Стратерн 1980 ^{[ нужна полная цитата ]}

[MKN-4] Jump up to: ^а ^б Нельсон, Мелисса К., 2008 г., Оригинальные инструкции: учения коренных народов для устойчивого будущего , Рочестер: Институт коллективного наследия.

[5] Бакари, Мохамад Эль-Камель (2014). «Устойчивое развитие и современный разрыв между человеком и природой: аспекты конфликта, отчуждения и не только», Consilience: Journal of Sustainable Development 13 (1), 125–146.

[6] Браун и Кастри 1998 г. ^{[ нужна полная цитата ]}^{[ нужна полная цитата ]}

[7] Шерри Ортнер (1972) Женщина к мужчине, как природа к культуре? , Феминистские исследования 1(2): 5-31

[8] Харауэй, Донна (2012). Манифест видов-компаньонов: собаки, люди и значительная инаковость . Парадигма (6-е печатное изд.). Чикаго, Иллинойс: Prickly Paradigm Press. ISBN 978-0-9717575-8-5 .

[:0-9] Jump up to: ^а ^б Опелло, Уолтер К. (2004). Национальное государство и глобальный порядок: историческое введение в современную политику . Линн Риннер. ISBN 1-58826-289-8 . OCLC 760384471 .

[:1-10] Jump up to: ^а ^б Кронон, Уильям (1996). Необычная почва: переосмысление места человека в природе . WW Norton & Co. ISBN 0-393-31511-8 . ОСЛК 36306399 .

[:2-11] Jump up to: ^а ^б Парк, К-Сью (2016). «Деньги, ипотека и завоевание Америки» . Право и социальные исследования . 41 (4): 1006–1035. дои : 10.1111/lsi.12222 . ISSN 0897-6546 . S2CID 157705999 .

[:3-12] Андерсон, М. Кэт (14 июня 2005 г.). Уход за дикой природой . Издательство Калифорнийского университета. дои : 10.1525/9780520933101 . ISBN 978-0-520-93310-1 .

[:4-13] Jump up to: ^а ^б ^с Бюшер, Брэм; Флетчер, Роберт (2019). «На пути к дружелюбному сохранению» . Сохранение и общество . 17 (3): 283. doi : 10.4103/cs.cs_19_75 . ISSN 0972-4923 . S2CID 195819004 .

[14] Беннетт, Тони (26 января 2015 г.). «Культурология и концепция культуры» . Культурологические исследования . 29 (4): 546–568. дои : 10.1080/09502386.2014.1000605 . ISSN 0950-2386 . S2CID 144846930 .

[15] Мортенсон, Эрик (2011). «Преодоление разрыва между природой и культурой» . Топия . 33 : 254–257. дои : 10.3138/topia.33.254 .

[16] Хардинг, Сандра Г. (1986). «Глава 6 «От феминистского эмпиризма к эпистемологии феминистской точки зрения» ». Научный вопрос в феминизме . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета . п. 136.

[17] Харауэй, Донна (1988). «Ситуативные знания: научный вопрос в феминизме и привилегия частичной точки зрения» . Феминистские исследования . 14 (3): 575–599. дои : 10.2307/3178066 . hdl : 2027/spo.0499697.0014.310 . JSTOR 3178066 .

[:5-18] Jump up to: ^а ^б Клаус, К. Энн (3 ноября 2020 г.). Рисуем море рядом . Университет Миннесоты Пресс. дои : 10.5749/j.ctv1bkc3t6 . ISBN 978-1-4529-5946-7 . S2CID 230646912 .

[:6-19] Jump up to: ^а ^б Гонсалес-Дуарте, Колумба (июнь 2021 г.). «Бабочки, организованная преступность и «грустные деревья»: критика программы биосферного заповедника «Бабочка-монарх» в контексте сельского насилия» . Мировое развитие . 142 : 105420. doi : 10.1016/j.worlddev.2021.105420 . ISSN 0305-750X . S2CID 233542986 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]