Служба в законе Соединенных Штатов

Эта статья о юридическом термине. За законом в Англии и Уэльсе см. Службы по английскому праву . Для других видов использования см. Слухой .

Слухой -это показания свидетеля под присягой, который читает заявление в запасе, которое предлагается, чтобы доказать правду о том, что утверждается.

Федеральные правила доказательств запрещают вводить заявления на слуховые во время применимых судебных разбирательств федерального суда, если только не применяется одно из почти тридцати исключений или исключений. Федеральные правила доказательств определяют слухи как:

Заявление, что: (1) декларант не делает при даче дачи на текущее судебное разбирательство или слушание; и (2) сторона предлагает в качестве доказательства, чтобы доказать истину вопроса, утвержденного в заявлении. (Fre 801 (c)).

«Декларант»-это человек, который делает заявление в запасе. (Fre 801 (b)).

Федеральные правила определяют «заявление» как «устное утверждение человека, письменное утверждение или невербальное поведение, если лицо задумано об этом как утверждение». (Fre 801 (a)). Верховный суд также пояснил, что «заявление» относится к «единой декларации или замечанию, а не к докладу или повествованию». Таким образом, суд первой инстанции должен отдельно проанализировать каждое отдельное заявление «приговор по предложению», Вместо того, чтобы анализировать повествование как целое для слуховых содержания или исключений.

«Правда по этому вопросу утверждается» означает, что само утверждение используется в качестве доказательства, чтобы доказать суть этого утверждения. Например, если свидетель говорит: «Марго сказала мне, что любит Мэтта,« доказывая, что Марго на самом деле любила Мэтта, заявление свидетеля - слухи. Таким образом, причина, по которой сторона предлагает заявление, является центральной для определения того, соответствует ли оно как исключительное слухи.

Если утверждение используется для того, чтобы доказать что -то другое, кроме правды о том, что утверждает это утверждение, оно не является недопустимым из -за правила слухов. Крафовым примером является дело Верховного суда США о Теннесси против Street (1985), в котором признание со стороны подразделения было должным образом допущено против ответчика, а не с целью слушания непосредственно доказывать, что оба мужчины совместно совершили ограбление и убийство-убийство-убийство-убийство-убийство-убийство-убийство-убийство и убийство. но с нечехинными целью опровергнуть утверждение ответчика о том, что его собственное признание было вызвано благодаря принудительной тактике шерифа в чтении его признания со стороны его обвиняемого.

В тех случаях, когда заявление предлагается с той целью, отличной от истины того, что оно утверждает, судьи судебного разбирательства имеют усмотрение, чтобы дать жюри ограничивающую инструкцию, предписывая присяжным рассмотреть доказательства только для его предполагаемой, без сердца.

Хотя федеральные правила доказательств регулируют только федеральное разбирательство, 38 штатов приняли единые правила доказательств, которые внимательно отслеживают федеральные правила.

Обоснование исключения слухов

Правило, исключающее слухи, возникает из -за беспокойства относительно надежности заявления. Суды имеют четыре основной проблемы с надежностью свидетельских показаний: свидетель может лгать (риск искренности), свидетель может неправильно понять ситуацию (риск повествования), память свидетеля может быть неправильной (риск памяти), и восприятие свидетеля было неточный (риск восприятия). Несмотря на эти риски, суды допускают свидетельства отчетных данных из-за гарантий в суде, «рассчитанных для того, чтобы обнаружить и разоблачить его возможные недостатки, и, таким образом, позволить трибуналу (судью или присяжным) оценить его не более чем его фактическая ценность».

Эти три гарантия показывают возможные недостатки в своем заявлении:

1. Свидетели должны дать показания под присягой
2. Свидетели должны подвергаться перекрестному допросу
3. Свидетели должны присутствовать в суде для заставки фактов, чтобы оценить их поведение и достоверность

Таким образом, суды запрещают слухи из -за трех отсутствующих гарантий, предназначенных для того, чтобы решить проблемы с надежностью отчетных заявлений.

В приведенном выше примере заявление свидетеля «Марго сказала мне, что она любит Мэтта», ненадежно, потому что Марго не подходит, она не подлежит перекрестному допросу, и она не присутствует в суде для фидера факта, чтобы оценить свой авторитет Полем Заявление слишком ненадежно, чтобы его разрешали в качестве доказательства в суде.

Заявления без удивления

Согласно федеральным правилам доказательств, заявление, которое соответствует одному из двух следующих условий, считается не слухами и, следовательно, допустимым. (Fre 801 (d) (1))

1. Предварительное заявление свидетеля

Предыдущим заявлением свидетеля не является слухом, если:

• (a) Предыдущее заявление не соответствует текущим показаниям свидетеля, и предыдущее заявление было сделано в ходе присяги в соответствии с наказанием за лжесвидетельство. (801 (d) (1) (a)); ИЛИ
• (b) Предыдущее заявление согласуется с текущими показаниями свидетеля, и предыдущее заявление используется для реабилитации достоверности свидетеля. (801 (d) (1) (b)); ИЛИ
• (c) Это собственная предварительная идентификация свидетеля . (801 (d) (1) (c))

Чтобы эти обстоятельства были поданы, свидетель («декларант») должен в настоящее время свидетельствовать о разбирательстве и доступен для перекрестного допроса.

Если предыдущее заявление не соответствует текущему заявлению, предыдущее заявление может использоваться как для импичмента (чтобы доказать, что свидетель лжет) и по существу (для правды о том, что утверждает первое утверждение). Аналогичным образом, предварительные последовательные заявления, используемые для опровержения атаки на достоверность заявителя, например, что декларант лежит или предвзят , может использоваться для реабилитации и по существу. Составщики этого раздела правил «считали, что присяжные не должны быть обязаны заниматься умственной гимнастикой здесь - присяжных не следует просить отделить использование достоверности от существенного использования».

Например, применяется освобождение от идентификации, когда свидетель ранее определил кого -то, но не может вспомнить эту идентификацию во время дачи показаний во время испытания. В деле Верховного суда Соединенных Штатов Соединенные Штаты против Оуэнса , 484 США 554 (1988), суд постановил предыдущую идентификацию жертвы обвиняемого, поскольку его нападавший был допустимы в соответствии с федеральным правилом доказательств 801 (d) (1) (c), Несмотря на проблемы с памятью, как не в состоянии вспомнить, как он видел своего нападающего. Обоснование этого правила заключается в том, что предыдущие идентификации являются более надежными, потому что они произошли ближе вовремя к событию, чем в судебном процессе, и, следовательно, с большей вероятностью будут точными, чем идентификация (или его отсутствие) в суде.

2. Заявление о противодействии стороне

Основная статья: вход в партию

Любое заявление, сделанное одной стороной, приемлемо как не слышащее, если их предложено их противостоящей стороной. В гражданских делах истец может представить все заявления, сделанные защитой, и защита может ввести все заявления, сделанные истцом, в соответствии с доказательствами.

Правила перечисляют пять обстоятельств, в которых заявление противостоящей стороны допустимо как не слышат:

Заявление предлагается против противостоящей стороны и:

(А) был сделан стороной в индивидуальном или представительном качестве;

(Б) - это то, что партия проявила, что она приняла или считала правдой;

(C) был сделан лицом, которого сторона разрешила сделать заявление по этому вопросу;

(D) был сделан агентом или сотрудником стороны по вопросу в рамках этих отношений и, пока они существовали; или

(E) был сделан коконспиратором партии во время и в сочетании заговора.

Начальная загрузка . Правила также объясняют, что предлагаемое заявление «само по себе не устанавливает власть декларанта в соответствии с (c); существование или объем отношений в соответствии с (d); или существование заговора или участия в нем в соответствии с (e)». Это требует, чтобы предложенная сторона ввела некоторые независимые, подтверждающие доказательства, доказывающие обстоятельства C, D или E, выполненные (в отличие от разрешения «начальной загрузки», где само утверждение может доказать существование условий). Затем судья первой инстанции решает, преобладающим доказательства, были ли эти условия доказаны путем оценки самого заявления и независимых доказательств.

Обоснование . В отличие от других правил слуха, которые связаны главным образом с надежностью, это правило расширяет идеалы общего права состязательной справедливости.

Исключения из правила слухов

Согласно федеральным правилам доказательств, определенные заявления, которые считаются слухами, тем не менее допустимы как исключения из правила исключения слухов. Некоторые из этих исключений применяются независимо от доступности декларанта для дачи показаний в суде. См. Fre 803 (1)-(23). Другие применяются только тогда, когда декларант недоступен для дачи показаний на суде или слушаниях. Смотрите FRE 804.

Многие из исключений, перечисленных ниже, рассматриваются более широко в отдельных статьях.

Исключения, где доступность декларанта не имеет значения

• Взволнованные высказывания : заявления, касающиеся поразительных событий или состояния, сделанных, в то время как декларант находился под стрессом волнения, вызванного событием или состоянием. Это исключение, которое может применяться к сценарию «полицейского», описанного ниже. Крики помощи жертвы были сделаны под стрессом поразительного события, и жертва все еще находится под стрессом события, о чем свидетельствует плач и видимый тряск жертвы. Взволнованное высказывание не должно быть сделано в то же время поразительного события. Заявление сделало минуты, часы или даже несколько дней после поразительного события, может быть возбуждено высказывания, при условии, что декларант все еще находится под стрессом поразительного события. Тем не менее, чем больше времени, которое протекает между поразительным событием и заявлением декларанта, тем больше утверждения будут рассмотрены с недоохоруемостью.
• Нынешнее смысл : заявление, выражающее впечатление декларанта о условии, существующем в то время, когда было сделано заявление, такое как «здесь жарко» или «мы идем очень быстро». В отличие от возбужденного высказывания, оно не должно быть сделано в ответ на поразительное событие. Вместо этого это допустимо, потому что это условие, которое свидетель, вероятно, испытал бы одновременно с декларантом, и сразу сможет подтвердить.
• Объявления нынешнего состояния ума (тогдашняя психическое, эмоциональное или физическое состояние) : во многом как в нынешнем впечатлении описывается внешний мир, заявление Декларанта в отношении «Я злюсь!» или "Я Наполеон !" Будет допустимо доказать, что декларант действительно был зол или действительно поверил в себя как Наполеон в то время. Используется в тех случаях, когда обсуждается психическое состояние декларанта. В настоящее время заявления о том, как в настоящее время, также включают заявления о планах или намерениях (например, «Я собираюсь купить продукты и поменять нефть в моей машине по дороге домой с работы»), которые можно использовать в качестве косвенного Доказательства последующих действий, совершенных декларантом. Тем не менее, это исключение не относится к утверждениям о памяти или убеждениях, которые используются для доказывания факта, запоминающегося, если только память/вера не относится к обоснованности терминов в завещании декларанта.
• Заявление, сделанное для медицинской диагностики или лечения. : Еще одним исключением являются заявления, сделанные в ходе медицинского лечения, то есть заявления, сделанные пациентом, медицинскому работнику, чтобы помочь в диагностике и лечении. Тем не менее, утверждение должно быть разумно связано с лечением, таким как история болезни, прошлое или настоящее симптомы или ощущения, их создание или их общая причина.
• Исключение Business Records : Business Records, созданные в ходе обычного бизнеса, считаются надежными и обычно могут быть приведены под этим исключением, если надлежащий фонд заложена, когда записи вводятся в доказательстве. В зависимости от того, в какой юрисдикции находится дело, либо хранитель записей, либо кто -то, кто знает записи, должен заложить основу для записей. Использование полицейских записей, особенно в качестве основных доказательств против обвиняемого в уголовном процессе, строго ограничено исключением бизнес -записей. Как правило, только обобщенные доказательства полицейской процедуры допустимы в соответствии с этим исключением, а не факты о конкретном случае. Например, Джон останавливается для превышения 70 миль в час в зоне 50 миль в час. Офицер, который определил скорость Джона с помощью радара, записывает скорость в отчете об инциденте. Он также калибрует и управляет диагностикой на своем радаре каждый день до начала своего смены. Он записывает это в журнале. В ходе судебного разбирательства сам отчет не будет допустимым, поскольку он касался фактов дела. Тем не менее, ежедневный журнал офицера, который он записывает свою калибровку, и ежедневная диагностика его радиолокационного подразделения будет приемлемой под исключением Business Records.
• Предыдущие непоследовательные заявления : многие штаты вышли от подхода Федеральных правил в отношении непоследовательных заявлений. В соответствии с действующим законодательством в этих юрисдикциях, предыдущее непоследовательное заявление, сделанное свидетелем (даже если он не дает присягу при судебном разбирательстве или осаждении), является допустимым в качестве основных доказательств, при условии, что декларант подписал заявление.
• Другие исключения, доступность Декларанта нематериальная : в Соединенных Штатах Федеральные правила доказательств сделаны отдельные исключения для публичных записей , семейных записей и записей в древних документах установленной подлинности. Когда регулярные или публичные записи хранятся, отсутствие таких записей также может использоваться в качестве допустимых доказательств слухов.

Исключения, где декларант недоступен

• Умирающие декларации и другие заявления, находящиеся в убеждении, о надвигающейся смерти : часто изображены в фильмах; Полицейский спрашивает человека на смертном одре: «Кто напал на тебя?» И жертва отвечает: «Батлер сделал это». В действительности, прецедентное право исключило это исключение в уголовном праве , потому что свидетель всегда должен быть перекрестным в суде; Тем не менее, существует исключение из этого исключения для уголовных дел: хотя в целом недопустимый по вопросам, связанным с уголовным законодательством, исключение было вынесено в отношении действий, касающихся случаев убийств [FED. R. evid. 804 (b) (2)].
• Декларация против процентов : заявление, которое будет инкриминировать или подвергать декларанта ответственности в такой степени, что можно предположить, что он сделает такое заявление только в том случае, если бы это было правдой. Предполагается, что кто -то будет лгать для дальнейших интересов, поэтому заявление против его интересов (например, подвергая себя преступной или гражданской ответственности), вероятно, не будет сделано, если бы оно не было правдой.
  • Прием вины : если декларант делает заявление, устное или иное, как признание вины под рукой , это заявление является допустимым. В отличие от других случаев деклараций против процентов, декларант в этой ситуации не должен быть недоступным.
• Предыдущие показания : если показания были даны под присягой и стороной, против которой представлены показания, присутствовали и имели возможность пересечь свидетеля в то время. Часто используется для ввода показаний в судебный протокол в ходе судебного разбирательства.
• Конфискация по правонарушениям : сторона, против которой в настоящее время предлагается заявление (1) намеренно сделала декларанта недоступным; (2) с намерением предотвратить показания декларанта; (3) проступками.

Теории, поддерживающие исключения

В некоторых юрисдикциях, таких как Канада , ограниченный формат исключений для правила был заменен более общей теорией исключений из правила слухов, которое позволяет судам решать, когда могут использоваться документы, показания или другие доказательства доказательства, которые могут не быть иначе. обдуманный.

Основное обоснование для многих исключений для слухов заключается в том, что обстоятельства конкретного утверждения делают их достаточно надежными, чтобы их услышали тройкой факта. Например, заявления, сделанные в ходе медицинского лечения, считаются надежными, потому что у пациентов, как правило, мало причин лгать врачу, пока они лечатся, и, как правило, будут точными при описании своих заболеваний.

Это, конечно, не всегда верно. Пациенты иногда лгут своим врачам (например, обезболивающие, на которые они не имеют права, например). Исключения на слухах не требуют того, чтобы трьер факт (присяжные или, в суде, не присяжных, судья) принимал заявление на слуховые, как истинное. Исключения на слухах означают только то, что факт будет проинформирована о заявлении о слухах, и будет разрешено рассмотреть его при выборе по вердикту по этому делу. Жюри может свободно игнорировать заявление о слухах, если присяжные не верят в это. Правило слухов контролирует только то, какие внесудебные утверждения требует факта, что при выборе дела рассматривается тройка, а не то, как они рассматривают внесудебные заявления.

Слухой-в сердце-сердце

Слухой-Heathin-Hearsay, или «двойной слух», возникает, когда в одном утверждении появляются множественные утверждения в запасе. Например, если свидетель свидетельствует: «Офицер Линкольн сказал мне, что он взял интервью у обвиняемой Клэр, которая признала, что она совершила ограбление». Здесь есть два слоя слухов; Два внесудебных декларата. Первый слой - это то, что офицер Линкольн рассказал свидетелям о проведении интервью. Офицер Линкольн является первым заявителем: «Я взял интервью у ответчика». Второй слой - это то, что обвиняемая Клэр рассказала офицеру Линкольну во время этого интервью. Ответчик Клэр является вторым заявителем: «Я совершил ограбление».

Федеральные правила проясняют, что каждый уровень слухов должен иметь освобождение или исключение для того, чтобы все заявление было допустимым. (FRE 805). Второй слой слухов, то, что обвиняемая Клэр сказала о грабеже, может быть принят в качестве заявления противника. Но первый слой, заявление офицера Линкольна для свидетеля, все еще нуждается в исключении или освобождении для того, чтобы все заявление было принято в соответствии с правилами слухов.

Обоснование . Как ученом юридического доказательства Пол Ф. Ротштейн описывает проблему с двойным сердцем:

«Один ребенок шепчет следующему сообщению, который шепчет его следующему, который шепчет его следующему и т. Д., На длинной линии детей. Когда последний ребенок и первый ребенок сравнивают сообщение, это обычно обнаружил, что они не очень похожи ».

Приложение

Как правило, в судах общего здания применяется «правило слухов», в котором говорится, что тройник факта (судья или присяжные) не может быть проинформирована о заявлении о слухах, если не соответствует определенным строгим требованиям. Тем не менее, правила приемлемости более расслаблены в судебных системах на основе системы гражданского права . В системе гражданского права суды, будь то только из судей или с участием присяжных , имеют широкую широту, чтобы оценить доказательства, представленные им.

[Примечание: Луизиана , юрисдикция гражданского права, не разделяет вышеуказанную ссылку, обычно встречающуюся в юрисдикциях гражданского права. За немногими исключениями Луизиана следует правилам, основанным на федеральных правилах доказательств.]

Кроме того, даже в системах общего права, правило слухов применяется только к фактическим испытаниям. Послушающие допустимы в качестве доказательства во многих других судебных разбирательствах, таких как обсуждение большого жюри , слушания по условному сроку , слушания по отмене условно -досрочного освобождения и разбирательства в административных органах.

В уголовном законодательстве, Crawford v. Washington , 541 US 36 (2004), переформулировал стандарт для определения того, когда принятие заявлений о слухах в уголовных делах разрешено в соответствии с пунктом конфронтации Шестой поправки в Конституцию Соединенных Штатов . Кроуфорд обеспечивает повышенную защиту обвиняемым, когда предложенные против них слухи носят отзыв по своей природе. Когда заявление преднамеренно обвиняет, или когда декларант знает, что заявление, вероятно, будет использоваться при судебном преследовании ответчика за преступление, необходимость личной конфронтации находится на самом высоком уровне. Когда заявления прямо обвиняют, защита нуждается в возможности изучить мотивы обвинителя. В тех случаях, когда заявления являются продуктом допроса полиции, необходимо убедиться, что показания не являются продуктом неправильного принуждения или запугивания.

Огайо против Робертса , 448 США 56 (1980), изложено двухсторонний тест, чтобы допустимые слухи против обвиняемого преступника: (1) декларант, как правило, должен показаться недоступным; и (2) утверждение должно быть сделано в обстоятельствах, обеспечивающих достаточный «поэмпл надежности». Что касается второго зубца, то определение надежности может предположить, что слухи достаточно надежны для конституционных целей, если оно удовлетворяет «твердо укоренившимся» исключением слухов. На практике это означает, что более низкие суды должны принимать определения надежности только для слухов, которые предлагаются под исключением «ловушка», таких как правило федерального правила доказательств 807 , или под новыми или нетрадиционными исключениями слуха, которые не «твердо укоренились». Полем Однако Кроуфорд против Вашингтона отменил Огайо против Робертса .

Общие заблуждения

Одним из основных заблуждений о правиле слухов является то, что слухи никогда не допустимы в суде. Хотя общее правило состоит в том, что такие доказательства недопустимы, есть много исключений.

Есть два других распространенных заблуждений относительно правила слухов. Во -первых, слухи применяются только к устным заявлениям. Правило слухов применяется ко всем внесудебным заявлениям, будь то ора, написанные или иным образом. Федеральные правила доказательств определяют заявление как устное или письменное утверждение или невербальное поведение лица, если поведение предназначено лицом в качестве утверждения. Даже письменные документы, сделанные в соответствии с присягой, такие как показания под присягой или нотариальные записи, подчиняются «правилу слухов».

Второе распространенное заблуждение заключается в том, что все внесудебные заявления являются слухами. Это не так. Заявление вне судебного разбирательства может или не может быть слухами в зависимости от цели, для которой оно предлагается. Если заявление предлагается, чтобы доказать правду о том, что оно утверждает, то оно становится слухом. Когда предлагается для каких -либо других целей, заявление не является слухом. Например: свидетель свидетельствует, что вчера он поговорил с Джимом (который был в Вермонте) по телефону, и что Джим сделал следующее заявление: «В Вермонте идет дождь!» Если адвокат стремится использовать это утверждение, чтобы доказать, что в Вермонте было дождь, то это слухи. Но если адвокат стремится использовать заявление, чтобы доказать, что телефонные линии работали в тот день или что Джим не потерял силу речи или для какой -либо другой цели, тогда заявление не предлагается доказать правду по этому поводу утверждается, и поэтому это не слухи.

Рассмотрим дополнительный пример:

Полицейский, слышит крики «Помогите, Джон пытается убить меня!» изнутри дома. Полагая, что возникает преступление, офицер пинает входную дверь и входит в дом, чтобы открыть для себя домовладельца Джона, нападающего на жертву, Моники, которая плачет и явно дрожа. Джон обвиняется в покушении на убийство. Два отдельных испытания могут возникнуть в результате этих обстоятельств.

1. Во -первых, уголовное судебное разбирательство против Джона, который провозглашает свою невиновность и требует судебного разбирательства по обвинению в уголовном преступлении.
2. Во -вторых, гражданский процесс, в котором Джон подает в суд на сотрудника полиции за вторжение в его дом, в котором офицер утверждает, что есть только повод въехать в дом, потому что у него было искреннее убеждение, что преступление происходит.

В первом судебном процессе вопрос заключается в том, пытался ли Джон убить Монику. Офицера просят дать показания того, что сказала Моника, чтобы доказать, что Джон попытался убить Монику, на которую он отвечает, что слышал, как Моника кричит изнутри дома: «Помогите, Джон пытается убить меня!». Это заявление будет слухом. Если адвокат не может показать, что это утверждение подпадает под исключение из правила слухов, факт, что факт (судья или присяжные) не может рассмотреть заявление Моники (однако, это конкретное утверждение, вероятно, будет допустимым из -за « возбужденного высказывания » и « настоящего» Смысл впечатление «исключения).

Однако во втором судебном процессе проблема заключается не в том, пытался ли Джон убить Монику, а скорее ли вступление офицера в дом законным. Здесь заявление не предлагается, чтобы доказать, что Джон пытался убить Монику, но вместо этого предлагается доказать, что у офицера была вероятность войти в дом. Независимо от того, пытался ли Джон убить Монику, не имеет значения по подходящей проблеме; Важно то, полагал ли офицер , что Моника была в опасности, и необходимо ли удалить дверь, чтобы продолжить расследование. Заявление Моники является доказательством этого эффекта, потому что разумный человек , услышав крики Моники о помощи, боятся за безопасность Моники. предыдущие заявления человека Собственные могут быть слухами. Например, предположим, что человек свидетельствует о стенде. В связи с автомобильной аварией, когда синий грузовик ударил по желтой машине, свидетель свидетельствует: «Я сказал сотруднику полиции, что грузовик был синим», чтобы установить цвет машины (в отличие от того, лгал ли он полиции или Офицер фальсифицировал отчеты свидетелей). Это заявление является внебирным заявлением, предлагаемым с целью доказывания правды по вопросу, и поэтому является слухом. Свидетель свидетельствует о том, что кто -то сказал в прошлом. Тот факт, что это его собственное утверждение, не меняет слуховой характер заявления.

Если свидетель свидетельствует: «Грузовик, который ударил желтую машину, был синим», заявление не слушается. Свидетель не свидетельствует о прошлом заявлении. В суде он не относится к тому, что сказал кто -то вне суда, но просто связывает наблюдение.

Правило того, что собственные заявления человека могут считаться слухами, может сбить с толку. «Забыв», который дает показания на стенде и просто ищет такие заявления, как «Я сказал», «я написал», «Я дал показания до этого», «документ говорит», и тому подобное, большинство путаницы можно устранить.

В этом примере простая логика говорит, что существует разница: хотя первое утверждение может быть правдой, оно не утверждает ничего о истине изложенного вопроса. Свидетель, возможно, сказал офицеру, что грузовик был синим, но, возможно, это не было правдой; Он мог ошибаться или лгать.

Смотрите также

• Список возражений (закон)

Внешние ссылки

• Федеральные правила доказательств, раздел VIII