Патентуемый объект

Патентоспособный , установленный законом или имеющий право на получение патента объект — это объект изобретения, который считается подходящим для патентной охраны в данной юрисдикции. Законы и практика многих стран предусматривают, что некоторым видам изобретений должно быть отказано в патентной охране. Вместе с такими критериями, как новизна , изобретательский уровень или неочевидность , полезность и промышленная применимость , которые различаются от страны к стране, вопрос о том, является ли конкретный объект патентоспособным, является одним из основных требований патентоспособности .

Проблема патентоспособного объекта обычно возникает в случаях биологических и программных изобретений и гораздо реже в других областях техники.

Законодательство

Объект, который считается патентоспособным с точки зрения политики, и, соответственно, объект, который исключен из патентоспособности с точки зрения политики, зависит от национального законодательства или международного договора.

Канада

По данным Канадского ведомства интеллектуальной собственности (CIPO), патенты могут быть выданы только на физическое воплощение идеи или процесса, результатом которого является что-то материальное или поддающееся продаже. Это исключает теоремы и компьютерные программы как таковые. ^{[ 1 ]} Однако методы ведения бизнеса патентоспособны. ^{[ 2 ]}

Европейская патентная конвенция

Европейская патентная конвенция (ЕПК) не дает позитивных указаний относительно того, что следует считать изобретением для целей патентного права. Однако в статье 52(2) EPC приводится неисчерпывающий список того, что не следует считать изобретениями и, следовательно, непатентованными объектами:

В частности, следующие изобретения не считаются изобретениями по смыслу параграфа 1:
(а) открытия, научные теории и математические методы;

(б) эстетические произведения;

(в) схемы, правила и методы выполнения умственных действий, игр или ведения бизнеса, а также программы для компьютеров;

(г) представление информации.

Статья 52(3) EPC затем квалифицирует ст. 52(2) EPC, заявив:

Положения параграфа 2 исключают патентоспособность объекта или деятельности, упомянутых в этом положении, только в той степени, в которой заявка на европейский патент или европейский патент относятся к такому объекту или деятельности как таковой.

(В предыдущей версии ЕПК некоторые дополнительные позиции были исключены в соответствии со статьей 52(4) ЕПК , как формально не применимые в промышленности, а также известные медицинские методы, применяемые врачом или ветеринаром. В настоящее время эти методы исключены непосредственно в соответствии со ст. 53 EPC вместе с другими исключениями из политики.)

Практика в Европейском патентном ведомстве (ЕПВ)

Согласно статье 52(1) EPC , «европейские патенты выдаются на любые изобретения во всех областях техники, при условии, что они являются новыми, имеют изобретательский уровень и допускают промышленное применение». Итак, необходимо оценить четыре вопроса: ^{[ 3 ]}

Есть ли изобретение?
Возможно ли промышленное применение изобретения?
Является ли изобретение новым?
Имеет ли изобретение изобретательский уровень ?

Первый вопрос «Есть ли изобретение?» эквивалентно: «Находится ли заявленный объект в целом в сфере патентоспособного объекта?» Вопрос об изобретении или вопросе о патентоспособном объекте предшествует трем дальнейшим вопросам, которые не могут и не должны оцениваться в случае отсутствия изобретения. ^{[ 4 ]}

Согласно прецедентному праву Апелляционных советов ЕПВ , вопрос «Существует ли изобретение?» также косвенно подразумевает следующий вопрос: «Имеет ли заявленный объект технический характер?» «Обладание техническим характером является неявным требованием ЕПК, которое должно соответствовать изобретению и быть изобретением в значении статьи 52(1) ЕПК ». ^{[ 5 ]}

Соображения, касающиеся патентоспособного объекта, также учитываются на вторичном уровне, во время оценки изобретательского уровня . В решении T 641/00 (Comvik/Two Identities) Совет постановил, что «изобретение, состоящее из смеси технических и нетехнических признаков и имеющее технический характер в целом, должно оцениваться с точки зрения требования изобретательского уровня». путем принятия во внимание всех тех признаков, которые способствуют указанному техническому характеру, тогда как признаки, не вносящие такого вклада, не могут поддерживать наличие изобретательского уровня». ^{[ 6 ]} Нетехнические характеристики – это те, которые исключены из сферы патентоспособного объекта в соответствии с политикой. T 258/03 (Hitachi/Аукционный метод) усовершенствовал этот тест для патентоспособных объектов.

В рамках этого испытания патентная заявка или патент, который не обеспечивает технического решения технической проблемы, будет отклонена (в соответствии со статьей 97(1) EPC ) или аннулирована (в соответствии со статьей 102(1) EPC ) как не имеющая изобретательского уровня.

ЕПВ предоставляет рекомендации ^{[ 7 ]} для оценки патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера (CII), например, основанных на искусственном интеллекте (ИИ). Например, программы обработки изображений на основе искусственного интеллекта считаются техническими и поэтому подлежат патентованию. И наоборот, программы обработки текста на основе искусственного интеллекта, классифицирующие текст только на основе его содержания, не считаются техническими. Они исключены из сферы патентоспособности, поскольку придание значения словам — это когнитивная задача, а не техническая реализация.

Практика в Великобритании

После Апелляционного суда решения 2006 года по делу Aerotel против Telco и заявления Макроссана , в котором содержится подробное обсуждение прецедентного права в этой области, UKPO приняло следующий критерий: ^{[ 8 ]}

(1) правильно истолковать претензию

(2) определить фактический вклад

(3) спросить, относится ли это исключительно к исключенному предмету

(4) проверить, носит ли фактический или предполагаемый вклад технический характер.

Суд решил, что новый подход обеспечивает структурированный и более полезный способ применения установленного законом критерия для оценки патентоспособности, который соответствует предыдущим решениям Суда.

Этот тест сильно отличается от теста, используемого ЕПВ, как указано в T 641/00 (Comvik/Two Identities) и T 258/03 (Hitachi/Auction Method), но считается, что конечный результат будет таким же. почти в каждом случае. ^{[ 8 ]}

Соединенные Штаты

Патентоспособные объекты в Соединенных Штатах регулируются разделом 35 USC 101. Двумя особенно спорными областями, в которых были отменены многочисленные предыдущие законодательные и судебные решения, являются компьютерные и биологические изобретения. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]} Практика США в отношении патентоспособных объектов сильно отличается от практики Европейского патентного ведомства . Тогда как ЕПВ приняло исключительный подход, отказав в патентоспособности конкретным видам изобретений (открытия, научные теории и математические методы; эстетические произведения; схемы, правила и методы выполнения умственных действий, игр или ведения бизнеса, а также программ для компьютеров; презентаций информации), Верховный суд США в своей системе Алисы-Мейо предложил инклюзивный подход: вместо категорического исключения определенных типов изобретений требуется дополнительная «изобретательская концепция», чтобы ограничить объем патентных притязаний определенными применениями вновь открытого изобретения. алгоритм или закон природы.

существует важная взаимосвязь между правомочностью выдачи патента и критериями неочевидности В патентном законодательстве США . Критерию неочевидности можно легко удовлетворить, если утверждение основано на открытии нового природного явления/принципа/закона. Однако при анализе патентоспособного объекта это «открытие» считается предшествующим уровнем техники, и в формуле изобретения должна присутствовать «дополнительная изобретательская концепция». ^{[ 11 ]}

Вещи (включая живые организмы и нуклеиновые кислоты ), обнаруженные в природе, не подлежат патентованию ( Funk Bros. Seed Co. против Kalo Inoculant Co. ), даже если они изолированы от их естественной среды (например, белок, , кодирующий ген из хромосомы ). , но вещи (даже живые), «созданные человеком», могут быть таковыми ( Даймонд против Чакрабарти , Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc. ), при условии, что они полезным образом отличаются от своих естественных предшественников.

В случае компьютерно-реализуемых методов алгоритмы (даже новые и неочевидные) сами по себе не патентоспособны ( Готшалк против Бенсона , Паркер против Флука ), и требуется дополнительная «изобретательская концепция», чтобы ограничить алгоритм новые и полезные приложения ( Даймонд против Дира ). ^{[ 12 ]}

Япония

Юридические споры

Вопрос о том, что должно, а что не должно быть патентоспособным объектом, породил в последние годы ряд споров. ^{[ когда? ]} противопоставляя друг другу тех, кто в каждой области поддерживает патентоспособность, утверждая, что патенты приведут к увеличению инноваций и общественного блага, против оппонентов, придерживающихся взглядов, что патентоспособность ищется только для частного блага, но нанесет общественный вред.

В число горячих точек вошли патентование встречающегося в природе биологического материала, генетических последовательностей, стволовых клеток , « традиционных знаний », программ для компьютеров и бизнес-методов .

См. также

Ссылки и примечания

^ «CIPO Что можно запатентовать?» . Архивировано из оригинала 28 мая 2012 года . Проверено 15 ноября 2011 г.
^ «Amazon.com против Комиссара по патентам, FCA 328, 2011 г.» . Архивировано из оригинала 1 января 2013 года . Проверено 13 декабря 2011 г.
^ Исключения из патентоспособности: насколько Европейское патентное ведомство размыло границы? 2012. Исключения из патентоспособности: насколько Европейское патентное ведомство размыло границы? 19, 1-341. С. Стеркс, Дж. Кокбейн. дои: 10.1017/cbo9781139047623. https://www.cambridge.org/core/books/abs/exclusions-from-patentability/contents/A8D929A902E1E58D18210E197965E359
^ См . статью 57 EPC : «Изобретение считается пригодным для промышленного применения, если (...)», статью 54 (1) EPC : «Изобретение считается новым, если (...)», и Статья 56(1) EPC : «Изобретение считается имеющим изобретательский уровень (...)»)
^ T 931/95 ( Партнерство пенсионных систем )
^ «T 641/00 (OJ EPO 2003,352; см. заголовок I)» . Архивировано из оригинала 21 октября 2021 года . Проверено 4 октября 2021 г.
^ «Руководство по экспертизе; Указатель изобретений, реализованных с помощью компьютера» . Архивировано из оригинала 6 августа 2020 года . Проверено 20 февраля 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б Закон о патентах 1977 года: патентоспособный объект. Архивировано 6 февраля 2007 г. в Wayback Machine.
^ Алиса в шесть лет: право на получение патента достигает совершеннолетия. 2021. Чи-Кент Дж. Интелл, предложение 20/64. М. А. Перри, Дж. С. Чанг.
^ Прометей и Бильски: расширяя границы патентоспособного предмета в медицинских диагностических методах с помощью теста машины или трансформации. 2010. Am J Law Med. 36/4, 619-51. С. Пессаньо. дои: 10.1177/009885881003600404.
^ Genetic Technologies Ltd. против Merial LLC: Генные анализы после Мэйо. 2016. Законодательство о биотехнологиях, 35/3, 89-92. М. Сандзо. doi: 10.1089/blr.2016.29015.ms.
^ Алиса в шесть лет: право на получение патента достигает совершеннолетия. 2021. Чи-Кент Дж. Интелл, предложение 20/64. М. А. Перри, Дж. С. Чанг.

Дальнейшее чтение

Питер Моул, Экономика, этика и определение предмета EPC , CIPA Журнал , апрель 2003 г.
Эмир Краун, Что такое изобретение? Обзор литературы по патентоспособным объектам (3 сентября 2009 г.). Ричмондский журнал права и технологий, Vol. 15, № 2, 2008.
Жюстин Пила, Требование к изобретению в патентном праве , Oxford University Press, 2010 г., ISBN 978-0-19-929694-1
Эмир Краун, «Утилитарный фруктовый подход к обоснованию патентоспособного объекта» (19 июня 2011 г.). Обзор закона об интеллектуальной собственности Джона Маршалла, Vol. 10, № 4, с. 753, 2011.
Стивен Орнс, Следует ли разрешить бизнесу патентовать математику? , Новый учёный, 18 марта 2013 г.
Матье Денн, Технический характер европейского патентного права (30 июня 2020 г.). или http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3639200 .

Внешние ссылки

Typepad.com , Ex parte Lundgren (Совет по патентным апелляциям и вмешательствам США, октябрь 2005 г.), особенно несогласие судьи Барретта, которое содержит подробное изложение установленных законом предметов после страницы 19.
Patent.gov , Патентное ведомство Великобритании, раздел «Руководство по патентной практике», посвященный патентоспособности.

[CIPO_Practice-1] «CIPO Что можно запатентовать?» . Архивировано из оригинала 28 мая 2012 года . Проверено 15 ноября 2011 г.

[Amazon.com_v_Commissioner_of_Patents,_2011_FCA_328-2] «Amazon.com против Комиссара по патентам, FCA 328, 2011 г.» . Архивировано из оригинала 1 января 2013 года . Проверено 13 декабря 2011 г.

[3] Исключения из патентоспособности: насколько Европейское патентное ведомство размыло границы? 2012. Исключения из патентоспособности: насколько Европейское патентное ведомство размыло границы? 19, 1-341. С. Стеркс, Дж. Кокбейн. дои: 10.1017/cbo9781139047623. https://www.cambridge.org/core/books/abs/exclusions-from-patentability/contents/A8D929A902E1E58D18210E197965E359

[4] См . статью 57 EPC : «Изобретение считается пригодным для промышленного применения, если (...)», статью 54 (1) EPC : «Изобретение считается новым, если (...)», и Статья 56(1) EPC : «Изобретение считается имеющим изобретательский уровень (...)»)

[5] T 931/95 ( Партнерство пенсионных систем )

[6] «T 641/00 (OJ EPO 2003,352; см. заголовок I)» . Архивировано из оригинала 21 октября 2021 года . Проверено 4 октября 2021 г.

[7] «Руководство по экспертизе; Указатель изобретений, реализованных с помощью компьютера» . Архивировано из оригинала 6 августа 2020 года . Проверено 20 февраля 2020 г.

[UKPO_practice-8] Jump up to: ^а ^б Закон о патентах 1977 года: патентоспособный объект. Архивировано 6 февраля 2007 г. в Wayback Machine.

[9] Алиса в шесть лет: право на получение патента достигает совершеннолетия. 2021. Чи-Кент Дж. Интелл, предложение 20/64. М. А. Перри, Дж. С. Чанг.

[10] Прометей и Бильски: расширяя границы патентоспособного предмета в медицинских диагностических методах с помощью теста машины или трансформации. 2010. Am J Law Med. 36/4, 619-51. С. Пессаньо. дои: 10.1177/009885881003600404.

[11] Genetic Technologies Ltd. против Merial LLC: Генные анализы после Мэйо. 2016. Законодательство о биотехнологиях, 35/3, 89-92. М. Сандзо. doi: 10.1089/blr.2016.29015.ms.

[auto-12] Алиса в шесть лет: право на получение патента достигает совершеннолетия. 2021. Чи-Кент Дж. Интелл, предложение 20/64. М. А. Перри, Дж. С. Чанг.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]