Самообвинение
| Уголовный процесс |
|---|
| Уголовные процессы и приговоры |
| Права обвиняемого |
| Вердикт |
| Приговор |
|
| После вынесения приговора |
| Смежные области права |
| Порталы |
|
В уголовном праве самообвинение — это заявление, влекущее за собой обвинение в уголовной ответственности или судебное преследование. [ 1 ] Самооговор может происходить как прямо, так и косвенно: непосредственно, путем допроса, при котором раскрываются сведения самообвинительного характера; или косвенно, когда информация самообвинительного характера раскрывается добровольно, без давления со стороны другого лица. [ 2 ]
Во многих правовых системах обвиняемых преступников нельзя принудить к даче показаний против себя — они могут обратиться в полицию или другие органы власти, но их нельзя наказать за отказ сделать это. В настоящее время 108 стран и юрисдикций выносят юридические предупреждения подозреваемым , включая право хранить молчание и право на помощь адвоката . [ 3 ] Эти законы не являются единообразными во всем мире; однако члены Европейского Союза разработали свои законы на основе руководства ЕС. [ 4 ]
Канадское законодательство
[ редактировать ]В Канаде аналогичные права существуют в соответствии с Хартией прав и свобод . Статья 11 Устава предусматривает, что никто не может быть принужден быть свидетелем в процессе против самого себя. Раздел 11(c) гласит:
Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право... не быть принуждаемым быть свидетелем в судебном разбирательстве против этого лица в отношении преступления...
Важная оговорка в канадском законодательстве заключается в том, что это не относится к лицу, которому не предъявлено обвинение по рассматриваемому делу. [ 5 ] Лицо, которому выдана повестка в суд и которому не предъявлено обвинение в рассматриваемом преступлении, обязано дать показания. Однако эти показания не могут быть впоследствии использованы против человека в другом деле. Статья 13 Хартии гласит:
Свидетель, дающий показания в любом судебном разбирательстве, имеет право не использовать какие-либо инкриминирующие доказательства, полученные таким образом, для обвинения этого свидетеля в любом другом разбирательстве, за исключением судебного преследования за дачу ложных показаний или дачу противоречивых показаний.
Исторически сложилось так, что в канадском общем праве свидетели могли отказаться давать показания, свидетельствующие о самообвинении. Однако раздел 5(1) Закона Канады о доказательствах устранил эту абсолютную привилегию общего права, вместо этого вынуждая свидетелей давать показания. Взамен статья 5(2) того же закона предоставила свидетелям иммунитет от использования этих доказательств против них в будущем, за исключением случаев лжесвидетельства или импичмента . Хотя эти положения Канадского закона о доказательствах все еще действуют, в их применении они уступили место иммунитетам, предоставляемым статьями 13 и 7 Канадской хартии прав и свобод . [ 6 ]
Китайское право
[ редактировать ]После внесения в 1996 году поправок в Уголовно-процессуальный закон статья 15 гласит: «Строго запрещается вымогать признания под пытками , собирать доказательства угрозами, соблазнением, обманом или другими незаконными способами, а также принуждать кого-либо к даче показаний против себя». [ 7 ] В 2012 году в закон также были внесены поправки, направленные на усиление защиты прав человека подозреваемых в уголовных преступлениях. [ 8 ] С тех пор Китай признал право не свидетельствовать против самого себя, а принудительные признания запрещены законом. Однако на практике, поскольку нарушения прав человека в Китае продолжают совершаться, полиция по-прежнему применяет пытки к подозреваемым для получения принудительных признаний. [ 9 ] Присоединение Китая к ООН Международному пакту о гражданских и политических правах в 1998 году также гарантирует китайским гражданам право не свидетельствовать против себя; однако Китай не ратифицировал договор. [ 10 ]
Индийское право
[ редактировать ]В Индии согласно статье 20 (3) Конституции обвиняемый имеет право не свидетельствовать против себя, но свидетели не имеют такого права. [ 11 ]
Обвиняемый должен быть проинформирован о своих правах, прежде чем делать какие-либо заявления, которые могут его инкриминировать. Обвиняемых нельзя принуждать к даче каких-либо показаний. В случае, если на обвиняемого оказывают давление с целью заставить его дать самообвиняющее заявление, такое заявление не будет принято в суде. [ 12 ] Уголовно-процессуальный кодекс и Конституция Индии предоставляют обвиняемым право на молчание, то есть право скрывать властям информацию, компрометирующую самого себя. Обвиняемые должны сообщить властям, что они реализуют свое право на молчание; сокрытие информации не рассматривается как использование их права на сокрытие информации, которая потенциально может быть компрометирующей. [ 12 ] Чтобы воспользоваться своим правом хранить молчание, обвиняемый должен устно и ясно заявить, что он это делает. Например, обвиняемый может сказать: «Я пользуюсь своим правом хранить молчание и не буду отвечать ни на какие дальнейшие вопросы». [ 12 ] Статья 20 (3) не распространяется на тех, кто сделал признание добровольно, не подвергаясь запугиванию или принуждению сделать такое заявление. [ 13 ]
Английское и валлийское право
[ редактировать ]Право против самообвинения зародилось в Англии и Уэльсе . [ 14 ] В странах, чьи законы возникли как продолжение истории английского общего права , свод законов вырос вокруг концепции предоставления людям средств защиты от самообвинения.
Текущей законодательной основой привилегии против самообвинения для обвиняемых в уголовных процессах в Англии и Уэльсе является Закон о доказательствах по уголовным делам 1898 года, раздел 1 (2) (с поправками): [ 15 ] [ 16 ]
лицу, обвиняемому в уголовном процессе, которое вызвано в качестве свидетеля в ходе разбирательства, может быть задан любой вопрос в ходе перекрестного допроса, несмотря на то, что это может привести к обвинению его в любом преступлении, в котором его обвиняют в ходе разбирательства.
Применительно к Англии и Уэльсу Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года внес поправки в право хранить молчание делать выводы , разрешив присяжным в случаях, когда подозреваемый отказывается что-то объяснять, а затем позднее дает объяснения. Иными словами, присяжные вправе сделать вывод, что обвиняемый сфабриковал свои объяснения позднее, поскольку обвиняемый отказался дать объяснения во время допроса в полиции. Присяжные также вправе не делать подобных выводов. [ 17 ]
Закон Шотландии
[ редактировать ]В уголовном и гражданском праве Шотландии как общее, так и статутное право возникли и действуют отдельно от законов Англии и Уэльса. В шотландском законодательстве право хранить молчание остается неизменным в соответствии с вышеизложенным, а права присяжных делать выводы серьезно ограничены.
25 января 2018 года в Шотландии были внесены изменения в отношении задержания полицией людей. Эти изменения коснутся только людей, арестованных после 25 января 2018 года. Арестованные имеют «право хранить молчание» и не обязаны отвечать на вопросы полиции. Однако, хотя задержанному полицией лицу не нужно отвечать на вопросы о преступлении, в котором его обвиняют, задержанные обязаны ответить на основные вопросы, касающиеся личности, такие как: имя, дата рождения, адрес и гражданство. [ 18 ]
Закон США
[ редактировать ]Пятая поправка к Конституции США защищает обвиняемого от принуждения к даче показаний против себя в совершении преступления. Поправка гласит:
Никто... не может быть принужден по какому-либо уголовному делу быть свидетелем против самого себя... [ 19 ]
Кроме того, согласно постановлению Миранды , человек также имеет право хранить молчание во время содержания под стражей в полиции, чтобы не раскрыть какую-либо компрометирующую информацию. Чтобы воспользоваться этим конституционным правом хранить молчание, человек должен прямо и недвусмысленно сообщить офицерам, что он реализует это право хранить молчание. [ 12 ] Таким образом, молчание без предварительного восклицания о том, что кто-то осуществляет это конституционное право, не означает права на это право. [ 12 ]
В деле Миранда против Аризоны (1966 г.) Верховный суд США постановил, что Пятая поправка к привилегии против самообвинения требует от сотрудников правоохранительных органов сообщать подозреваемому, допрашиваемому под стражей, о своем праве хранить молчание и своем праве на адвоката. [ 20 ] [ 21 ] Судья Роберт Х. Джексон далее отмечает, что «любой достойный адвокат недвусмысленно скажет подозреваемому, чтобы он ни при каких обстоятельствах не делал заявлений в полицию». [ 22 ]
Предупреждения Миранды должны быть сделаны до того, как будет проведен какой-либо «допрос, начатый сотрудниками правоохранительных органов после того, как человек был взят под стражу или иным образом лишен свободы действий каким-либо существенным образом». [ 23 ] Подозреваемые должны быть предупреждены перед допросом о том, что они имеют право хранить молчание, что все, что они скажут, может быть использовано против них в суде, что они имеют право на адвоката, а если адвокат не может себе позволить , будет назначен защитник такого лица. Кроме того, только после того, как такие предупреждения даны и поняты, человек может сознательно отказаться от них и согласиться ответить на вопросы или сделать заявление. [ 24 ]
Также важно отметить, что Пятая поправка защищает определенные виды доказательств, в частности свидетельские показания , которые представляют собой заявления, произнесенные данным лицом и сделанные под присягой. [ 25 ] Список других типов доказательств см. в разделе « Доказательства (закон)» .
Изменение решения суда относительно использования наручников
[ редактировать ]Решения Верховного суда США по делам Миранда против Аризоны и Терри против Огайо оставляют вопросы о типах поведения, которые подходят как для защиты общества, так и для защиты конституционных прав подозреваемых в совершении уголовных преступлений. Использование наручников на подозреваемом во время остановки Терри нарушает его права, предусмотренные Четвертой и Пятой поправками . [ 26 ] Во время надевания на подозреваемого наручников создается среда содержания под стражей, тем самым задействуя информацию о правах Миранды этого человека . Суд второго округа придерживался мнения, что использование наручников во время остановки Терри автоматически преобразует эту остановку в арест, что гарантирует зачитывание прав Миранды вплоть до решения США против Фисеку . [ 26 ]
В деле США против Фисеку ответчик утверждает, что использование офицерами наручников превратило остановку Терри в арест без веской причины, тем самым нарушив его права, предусмотренные Четвертой поправкой . [ 27 ] Районный суд вынес несогласие с этим вопросом, предположив, что в связи с следственной остановкой имелись необычные обстоятельства, требующие использования наручников для обеспечения защиты причастных к этому офицеров. Это отличается от решений суда второго округа, принятых в прошлом. [ 26 ]
В деле США против Ньютона полицейскому разрешается использовать наручники во время остановки Терри , если у офицера есть основания полагать, что задержанный представляет непосредственную физическую угрозу и что, надев на него наручники, потенциальная угроза обезвреживается. наименее инвазивные методы. [ 26 ]
В деле США против Бэйли суд второго округа признал первоначальную остановку офицеров конституционной, но постановил, что события, произошедшие после надевания наручников, выходят за рамки конституционной остановки Терри . Это связано с тем, что обоих подозреваемых уже обыскивали и считали безоружными. [ 26 ] В этот момент у офицеров не было полномочий надевать наручники ни на одного из этих мужчин, поскольку уже было доказано, что они не представляют угрозы.
В обоих случаях суд второго округа постановил, что использование наручников превратило эти остановки в аресты и стало основанием для Миранды . Решение США против Фисеку разрушает эту тенденцию конверсии, определяя иное. [ 26 ] Основания для такого решения неоднозначны, учитывая поразительное сходство между этим решением суда и решениями Ньютона и Бейли . Новый приговор потенциально может быть вынесен, чтобы позволить полицейским препятствовать конституционным правам граждан, при условии, что используемый метод будет считаться менее интрузивным, чем метод, когда полицейский наставляет пистолет на безоружного подозреваемого. [ 26 ]
Правдивые заявления невиновного человека
[ редактировать ]Инкриминирующее заявление включает в себя любое заявление, которое имеет тенденцию увеличивать опасность того, что лицо, сделавшее такое заявление, будет обвинено или подвергнуто судебному преследованию – даже если это заявление правдиво и даже если лицо невиновно в каком-либо преступлении. Таким образом, даже человек, невиновный в каком-либо преступлении, дающий правдивые показания, может быть обвинен на основании этих показаний. Верховный суд США заявил, что привилегия Пятой поправки
защищает невиновных и виновных. ...одна из основных функций Пятой поправки... заключается в защите невиновных людей... которые в противном случае могли бы оказаться в ловушке из-за неоднозначных обстоятельств. ... правдивые ответы невиновного свидетеля, а также ответы правонарушителя могут предоставить правительству компрометирующие доказательства из уст говорящего. [ 28 ]
Верховный суд США также заявил:
Слишком многие, даже те, кому следует лучше проконсультироваться, рассматривают эту привилегию как убежище для правонарушителей. Они слишком легко предполагают, что те, кто ссылается на эту привилегию, либо виновны в преступлении, либо дают лжесвидетельство, требуя этой привилегии. [ 29 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Юридический словарь Блэка (5-е изд.). 1979. с. 690.
- ^ Сигел, Ларри Дж. (2017). Сущности уголовного правосудия . Уорролл, Джон Л. (Десятое изд.). Австралия. ISBN 978-1305633766 . OCLC 960166637 .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Послегуд, Стивен. «Право на молчание во всем мире» . Федерация американских ученых .
- ^ «Эквиваленты предупреждений Миранды» (PDF) . Федерация американских ученых . Юридическая библиотека Конгресса . Проверено 24 марта 2018 г.
- ^ Любан, Дэвид; О'Салливан, Джули Р.; Стюарт, Дэвид П. (2010). Международное и транснациональное уголовное право . Нью-Йорк: Издательство Аспен. ISBN 978-0735562141 . OCLC 455870865 .
- ^ Стюарт, Хэмиш; Бергер, Бенджамин Л.; Мерфи, Рональда; Канлифф, Эмма; Стивен, Стивен, ред. (2016). Доказательства: канадская история болезни . Торонто : Публикации Эмонда Монтгомери. п. 624. ИСБН 978-1-55239-680-3 .
- ^ Ценности нашего времени: современные аксиологические исследования в Китае . Ли, Дэшун. Берлин: Шпрингер. 2013. ISBN 978-3642382581 . OCLC 847517553 .
{{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка ) - ^ Китай: Поправки к Уголовно-процессуальному закону .
- ^ Джейкобс, Харрисон (13 ноября 2015 г.). «Отчет: В Китае регулярно применяются пытки, чтобы добиться признаний и заставить замолчать адвокатов, занимающихся правами человека» . Проверено 2 ноября 2018 г.
{{cite magazine}}: Для журнала Cite требуется|magazine=( помощь ) - ^ «Китай: ратифицировать ключевой международный договор по правам человека» . Хьюман Райтс Вотч . 08.10.2013 . Проверено 13 апреля 2018 г.
- ^ преимущество. «Привилегия против самообвинения» . www.legalserviceindia.com . Проверено 5 апреля 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и «Призыв к праву хранить молчание» . Финдлоу . Проверено 6 апреля 2018 г.
- ^ Кхаре, Харшит. «Привилегия против самообвинения» . Юридическая служба Индии . Проверено 26 марта 2018 г.
- ^ Гельмгольц, Ричард Х. (1990). «Истоки привилегии против самообвинения: роль европейской коммуны Ius » . Обзор права Нью-Йоркского университета . 65 : 962–990.
- ^ «Закон о доказательствах по уголовным делам 1898 года» . Национальный архив .
- ^ Дэвид Ормерод; Дэвид Перри, ред. (2023). Криминальная практика Блэкстоуна, 2024 г. (34-е изд.). Издательство Оксфордского университета. Ф10.2. ISBN 9780198892489 .
- ^ 'лай Оситокунбо Ошисанья, Альманах современных судебных заявлений (Альманах, тома i-iii) Пересмотренное издание
- ^ «Быть арестованным: ваши права» . mygov.scot . Проверено 24 марта 2018 г.
- ^ «5-я поправка к Конституции США» . Национальный конституционный центр – Пятая поправка к Конституции США . Проверено 28 февраля 2018 г.
- ^ Иллинойский технологический институт (22 июля 2013 г.). «МИРАНДА против АРИЗОНЫ» . oyez.org.
- ^ Алекс МакБрайд (декабрь 2006 г.). «ИСТОРИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА, РАСШИРЯЮЩАЯ ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА Миранда против Аризоны (1966 г.)» . pbs.org.
- ^ Watts v. Indiana , 338 U.S. 49 (1949)
- ^ Юридический факультет Корнеллского университета . «Программа ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 384 США 436 Миранда против Аризоны CERTIORARI В ВЕРХОВНЫЙ СУД АРИЗОНЫ» .
- ^ Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602 (1966).
- ^ Солан, Лоуренс М.; Тирсма, Питер М. (2005). Говоря о преступности: язык уголовного правосудия . Чикаго и Лондон: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226767932 .
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Флюменбаум, Мартин; Карп, Брайан С. «Судебные изменения в зависимости от использования наручников во время встреч с полицией» . Нью-Йоркский юридический журнал . Проверено 28 марта 2019 г.
- ^ «США против Фисеку, № 17-1222 (2-й округ 2018 г.)» . JUSTIA — Закон США . Проверено 19 апреля 2019 г.
- ^ Огайо против. Райнер , 532 США 17 (2001 г.) ( по одному суду ).
- ^ Ульманн против Соединенных Штатов , 350 US 422, 426 (1956) (сноска опущена).
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Леви, Леонард В. (1986) [1969]. Истоки Пятой поправки (переиздание). Нью-Йорк: Макмиллан. ISBN 0-02-919580-2 .