Церковь саентологии Москва против России
 |
| Церковь саентологии Москва против России | |
|---|---|
| Решил 5 апреля 2007 г. | |
| Полное имя корпуса | Церковь саентологии Москва против России |
| Случай | 18147/02 |
| Ecli | ECLI: EC: ECHR: 2007: 0405JUD001814702 |
| Камера | Первый раздел |
| Суд состав | |
| Президент Кл Розакис | |
| Судьи | |
Церковь Саентологии Москва против России [2007] ECHR 258 является делом Европейского суда по правам человека , касающимся статьи 11 Конвенции. В этом случае Европейский суд по правам человека в Страсбурге осудил отказ Москвы городского правительства рассмотреть Церковь Саентологии Москвы за регистрацию в качестве религиозной организации, [ 1 ] и в результате установил, что Россия нарушила права Церкви Саентологии в соответствии с статьями 11 (Право на свободу ассоциации), когда «читается в свете статьи 9 » (право на свободу религии). В частности, Суд определил, что, отрицая рассмотрение регистрации в Церковь Саентологии Москвы, московские власти «не действовали добросовестно и пренебрегли их обязанностью нейтралитета и беспристрастность по сравнению с религиозной общиной заявителя». Суд также присудил Церковь 10 000 евро в отношении некушевного ущерба и 15 000 евро за расходы и расходы. [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Церковь Саентологии Москвы описывает себя как религиозную ассоциацию и была официально зарегистрирована как таковая в январе 1994 года. 1 октября 1997 года вступил в силу новый закон о свободе совести и религиозных ассоциации (религиозный закон) , требующий всех религиозных ассоциаций ранее Предоставил статус юридического лица, чтобы привести свои статьи ассоциации в соответствии с религиозным законодательством и повторно подать заявку на регистрацию в Министерство компетентного правосудия до 31 декабря 2000 года. Неспособность получить «повторную регистрацию» до истечения этого времени Ограничение выявило церковь угрозе роспуска в соответствии с судебным решением. [ 1 ]
Впоследствии Церковь Саентологии впоследствии применялась одиннадцать раз для перерегистрации в Министерство юстиции Москвы в период с августа 1998 года по май 2005 года. Каждое заявление было отклонено. Первым двум заявлениям было отказано на том основании, что церковь нарушила неопределенные законы. В третьем по пятое заявления было отказано на том основании, что церковь не смогла представить неопределенные документы. В шестом-десяти заявлениях было отказано на том основании, что церковь не смогла соблюдать срок для повторной регистрации, хотя Конституционный суд уже постановил, что эта причина не была действительной. Наконец, одиннадцатое заявление было отказано на том основании, что церковь не смогла доказать свое существование в Москве не менее 15 лет, хотя Конституционный суд уже постановил, что эта причина не была действительной. [ 1 ]
Отказ от перерегистрации Московской церкви в соответствии с религиозным законодательством поставила под угрозу свой статус юридического лица. Последствия нерегистрации как религиозной организации в значении закона были крайне для церкви и ее членов. В результате произвольного отказа от перерегистрации, права церкви и ее прихожан, необходимые для проведения их религиозной деятельности на чем-либо, кроме самого примитивного уровня, были серьезно подвержены опасности, включая способность владеть и управлять образовательными учреждениями, включая богословские Школы, чтобы владеть и поддерживать религиозные здания, для проведения благотворительной деятельности, право приобретать, импортировать и распространять религиозную литературу и право приглашать иностранных граждан проповедовать и проводить религиозные службы. [ 1 ]
В результате жалобы, поданной Церковью, 8 декабря 2000 года район Никулинского, который отказался от того, что департамент юстиции отказался перерегистрировать церковь. Он пришел к выводу, что, по сути, Министерство юстиции использовало уловку, чтобы избежать перерегистрации церкви, и отметило, что связь без статуса юридического лица, в частности, не позволила арендовать помещения для религиозных церемоний и поклоняться, получая и распространение религиозной литературы или удержание банковского счета. Он также постановил, что этот отказ был несовместимым с международными стандартами права. Это решение стало обязательным и подлежащим исполнению 19 декабря 2000 года. Однако Министерство юстиции отказалось выполнить его, и в марте 2001 года оно было отменено путем пересмотра правительства. Впоследствии российские суды поддержали систематический отказ регистрировать Московскую церковь. Затем церковь подала заявление в Европейский суд в 2002 году. [ 1 ]
Суждение
[ редактировать ]В своем решении переворачивание русских властей перерегистрировать церковь перерегистрировать Церковь, Суд по правам человека определил, что Церковь Саентологии Москвы была «религиозным сообществом», имеющим право на права, предоставляемые такими общинами статьей 9, которая защищает право к свободе религии или веры. Суд постановил, что, если организация религиозной общины рассматривается, «отказ признать ее» не только является вмешательством в право на свободу ассоциации, защищенное статьей 11 ECHR. Он также составляет вмешательство в право заявителей на свободу религии в соответствии с статьей 9 Конвенции. Суд отметил, что «право верующих на свободу религии охватывает ожидание того, что сообществу будет разрешено мирно функционировать, свободное от произвольного государственного вмешательства». Таким образом, суд определил, что неспособность признать Церковь Саентологии путем отклонения регистрации оскорбляла эти фундаментальные религиозные свободы и права ассоциации. [ 1 ]
Значение
[ редактировать ]Суд относится к своему урегулированию дела о том, что, как закреплено в статье 9, свобода мысли, совесть и религия являются одной из оснований «демократического общества» в значении конвенции. В своем религиозном измерении это один из самых жизненно важных элементов, которые приводят к созданию идентичности верующих и их концепции жизни, но это также является драгоценным активом для атеистов, агностиков, скептиков и безразличных. Плюрализм, неразжишенный от демократического общества, который был очень выигран на протяжении веков, зависит от этого. [ 1 ]
Этот обширный подход согласуется с применением суда фундаментальной политики в области прав человека в Совете Европы к вопросам свободы религиозной свободы - «необходимость обеспечения истинного религиозного плюрализма, неотъемлемой черты понятия демократического общества». [ 2 ] Точно так же Суд подчеркнул важность «плюрализма, терпимости и широкой помощи, без которого нет демократического общества». [ 3 ] Как подчеркнул суд,
В то время как религиозная свобода - это, прежде всего, вопрос индивидуальной совести, это также подразумевает, в частности, свобода «проявлять [свою] религию» в одиночку и в частном или общине с другими, на публике и в кругу тех, чья вера разделяет. Поскольку религиозные общины традиционно существуют в форме организованных структур, статья 9 должна интерпретироваться в свете статьи 11 Конвенции, которая защищает ассоциативную жизнь от неоправданного вмешательства государства. В этой точке зрения право верующих на свободу религии, которая включает в себя право проявлять свою религию в общине с другими, охватывает ожидание того, что верующим будет разрешено свободно ассоциироваться без произвольного государственного вмешательства. Действительно, автономное существование религиозных сообществ необходимо для плюрализма в демократическом обществе и, таким образом, является проблемой в самом сердце защиты, которую дает статья 9. Обязанность государства по нейтралитету и беспристрастности, как определено в деле суда, несовместима с любой властью со стороны государства по оценке легитимности религиозных убеждений. [ 1 ]
Затем суд отклонил заявления правительства о том, что отказ зарегистрировать Московскую церковь саентологии не представлял собой нарушение фундаментальных прав человека в церкви, поскольку она не была распущена и мог продолжать действовать. Вместо этого суд применил свои выводы в московском отделении Армии спасения против России Дело [ 4 ] Чтобы обнаружить, что Московская Церковь Саентологии не давала возможность осуществлять полный спектр религиозных действий.
Суд уже установил в аналогичном случае, что в этой ситуации раскрылось вмешательство в право религиозной организации на свободу ассоциации, а также с правом на свободу религии, поскольку Закон о религиях ограничивал способность религиозной ассоциации без юридического статуса суда Чтобы осуществлять весь спектр религиозных мероприятий (см. Московское отделение Армии Спасения против России [ 5 ] ) Эти результаты применимы и в настоящем случае. [ 1 ]
Аналогичным образом, суд установил, что действия правительства представляют собой вмешательство в права Церкви Саентологии на свободу ассоциации и религии.
Суд выразил мнение о том, что внутренние органы власти предоставили отказ предоставления статуса юридического суда ассоциации физических лиц, может быть вмешательством в осуществление заявителей на их право на свободу ассоциации. В тех случаях, когда рассматривается организация религиозного сообщества, отказ признать ее также составляет вмешательство в право заявителей на свободу религии в соответствии с статьей 9 Конвенции. Право верующих на свободу религии охватывает ожидание того, что сообществу будет разрешено мирно функционировать, свободное от произвольного государственного вмешательства. [ 1 ]
Затем суд заключил, заявив, что
[Я] мнение о выводе суда выше, что причины, вызванные министерством юстиции Москвы и одобренные московскими судами, чтобы отказаться Церковь Саентологии Москвы, московские власти не действовали добросовестно и пренебрегали своей обязанностью в отношении нейтралитета и беспристрастности по отношению к религиозной общине заявителя. В свете вышеизложенного суд считает, что вмешательство в право заявителя на свободу религии и ассоциации не было оправданным. Таким образом, было нарушение статьи 11 Конвенции, прочитанной в свете статьи 9. [ 1 ]
Это не первый случай, когда органы Страсбурга выправляют в пользу саентологии. Церковь саентологии ранее была перед Европейской комиссией по правам человека в случае, в котором решила, что церковь может представлять своих членов, чтобы утверждать свои религиозные права в соответствии с статьей 9 (см. X и Church of Saperology v. Швеция 16 DR 109 [Ecom HR 1979]). [ 6 ] Комиссия пришла к выводу, что Церковь Саентологии, как «церковный орган, способен обладать и осуществлять права, содержащиеся в статье 9 (1) в своем собственном качестве в качестве представителя своих членов».
Более того, 9 июня 2005 года Европейский суд по правам человека (первый раздел) принял важное решение о приемлемости по вопросам, касающимся регистрации двух саентологических церквей в качестве религиозной организации в соответствии с Российским национальным законодательством. В этом случае Кимля, Эйдар Султанов и Церковь Саентологии Нижнекамска против России (Приложение № 76836/01 и 32782/03), [ 7 ] Суд рассмотрел отдельные заявления о отказе российских властей регистрировать саентологические церкви как религиозные организации, поданные членами двух церквей саентологии, Церкви Саентологии Сургутского города в автономном регионе Ханти-Манси в русской федерации и Церкви. саентологии Нижнекамски в Татарстанской Республике Российской Федерации.
В своем решении о приемлемости Европейский суд по правам человека определил, после рассмотрения обширных представлений и аргументов сторон, что основатели и жалобу церкви в отношении отказов российских властей перерегистрировались его допустимыми.
Суд рассматривает в свете представлений сторон, что эта часть заявлений поднимает серьезные вопросы факта и закона в соответствии с Конвенцией, определение которых требует проверки достоинств.
В сентябре 2009 года Европейский суд по правам человека выпустил обязательное решение в пользу саентологических отделений в Сургуте и Нижнекамске. [ 8 ] Обе организации получили 20 000 евро за расходы и ущерб. [ 8 ] Постановление, которое нельзя обжаловать, заявило, что Россия не может запретить Церковь Саентологии просто потому, что у нее не было долгих истории в стране. [ 8 ]
Рабочая группа Саентологии города Гамбург опубликовала комментарии на веб -сайте города на английском языке, в которых содержалась оценка суждения и его последствий. [ 9 ]
Рабочая группа прокомментировала: «Сам ECHR не учитывал, соответствует ли саентологическая организация как такая характеристики религии (или религиозного сообщества) в значении статьи 9 Европейской конвенции о правах человека с точки зрения ее структуры и убеждений. Суд основывал свое решение только на конкретно русском языке и, следовательно, национальной оценки «Церкви Саентологии Москвы», являющейся ассоциацией религиозного характера, без положительного в соответствии с саентологической организацией в целом статус религиозной общины ». Целевая группа пришла к выводу, что ECHR не предоставил Церкви «позитивное право» на регистрацию как религиозное сущность в России, а также не приняла решение о религиозной природе саентологии, которая была бы обязательной для подписавших ECHR, отличных от России. [ 9 ]
Ввиду суждения Европейское управление по правам человека Международной церкви Саентологии подчеркнуло «потребность в диалоге» с правительствами. [ 10 ]
Смотрите также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а беременный в дюймовый и фон глин час я Дж k л
- «Суд по заявлению № 18147/02 Церковью Саентологии Москвы против России» . 5 апреля 2007 г.
- «Пресс -релиз суда» . Европейская конвенция о правах человека . 5 апреля 2007 г.
- ^ Мануссакис. Другие против Греции , (59/1995/565/651) (26 сентября 1996 г.), пункт 44
- ^ Manoussakis, другие против Греции , (59/1995/565/651) (26 сентября 1996 г.), пункт 41
- ^ Дело Московского отделения Армии спасения против России (заявление № 72881/01), решение, 5 октября 2006 г.
- ^ Армия спасения против России, суждение в Европейском центре права и справедливости
- ^ Краткое описание в группе по правам меньшинств Int [ Постоянная мертвая ссылка ] .
- ^ Суждение в Европейском центре права и справедливости
- ^ Jump up to: а беременный в «Саентологи побеждают дело о правах против России» . Ассошиэйтед Пресс . 2 октября 2009 г. Получено 6 октября 2009 года . [ мертвая ссылка ]
- ^ Jump up to: а беременный «Комментарии по поводу решения Европейского суда по правам человека 5 апреля 2007 года - дело Церкви Саентологии Москва против России» (PDF) . 12 апреля 2007 г. Получено 16 мая 2007 года .
- ^ «Представление в ОБСЕ ЧЕЛОВЕКА
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Пресс -релиз суда (английский)