✖


Jump to content

Безопасность человека

(Перенаправлено с Личная безопасность )

Безопасность человека представляет собой парадигму понимания глобальных уязвимостей , сторонники которой бросают вызов традиционному понятию национальной безопасности через военную безопасность , утверждая, что надлежащим ориентиром для безопасности должен быть человеческий, а не национальный уровень. Безопасность человека демонстрирует ориентированное на человека и междисциплинарное понимание безопасности, которое включает в себя ряд областей исследований, включая исследования развития , международные отношения , стратегические исследования и права человека. [ нужны разъяснения ] . , подготовленный Программой развития Организации Объединенных Наций за 1994 год, Доклад о развитии человека считается важной публикацией в области безопасности человека. В нем утверждается, что обеспечение « свободы от нужды » и « свободы от страха » для всех людей является лучшим путем решения этой проблемы. глобальной нестабильности. [1] [2]

Критики концепции утверждают, что ее расплывчатость подрывает ее эффективность, что она стала не более чем средством для активистов, желающих продвигать определенные цели, и что она не помогает исследовательскому сообществу понять, что означает безопасность, и не помогает лицам, принимающим решения, сформулировать хорошие политики. [3] [4] С другой стороны, другие ученые утверждали, что концепцию безопасности человека следует расширить, включив в нее военную безопасность: «Другими словами, если в основе того, что называется «безопасностью человека», в основе лежит концепция «человека», тогда пусть мы напрямую обращаемся к вопросу о состоянии человека. При таком понимании безопасность человека больше не будет неясным аморфным дополнением к более жестким областям безопасности, таким как военная безопасность или государственная безопасность». [5]

Для того чтобы безопасность человека могла бросить вызов глобальному неравенству, необходимо сотрудничество между внешней политикой страны и ее подходом к глобальному здравоохранению. Однако интересы государства по-прежнему затмевают интересы народа. Например, внешняя политика Канады «три Д» подверглась критике за то, что она уделяет больше внимания обороне, чем развитию. [6]

Происхождение

[ редактировать ]

Появление дискурса безопасности человека стало результатом сближения факторов в конце « холодной войны» . Они бросили вызов доминированию неореалистической парадигмы, ориентированной на государства, «взаимно гарантированное уничтожение» и военную безопасность, и на короткое время позволили возникнуть более широкой концепции безопасности. Все более быстрые темпы глобализации; провал либерального государственного строительства с помощью инструментов Вашингтонского консенсуса; Уменьшение угрозы ядерной войны между сверхдержавами, а также экспоненциальный рост распространения и консолидации демократизации и международных норм в области прав человека открыли пространство, в котором можно было пересмотреть как «развитие», так и концепции «безопасности».

В то же время растущее число внутренних насильственных конфликтов в Африке, Азии и Европе (Балканы) привело к тому, что концепции национальной и международной безопасности не смогли отразить вызовы, возникшие в условиях безопасности после «холодной войны», а неолиберальные модели развития не смогли создать Экономический рост, особенно в Африке, или борьба с последствиями новых сложных угроз (таких как ВИЧ и изменение климата) усилили ощущение того, что международные институты и государства не были организованы для комплексного решения таких проблем.

Принципиальные возможные индикаторы движения к индивидуализированной концепции безопасности заключаются, прежде всего, в эволюции рассмотрения международным сообществом прав личности перед лицом потенциальных угроз со стороны государств. Наиболее очевидными объектами анализа здесь являются Устав ООН, Декларация ООН о правах человека (1948 г.) и связанные с ней пакты (1966 г.), а также конвенции, касающиеся конкретных преступлений (например, геноцида) и прав отдельных групп (например, женщин). , расовые группы и беженцы). [7]

Концепция

[ редактировать ]

Определение ПРООН 1994 года

[ редактировать ]

Махбуб уль Хак впервые привлек внимание мировой общественности к концепции безопасности человека в Программы развития ООН за 1994 год Докладе о развитии человека и стремился повлиять на Всемирный саммит ООН по социальному развитию 1995 года в Копенгагене . ПРООН за 1994 год, В определении безопасности человека, содержащемся в Докладе о развитии человеческого потенциала утверждается, что сфера глобальной безопасности должна быть расширена и включать в себя угрозы в семи областях :

Цветная карта мира с указанием индекса человеческого развития (по состоянию на 2008 г.) ). Страны, окрашенные в зеленый цвет, демонстрируют высокий уровень человеческого развития, страны, окрашенные в желтый/оранжевый цвет, демонстрируют средний уровень человеческого развития, а страны, окрашенные в красный цвет, демонстрируют низкий уровень человеческого развития.
Карта 2003 года
  • Экономическая безопасность . Экономическая безопасность требует гарантированного базового дохода для людей, обычно от производительного и оплачиваемого труда или, в крайнем случае, от финансируемой государством системы социальной защиты. В этом смысле только около четверти населения мира в настоящее время находится в экономической безопасности. Хотя проблема экономической безопасности может быть более серьезной в развивающихся странах , беспокойство возникает и в развитых странах. Проблемы безработицы представляют собой важный фактор, лежащий в основе политической напряженности и этнического насилия.
  • Продовольственная безопасность . Продовольственная безопасность требует, чтобы все люди в любое время имели как физический, так и экономический доступ к основным продуктам питания. По данным ООН , общая доступность продовольствия не является проблемой, скорее, проблема часто заключается в плохом распределении продовольствия и отсутствии покупательной способности . В прошлом проблемы продовольственной безопасности решались как на национальном, так и на глобальном уровне. Однако их влияние ограничено. По мнению ООН, ключевым моментом является решение проблем, связанных с доступом к активам, работе и гарантированному доходу (связанному с экономической безопасностью).
  • Безопасность здоровья – . Цель безопасности здоровья гарантировать минимальную защиту от болезней и нездорового образа жизни . В развивающихся странах основными причинами смертности традиционно были инфекционные и паразитарные заболевания , тогда как в промышленно развитых странах основными причинами смерти были болезни системы кровообращения . Сегодня хронические заболевания, связанные с образом жизни, являются ведущими причинами смертности во всем мире: 80 процентов смертей от хронических заболеваний происходят в странах с низким и средним уровнем дохода. [8] По данным Организации Объединенных Наций , как в развивающихся, так и в промышленно развитых странах угрозы безопасности здоровья обычно больше для бедных людей в сельской местности, особенно для детей. Это связано с недоеданием и недостаточным доступом к медицинским услугам, чистой воде и другим предметам первой необходимости.
  • Экологическая безопасность . Экологическая безопасность направлена ​​на защиту людей от краткосрочного и долгосрочного разрушительного воздействия природы, антропогенных угроз в природе и ухудшения природной среды . В развивающихся странах отсутствие доступа к ресурсам чистой воды является одной из крупнейших экологических угроз. В промышленно развитых странах одной из главных угроз является загрязнение воздуха . Глобальное потепление , вызванное выбросами парниковых газов , является еще одной проблемой экологической безопасности .
  • Личная безопасность . Личная безопасность направлена ​​на защиту людей от физического насилия со стороны государства или внешних государств, от жестоких лиц и субгосударственных субъектов, от домашнего насилия или от хищнических взрослых. Для многих людей самым большим источником беспокойства является преступность , особенно насильственные преступления.
  • Безопасность сообщества . Безопасность сообщества направлена ​​на защиту людей от потери традиционных отношений и ценностей, а также от религиозного и этнического насилия. Традиционные общины, особенно группы этнических меньшинств , часто подвергаются угрозе. Около половины государств мира пережили межэтнические распри. Организация Объединенных Наций объявила 1993 год Годом коренных народов, чтобы подчеркнуть продолжающуюся уязвимость 300 миллионов аборигенов в 70 странах, столкнувшихся с растущей спиралью насилия.
  • Политическая безопасность . Политическая безопасность связана с тем, живут ли люди в обществе, которое уважает их основные права человека. Согласно опросу, проведенному Amnesty International , политические репрессии , систематические пытки, жестокое обращение или исчезновения по-прежнему практиковались в 110 странах. Нарушения прав человека наиболее часты в периоды политических волнений. Наряду с репрессиями отдельных лиц и групп правительства могут пытаться осуществлять контроль над идеями и информацией.

С тех пор безопасности человека уделяется больше внимания со стороны ключевых институтов глобального развития, таких как Всемирный банк . Таджбахш, среди прочих, прослеживает эволюцию безопасности человека в международных организациях и приходит к выводу, что с 1994 года этой концепцией манипулировали и значительно трансформировали, чтобы она соответствовала интересам организаций. [9]

Свобода от страха против свободы от нужды и не только

[ редактировать ]

В идеальном мире каждая из семи категорий угроз ПРООН (и, возможно, другие, которые могут быть расставлены по приоритетам в более широком обсуждении) получила бы адекватное глобальное внимание и ресурсы. Тем не менее, попытки реализовать эту программу безопасности человека привели к появлению двух основных школ мысли о том, как лучше всего практиковать безопасность человека – « Свобода от страха» и «Свобода от нужды» . Хотя в докладе ПРООН 1994 года первоначально утверждалось, что безопасность человека требует внимания как к свободе от страха, так и к свободе от нужды, постепенно возникли разногласия по поводу надлежащего объема этой защиты (например, относительно того, от каких угроз следует защищать людей ) и по поводу соответствующих механизмов защиты. реагируя на эти угрозы.

  • Свобода от страха . Эта школа стремится ограничить практику безопасности человека защитой людей от насильственных конфликтов, признавая при этом, что эти насильственные угрозы тесно связаны с бедностью, отсутствием государственного потенциала и другими формами неравенства. Этот подход утверждает, что ограничение внимания к насилию является реалистичным и выполнимым подходом к обеспечению безопасности человека. Чрезвычайная помощь, предотвращение и разрешение конфликтов, а также миростроительство являются основными задачами этого подхода. Канада, например, сыграла решающую роль в усилиях по запрету наземных мин и включила программу «Свободы от страха» в качестве основного компонента своей внешней политики. Однако остается открытым вопрос, сможет ли такой «узкий» подход действительно служить своей цели и гарантировать более плодотворные результаты. Например, конфликты в Дарфуре часто используются для того, чтобы поставить под сомнение эффективность «Обязанности защищать», ключевого компонента программы «Свобода от страха».
  • Свобода от нужды . Школа выступает за целостный подход к обеспечению безопасности человека и утверждает, что программу угроз следует расширить, включив в нее голод, болезни и стихийные бедствия, поскольку они являются неразделимыми концепциями в устранении коренных причин отсутствия безопасности человека. [2] и они убивают гораздо больше людей, чем война, геноцид и терроризм вместе взятые. [10] В отличие от «Свободы от страха», он выходит за рамки насилия, уделяя особое внимание целям развития и безопасности.

Несмотря на различия, эти два подхода к безопасности человека можно считать скорее взаимодополняющими, чем противоречащими. [10] Выражения на этот счет включают:

  • речь Франклина Д. Рузвельта Знаменитая о четырех свободах 1941 года, в которой «Свобода от нужды» характеризуется как третья, а «Свобода от страха» — четвертая такая фундаментальная, универсальная свобода.
  • Правительство Японии считает свободу от страха и свободу от нужды равноценными в развитии внешней политики Японии. Более того, ПРООН 1994 призвала мировое сообщество обратить внимание на обе программы.
  • Сурин Питсуван , генеральный секретарь АСЕАН в 2008–2012 годах, цитирует таких теоретиков, как Гоббс, Локк, Руссо и Юм, которые приходят к выводу, что «безопасность человека является основной целью организации государства на начальном этапе». [11] Далее он отмечает, что в «Докладе о человеческом развитии 1994 года» говорится, что он «возрождает эту концепцию», и предполагает, что авторы «Доклада о человеческом развитии» 1994 года, возможно, ссылаются на речь Франклина Рузвельта «Четыре свободы», не цитируя буквально эту презентацию.

Хотя «свобода от страха» и «свобода от нужды» чаще всего относятся к категориям практики обеспечения безопасности человека, продолжает появляться все большее число альтернативных идей о том, как лучше всего осуществлять безопасность человека. Среди них:

  • Пол Джеймс . [12] Джеймс задает два, казалось бы, простых вопроса: во-первых, почему, если «человек» как категория по определению охватывает все аспекты управления, государства и вооруженных сил, военная безопасность продолжает рассматриваться как приоритетная, более значимая или даже равная безопасность человека. Напротив, «когда дети играют в «категорийные» игры», говорит он, «они имплицитно понимают такие вопросы упорядочения». Во-вторых, почему безопасность человека определяется узко с точки зрения либеральных понятий «свободы»: свободы от нужды и свободы от страха? В ответ на эти два вопроса он предлагает следующее альтернативное определение, в котором безопасность человека включает военную безопасность:
Безопасность человека можно определить как одно из основополагающих условий человеческого бытия, включая как (1) устойчивую защиту и обеспечение материальных условий для удовлетворения воплощенных потребностей людей, так и (2) защиту изменчивых экзистенциальных условий для поддержания достойная жизнь. В рамках этого определения имеет смысл, что основное внимание в усилиях по обеспечению безопасности человека должно быть сосредоточено на наиболее уязвимых слоях населения. Имеет смысл, что управление рисками должно максимально реагировать на непосредственные события или процессы, которые оказывают как обширное, так и интенсивное воздействие на создание материальной и экзистенциальной уязвимости людей в целом или категории людей в конкретном регионе. [12] : 87 
  • Дж. Кинг и К. Мюррей . [13] Кинг и Мюррей пытаются сузить определение безопасности человека до «ожидания многих лет жизни без состояния всеобщей бедности». По их определению, «общая бедность» означает «падение ниже критического порога в любой сфере благосостояния»; и именно в этой же статье они дают краткий обзор и категории «Сферы благополучия». Этот набор определений аналогичен «свободе от нужды», но более конкретно ориентирован на некоторую систему ценностей.
  • Кэролайн Томас . [14] [15] Она рассматривает безопасность человека как описание «условий существования», которое влечет за собой основные материальные потребности, человеческое достоинство, включая значимое участие в жизни общества, а также активное и существенное понятие демократии от местного до глобального.
  • Роланд Пэрис . [4] Он утверждает, что многие способы определения «безопасности человека» связаны с определенным набором ценностей и теряют нейтральную позицию. Поэтому он предлагает принять безопасность человека как категорию исследования. Таким образом, он дает матрицу 2*2 для иллюстрации области исследований безопасности.
Безопасность для кого? Каков источник угрозы безопасности?
Военный Военный, невоенный или и то, и другое
Штаты Национальная безопасность

(традиционный реалистический подход к исследованиям безопасности)

Переопределенная безопасность

(например, экологическая и экономическая [кооперативная или всеобъемлющая] безопасность)

Общества, группы и отдельные личности Внутригосударственная безопасность

(например, гражданская война, этнический конфликт и демоцид)

Безопасность человека

(например, экологические и экономические угрозы выживанию обществ, групп и отдельных лиц)

  • Сабина Алкире . [16] В отличие от этих подходов, направленных на сужение и конкретизацию цели безопасности человека, Сабина Алкире продвигает идею еще дальше: «защитить жизненно важное ядро ​​всех человеческих жизней от критических всепроникающих угроз, не препятствуя долгосрочному осуществлению человеческой деятельности». В концепции как таковой она предполагает, что «жизненное ядро» охватывает минимальный, базовый или фундаментальный набор функций, связанных с выживанием, средствами к существованию и достоинством; и все институты должны по крайней мере и обязательно защищать ядро ​​от любого вмешательства.
  • Lyal S. Sunga . [17] В 2009 году профессор Сунга утверждал, что концепция безопасности человека, которая полностью основывается на международном праве прав человека, международном гуманитарном праве, международном уголовном праве и международном праве о беженцах и которая учитывает соответствующие международно-правовые нормы, запрещающие применение силы в международные отношения, вероятно, окажутся более ценными для теории и практики международного права в долгосрочной перспективе, чем концепция безопасности человека, которая не отвечает этим условиям, поскольку эти области права представляют собой объективированную политическую волю государств, а не более субъективные предубеждения государств. ученые.

Первый университетский учебник по безопасности человека под редакцией Александра Лаутензака и Сабины Лаутензак. [18] появился в форме открытого доступа в 2020 году. Согласно их модели четырех столпов, безопасность человека опирается на четыре столпа: социально-политическую безопасность, экономическую безопасность, экологическую безопасность и безопасность здравоохранения. Поскольку экологическая составляющая безопасности человека ориентирована как на долгосрочную перспективу, так и на непосредственные потребности, она приобретает первостепенное значение. Это требует нашего внимания к полной зависимости благосостояния человечества от целостности структур экологической поддержки.

Отношения с традиционной безопасностью

[ редактировать ]
Смотрите также: Политический реализм

Термин «безопасность человека», придуманный в начале 1990-х годов, использовался мыслителями, которые стремились сместить дискурс безопасности от ее традиционной ориентации, ориентированной на государство, к защите и развитию людей в обществе. [7] [19] Безопасность человека возникла как вызов идеям традиционной безопасности, но безопасность человека и традиционная или национальная безопасность не являются взаимоисключающими понятиями. Утверждалось, что без безопасности человека традиционная государственная безопасность не может быть достигнута, и наоборот. [10]

Европа после Вестфальского мира 1648 года.

Традиционная безопасность – это способность государства защитить себя от внешних угроз. Традиционная безопасность (часто называемая национальной безопасностью или государственной безопасностью ) описывает философию доминирования международной безопасности со времени Вестфальского мира 1648 года и возникновения национальных государств . Хотя теория международных отношений включает в себя множество вариантов традиционной безопасности, от реализма до либерализма , фундаментальной чертой, которую объединяет эти школы, является их ориентация на главенство национального государства .

В следующей таблице сравниваются четыре различия между двумя точками зрения:

Традиционная безопасность Безопасность человека
Референт Традиционная политика безопасности призвана продвигать требования, приписываемые государству. Остальные интересы подчинены интересам государства. Традиционная безопасность защищает границы, людей, институты и ценности государства. Безопасность человека ориентирована на человека. Его фокус смещается на защиту отдельных лиц. Важными аспектами являются обеспечение благополучия отдельных людей и реагирование на потребности обычных людей в борьбе с источниками угроз.
Объем Традиционная безопасность направлена ​​на защиту государств от внешней агрессии . Уолтер Липпманн объяснил, что государственная безопасность – это способность государства сдержать или отразить нападение. [20] Он использует стратегии сдерживания для поддержания целостности государства и защиты территории от внешних угроз. Помимо защиты государства от внешней агрессии, безопасность человека расширит сферу защиты, включив в нее более широкий спектр угроз, включая загрязнение окружающей среды, инфекционные заболевания и экономические лишения.
Актер (ы) Государство является единственным действующим лицом. Полномочия по принятию решений централизованы в правительстве. Традиционная безопасность предполагает, что суверенное государство действует в анархической международной среде, в которой нет мирового руководящего органа, обеспечивающего соблюдение международных правил поведения. Реализация безопасности человека предполагает не только правительства, но и более широкое участие различных субъектов. [21] а именно региональные и международные организации, неправительственные организации и местные сообщества.
Означает Традиционная безопасность опирается на наращивание национальной мощи и военной обороны. Обычными формами, которые он принимает, являются гонка вооружений, союзы, стратегические границы и т. д. Безопасность человека не только защищает, но и расширяет возможности людей и обществ как средство безопасности. Люди вносят свой вклад, находя и реализуя решения проблемы отсутствия безопасности.

Связь с развитием

[ редактировать ]
Смотрите также: Международное развитие и экономика развития.

Безопасность человека также бросает вызов и опирается на практику международного развития .

Традиционно принятие либеральной рыночной экономики считалось универсальным путем экономического роста и, следовательно, развития для всего человечества. [14] Тем не менее, продолжающиеся конфликты и нарушения прав человека после окончания Холодной войны, а также тот факт, что две трети населения мира, похоже, мало что выиграли от экономических выгод глобализации . [22] привело к фундаментальным вопросам о том, как развитие практиковалось . Соответственно, человеческое развитие возникло в 1990-х годах, чтобы бросить вызов доминирующей парадигме либеральной экономики в сообществе развития. Сторонники человеческого развития утверждают, что экономического роста недостаточно для расширения выбора или возможностей людей; не следует пренебрегать такими областями, как здравоохранение, образование, технологии, окружающая среда и занятость.

Можно сказать, что безопасность человека еще больше расширяет возможности изучения причин и последствий отсталости , стремясь преодолеть разрыв между развитием и безопасностью. Слишком часто военные не обращали внимания на коренные причины насилия и отсутствия безопасности и не учитывали их, в то время как специалисты по развитию часто недооценивали уязвимость моделей развития перед насильственными конфликтами. Безопасность человека проистекает из растущего консенсуса о том, что эти две области необходимо более полно интегрировать, чтобы повысить безопасность для всех.

В статье Фрэнсис Стюарт «Развитие и безопасность» утверждается, что безопасность и развитие глубоко взаимосвязаны. [23]

  • Безопасность человека составляет важную часть благосостояния людей и, следовательно, является целью развития.
    Целью развития является «расширение человеческого выбора». Отсутствие безопасности сокращает жизнь и препятствует использованию человеческого потенциала, тем самым влияя на достижение этой цели.
  • Отсутствие безопасности человека имеет неблагоприятные последствия для экономического роста и, следовательно, развития.
    Некоторые затраты на разработку очевидны. Например, во время войн люди, которые вступают в армию или бегут, больше не могут продуктивно работать. Кроме того, разрушение инфраструктуры снижает производственный потенциал экономики.
  • Несбалансированное развитие, предполагающее горизонтальное неравенство, является важным источником конфликтов.
    Таким образом, могут легко возникнуть порочные круги отсутствия развития, ведущие к конфликтам, а затем к отсутствию развития. Аналогичным образом, возможны благоприятные циклы, при которых высокий уровень безопасности ведет к развитию, что в свою очередь еще больше способствует безопасности.

Кроме того, можно также сказать, что практика человеческого развития и человеческой безопасности объединяет три фундаментальных элемента: [16]

  • Во-первых, человеческая безопасность и человеческое развитие ориентированы на человека . Они бросают вызов ортодоксальному подходу к безопасности и развитию, т.е. государственной безопасности и либеральному экономическому росту соответственно. Оба подчеркивают, что люди должны быть конечной целью, а не средством. Оба относятся к людям как к агентам и должны иметь право участвовать в курсе.
  • Во-вторых, обе точки зрения многомерны . Оба затрагивают достоинство людей, а также их материальные и физические проблемы.
  • В-третьих, обе школы мысли считают бедность и неравенство коренными причинами индивидуальной уязвимости .

Несмотря на эти сходства, отношения с развитием являются одной из наиболее спорных областей человеческой безопасности. Сторонники «свободы от страха», такие как Эндрю Мак, утверждают, что безопасность человека должна быть сосредоточена на достижимых целях снижения индивидуальной уязвимости к насильственным конфликтам, а не на широко определенных целях экономического и социального развития. Другие, такие как Таджбахш и Ченой, утверждают, что человеческое развитие и безопасность человека неразрывно связаны, поскольку прогресс в одном увеличивает шансы на прогресс в другом, в то время как неудача в одном увеличивает риск провала в другом. [24]

Следующая таблица взята из Таджбахша. [25] помочь прояснить связь между этими двумя понятиями.

Переменные Человеческое развитие Безопасность человека
Ценности Благополучие. Безопасность, стабильность, устойчивость достижений в области развития
Ориентация Двигается вперед, прогрессивно и совокупно: «Вместе мы поднимаемся» Смотрит на тех, кто остался позади на индивидуальном уровне: «Разделенные, мы падаем»
Временные рамки Долгосрочная перспектива Сочетает краткосрочные меры по борьбе с рисками с долгосрочными профилактическими мерами.
Общие цели Рост с помощью капитала. Расширение выбора и возможностей людей вести жизнь, которую они ценят. «Страхование» спадов с помощью безопасности. Выявление рисков, предотвращение их предотвращения путем устранения коренных причин, подготовка к их смягчению и смягчение последствий стихийных бедствий.
Политические цели Расширение прав и возможностей , устойчивость , справедливость и производительность. Защита и содействие выживанию человека (свобода от страха), повседневной жизни (свобода от нужды) и предотвращению унижений ( достойная жизнь ).

Связь с правами человека

[ редактировать ]
См. Также: Права человека

Безопасность человека обусловлена ​​традицией прав человека (идеями естественного права и естественных прав ). Можно увидеть, что разработка модели безопасности человека основывалась на идеях и концепциях, фундаментальных для традиции прав человека . Оба подхода используют человека в качестве основного референта и оба утверждают, что широкий спектр вопросов (например, гражданские права , культурная самобытность, доступ к образованию и здравоохранению ) имеют основополагающее значение для человеческого достоинства. Основное различие между этими двумя моделями заключается в их подходе к устранению угроз человеческому достоинству и выживанию. В то время как система прав человека использует юридический подход, система безопасности человека, задействуя широкий круг участников, принимает гибкие и ориентированные на конкретную проблему подходы, которые могут действовать на местном, национальном или международном уровнях.

Природа взаимосвязи между безопасностью человека и правами человека оспаривается защитниками безопасности человека. Некоторые защитники безопасности человека утверждают, что целью безопасности человека должно быть развитие и укрепление существующей глобальной правовой базы в области прав человека. [26] Однако другие защитники рассматривают правовую базу в области прав человека как часть глобальной проблемы отсутствия безопасности и полагают, что подход к безопасности человека должен подтолкнуть нас к тому, чтобы выйти за рамки этого легалистического подхода и добраться до глубинных источников неравенства и насилия, которые являются коренными причинами. отсутствия безопасности в современном мире. [14]

Отношения с неправительственными организациями

[ редактировать ]

См. Также: Неправительственная организация

Термин НПО (неправительственная организация) не может быть просто определен из-за сложностей, связанных с ее структурой, средой и сложными отношениями, которые она разделяет со своими внутренними фракциями; это его организационная миссия, членство и источники финансирования, а также внешние факторы, такие как отношения, которые он разделяет с участниками; детализируя экономические, политические и социальные конструкции, которыми они могут быть связаны. Общее понимание этого термина может относиться к действиям, предпринимаемым в интересах независимых, добровольных участников, которые существуют независимо от правительств и корпораций и предназначены для представления и предоставления коллективного голоса отдельным лицам по вопросам. Эти вопросы охватывают вклад в области и отрасли человеческого развития, здравоохранения и питания, прав человека и образования, а также экологических проблем; все это влияет и воздействует на безопасность человека.

По мнению Льюиса, традиционные роли НПО можно разделить на три компонента: [27]

- Исполнитель: относится к мобилизации ресурсов для оказания помощи в предоставлении товаров и услуг, например, при предоставлении услуг.

- Катализатор: относится к эмоциональному и психологическому аспекту способности НПО вдохновлять, способствовать или способствовать стимулированию действий или мышления.

- Партнер: относится к отношениям НПО с внешними субъектами, такими как правительства, доноры или игроки частного сектора, посредством совместной деятельности или проектов с сообществами с целью укрепления отношений между НПО и этими партнерами на взаимовыгодной основе.

Расширение этих ролей привело к содействию созданию общества, в котором НПО служат важными игроками на глобальной арене в вопросах поддержания безопасности человека. Из-за этого возрастающего влияния и возникновения растущих природных и техногенных катастроф правительства теперь заключают контракты с НПО для того, чтобы адекватно реагировать на кризисы, а также помогать отдельным или коллективным группам граждан в лоббировании их интересов; таким образом, достигая кульминации в способности принимать, влиять и изменять программы правительства. Тем не менее, НПО по-прежнему в значительной степени зависят от определенных уровней государственного финансирования, поэтому критики могут утверждать, что НПО могут потенциально нанести ущерб вопросам безопасности человека из-за этой финансовой зависимости. Несмотря на эту критику, фокус, опыт и инфраструктура, созданные НПО в ходе их деятельности, связанной с человеческим развитием и правами человека, позволяют им вносить уникальный вклад в обеспечение безопасности человека. [28]

Отношения с окружающей средой

[ редактировать ]

Комплексная безопасность человека представляет собой попытку объединить экологическую безопасность с социальной (общественной) безопасностью. Большое количество взаимосвязанных экологических и социальных компонентов вместе создают основу для всеобъемлющей безопасности человека, исходя из предположения, что ни одна из этих двух категорий не может быть достигнута в долгосрочной перспективе без синергии между ними. [29] Иными словами, тенденции экологического, ресурсного и демографического стресса усиливаются и будут все больше определять качество человеческой жизни на нашей планете и, как таковые, являются важным определяющим фактором нашей социальной безопасности. [30]

Артур Х. Вестинг утверждает, что две взаимозависимые ветви всеобъемлющей безопасности человека можно разбить на ряд подкомпонентов, чтобы лучше достичь оптимальной экологической и социальной безопасности. Экологическая безопасность состоит из двух подкомпонентов: (а) Рациональное использование ресурсов, то есть использование ресурсов, которое «удовлетворяет потребности настоящего, не ставя под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». [31] Социальное обеспечение можно упростить до компонентов: (а) установленных политических гарантий, (б) экономических гарантий, (в) личных гарантий и (г) военных гарантий. [29]

Международный институт устойчивого развития (МИУР) заявляет, что основная цель комплексной безопасности человека заключается в «передаче практических рекомендаций политикам о том, как укрепить безопасность человека посредством лучшего управления окружающей средой и более эффективного управления природными ресурсами». [32] Амбициозной целью является повсеместное распространение глобального мышления, признающего взаимозависимый характер природной среды и нашей коллективной социальной безопасности.

Гендер и безопасность человека

[ редактировать ]

Безопасность человека сосредоточена на серьезном игнорировании гендерных проблем в рамках традиционной модели безопасности. Традиционное внимание органов безопасности к внешним военным угрозам государству означает, что большинство угроз, с которыми сталкиваются женщины, остаются без внимания. Недавно утверждалось, что эти формы насилия часто игнорируются, поскольку проявления мужественности в условиях войны стали нормой. [33] Сосредоточив внимание на личности, модель безопасности человека направлена ​​на одинаковое решение проблем безопасности как женщин, так и мужчин. Однако, что касается недавних конфликтов, считается, что большинство жертв войны составляют гражданские лица и что «такой вывод иногда приводил к предположениям, что женщины становятся жертвами войны в большей степени, чем мужчины, поскольку большинство взрослых гражданских лиц Кроме того, в послевоенном контексте выживших женщин обычно больше, чем мужчин, и поэтому часто говорят, что женщины как группа несут большее бремя поста. -военное восстановление». [34] Женщины часто становятся жертвами насилия и конфликтов: они являются причиной большинства смертей среди гражданского населения; большинство беженцев; и часто становятся жертвами жестоких и унижающих достоинство практик, таких как изнасилование. [35] : 96  Безопасности женщин также угрожает неравный доступ к ресурсам, услугам и возможностям. [35] : 97–100  Специальный докладчик ООН по вопросу о насилии в отношении женщин в 1995 году предположил, что проблема не просто социальная, но требует оценки политических институтов, которые поддерживают неравную систему доминирования. [36] Права женщин игнорируются, особенно в регионах Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии, где по-прежнему распространены традиционные обычаи. Хотя существуют разные мнения по вопросу обычаев, они ущемляют идею безопасности человека, согласно которой женщины и мужчины врожденно обладают равными правами человека. Попытки искоренить подобные жестокие обычаи требуют политических и правовых подходов, в которых безопасность человека в отношении гендера должна быть поставлена ​​в качестве основного источника утверждения. Такие жестокие обычаи, как убийства чести, сжигание невест и вдов, детские браки, все еще существуют из-за уязвимости женщин в плане экономической независимости и безопасности. Безопасность человека в отношении гендера пытается свергнуть такие традиционные практики, которые несовместимы с правами женщин. Кроме того, безопасность человека направлена ​​на расширение прав и возможностей женщин посредством образования, участия и доступа, поскольку гендерное равенство рассматривается как необходимая предпосылка мира, безопасности и процветания общества. [35] : 105–107 

Феминистская критика человеческой безопасности

[ редактировать ]

Изнасилование как теория оружия войны

[ редактировать ]

Во время конфликта определенные разновидности мужественности начинают прославляться государством, и эти разновидности поведения могут влиять на то, как комбатанты будут вести себя или как ожидается, будут вести себя во время кризисов. Такое поведение варьируется от агрессивных действий и демонстрации гипермужского поведения до игры на росте «националистического или этнического сознания» для обеспечения «политической поддержки дела и подрыва «Другого». [34] Откровенно милитаристские общества использовали изнасилования и другие акты сексуального насилия для достижения своих целей в контексте войны, а также использовали такие практики насилия в качестве вознаграждения комбатантам (часто мужчинам). Эта тактика подрывает моральный дух противника, поскольку они считаются «неспособными защитить своих женщин». [34]

Категория человека

[ редактировать ]

Недавняя феминистская критика безопасности человека часто сталкивается с трудностями с концепцией и категоризацией «человека». Эта категоризация производится под влиянием определенных систем ценностей, которые по своей природе исключительны. Например, либеральное определение «человека» таково: человек, независимый и способный принимать решения самостоятельно. [37] Это определение является проблематичным, поскольку оно исключает лиц, которые не являются независимыми, например, инвалидов, из прав безопасности человека. Если бы безопасность человека была полностью инклюзивной, ей пришлось бы бросить вызов нынешнему определению «человека», на основе которого она действует, и признать, что различные способности также требуют прав. [38]

европоцентризм

[ редактировать ]

Концепция безопасности человека возникла на основе принципов, выдвинутых Организацией Объединенных Наций, в которых подвергалась критике внимание безопасности человека к тому, что считается приемлемым поведением. [39] С точки зрения безопасности человека такие практики, как детские браки и калечащие операции на женских половых органах, рассматриваются как угроза человеческой (точнее, женской) безопасности и благополучию на Глобальном Севере, хотя чаще эти события происходят преимущественно в странах Глобального Юга. Таким образом, государства с традиционными взглядами на безопасность человека считают своим долгом вмешаться и увековечить европоцентрический идеал того, как выглядит безопасность человека и как лучше всего защитить знакомую концепцию женщин. [39] Это можно рассматривать как посягательство на традиционные практики, существующие в некоторых суверенных государствах Глобального Юга, и как угрозу образу жизни и процессам развития.


Предотвратить, отреагировать и восстановить

[ редактировать ]
См. Также: Обязанность защищать.

Безопасность человека направлена ​​на устранение коренных причин и долгосрочных последствий конфликтов, а не просто на реагирование на проблемы, в чем часто обвиняют традиционный подход к безопасности. «Основной целью профилактических усилий, конечно же, является уменьшение и, будем надеяться, полное устранение необходимости вмешательства», — сказал он. [40] : 19  в то время как инвестиции в реабилитацию или восстановление направлены на обеспечение того, чтобы бывшие конфликты не порождали насилие в будущем. Концепции предотвращения и восстановления четко сформулированы как «ответственность за предотвращение» и хорошо развиты в « ответственности за защиту Докладе Международной комиссии по вмешательству и государственному суверенитету об ».

Связь с гуманитарной деятельностью

[ редактировать ]

В нескольких смыслах существует естественное соответствие между концепциями безопасности человека и гуманитарными принципами . Забота о защите людей или отдельных лиц является основной гуманитарной ценностью, а также человеческой безопасности. В этом смысле она разделяет слияние человеческой безопасности, развития и безопасности, а также рассмотрение защиты жизни в качестве референтного объекта.

Безопасность человека и гуманитарная деятельность также прошли аналогичный процесс эволюции. Подъем дискуссии о безопасности человека в 1990-х годах сопровождался столь же быстрым расширением гуманитарных ролей и расширением целей гуманизма , который был назван «новым гуманизмом». Гуманитарная помощь, когда-то охватывающая узкий набор экстренных мер по спасению жизней, проводимых небольшой группой относительно независимых субъектов, стала «организующим принципом вмешательства во внутренние конфликты, инструментом миростроительства и отправной точкой для решения проблемы бедности, поскольку а также как паллиатив во времена конфликтов и кризисов». Это также слилось с такими проблемами развития, как содействие социальной справедливости и социальной сплоченности.

Дискуссия о безопасности человека также использовалась как инструмент, позволяющий противостоять тому, чтобы политика помощи была захвачена узкими проблемами безопасности. Такие государства, как Республика Ирландия, продвигали концепцию безопасности человека как способ обеспечить более сбалансированный подход к вопросам безопасности и развития как на национальном уровне, так и внутри ЕС.

Несмотря на ощущение естественного соответствия между концепциями безопасности человека и гуманитарными принципами, между ними сложились трудные отношения. Перспективы безопасности человека могут нарушить традиционно аполитичный характер гуманитарной деятельности в конфликтных ситуациях, что приведет к стиранию границ между военно-политическими вмешательствами и вмешательствами, направленными в первую очередь на уменьшение страданий. [41] В другом смысле акцент на человеческой безопасности узаконил идею вооруженного международного вмешательства как «морального долга», если государства считаются неспособными или не желающими защищать своих граждан. Аналогичным образом, принятие «целостных» стратегий безопасности и развития в рамках комплексных миротворческих миссий ООН рассматривается некоторыми как потенциальное нарушение гуманитарных принципов.

Такие авторы, как Уайт и Клифф, обратили внимание на то, как «расширение целей помощи от чистой поддержки выживания до восстановления, развития и/или миростроительства» привело к «размыванию приверженности основным гуманитарным принципам». Более того, многие гуманитарные организации стремились разработать основанные на правах подходы к стратегиям помощи, которые бросают вызов аполитическому подходу традиционного гуманитаризма. Подходы, основанные на правах, рассматривают бедность и уязвимость как коренящиеся в отношениях власти – в частности, в отрицании власти, которое само по себе связано с отрицанием прав человека. Следовательно, подходы к гуманитарной деятельности, основанные на правах человека, связывают достижение безопасности маргинализированных групп населения с реализацией их прав человека и зачастую с более широкими социальными изменениями. Таким образом, многомандатные гуманитарные организации, которые стремятся к более инклюзивным и основанным на широком участии формам гражданства и управления, а также к достижению более широких результатов в области социальных прав, рискуют впутать аполитичные гуманитарные меры в пропагандистские программы, которые продвигают более широкие социальные изменения.

Упражняться

[ редактировать ]

Несмотря на многочисленные примеры применения подхода безопасности человека в действии, два заметных глобальных политических события, напрямую связанных с повесткой дня безопасности человека, включают разработку принципов «Обязанности защищать» (R3P), определяющих гуманитарное вмешательство, и принятие Оттавского договора, запрещающего анти-человеческую интервенцию. кадровые мины.

Гуманитарная интервенция

[ редактировать ]
Основная статья: Гуманитарная интервенция

Применение концепции безопасности человека весьма актуально в сфере гуманитарного вмешательства , поскольку оно фокусируется на решении глубоко укоренившихся и многофакторных проблем, присущих гуманитарным кризисам, и предлагает более долгосрочные решения. В общем, термин «гуманитарная интервенция» обычно применяется к случаям, когда государство использует силу против другого государства, чтобы облегчить страдания последнего государства (см. «Гуманитарная интервенция» ).

В рамках традиционной парадигмы безопасности гуманитарная интервенция является спорной. Как обсуждалось выше, традиционная парадигма безопасности уделяет особое внимание понятию государств. Следовательно, принципы государственного суверенитета и невмешательства, которые имеют первостепенное значение в традиционной парадигме безопасности, затрудняют оправдание вмешательства других государств во внутренние споры. Благодаря разработке четких принципов, основанных на концепции безопасности человека, был сделан шаг вперед в разработке четких правил того, когда может происходить гуманитарное вмешательство, и обязательств государств, которые вмешиваются во внутренние споры государства.

Эти принципы гуманитарной интервенции являются результатом дебатов, продвигаемых Генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном . Он поставил перед международным сообществом задачу найти новый подход к гуманитарной интервенции , который позволил бы решить присущие ей проблемы. [40] В 2001 году Международная комиссия по вмешательству и государственному суверенитету (ICISS) подготовила « Обязанность защищать » — всеобъемлющий доклад, подробно описывающий, как можно реализовать «право на гуманитарное вмешательство». Это считалось триумфом подхода к безопасности человека, поскольку оно подчеркнуло и привлекло столь необходимое внимание к некоторым из его основных принципов:

  • Защита индивидуального благосостояния важнее государства. Если безопасность людей находится под угрозой внутри государства или снаружи со стороны других государств, государственная власть может быть побеждена.
  • Устранение коренных причин гуманитарных кризисов (например, экономической, политической или социальной нестабильности) является более эффективным способом решения проблем и защиты долгосрочной безопасности людей.
  • Профилактика – лучшее решение. Коллективное понимание более глубоких социальных проблем, а также желание работать вместе необходимы для предотвращения гуманитарных кризисов, предотвращая тем самым повсеместное отсутствие человеческой безопасности среди населения (что может означать увеличение инвестиций в проекты развития).

Доклад иллюстрирует полезность подхода, основанного на безопасности человека, особенно его способность исследовать причины конфликтов, которые объясняют и оправдывают гуманитарное вмешательство. Кроме того, он также может выступать в качестве парадигмы для выявления, определения приоритетов и решения крупных транснациональных проблем, что является одним из фундаментальных факторов, которые в первую очередь действуют как стимул для гуманитарного вмешательства. Однако человеческая безопасность по-прежнему сталкивается с трудностями, касающимися сферы ее применения, поскольку крупные проблемы, требующие гуманитарного вмешательства, обычно складываются из множества социально-политических, культурных и экономических проблем, которые могут выходить за рамки гуманитарных проектов. [42] С другой стороны, можно найти успешные примеры использования принципов безопасности человека в рамках мероприятий.

Успех гуманитарного вмешательства в международные дела различен. Как обсуждалось выше, гуманитарная интервенция является спорным вопросом. Примеры гуманитарного вмешательства показывают, что в некоторых случаях вмешательство может привести к катастрофическим результатам, как в Сребренице и Сомали . В других случаях отсутствие ясности относительно правил, когда вмешательство может произойти, привело к трагическому бездействию, как это было во время геноцида в Руанде . Одним из примеров успешной гуманитарной интервенции, а также применения гуманитарных принципов является Восточный Тимор , который до обретения независимости страдал от массовых нарушений прав человека со стороны проиндонезийских ополченцев и повстанческой войны, которую вели коренные жители Восточного Тимора против индонезийских сил. Для защиты движения к независимости была развернута миротворческая миссия, а ООН учредила Временную администрацию Организации Объединенных Наций в Восточном Тиморе (ВАООНВТ). Это не только касалось традиционных приоритетов безопасности, но также помогало в проектах национального строительства, координации гуманитарной помощи и гражданской реабилитации, иллюстрируя не только успешное гуманитарное вмешательство, но и эффективное применение принципов безопасности человека.

Противопехотные мины

[ редактировать ]
Основная статья: Оттавская конвенция
  Государства-участники Оттавского договора

В отличие от традиционного дискурса безопасности, который рассматривает безопасность как защиту государственных интересов, сторонники безопасности человека полагают, что противопехотные мины не могут быть жизнеспособным оружием войны из-за огромного сопутствующего ущерба, который они наносят, их неизбирательного характера и устойчивости после конфликта. В частности, они утверждают, что противопехотные мины отличаются от большинства видов оружия, которые необходимо нацеливать и стрелять, поскольку они могут убивать и калечить еще долгое время после того, как воюющие стороны прекратили боевые действия. Организация Объединенных Наций подсчитала, что наземные мины по меньшей мере в десять раз чаще убивают или ранят мирных жителей после конфликта, чем комбатантов во время боевых действий. [43] Эффект также долгосрочный. По оценкам МКЗНМ , противопехотные мины стали причиной 5751 жертвы в 2006 году. [44] В то время как традиционно государства оправдывали негативное воздействие мин преимуществами, которые они дают на поле боя, с точки зрения безопасности человека, это несостоятельно, поскольку широкомасштабное постконфликтное воздействие на повседневный опыт людей перевешивает военное преимущество.

Оттавская конвенция , которая привела к запрету противопехотных мин, рассматривается как победа программы безопасности человека. Оттавская конвенция оказалась огромным шагом вперед в подходе «Свобода от страха». В Оттаве переговоры были вынесены за рамки традиционных форумов по разоружению, что позволило избежать укоренившейся логики традиционных мер по контролю над вооружениями. [45] : 36  По словам Дона Хьюберта, защитника безопасности человека из Министерства иностранных дел Канады, основной причиной успеха стала многосторонняя направленность. Хотя МНПО , такие как ООН и МККК, остаются ключевыми игроками наряду с государствами средней силы , такими как Норвегия и Канада, их фактическая сила и влияние обусловлены участием множества субъектов гражданского общества (НПО) и широкой общественности. [45] Сторонники безопасности человека считают, что этот договор установил новые стандарты в гуманитарной пропаганде и стал вехой в международном законотворчестве для более безопасного мира.

Критики договора, однако, предостерегают от самоуспокоенности по поводу его успеха. Они отмечают, что многие государства не подписали и не ратифицировали эту конвенцию. В их число входят Китай, Россия и США, которые вносят основной вклад в мировую торговлю оружием. [46] Во-вторых, несмотря на то, что существовала разнообразная группа представителей гражданского общества, реальное влияние на договор исходило от тех, кто находился на «глобальном севере». В-третьих, циники могут утверждать, что успех этой кампании обусловлен тем фактом, что это оружие устарело и имело ограниченную военную ценность, а этот договор просто помог ускорить процесс, который в любом случае произошел бы. [47]

Критика

[ редактировать ]

Оценивая плюсы и минусы концепции безопасности человека, Уолтер Дорн включает несколько дополнительных критических замечаний. [48] В частности, он задается вопросом, является ли это на самом деле настолько радикальным отходом во внешней политике, как иногда утверждают. Дорн утверждает, что международное сообщество озабочено вопросами безопасности человека, по крайней мере, со времени создания Международного комитета Красного Креста в 1860-х годах. Стюарт Гордон утверждает, что Канада, один из ее основных сторонников, во многом просто переосмыслила свою традиционную внешнюю политику Пирсона на языке человеческой безопасности. Дорн также усомнился в том, действительно ли эта концепция была необходима, «поскольку все инициативы в сфере безопасности человека уже развивались до появления этой концепции». Наконец, он предлагает способы, которыми эта концепция может оказаться контрпродуктивной. В своих попытках противостоять «практически безграничному интервенционизму ООН» правительства могут принуждать «свое население к рабству». Тем не менее, он видит важную роль этой концепции.

Ричард Джолли и Дипаян Басу Рэй в своем отчете ПРООН предполагают, что ключевые критические замечания в отношении безопасности человека включают: Безопасность человека не имеет каких-либо определенных границ, поэтому все и вся может рассматриваться как риск для безопасности. Это делает задачу формулирования политики практически невозможной; Безопасность человека, если ее расширить и включить такие вопросы, как изменение климата и здоровье , усложняет международный механизм принятия решений или принятия мер по устранению выявленных угроз; Безопасность человека сопряжена с риском привлечения военных к решению проблем, которые лучше всего решать невоенными средствами; Безопасность человека в рамках ООН рискует породить надежды на возможности ООН, которые она не может реализовать.

Другие авторы, такие как Роланд Пэрис, утверждают, что человеческая безопасность — это не такая уж фундаментальная переработка дебатов о безопасности с точки зрения центральной борьбы «между реалистическими, традиционными, основанными на государстве и интересах подходами и новыми, либеральными космополитическими подходами». -территориальные, основанные на ценностях подходы, ориентированные на индивидуальные потребности человека. Скорее, он предполагает, что разговоры о двух радикально разных «парадигмах» сильно преувеличены.

Формулирование Индекса безопасности человека и среды для его обсуждения

[ редактировать ]

Как бы в ответ на приведенные выше пункты, Индекс безопасности человека [49] был прототипирован и выпущен в 2008 году. Координатор проекта Д.А. Гастингс отмечает, что «если бы кто-то поставил перед собой задачу создать индекс состояния человеческой безопасности, ориентированной на человека, такой, с которым столкнулись авторы Индекса человеческого развития в 1990 году и который качественно расширился в 1994 году, теперь можно было бы начать это делать – по крайней мере, ради обсуждения и вытекающих из этого улучшений». Документ о выпуске и рабочий документ Организации Объединенных Наций в Бангкоке [50] опубликовать и обсудить оригинальный подход, который частично основан на:

  • Первоначальный Индекс человеческого развития Программы развития Организации Объединенных Наций стал более географически полным (до 230+ стран), как описано в отчете, выпущенном Экономической и социальной комиссией Организации Объединенных Наций для Азии и Тихого океана . [51]
  • Эссе о безопасности человека в «Докладе о развитии человека» за 1994 год .
  • Индекс человеческого развития, повышающий справедливость/инклюзивность – в котором каждый из компонентов ИЧР (образование, здравоохранение и доход) модифицируется индикатором справедливости в попытке скорректировать, например, разрыв между показателем валового Внутренний продукт (ВВП) на душу населения (с поправкой на паритет покупательной способности) и желаемая мера финансовых ресурсов «в кармане» типичного жителя страны. В этом индексе некоторые страны с относительно справедливыми рейтингами по сравнению с их Индексом человеческого развития (например, Исландия, Словацкая Республика и Эстония) показывают относительно хорошие результаты, тогда как некоторые страны с относительно несправедливыми рейтингами по сравнению с их ИЧР (например, Ирландия, Греция и Эстония) США) дела обстоят хуже.
  • Индекс социальной структуры , который оценивает безопасность человека в отношении окружающей среды, разнообразия, миролюбия, свободы от коррупции и расширения информационных возможностей. Этот показатель был объединен с Индексом человеческого развития, чтобы сформировать прототип Индекса человеческой безопасности.

В результате усовершенствования HSI в 2010 году составной индекс был переработан вокруг тройки экономических, экологических и социальных индексов. [52] Таким образом, результат концептуально аналогичен Тройной нижней линии корпоративной социальной ответственности , описанной Джоном Элкингтоном , а также заявленным целям Комиссии по измерению экономических показателей и социального прогресса . [53] В примечаниях к выпуску HSI версии 2 также отмечаются усилия по балансированию местного и глобального контекста, проблем отдельных лиц и общества, политических проблем левых и правых, культурных и социальных проблем восток-запад и север-юг. Текущая версия 2 HSI использует около 30 наборов данных и составных показателей и охватывает 232 страны и зависимости. Он опубликован на HumanSecurityIndex.org.

Значительные различия в национальных рейтингах и позициях были отмечены между HSI и такими показателями, как ВВП на душу населения или Индекс человеческого развития. Несколько малых островных стран, а также Бутан, Ботсвана и некоторые страны Центральной и Восточной Европы демонстрируют значительно лучшие показатели по индексу HSI, чем по ВВП на душу населения или ИЧР. И наоборот, Греция и некоторые страны еврозоны, такие как Ирландия и Испания, несколько стран Персидского залива, Израиль, Экваториальная Гвинея, США и Венесуэла, демонстрируют худшие показатели по индексу HSI, чем по ВВП на душу населения или ИЧР. Факторы влияния различаются (как видно из данных и обсуждений на веб-сайте HumanSecurityIndex.org), но включают разнообразие и равенство доходов , миролюбие и управление.

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Климатический выбор Америки: Группа по развитию науки об изменении климата, Национальный исследовательский совет (2010). « Глава 16. Национальная и человеческая безопасность».» . Развитие науки об изменении климата . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство национальных академий. п. 389. дои : 10.17226/12782 . ISBN  978-0-309-14588-6 . Проверено 16 апреля 2012 г. Сноска 1. Безопасность человека определяется как свобода от насильственных конфликтов и физической нужды (один недавний обзор и обобщение см. в Khagram and Ali [2006]) .
  2. ^ Jump up to: а б Программа развития Организации Объединенных Наций (1994 г.): Отчет о человеческом развитии.
  3. ^ Подробный анализ всех определений, критических и контркритических замечаний см. в Таджбахш, Шахрбану и Ченой, Анурадха М. Безопасность человека: концепции и последствия , Лондон: Routledge, 2006.
  4. ^ Jump up to: а б Пэрис, Роланд (2001): Безопасность человека – смена парадигмы или пустая болтовня? В: Международная безопасность , Том. 26, № 2. 87–102. онлайн
  5. ^ Джеймс, Пол (2014). «Безопасность человека как остаток военной безопасности или как неотъемлемая часть человеческого существования» . У Пола Бэкона и Кристофера Хобсона (ред.). Человеческая безопасность и тройная катастрофа Японии . Лондон: Рутледж. п. 73.
  6. ^ Шпигель, Джерри М.; Хьюиш, Роберт (январь 2009 г.). «Канадская иностранная помощь для глобального здравоохранения: упущена возможность обеспечения безопасности человека». Канадский журнал внешней политики . 15 (3): 60–84. дои : 10.1080/11926422.2009.9673492 . ISSN   1192-6422 . S2CID   154963843 .
  7. ^ Jump up to: а б Икенберри, сентябрь/октябрь 2006 г., Дж. Джон (28 января 2009 г.). «Безопасность человека и ООН: критическая история» . ISSN   0015-7120 . Проверено 4 октября 2022 г. {{cite news}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  8. ^ Всемирная организация здравоохранения, «Хронические заболевания» http://www.who.int/topics/chronic_diseases/en/
  9. ^ «ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ: БЛАГОСЛОВЕНИЕ ИЛИ ПУТЬ?» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 15 февраля 2010 г. Проверено 4 октября 2022 г.
  10. ^ Jump up to: а б с «Всесторонний информационный сайт для взрослых [Adult Info navi]» . Платный информационный видеосайт для взрослых [Adult Info navi], выпуск за август 2022 г. (на японском языке) . Проверено 4 октября 2022 г. .
  11. ^ Питсуван, Сурин. Региональное сотрудничество в области человеческой безопасности. Основной доклад на Международной конференции по изучению развития в области человеческой безопасности: вклад Азии. Октябрь 2007 г. онлайн.
  12. ^ Jump up to: а б Джеймс, Пол (2014). «Безопасность человека как остаток военной безопасности или как неотъемлемая часть человеческого существования» . У Пола Бэкона и Кристофера Хобсона (ред.). Человеческая безопасность и тройная катастрофа Японии . Лондон: Рутледж.
  13. ^ Кинг, Гэри и Кристофер Мюррей. Переосмысление безопасности человека. Ежеквартальный журнал политологии, том 116, № 4 № 585-610 онлайн
  14. ^ Jump up to: а б с Томас, К. (2001) «Глобальное управление, развитие и безопасность человека: изучение связей», Third World Quarterly, Vol. 22(2):159-175
  15. ^ См. также в Алкире, Сабина (2002). «Концептуальная основа безопасности человека – рабочий документ № 2» (PDF) . Центр исследований неравенства, безопасности человека и этнической принадлежности (CRISE), Дом королевы Елизаветы . Архивировано из оригинала (PDF) 18 апреля 2014 г. Проверено 17 апреля 2014 г.
  16. ^ Jump up to: а б Алкире, Сабина (2002). «Концептуальная основа безопасности человека – рабочий документ № 2» (PDF) . Центр исследований неравенства, безопасности человека и этнической принадлежности (CRISE), Дом королевы Елизаветы . Архивировано из оригинала (PDF) 18 апреля 2014 г. Проверено 17 апреля 2014 г.
  17. ^ Сунга, Ляль С. (2009). «Концепция безопасности человека: добавляет ли она что-нибудь ценное к теории и практике международного права?» в книге «Власть и справедливость в международных отношениях. Междисциплинарные подходы к глобальным вызовам. Власть и справедливость в международных отношениях» (под редакцией Марии-Луизы Фрик и Андреаса Оберпрантахера), 2009 г., Ashgate Publishers [1]
  18. ^ Александр Лаутензак и Сабина Лаутензак, редакторы (08 сентября 2020 г.). Безопасность человека в мировых делах: проблемы и возможности (2-е издание) . Кампус BC и Университет Северной Британской Колумбии. ISBN  978-1-77420-077-3 .
  19. ^ Аркуди, Джованни (2006). «Безопасность между постоянством и переменами» , Международные отношения, Том. 1, № 125, с. 97-109. ISSN 0335-2013, DOI 10.3917/ri.125.0097
  20. ^ Уолтер Липпманн, Внешняя политика США (Бостон, 1943), стр.51.
  21. ^ Чон Хо-Вон (без даты): Человеческая безопасность и конфликты. Университет Джорджа Мейсона. онлайн
  22. ^ см. Financial Times , 24 декабря 1994 г. и New York Times , 15 июля 1996 г.: 55.
  23. ^ Стюарт, Фрэнсис (2004). «Развитие и безопасность», Центр исследований неравенства, безопасности человека и этнической принадлежности (CRISE), Рабочий документ 3, Лондон: Оксфордский университет.
  24. ^ Таджбахш и Ченой, Безопасность человека: концепции и последствия , Лондон: Routledge, 2006.
  25. ^ С. Таджбахш, «Безопасность человека», «Human Development Insights Issue 17», Нью-Йорк: UNDP HDR Networks
  26. ^ Хэмпсон, Ф., Безумие в массе: человеческая безопасность и мировой беспорядок, Онтарио: Oxford University Press, 2002.
  27. ^ Льюис Опоку-Менса, Пол и Льюис, Дэвид и Тведт, Терье, редакторы (2007) Реконцептуализация НПО и их роли в развитии: НПО, гражданское общество и система международной помощи Aalborg University Press, Ольборг, Дания
  28. ^ Майкл, Сара. 2002. «Роль НПО в безопасности человека», Рабочий документ № 12, Центр некоммерческих организаций Хаузера и Школа государственного управления Кеннеди Гарвардского университета.
  29. ^ Jump up to: а б Вестинг, Артур (2013). Артур Х. Вестинг: пионер в области воздействия войны на окружающую среду . Спрингер. стр. 15–16. ISBN  9783642313226 .
  30. ^ Пиражес, Деннис ; ДеГист, Тереза ​​Мэнли (2004). Экологическая безопасность: эволюционный взгляд на глобализацию . Роуман и Литтлфилд. стр. 59–60. ISBN  9780847695010 .
  31. ^ «Глобальные проблемы ООН, окружающая среда» . Доклад Брундтланд «Наше общее будущее» . Проверено 5 ноября 2012 г.
  32. ^ «Окружающая среда и безопасность человека» . Международный институт устойчивого развития . Проверено 5 ноября 2012 г.
  33. ^ Кумарасвами, Радхика (29 октября – 4 ноября 2005 г.). «Безопасность человека и гендерное насилие». Экономический и политический еженедельник . 40 (44/45): 4729–4736. JSTOR   4417359 .
  34. ^ Jump up to: а б с Панкхерст, Донна (2015). Шеперд, Лаура Дж. (ред.). Гендерные вопросы в глобальной политике (2-е изд.). Нью-Йорк: Рутледж. стр. 159–170. ISBN  978-0-415-71521-8 .
  35. ^ Jump up to: а б с Хак, К., «Безопасность человека для женщин», Тегеран, М. (ред.), « Миры друг от друга: безопасность человека и глобальное управление» , Лондон, IBTauris Publishers, 1999.
  36. ^ «Специальный докладчик ООН по вопросу о насилии в отношении женщин, его причинах и последствиях» (PDF) . Офис Верховного комиссара . Объединенные Нации . Проверено 30 сентября 2017 г.
  37. ^ Нуссбаум, Марта К. (24 августа 2000 г.). Секс и социальная справедливость . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0195112108 .
  38. ^ Маргия, Наташа (11 февраля 2013 г.). «Некоторые люди более человечны, чем другие: беспокойство «человека» в сфере человеческой безопасности с критической феминистской точки зрения». Диалог безопасности . 44 (1): 19–35. дои : 10.1177/0967010612470293 . S2CID   145219768 .
  39. ^ Jump up to: а б Шепард, Лаура Дж. (2015). Гендерные вопросы в глобальной политике (2-е изд.). Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  978-0-415-71521-8 .
  40. ^ Jump up to: а б ICISS «Обязанность защищать: отчет Международной комиссии по вмешательству и государственному суверенитету», Оттава: Совет по исследованиям международного развития, 2001.
  41. ^ Аркуди, Джованни (2004). «Полицейские и вооруженные силы, безопасность и оборона: где границы?» , Cahier du GIPRI, № 2, стр. 17-64.
  42. ^ «Томас Н. и Тоу В.Т. (2002) «Полезность человеческой безопасности: суверенитет и гуманитарное вмешательство Публикации SAGE, Vol. 33(2): 177-192"
  43. ^ «Международный комитет Красного Креста» . 03.10.2013.
  44. ^ «404 | Icbl» . {{cite web}}: Cite использует общий заголовок ( справка )
  45. ^ Jump up to: а б Дон Хьюберт, «Договор о наземных минах: пример гуманитарной пропаганды», Институт международных исследований Уотсона, периодический доклад № 42, 2000 г.
  46. ^ «Мониторинг мин и кассетных боеприпасов» . Icbl.org. 12 мая 2009 г. Проверено 16 апреля 2012 г.
  47. ^ Фен Ослер Хэмпсон, «Глава 5: Обеспечение безопасности народов: запрет противопехотных мин», из книги «Безумие во множестве: человеческая безопасность и мировой беспорядок», Oxford University Press, 2002 г.
  48. ^ «Безопасность человека: обзор» . www.walterdorn.net . Проверено 4 октября 2022 г.
  49. ^ Гастингс, Дэвид; ООН-ЭСКАТО (04 декабря 2008 г.). «ОПИСАНИЕ УСЛОВИЯ ЧЕЛОВЕКА – ОТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ К ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: ДИСТАНЦИОННОЕ ЗОНДИРОВАНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ГИС-ПОДХОД» . Геоинформатика для развития пространственной инфраструктуры в науках о Земле и смежных науках (GIS-IDEAS), 2008 г. {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  50. ^ Дэвид А. Гастингс, «От человеческого развития к человеческой безопасности: прототип индекса человеческой безопасности», Экономическая и социальная комиссия Организации Объединенных Наций для Азии и Тихого океана, Рабочий документ WP/09/03, 2009 г., онлайн < http://www. unescap.org/publications/detail.asp?id=1345 >
  51. ^ Гастингс, Дэвид А. (2009). «Заполнение пробелов в индексе человеческого развития» . Экономическая и социальная комиссия Организации Объединенных Наций для Азии и Тихого океана, рабочий документ WP/09/02 . Архивировано из оригинала 30 апреля 2011 г. Проверено 26 февраля 2012 г.
  52. ^ Гастингс, Дэвид А. (2012). «Индекс безопасности человека: обновление и новый выпуск» (PDF) . Документация HumanSecurityIndex.org Отчет V.1.1 .
  53. ^ «Комиссия по измерению экономических показателей и социального прогресса — Домашняя страница» . Stiglitz-sen-fitoussi.fr. Архивировано из оригинала 20 июля 2015 г. Проверено 16 апреля 2012 г.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Human_security&oldid=1206979355"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 5374fd56248ccff59abe331bcdaf7460__1707833100
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/53/60/5374fd56248ccff59abe331bcdaf7460.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Human security - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)