✖


Jump to content

Австралийское административное право

Add links

Административное право
Общие принципы
Основания для судебного пересмотра
Административное право в
юрисдикции общего права
Административное право в
юрисдикции гражданского права
Связанные темы

Австралийское административное право определяет объем полномочий и ответственности административных органов австралийского правительства. По сути, это система общего права с растущим количеством законодательных ограничений, которые сместили акцент на кодифицированный судебный контроль и трибуналы с обширной юрисдикцией.

Австралия обладает хорошо развитой системой омбудсмена и законодательством о свободе информации , на которые влияют аналогичные зарубежные события. Его требования к уведомлению и комментариям при принятии делегированного законодательства имеют параллели с Соединенными Штатами . Заимствования Австралии из-за границы по-прежнему во многом определяются ее развитием в рамках системы парламентской демократии , которая во многом следует Вестминстерской системе ответственности и подотчетности.

История

[ редактировать ]

Конституционная основа и развитие административного права в Австралии находились под сильным влиянием развития законодательства в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах . В конце XIX века британский теоретик конституционного права А. В. Дайси утверждал, что не должно быть отдельной системы административного права, такой как droit administratif , существовавшая во Франции . В результате австралийское административное право перед Второй мировой войной развивалось незапланированным образом.

Нынешний административный закон во многом является результатом растущей обеспокоенности по поводу контроля над бюрократическими решениями в 1960-х годах. В ответ в начале 1970-х годов был создан ряд комитетов, рекомендации которых легли в основу того, что стало известно как «Новый административный закон». Самый важный из них, доклад Керра, рекомендовал создать общий административный трибунал, который мог бы рассматривать административные решения по существу, кодифицировать и процессуальную реформу системы судебного надзора , а также создать должность омбудсмена . Эти предложения были реализованы на практике с принятием пакета федеральных законов: Закона об административных апелляционных трибуналах 1975 г., [ 1 ] Закон об омбудсмене 1976 года, [ 2 ] Закон об административных решениях (судебном пересмотре) 1977 года, [ 3 ] и Закон о свободе информации 1982 года. [ 4 ] Некоторые из них с тех пор были воспроизведены в штатах и ​​территориях.

Судебный пересмотр

[ редактировать ]

Основания для оспаривания административного действия были разработаны в рамках общего права. [ 5 ] и были кодифицированы в Законе об административных решениях (судебном пересмотре) 1977 года . [ 3 ] : сс 5–7 Виды ошибок, которые могут привести к судебному пересмотру, по-видимому, были определены со ссылкой на список категорий, таких как опора на неуместные соображения, ненадлежащая цель, Уэднсбери необоснованность , [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] юридическая ошибка, нарушение правил слушания или предвзятости [ 9 ] [ 10 ] естественной справедливости. [ 11 ]

Одной из наиболее важных особенностей систем общего права, считающихся аспектом « равенства перед законом », является то, что судебный контроль осуществляется обычными судами и не существует специальных административных или конституционных судов. А. В. Дайси заметил в 1885 году: «В Англии идея юридического равенства или всеобщего подчинения всех классов одному закону, применяемому обычными судами, доведена до крайних пределов». [ 12 ] Традиционно считается, что высшие суды общей юрисдикции обладают неотъемлемой юрисдикцией по рассмотрению административных действий.

Раздел 75 Конституции Австралии предусматривает, что Высокий суд обладает юрисдикцией первой инстанции по вопросам, в том числе «(i) возникающим в соответствии с любым договором, (ii) затрагивающим консулов ​​или представителей других стран, (iii) в которых Австралийское Содружество или лицо, подающее иск или против которого предъявляется иск от имени Австралийского Союза, является стороной» (iv) между штатами или резидентами разных штатов или между штатом и резидентом другого штата и «(v) в которой имеется судебный приказ или запрет или в отношении должностного лица Содружества испрашивается судебный запрет». [ 13 ] Поскольку эта юрисдикция предоставлена ​​Конституцией, ее можно отменить только путем внесения поправок в Конституцию, что требует национального референдума . [ 14 ] Точно так же оно не может быть ограничено; например, юрисдикция в отношении решений, принятых в соответствии с конкретным положением закона, не может быть отменена привативной оговоркой . [ 15 ] Раздел 76 Конституции позволяет парламенту Содружества принимать законы о дополнениях к первоначальной юрисдикции Высокого суда; такие дополнения могут быть удалены или изменены путем отмены или внесения поправок в это законодательство. [ 16 ]

Федеральный суд также наделен юрисдикцией первой инстанции «в отношении любого вопроса, по которому испрашивается судебный приказ, запрет или судебный запрет против должностного лица или должностных лиц Австралийского Союза». [ 17 ] Это отражает статью 75(v) Конституции, [ 13 ] однако важно иметь в виду, что Федеральный суд является творением закона, и поэтому его юрисдикция относительно легко меняется путем отмены или внесения поправок в Закон о судебной власти 1903 года .

"Имеет значение"

[ редактировать ]

Первоначальная юрисдикция Высокого суда распространяется на «вопросы», как это предусмотрено в статье 75 Конституции. [ 13 ] и 76. [ 16 ] С целью разделения властей Суд постановил, что категория «вопрос» ограничивается вопросами, которые подлежат судебному разрешению, хотя судьи придерживаются различных взглядов на то, что является уместным. [ 18 ] Однако в целом вопрос будет считаться «делом», если он потребует немедленного определения законных прав и интересов человека. [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] Кроме того, гипотетические вопросы не считаются подлежащими рассмотрению в судебном порядке, поскольку не связаны с «вопросом». [ 22 ] Кроме того, будет ли иск подлежать рассмотрению в судебном порядке, может зависеть от того, будет ли решение основываться на «правовых основаниях», а не на «политических соображениях». [ 23 ]

Судебность

[ редактировать ]

Согласно доктрине строгого разделения властей , суды могут проверять только «законность» (юридическую обоснованность) исполнительных решений и действий, а не их «существо». [ 24 ] [ 25 ] Это было подчеркнуто Высоким судом в деле «Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) против Куина» (1990 г.), где судья Бреннан заявил:

17. ... Обязанность и юрисдикция суда по пересмотру административных действий не выходят за рамки провозглашения и исполнения закона, который определяет пределы и регулирует осуществление полномочий хранилища. Если при этом суд избежит административной несправедливости или ошибки, пусть будет так; но у суда нет юрисдикции просто исправлять административную несправедливость или ошибку. Достоинства административных действий, в той степени, в которой их можно отличить от законности, относятся к хранилищу соответствующей власти и, при условии политического контроля, только к хранилищу. [ 26 ]

Однако провести различие между законностью и существом дела может быть сложно. [ 8 ] [ 27 ] [ 28 ]

В отличие от США и Великобритании, [ 29 ] не существует доктрины, запрещающей судам рассматривать « политические вопросы ». [ 30 ] Хотя конкретных исключений не существует, вполне вероятно, что суды не захотят вмешиваться в некоторые вопросы. Исторически сложилось так, что суды, как правило, не расследовали определенные виды административных действий, например, решения, реализующие вице-королевские « прерогативные полномочия ». [ 25 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] или которые связаны с внешней политикой , [ 34 ] [ 29 ] объявление войны , национальной безопасности или награждение официальными почестями . Однако общего правила, препятствующего этому, не существует, и суды стремились больше сосредоточиться на индивидуальных обстоятельствах применения и характере используемых полномочий, а не на категорическом увольнении на основании полномочий правительства. [ 35 ] [ 36 ]

Высокий суд отказался вынести решение по решению генерального прокурора не вмешиваться в дело. [ 37 ] и вмешиваться в политически чувствительную область национальной безопасности, выходящую за рамки судебного надзора. [ 38 ] [ 39 ] Кроме того, возможность судебной защиты прерогативных решений не может возникнуть в соответствии с Законом об административных решениях (судебном пересмотре) 1977 года (Cth), поскольку Закон ограничивается решениями, принятыми «в соответствии с постановлением» Австралийского Союза. [ 3 ] : с 5

Кроме того, гипотетические вопросы не подлежат рассмотрению в судебном порядке. [ 19 ]

Полицентрические споры, затрагивающие сложные политические вопросы, связанные с экономическими, политическими и социальными последствиями, [ 35 ] которые часто характеризуются многочисленными, сложными и переплетенными проблемами, последствиями, а также затрагиваемыми интересами и людьми, [ 40 ] может привести к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в судебном порядке, или к нежеланию суда вмешаться. [ 41 ]

Стоя

[ редактировать ]

Общее право традиционно требует, чтобы истец продемонстрировал правоспособность , прежде чем ему будет предоставлено право предпринять действия. [ 37 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]

«Особый интерес» к предмету иска обеспечит статус человека. [ 42 ] Чтобы доказать «особый интерес», истец должен продемонстрировать, что он был затронут в существенно большей степени, чем общественность, или значительно иным образом. [ 43 ] Существуют лишь несколько избранных случаев, когда человек завоевал авторитет, не проявляя «особого» интереса к этому вопросу. [ 47 ] Истцу нужен особый интерес, свойственный ему самому. «Особый ущерб» не ограничивается реальным денежным ущербом, и слова «собственный для него самого» не означают, что истец и никто другой не должен был понести ущерб. [ 42 ]

Претензии, основанные исключительно на общественных интересах, эмоциональном или интеллектуальном беспокойстве или простом желании обеспечить соблюдение общественного долга, не придают юридической силы. [ 42 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] Хотя Высокий суд поддержал более либеральный подход к процессуальной правоспособности, [ 37 ] [ 51 ] А Комиссия по реформе законодательства Австралии призвала к более широким правилам процессуальной правоспособности, [ 52 ] наблюдается нежелание использовать «открытую» позицию, которую предпочитают канадские суды. [ 53 ]

Если судебное разбирательство возбуждено в соответствии с Законом об административных решениях (судебном пересмотре) 1977 года (Cth), истцом может быть «лицо, пострадавшее» от решения, подлежащего пересмотру. [ 3 ] : сс 5 и 6 Это определяется как лицо, интересы которого «неблагоприятно затронуты решением», и которое может показать, что жалоба, которую он понесет, выходит за рамки того, что он или она испытывает как обычный представитель общественности. [ 3 ] : с 3(4) [ 54 ]

Причины принятия административного решения

[ редактировать ]

По закону лица, принимающие административные и судебные решения, обязаны предоставить письменный документ, обычно письменное изложение причин своих решений. Это статутное требование в соответствии с законодательством Австралийского Союза для решений судов Австралийского Союза и лиц, принимающих административные решения, в соответствии с разделом 13 Закона об административных решениях (судебном пересмотре) 1977 года (Cth), а также в соответствии с разделом 28 Закона об административных апелляционных трибуналах 1975 года.

Будущее

[ редактировать ]

Совет по административному надзору провел комплексное исследование федерального судебного надзора за административными действиями и представил свой отчет в сентябре 2012 года. [ 55 ] ]

Административный апелляционный трибунал

[ редактировать ]

Административный апелляционный трибунал (ААТ) проводит независимую проверку по существу административных решений, принятых в соответствии с законами Содружества. AAT может проверять решения, принятые министрами, департаментами и агентствами Содружества. В некоторых обстоятельствах решения, принятые правительствами штатов, неправительственными органами или в соответствии с законодательством острова Норфолк, также могут быть пересмотрены. [ 56 ] В рамках рассмотрения по существу обязанность Трибунала состоит в том, чтобы принять правильное или предпочтительное решение в каждом случае по представленному ему материалу. [ 57 ]

AAT был учрежден Законом об административных апелляционных трибуналах 1975 года (Cth) как гибрид суда и административного органа. Среди целей трибунала — создать механизм пересмотра, который бы поддерживал идеи «справедливости, справедливости, экономичности, неформальности и скорости». [ 1 ] : с 2А Наиболее значительными основными изменениями, внесенными в AAT, являются возможность рассмотрения дела по существу и право получать обоснования для решений. [ 1 ] : с 28

1 июля 2015 года Трибунал по рассмотрению вопросов миграции (MRT), Трибунал по рассмотрению дел беженцев (RRT) и Апелляционный трибунал по социальному обеспечению (SSAT) объединились с AAT. [ 58 ]

У AAT есть постоянное требование, которое должно быть выполнено, прежде чем заявление на рассмотрение может быть принято. Заявление о пересмотре может быть подано «любым лицом или лицами... чьи интересы затрагивает это решение» или от его имени. [ 1 ] : с 27(1) Ведущим авторитетом в понимании значения фразы «затрагиваются интересы» являются Макхэттен и таможенный инспектор (Новый Южный Уэльс) . [ 59 ] [ 60 ] Заявление о пересмотре также может быть подано «организацией или ассоциацией лиц... если решение касается вопроса, включенного в задачи или цели организации или ассоциации». [ 1 ] : с 27(2) Однако простая корреляция с объектами или целями организации не дает статуса, поскольку отношения между объектом проверки и организацией должны быть «реальными или подлинными». [ 61 ]

AAT был спроектирован так, чтобы быть доступным. бесплатна. Подача заявления о пересмотре решения, указанного в разделе 22 Положения Административного апелляционного трибунала от 2015 года, [ 1 ] : с 22 который, среди прочего, включает в себя некоторые решения, принятые Centrelink, решения, принятые в отношении компенсаций военным или ветеранам, а также некоторые решения о свободе информации. Для большинства других решений применяется стандартный сбор за подачу заявления в размере 884 австралийских долларов, однако сниженный сбор в размере 100 долларов США доступен для тех, кто имеет право на льготу или испытывает финансовые трудности. [ 62 ]

16 декабря 2022 года генеральный прокурор Содружества достопочтенный Марк Дрейфус , член парламента КЦ, объявил, что ААТ будет упразднена, поскольку «бывшее [либеральное] правительство фатально скомпрометировало ААТ... назначив 85 бывших депутатов-либералов, провалившихся кандидатов от либералов, бывшие сотрудники либералов и другие близкие соратники либералов» в этот орган. По сообщению ABC, четверть высокопоставленных членов ААТ не имели никакой юридической квалификации. Судья Федерального суда Сьюзан Кенни была назначена исполняющей обязанности президента AAT для наблюдения за переходным процессом. [ 63 ]

Государственные административные трибуналы

[ редактировать ]

В некоторых штатах и ​​территориях Австралии также есть трибуналы, аналогичные AAT. Они различаются по степени формальности, фокусу на посредничестве, процедуре и юрисдикции.

Виктория

[ редактировать ]

Виктория учредила Викторианский трибунал по гражданским и административным делам в 1998 году. [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]

Новый Южный Уэльс

[ редактировать ]

Отдел по административным вопросам и равным возможностям Гражданского и административного трибунала Нового Южного Уэльса был создан в 2014 году. [ 67 ] Он заменил Трибунал по административным решениям Нового Южного Уэльса , ранее созданный в 1998 году. [ 68 ] наряду с 21 другим трибуналом. [ 69 ]

Западная Австралия

[ редактировать ]

Государственный административный трибунал Западной Австралии был создан в 2004 году. [ 70 ]

Квинсленд

[ редактировать ]

был Гражданский и административный трибунал Квинсленда создан в 2009 году. [ 71 ]

Южная Австралия

[ редактировать ]

был Гражданский и административный трибунал Южной Австралии создан в 2015 году. [ 72 ]

В других штатах и ​​территориях

[ редактировать ]

В Южной Австралии и Тасмании часть функций трибуналов выполняют суды.

Омбудсмен

[ редактировать ]

Как на уровне Содружества, так и в каждом штате существует должность омбудсмена, наделенная широкими полномочиями по расследованию действий, связанных с административными вопросами. [ 2 ] :s8A

Омбудсмен выполняет следственную роль: во-первых, расследовать жалобы представителей общественности (например, статья 5(1)(a) Закона о ПБ); во-вторых, проводить расследования по собственной инициативе ведомства, называемые расследованиями «по собственной инициативе» (например, статья 5(1)(b) Закона о ПБ).

Расследования первоначально проводятся конфиденциально (раздел 8) и неофициально, посредством предварительного расследования (раздел 7А). Однако омбудсмен имеет те же полномочия, что и королевская комиссия : требовать явки и допроса свидетелей, входить в помещения, приносить присягу и требовать предъявления документов (ст. 9, 13 и 14). Если омбудсмен считает, что агентство не приняло надлежащих мер, он может сообщить об этом премьер-министру, а затем парламенту (ст. 16 и 17).

Свобода информации

[ редактировать ]

Австралия была первой страной с правительством Вестминстерской системы , которая ввела законодательство о свободе информации , следуя модели, установленной в Соединенных Штатах в 1966 году. Закон о свободе информации 1982 года (Cth) обеспечивает доступ к правительственной информации. [ 4 ] Аналогичный закон сейчас действует на Австралийской столичной территории. [ 73 ] и отдельные штаты Австралии.

Свобода информации предназначена для того, чтобы предоставить людям доступ к личной и правительственной информации, а также предоставить людям возможность оспорить и, при необходимости, изменить свою личную информацию. [ 4 ] : с 3 Он также призван обеспечить открытое правительство .

Каждый человек имеет юридически закрепленное право на доступ к документу агентства или министра, за исключением документа, освобожденного от налога, в соответствии с Законом. [ 4 ] : с 11 Вопрос о том, может ли предмет быть классифицирован как документ для целей свободы информации, оценивается с учетом его отношения к «делам агентства или департамента». [ 74 ] Это означает, что многие политические, административные и личные документы недоступны для применения. Заявления подаются в соответствующее ведомство или министру.

За подачу такого заявления в правительство Австралийского Союза взимается плата, хотя аналогичное законодательство штата часто делает доступ к личной информации бесплатным. Этот объект этой структуры сборов является «средством предотвращения необоснованных и чрезмерно широких запросов о свободе информации». [ 75 ] Затем это заявление должно быть подтверждено в течение 14 дней, а решение принято в течение 30 дней. [ 4 ] : с 15

В докладе «Необходимо знать» за 1999 год омбудсмен сообщил, что средняя плата за запрос выросла со 123 долларов США в 1994–1995 годах до 239 долларов США в 1997–1998 годах. [ 76 ] Есть свидетельства того, что некоторые агентства намеренно завышают размер сборов, чтобы отговорить заявителей от подачи исков. [ 77 ]

Основной принцип режима свободы информации заключается в том, что правоспособность не является проблемой: все представители общественности должны иметь право на доступ к правительственной информации, независимо от цели, для которой эта информация запрашивается. Однако одним очевидным исключением является раскрытие личной информации. Личная информация почти всегда не подлежит раскрытию в целях защиты частной информации отдельных лиц. [ 78 ]

Еще одним очень важным объектом, лежащим в основе Закона, является общее намерение Парламента раскрывать правительственную информацию и поощрять такое раскрытие. Соответственно, в Законе используются формулировки, указывающие на то, что право отказать в доступе к информации является всего лишь правом на усмотрение, и тем самым поощряет агентства раскрывать документы или материалы даже в тех случаях, когда это может быть освобождено от ответственности. Также было признано, что аргументы в пользу общих общественных интересов также должны влиять на решение агентства о раскрытии информации.

Исключения

[ редактировать ]
Общие исключения из свободы информации
  • внутренние рабочие документы или «совещательные процессы»
  • документы, на которые распространяется профессиональная тайна юриста
  • материалы, касающиеся судебных функций суда или трибунала
  • документы, на которые распространяются положения о секретности в другом законодательстве
  • дело, полученное конфиденциально
  • документы, затрагивающие экономику или финансовые или имущественные интересы государства
  • документы, касающиеся управленческой и кадровой практики
  • документы, по которым ведется производство по делу о неуважении к суду

Существует длинный список общих исключений из свободы информации. [ 4 ] : Часть IV Некоторым агентствам, таким как Австралийская служба безопасности и разведки , предоставляется полное исключение. Исключения также распространяются на документы, хранящиеся у подрядчиков, и документы, относящиеся к коммерческой деятельности. [ 79 ] Даже в рамках разрешенного материала необходимо учитывать законодательные границы, установленные Парламентом. [ 80 ]

Большинство исключений подлежат проверке общественных интересов , при этом на агентстве лежит обязанность доказать, что публикация документа, подпадающего под один из этих разделов, противоречила бы общественным интересам. [ 4 ] : сс 11А, 11Б

До 2009 года министры могли выдавать убедительное подтверждение того, что документ или документы освобождены от налога, поскольку раскрытие информации не будет отвечать общественным интересам. [ 4 ] : сс 33А(2), 3(4) Однако в 2009 году заключительные сертификаты были отменены. [ 81 ]

Обзор

[ редактировать ]

Стороны, недовольные решением агентства или министра, могут перейти к следующему этапу внешней проверки, на котором первоначальное решение о раскрытии или не раскрытии информации будет пересмотрено. В соответствии с Законом о Содружестве эту функцию внешнего контроля выполняет Административный апелляционный трибунал. В некоторых штатах эта функция внешнего контроля возложена на комиссара по информации. Апелляции от AAT подаются в Федеральный суд, [ 3 ] : с 16 и обычно ограничиваются вопросами права. [ 82 ]

В качестве альтернативы, дело может подпадать под действие закона ADJR, если оно является источником определения объема действий, которые должны быть включены или исключены из судебного надзора, а также юрисдикции любого суда, наделенного функцией пересмотра таких исполнительных действий. Законодательство интерпретируется на фоне других соображений законодательства о публичной политике, касающихся законной сферы судебного надзора. Закон ADJR наделяет «Федеральный суд и Федеральный окружной суд юрисдикцией по пересмотру «решений, к которым применяется настоящий Закон». [ 3 ] : с 5 и «поведение с целью принятия решения, к которому применяется настоящий Закон». [ 3 ] : с 6

Ультра вирес

[ редактировать ]

Простые ультра-права

[ редактировать ]

Член исполнительной власти, желающий осуществлять полномочия по принятию решений или нормативных актов, должен иметь некий закон или юридические полномочия, которые наделяют полномочиями или оправдывают его действия. [ 39 ] [ 83 ] Это «полномочие принимать решения» известно как юрисдикция. [ 18 ] Высокий суд применил принцип, согласно которому никакая общая власть не позволяет правительству, генерал-губернатору или любому другому делегированному законодателю принимать постановления, «выходящие за пределы сферы деятельности, которую Закон определяет для себя». [ 84 ] [ 85 ] Это ultra vires, известное как юрисдикционная ошибка, возникает тогда, когда лицо, принимающее решение, либо: превышает юрисдикцию, «пренебрегая установленными законом ограничениями, нарушая естественную справедливость, задавая неправильный вопрос или будучи неправильно составленным». [ 86 ] [ 87 ] [ 88 ] т.е. решение недействительно; или не осуществляет свою юрисдикцию для принятия конкретного решения. [ 86 ]

Злоупотребление властью

[ редактировать ]
Смотрите также: Злоупотребление властью

Административные решения, в том числе те, которые осуществляют дискреционные полномочия, должны быть направлены на достижение цели или задачи, разрешенной уполномочивающим законодательством. [ 89 ] [ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]

Процедурная справедливость

[ редактировать ]

Доктрина процедурной справедливости, или естественной справедливости, вытекает из общего права и была связана с юридической традицией естественного права . Суды подчеркивали его гибкий характер, а судья Бреннан говорил о « хамелеоновом » характере его правил. [ 93 ] [ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]

Процедурная справедливость включает в себя правило предварительного слушания и правило предвзятости. [ 97 ] Предполагается, что право на процедурную справедливость существует в среде принятия административных решений, за исключением случаев, когда оно явно исключено законом. [ 98 ] [ 99 ] С 1960-х годов суды имели тенденцию распространять право на процессуальную справедливость на вопросы, где на карту поставлены не только законные права, но и «законные ожидания». [ 100 ] [ 101 ] защиты различных интересов, особенно коммерческих интересов, трудоустройства , личной свободы и репутации . [ 102 ] [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] В частности, процессуальная справедливость применяется, когда лицо, принимающее административные решения, выдвинуло обвинение, которое является заслуживающим доверия, уместным и наносящим ущерб, и когда принято решение, которое затрагивает права, интересы или законные ожидания лица. [ 93 ] Однако существуют разногласия по поводу масштабов «законных ожиданий», и Высокий суд заявил, что основное внимание следует уделять тому, были ли затронуты интересы человека. [ 106 ] Однако нет никакого обязательства обеспечивать естественное правосудие, выходящее за рамки закона. [ 107 ] Примером процессуальной справедливости является то, что обвиняемый имеет право ответить на дело, возбужденное против него. [ 93 ] [ 108 ]

Судебные средства правовой защиты

[ редактировать ]

В общем праве традиционными средствами правовой защиты являются прерогативные судебные приказы . [ а ] называемые «конституционными предписаниями» при осуществлении федеральной судебной власти, [ б ] – преимущественно certiorari , [ с ] [ 109 ] запрет , [ 110 ] и мандамус , [ 88 ] [ 111 ] [ 112 ] и бывшие средства правовой защиты , декларации и судебные запреты . [ 42 ]

Испытание Certiorari предоставляется либо по двум основаниям: юридическая ошибка в протоколе, либо юрисдикционная ошибка. [ 113 ] Исковое заявление может быть выдано только в том случае, если «можно определить решение, которое оказывает заметное или очевидное юридическое воздействие на права». [ 114 ] Сертиорари также может быть предоставлено для исправления юридических ошибок, которые могут быть установлены в протоколе. [ 115 ] «Протокол» включает в себя документы, которые инициируют разбирательство, заявления сторон, окончательный порядок разбирательства и т. д. [ 116 ] Однако он не включает стенограммы судебных заседаний, вещественные доказательства или причины принятия решений, если только трибунал не решит включить причины. [ 88 ]

Мандамус предоставляется вышестоящим судом для выполнения обязанности публичного характера, которая остается невыполненной и для которой не существует другого конкретного средства правовой защиты. [ 117 ]

Основными предусмотренными законом средствами правовой защиты являются те, которые доступны на федеральном уровне в соответствии с Законом об административных решениях (судебном пересмотре) 1977 года (Cth), [ 3 ] или в соответствии с аналогичным законодательством о судебном надзоре на уровне штата в Виктории, Квинсленде, Тасмании и Австралийской столичной территории. Статья 75(v) Конституции закрепляет юрисдикцию Высокого суда в отношении дел, в которых предъявляются требования мандамуса, запрета и судебного запрета против должностного лица Австралийского Союза. [ 13 ]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Этот термин использовался, потому что он защищал прерогативу Короны в отношении отправления правосудия. В Австралии для выдачи судебных приказов часто имеется законодательная основа, см., например, Закона о Верховном суде (NSW). раздел 69
  2. ^ статья 75 (v) Конституции, [ 13 ] предусматривает, что они входят в первоначальную юрисдикцию Высокого суда. [ 109 ] : согласно Gleeson CJ в [20].
  3. ^ Certiorari не является средством правовой защиты в рамках статьи 75 (v) Конституции. [ 13 ] однако Высокий суд постановил, что это является вспомогательным или побочным для эффективного осуществления запрета и мандата. [ 109 ] : согласно Gleeson CJ в [13].

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с д и ж Закон об административном апелляционном трибунале 1975 года (Cth)
  2. ^ Jump up to: а б Закон об омбудсмене 1976 года (Cth).
  3. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я Закон об административных решениях (судебном пересмотре) 1977 года (Cth)
  4. ^ Jump up to: а б с д и ж г час Закон о свободе информации 1982 года (Cth).
  5. ^ Коммунистическая партия Австралии против Содружества [1951] HCA 5 , (1951) 83 CLR 1
  6. ^ Associated Provincial Picture Houses против Wednesbury Corporation [1947] EWCA Civ 1 , 1948] 1 КБ 223
  7. ^ Министр иммиграции и гражданства против SZMDS [2010] HCA 16 , (2010) 240 CLR 611, Высокий суд (Австралия)
  8. ^ Jump up to: а б Министр иммиграции и гражданства против Ли [2013] HCA 18 , (2013) 249 CLR 332
  9. ^ Дело доктора Бонэма (1610) 8 Co Rep 113b по 118 за Coke CJ
  10. ^ Френч, CJ (7 октября 2010 г.). «Процессуальная справедливость – необходимая часть правосудия?» (PDF) . Лекция сэра Энтони Мейсона, юридический факультет Мельбурнского университета .
  11. ^ Битон-Уэллс, К. «Судебный пересмотр решений о миграции: жизнь после S157» . (2005) 33(1) Обзор федерального закона 141.
  12. ^ Дайси, А.В. (1959). Введение в изучение права Конституции (10-е изд.). Лондон: Макмиллан. п. 193.
  13. ^ Jump up to: а б с д и ж Конституции (Cth) Статья 75 Первоначальная юрисдикция Высокого суда.
  14. ^ Конституция (Cth) s 128 Способ изменения Конституции.
  15. ^ Истец S157/2002 против Содружества [2003] HCA 2 , (2003) 211 CLR 476
  16. ^ Jump up to: а б Конституции (Cth) Статья 76 Дополнительная юрисдикция первой инстанции.
  17. ^ Закон о судебной власти 1903 года (Cth), раздел 39B (1).
  18. ^ Jump up to: а б Абебе против Содружества [1999] HCA 14 , (1999) 197 CLR 510.
  19. ^ Jump up to: а б Re McBain [2002] HCA 16 , (2002) 209 CLR 372.
  20. ^ Куттс против Содружества [1985] HCA 40 , (1985) 157 CLR 91
  21. ^ О'Нил, А. «Куттс против Содружества» (PDF) . (1986) 16(2) Обзор федерального закона 212.
  22. ^ Законы о судебной власти и судоходстве [1921] HCA 20 , (1921) 29 CLR 257 .
  23. ^ Stewart v Ronalds [2009] NSWCA 277 , (2009) 76 NSWLR 99.
  24. ^ Грин против Дэниэлса [1977] HCA 18 .
  25. ^ Jump up to: а б Министр по делам аборигенов против Peko-Wallsend Ltd [1986] HCA 40 , (1986) 162 CLR 24.
  26. ^ Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) против Куина [1990] HCA 21 , (1990) 170 CLR 1.
  27. ^ по делу Табаг против министра иммиграции и этнических дел [1982] FCA 276 , (1982) 70 FLR 61.
  28. ^ Кати, А. Л. «Табаг против министра иммиграции и этнических дел» . (1983) 13(3) Обзор федерального закона 269.
  29. ^ Jump up to: а б Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1987] UKHL 9 , [1985] AC 374, где Палата лордов признала существование конкретных исключений.
  30. ^ Ре Дитфорт; Бывший заместитель комиссара по налогообложению (Новый Южный Уэльс) [1988] FCA 490 (1988) 19 FCR 347.
  31. ^ Ruddock v Vadarlis [2001] FCA 1329 .
  32. ^ Папе против комиссара по налогообложению [2009] HCA 23 .
  33. ^ Штат Новый Южный Уэльс против Cadia Holdings Pty Ltd [2009] NSWCA 174
  34. ^ Кандидаты WAIV против министра по делам иммиграции, мультикультурализма и коренных народов [2002] FCA 1186
  35. ^ Jump up to: а б Министр искусств, наследия и окружающей среды против Пеко-Уоллсенда [1987] FCA 304 , (1987) 15 FCR 274; (1987) 75 АЛР 21; Беддинг, Дж. «Примечание по делу: Частные интересы в объектах всемирного наследия: Пеко-Уолсенд против Содружества» . (1989) 9 (3) Обзор права Университета Тасмании 316.
  36. ^ Хикс против Раддока [2007] FCA 299 , (2007) 156 FCR 574.
  37. ^ Jump up to: а б с Местный земельный совет аборигенов Бейтманс-Бей против Фонда помощи общинам аборигенов Pty Ltd [1998] HCA 49 , (1998) 194 CLR 247.
  38. ^ Церковь Саентологии Inc против Вудворда [1982] HCA 78 , (1982) 154 CLR 25.
  39. ^ Jump up to: а б А. против Хайдена [1984] HCA 67 , (1984) 156 CLR 532.
  40. ^ Кирк, Дж. «Права, обзор и причины для ограничений» . (2001) 23(1) Sydney Law Review 19, с. 26.
  41. ^ Фуллер, Л. «Формы и пределы судебного решения» (PDF) . (1979) 92 Harvard Law Review 353, стр. 394–5.
  42. ^ Jump up to: а б с д и Австралийский фонд охраны природы против Содружества [1979] HCA 1 , (1979) 146 CLR 493.
  43. ^ Jump up to: а б Онус против Alcoa of Australia Ltd [1981] HCA 50 , (1981) 149 CLR 27.
  44. ^ Ре Мактьернан; Ex Parte Coogee Coastal Action Coalition Incorporated [2004] WASC 264 .
  45. ^ Ассоциация работников дистрибьюторских и смежных предприятий против министра промышленности (SA) [1985] HCA 11 .
  46. ^ Австралийский институт морских и энергетиков против секретаря Министерства транспорта [1986] FCA 443 .
  47. ^ Крум против Тасмании [1997] HCA 5 , (1997) 191 CLR 119
  48. ^ Ассоциация «Право на жизнь» (Новый Южный Уэльс) Inc против Секретаря Департамента социальных служб, здравоохранения и планирования семьи (Виктория) [1995] FCA 1060 , (1995) 56 FCR 50; (1995) 128 АЛР 238.
  49. ^ Animal Liberation Ltd против Министерства окружающей среды и охраны природы [2007] NSWSC 221 .
  50. ^ Access For All Alliance (Hervey Bay) Inc против городского совета Херви-Бей [2007] FCA 615 .
  51. ^ см . «Правда об автомагистралях против Маккуори» [2000] HCA 11 , (2000) 200 CLR 591; и Огл против Стрикленда [1986] FCA 262 за комментарии по поводу более гибкого подхода к процессуальной правоспособности.
  52. ^ «За привратником - возможность подать в суд на средства правовой защиты» . Комиссия по реформе законодательства Австралии. .
  53. ↑ О канадском подходе см. Финли против Канады (министр финансов) , 1986 CanLII 6 , [1986] 2 SCR 607, Верховный суд (Канада).
  54. ^ См. также Tooheys Ltd против министра по делам бизнеса и потребителей [1981] FCA 121 , (1981) 54 FLR 421; (1981) 4 277 дирхамов .
  55. ^ «Федеральный судебный обзор Австралии» (PDF) . Отчет 50 . Административный наблюдательный совет. Сентябрь 2012.
  56. ^ «Что мы делаем» . Административный апелляционный трибунал . Проверено 27 июля 2016 г.
  57. ^ Дрейк и министр по делам иммиграции и этнических меньшинств [1979] AATA 179 .
  58. ^ «Объединение трибуналов» . Административный апелляционный трибунал. Архивировано из оригинала 11 июля 2016 года . Проверено 26 июля 2016 г.
  59. ^ Макхэттен и таможенный сборщик [1977] AATA 22 .
  60. ^ см. также Каннан и министр по делам иммиграции и этнических групп [1978] AATA 85 .
  61. ^ Control Investments Pty Ltd и Австралийский суд по телерадиовещанию [1980] AATA 78 .
  62. ^ "Сборы" . Административный апелляционный трибунал . Проверено 26 июля 2016 г.
  63. ^ «Правительство отменяет ААТ, заявляя, что его репутация испорчена» . Новости АВС . 16 декабря 2022 г. Проверено 8 апреля 2023 г.
  64. ^ Закон штата Виктория о гражданских и административных трибуналах 1998 г. (Вик)
  65. ^ Раддл, Элизабет Х. «Руководство для начинающих по гражданской юрисдикции VCAT» (PDF) . Викторианская коллегия адвокатов . Архивировано из оригинала (PDF) 19 мая 2015 года . Проверено 22 октября 2012 г.
  66. ^ «Кто мы» . Викторианский гражданский и административный трибунал . Правительство Виктории . Проверено 22 октября 2012 г.
  67. ^ Закон о гражданских и административных трибуналах 2013 г. (Новый Южный Уэльс).
  68. ^ Закон о пересмотре административных решений 1997 г. (Новый Южный Уэльс)
  69. ^ «О НКАТ» . Гражданский и административный трибунал Нового Южного Уэльса. .
  70. ^ Закон о государственном административном трибунале 2004 г. (WA).
  71. ^ Закон Квинсленда о гражданских и административных трибуналах 2009 г. (Qld).
  72. ^ Перротта, Рокко (29 марта 2015 г.). «SACAT, новый универсальный супертрибунал SA» . Аделаида сейчас . Проверено 17 декабря 2017 г.
  73. ^ Закон о свободе информации 1989 года (ACT).
  74. ^ Парнелл и премьер-министр Австралии (№ 2) [2011] AICmr 12 .
  75. ^ «Рассмотрение обвинений в соответствии с Законом о свободе информации 1982 года: отчет Генеральному прокурору» . Офис австралийского комиссара по информации . Проверено 9 марта 2017 г.
  76. ^ « Необходимо знать: собственное расследование применения Закона о свободе информации 1982 года в агентствах Содружества» (PDF) . Омбудсмен Содружества . Проверено 2 июля 2006 г.
  77. ^ Сойер, Мэриан (2009). Австралия: Состояние демократии . Сидней: Федерация Пресс. п. 167. ИСБН  9781862877252 .
  78. ^ C и Департамент иммиграции и гражданства [2011] AICmr 7 .
  79. ^ Брин против Уильямса («Дело о доступе к медицинским записям») [1996] HCA 57 , (1996) 186 CLR 71 (6 сентября 1996 г.), Высокий суд .
  80. ^ Парнелл и премьер-министр Австралии [2011] AICmr 10 .
  81. ^ Закон о свободе информации (отмена окончательных сертификатов и другие меры) 2009 г. (Cth).
  82. ^ «Обжалование решения ААТ» . Федеральный суд Австралии . Проверено 16 мая 2017 г.
  83. ^ Entick v Carrington [1765] EWHC J98 (KB) , 95 ER 807.
  84. ^ Шанахан против Скотта [1957] HCA 4 , (1957) 96 CLR 245.
  85. ^ Фоли против Пэдли [1984] HCA 50 , (1957) 154 CLR 349.
  86. ^ Jump up to: а б Parisienne Basket Shoes Pty Ltd против Уайта [1938] HCA 7 , (1938) 59 CLR 369 .
  87. ^ Трибунал по рассмотрению дел беженцев; Ex parte Aala [2000] HCA 57 , (2000) 204 CLR 82.
  88. ^ Jump up to: а б с Крейг против Южной Австралии [1995] HCA 58 , (1995) 184 CLR 163.
  89. ^ Томпсон против Randwick Corporation [1950] HCA 33 , (1950) 81 CLR 87 .
  90. ^ Джонсон против Кента [1975] HCA 4 , (1975) 132 CLR 164.
  91. ^ Шлиске против министра иммиграции и этнических дел [1988] FCA 48 .
  92. ^ Южная Австралия против Таннера [1989] HCA 3 , (1989) 166 CLR 161.
  93. ^ Jump up to: а б с Киоа против министра иммиграции и этнических дел (Запад) [1985] HCA 81 , (1985) 159 CLR 550.
  94. ^ Джонсон, Г. «Естественная справедливость и законные ожидания в Австралии» (PDF) . (1984) 15 Обзор федерального закона 39.
  95. ^ Совет государственной службы Нового Южного Уэльса против Осмонда [1986] HCA 7 , (1986) 159 CLR 656
  96. ^ Ре Бинешри Прасад против министра иммиграции и этнических дел [1985] FCA 47 , (1985) 6 FCR 155
  97. ^ Эбнер против официального управляющего в деле о банкротстве [2000] HCA 63 , (2000) 205 CLR 337.
  98. ^ Министр иммиграции и мультикультурализма; Ex parte Miah [2001] HCA 22 , (2001) 2206 CLR 57.
  99. ^ Истец S157/2002 против Содружества [2003] HCA 2 , (2003) 211 CLR 476 по делу Gleeson CJ на [25].
  100. ^ Хаушер против министра по делам иммиграции и этнических меньшинств [1990] HCA 22 , (1990) 169 CLR 648.
  101. ^ FAI Insurances Ltd против Виннеке [1982] HCA 26 , (1982) 151 CLR 342.
  102. ^ Аннеттс против Макканна [1990] HCA 57 , (1990) 170 CLR 596.
  103. ^ Эйнсворт против Комиссии по уголовному правосудию [1992] HCA 10 , (1992) 175 CLR 564.
  104. ^ Истец M61/2010E против Австралийского Союза [2010] HCA 41 , (2010) 243 CLR 319.
  105. ^ Момчилович против Королевы [2011] HCA 34 , (2011) 245 CLR 1.
  106. ^ Истец S10/2011 против министра иммиграции и гражданства [2012] HCA 31 , (2012) 246 CLR 636.
  107. ^ Салеми против МакКеллара [1977] HCA 45 , (1977) 137 CLR 396.
  108. ^ SZBEL против министра иммиграции, мультикультурализма и коренных народов [2006] FCA 59 .
  109. ^ Jump up to: а б с Трибунал по пересмотру дел беженцев; Ex parte Aala [2000] HCA 57 , (2000) 204 CLR 82
  110. ^ Р против Райта; Ex parte Федерация водников Австралии [1955] HCA 35 , (1955) 93 CLR 528, стр. 541-2.
  111. ^ John Fairfax & Sons Ltd против Австралийской комиссии по телекоммуникациям [1977] NSWLR 400 LawCite Records .
  112. ^ Синклер против горного начальника в Мэриборо [1975] HCA 17 , (1975) 132 CLR 473.
  113. ^ Кирк против Комиссии по трудовым отношениям Нового Южного Уэльса [2010] HCA 1 , (2010) 239 CLR 53.
  114. ^ Hot Holdings Pty Ltd против Кризи [1996] HCA 44 , (1996) 185 CLR 149.
  115. ^ Фицджеральд, Дж. М. и Эллиот, Т. Д. «Certiorari: юридические ошибки в официальном документе» (PDF) . (1964) 4 Обзор права Мельбурнского университета 552.
  116. ^ Р против Апелляционного трибунала по компенсациям Нортумберленда; Ex parte Shaw [1951] EWCA Civ 1 , [1952] 1 КБ 338.
  117. ^ R против Апелляционного трибунала по правам на военные пенсии [1933] HCA 30 , (1933) 50 CLR 228 .

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Крейк, Робин ; Макмиллан, Джон (2009). Контроль действий правительства: текст, случаи и комментарии (2-е изд.). Чатсвуд (Сидней): LexisNexis. ISBN  978-0-409-32367-2 .
  • Дуглас, Роджер (2009). Административное право Дугласа и Джонса (6-е изд.). Лейххардт (Сидней): Federation Press. ISBN  978-1-86287-722-1 .
  • Макдональд, Питер Кейн, Лейтон (2012). Принципы административного права: правовое регулирование управления (2-е изд.). Южный Мельбурн, Вика: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780195576092 . {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
[ редактировать ]
Трибуналы
Омбудсмен
Свобода информации
Исследовательские организации
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Australian_administrative_law&oldid=1232486780"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 56de76f5e0f17b0fa4074b0f7f2eaa44__1720040220
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/56/44/56de76f5e0f17b0fa4074b0f7f2eaa44.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Australian administrative law - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)