Реструктуризация долга Аргентины

«Аргентинский дефолт» перенаправляется сюда. Информацию о предыдущих дефолтах по суверенному долгу Аргентины см. в разделе « Экономическая история Аргентины» .

Министр Альфонсо Прат-Гай принимает участие во встречах с МВФ и Всемирным банком вскоре после окончания дефолта .

Реструктуризация долга Аргентины — это процесс реструктуризации долга Аргентины , который начался 14 января 2005 года и позволил ей возобновить выплаты по 76% суверенных облигаций на сумму 82 миллиарда долларов США , которые объявили дефолт в 2001 году в разгар худшего экономического кризиса в истории Аргентины. история нации. Вторая реструктуризация долга в 2010 году довела процент облигаций, подлежащих погашению в той или иной форме, до 93%, хотя продолжающиеся споры с несогласными остались. Держатели облигаций , участвовавшие в реструктуризации, согласовали выплаты в размере около 30% от номинальной стоимости и условия отсрочки платежа, а также варранты, которые платили инвесторам на основе ежегодного экономического роста в рамках того же предложения, и начали выплачиваться вовремя; стоимость их почти ничего не стоящих облигаций также начала расти. Остальные 7% держателей облигаций позже получили выплаты на 25% меньше, чем они требовали, после того как в 2015 году к власти пришел правоцентристский , сторонник США лидер Маурисио Макри .

В рамках процесса реструктуризации Аргентина разработала соглашения, согласно которым выплаты будут осуществляться через нью-йоркскую корпорацию и регулироваться законодательством Соединенных Штатов. Несогласные держатели облигаций оказались не в состоянии конфисковать суверенные активы Аргентины в ходе урегулирования спора. но осознал, что Аргентина не предусмотрела ситуации отказа и вместо этого считала, что все облигации подлежат погашению на равных условиях, что предотвращало преференциальный режим среди держателей облигаций. Таким образом, несогласные держатели облигаций добивались и добились в 2012 году судебного запрета , который запрещал Аргентине погашать 93% облигаций, условия которых были пересмотрены, если они одновременно не выплатили 7% несогласным также полную причитающуюся сумму. Вместе с положением соглашения о правах на будущие предложения («RUFO») это создало тупик, в котором 93% держателей пересмотренных облигаций не могли получить выплаты без выплаты 7% несогласных, но любой платеж несогласным потенциально (по данным Аргентины) ) также приведет к погашению 93% суммы в полном объеме; сумма около 100 миллиардов долларов, которую Аргентина не могла себе позволить. Суды постановили, что, поскольку Аргентина сама разработала проект соглашения и выбрала условия, которые она хотела предложить, она не может теперь утверждать, что условия были неразумными или несправедливыми, и что это нельзя обойти, утверждая суверенный статус, поскольку судебный запрет не был повлиять на суверенные активы, а просто постановил, что Аргентина не должна предоставлять преференциальный режим какой-либо группе держателей облигаций перед любой другой группой при осуществлении выплат.

Впоследствии, хотя Аргентина хотела выплатить компенсацию некоторым кредиторам, судебное решение помешало Аргентине сделать это, поскольку если бы Аргентина была вынуждена выплатить долг всем кредиторам, включая несогласных, общая сумма составила бы около 100 миллиардов долларов. отнесло страну к категории находящейся в состоянии выборочного дефолта Таким образом, агентство Standard & Poor's к категории ограниченного дефолта и Fitch . Это решение затронуло аргентинские облигации по закону штата Нью-Йорк; Аргентинские облигации, выпущенные в соответствии с законодательством Буэнос-Айреса и европейским законодательством, не были затронуты.

Предлагаемые решения включают в себя требование отказа от положений пункта RUFO со стороны держателей облигаций или ожидание истечения срока действия пункта RUFO в конце 2014 года. Эта дилемма вызвала обеспокоенность на международном уровне по поводу способности небольшого меньшинства предотвратить согласованную в противном случае реструктуризацию долга неплатежеспособной страны. и решение, которое привело к этому, подверглось критике.

Хотя в средствах массовой информации широко сообщалось, что дефолт завершился выплатами основным держателям облигаций в начале 2016 года, во время президентства Маурисио Макри , несколько сотен миллионов долларов в непогашенных дефолтных облигациях остались невыплаченными, что привело к продолжению судебных разбирательств. В ноябре 2016 года Аргентина объявила, что рассчиталась с дополнительными кредиторами на сумму 475 миллионов долларов США.

22 мая 2020 года Аргентина снова объявила дефолт , не выплатив кредиторам 500 миллионов долларов в установленный срок. Переговоры о реструктуризации $66 млрд долга продолжаются.

Обзор

Аргентинский финансовый кризис

Смотрите также: Великая депрессия в Аргентине 1998–2002 гг.

Примерно с 1998 по 2002 год экономика Аргентины вошла в серьёзную рецессию . в размере 93 миллиардов долларов США 26 декабря 2001 года Аргентина объявила дефолт по своему внешнему долгу ; из примерно $81,8 млрд облигаций, по которым произошел дефолт , 51% были выпущены в течение этого трехлетнего периода. Иностранные инвестиции покинули страну , а приток капитала в Аргентину почти полностью прекратился с 2001 по 2003 год (хотя позже он восстановился). валюты Обменный курс 1 к 1 (ранее фиксированный паритет между аргентинским песо и долларом США ) был плавающим , и песо быстро девальвировался почти до 4 к 1, что привело к внезапному росту инфляции до более чем 40% и падение реального ВВП на 11% в 2002 году.

Масштабная реструктуризация долга была необходима срочно, поскольку облигации с высокими процентами стали неплатежеспособными. Однако правительство Аргентины столкнулось с серьезными трудностями, пытаясь рефинансировать свой долг. Кредиторы (многие из них были частными гражданами в Испании, Италии, Германии, Японии, США и других странах, которые вложили свои сбережения и пенсионные пенсии в долговые облигации ) осудили дефолт; в их число входили держатели облигаций из самой Аргентины, которые, по оценкам, составляют около четверти пострадавших держателей облигаций.

Восстановление экономики в конечном итоге позволило Аргентине предложить крупномасштабный обмен долгов в 2005 и 2010 годах; первый вывел из дефолта 76% облигаций, второй - 91,3%. Условия обмена долга были приняты не всеми частными держателями облигаций; держатели около 7% дефолтных облигаций, известные как «несогласные», продолжали требовать полного погашения. Первоначально МВФ . лоббировал несогласных до тех пор, пока Аргентина не выплатила единовременную сумму МВФ в январе 2006 года. Отдельные кредиторы по всему миру, которые представляли около трети этой группы, мобилизовались, чтобы добиться погашения долга после дефолта Среди наиболее известных были Task Force Argentina, итальянская ассоциация держателей розничных облигаций; и Марк Ботсфорд, частный держатель розничных облигаций США; и Кеннет Дарт , который в 2003 году безуспешно подал иск о выплате 724 миллионов долларов за облигации, купленные в 2001 году за 120 миллионов долларов. Дарт отказался от гражданства США в 1994 году в целях уклонения от уплаты налогов , а его интересы в Аргентине стали объектом обвинений в уклонении от уплаты налогов в 2013 году. Итальянские граждане стали крупнейшей группой иностранных розничных инвесторов в аргентинские облигации, когда в 1990-е годы банки в их стране приобрели облигации на сумму 14 миллиардов долларов, а затем перепродали их почти полумиллиону инвесторов; подавляющее большинство отвергло первый обмен, но приняло второй.

Проблема фона и удержания

В случае дефолта держатели облигаций Аргентины подали иск о возмещении 100% номинальной стоимости их облигаций. Среди держателей облигаций были фонды-стервятники , которые спекулятивно приобрели 1,3 миллиарда долларов США от общей стоимости облигаций на вторичном рынке за цент за доллар после дефолта 2001 года. Фонды-стервятники также владели большим количеством свопов кредитного дефолта (CDS) на аргентинские облигации. Это создало дополнительный стимул не только спровоцировать дефолт Аргентины; но и подорвать стоимость самих облигаций, поскольку CDS будет выплачиваться по более высокой ставке, если дефолтные облигации упадут до чрезвычайно низкой стоимости.

Фонды-стервятники потребовали полной выплаты в судебном порядке (отсюда их обычно называют «несогласными» держателями облигаций или «несогласными»). Их юридическая тактика включала в себя добивание судебных запретов на привязку будущих платежей к другим держателям облигаций, чтобы заставить Аргентину выплатить компенсацию . Подобная стратегия ранее успешно применялась фондами-стервятниками против Перу и ряда африканских стран. а также против корпораций в самих Соединенных Штатах, таких как Delphi Automotive , которая была вынуждена выплатить Пола Сингера доход Elliott Management Corporation в размере более 3000% по корпоративным облигациям, дефолтным во время рецессии 2008 года. NML Capital Limited , главный фонд-стервятник на Каймановых островах , участвующий в этом споре, также принадлежит Сингеру. К 2014 году NML заплатила 49 миллионов долларов на вторичном рынке за облигации на сумму 832 миллиона долларов. Ее лоббистская группа, American Task Force Argentina, является наиболее известным и наиболее финансируемым противником усилий по реструктуризации облигаций Аргентины, потратив более 7 миллионов долларов на лоббирование американских конгрессменов и став крупнейшим спонсором кампании в ряде из них; Самый известный из них, бывший председатель подкомитета Западного полушария Конни Мак IV (республиканец от Флориды), стал в 2012 году главным спонсором законопроекта, призванного заставить Аргентину выплатить NML почти 2 миллиарда долларов, прежде чем в том же году он проиграл свою заявку в Сенат. Их лоббистская кампания распространяется и на Аргентину, где NML Capital финансирует неправительственную организацию, возглавляемую Лаурой Алонсо, женщиной-конгрессменом, связанной с правой партией PRO .

В августе 2013 года правительство Аргентины проиграло дело в апелляционном суде США, и ему было сказано, что оно должно выплатить полную номинальную стоимость этим несогласным. Однако суды в Европе поддержали Аргентину на основании положения о равных условиях . Третье предложение о реструктуризации долга оставшимся несогласным на условиях, аналогичных условиям свопа 2010 года, было объявлено 27 августа 2013 года. Однако удовлетворение требований фондов-стервятников по полной номинальной стоимости является проблематичным для Аргентины, потому что, хотя облигации, принадлежащие фондам-стервятникам, составляют небольшую долю от общего объема (1,6%), такое урегулирование приведет к судебным искам со стороны других держателей облигаций с требованием выплат по ним. аналогичные условия в соответствии с пунктом соглашения о « правах на будущие предложения » (RUFO), что фактически отменяет урегулирование, позволяя всем держателям облигаций произвести оплату в полном объеме и создавая непосильную ответственность на сумму до 120 миллиардов долларов больше, чем в настоящее время.

В результате Аргентина до сих пор не может привлечь финансирование на международных долговых рынках из-за опасений, что любые собранные деньги будут конфискованы в результате продолжающихся судебных исков; премии за страновой риск в их странах по-прежнему превышают 10%, что намного выше, чем в сопоставимых странах. Следовательно, Аргентина выплачивала долг из резервов центрального банка , запретила большинство розничных покупок долларов, ограничила импорт и приказала компаниям репатриировать деньги, хранящиеся за рубежом. Тем не менее, в период с 2003 по 2012 год Аргентина выполнила выплаты по обслуживанию долга на общую сумму 173,7 миллиарда долларов, из которых 81,5 миллиарда были собраны держателями облигаций, 51,2 миллиарда - многосторонними кредиторами, такими как МВФ и Всемирный банк , и 41 миллиард - правительственными учреждениями Аргентины. Государственный внешний долг, выраженный в иностранной валюте (в основном в долларах и евро), соответственно снизился со 150% ВВП в 2002 году до 8,3% в 2013 году.

История реструктуризации долга

Реструктуризация (2005)

Президент Нестор Киршнер и министр экономики Роберто Лаванья , представившие первое предложение по реструктуризации долга в 2005 году.

В 2001 году Аргентина объявила дефолт по внешнему долгу. В январе 2005 года правительство Аргентины предложило первую реструктуризацию долга пострадавшим держателям облигаций; Таким образом, почти 76% дефолтных облигаций (62,5 миллиарда долларов США) были обменены и выведены из состояния дефолта. Биржа предлагала долгосрочные облигации по номиналу , квази-паритету и дисконтные облигации — последние с гораздо более низкой номинальной стоимостью (25–35% от первоначальной). После этого большая часть аргентинского рынка облигаций стала базироваться на облигациях, привязанных к ВВП , и инвесторы, как иностранные, так и внутренние, получили рекордную доходность на фоне возобновления экономического роста. Одним из крупнейших инвесторов в аргентинские облигации после этих событий была Венесуэла , которая с 2005 по 2007 год купила в общей сложности более 5 миллиардов долларов реструктурированных аргентинских облигаций. В период с 2001 по 2006 год Венесуэла была крупнейшим покупателем долга Аргентины.

В 2005 и 2006 годах Banco Occidental de Descuento и Fondo Común , принадлежащие венесуэльским банкирам Виктору Варгасу Ираускину и Виктору Гиллу Рамиресу соответственно, скупили большую часть находящихся в обращении аргентинских облигаций и перепродали их на рынке. Банки купили аргентинские облигации на сумму 100 миллионов долларов и перепродали облигации с прибылью примерно в 17 миллионов долларов. Люди, критикующие Варгаса, говорят, что он заключил «закулисную сделку» на 1 миллиард долларов по обмену аргентинских облигаций в знак своей дружбы с Чавесом. Financial Times взяла интервью у финансовых аналитиков в США, которые заявили, что банки получили прибыль от перепродажи облигаций; правительство Венесуэлы не получило прибыли.

Держатели облигаций, принявшие своп в 2005 году (трое из четырех так сделали), увидели, что стоимость их облигаций выросла на 90% к 2012 году. и они продолжали активно расти в течение 2013 года.

погашение МВФ

В ходе реструктуризации Международный валютный фонд считался «привилегированным кредитором», то есть весь долг был признан и погашен в полном объеме. В течение 2005 года Аргентина перешла от политики постоянных переговоров и рефинансирования с МВФ к полной выплате, воспользовавшись большим и растущим профицитом бюджета из-за роста цен на сырьевые товары и экономического производства, с признанным намерением получить финансовую независимость от МВФ.

Президент Нестор Киршнер 15 декабря 2005 года объявил о своем намерении погасить весь оставшийся долг перед МВФ единым платежом в размере 9,81 миллиарда долларов США, который первоначально планировалось осуществить до конца года (аналогичный шаг был объявлен Бразилия двумя днями ранее, и понятно, что эти две меры должны были быть скоординированы).

Аргентина при администрации Киршнера уже сократила свой долг перед МВФ с 15,5 миллиардов долларов в 2003 году. до $10,5 млрд на момент этого объявления. Последняя и крупнейшая оставшаяся часть долга МВФ, около 9,5 миллиардов долларов, была выплачена 3 января 2006 года. Фактически долг был выражен в специальных правах заимствования (СПЗ; единица, используемая МВФ и рассчитываемая по корзине валют). . Центральный банк Аргентины призвал Банк международных расчетов в Базеле, Швейцария , где была депонирована часть его валютных резервов, выступить в качестве его агента. БМР купил 3,78 млрд СДР (что эквивалентно примерно 5,4 млрд долларов США) у 16 ​​центральных банков и распорядился передать их МВФ. Остальное (2,874 млрд СДР или $4,1 млрд) было переведено со счета Аргентины в МВФ, депонированного в Федеральной резервной системе США.

Платеж позволил аннулировать части долга, которые должны были быть выплачены в 2006 году (5,1 миллиарда долларов), 2007 году (4,6 миллиарда долларов) и 2008 году (432 миллиона долларов). Эта выплата составила 8,8% от общего государственного долга Аргентины и уменьшила резервы Центрального банка на одну треть (с 28 миллиардов долларов до 18,6 миллиардов долларов). Согласно официальному сообщению, это также сэкономило около миллиарда долларов на процентах, хотя фактическая экономия составила $842 миллиона (поскольку резервы, находившиеся в БМР, до этого момента получали процентные выплаты). Один из крупнейших одиночных инвесторов в аргентинские облигации после них, Венесуэла, с 2005 по 2007 год купила в общей сложности более 5 миллиардов долларов реструктурированных аргентинских облигаций.

Первоначальное заявление было сделано на неожиданной пресс-конференции. Президент Киршнер заявил, что этой выплатой «мы похороним позорное прошлое вечного, бесконечного долга». Многие из присутствующих позже назвали это решение «историческим». Глава МВФ Родриго Рато приветствовал это событие, хотя и отметил, что Аргентину «впереди ждут важные проблемы». Министр финансов США Джон Сноу заявил, что этот шаг «демонстрирует добросовестность» со стороны правительства Аргентины. Нобелевской премии по экономике Лауреат Джозеф Стиглиц неоднократно критиковал МВФ и поддерживал стратегию Аргентины по реструктуризации долга, но выступал против политики погашения задолженности, предлагая вместо этого, чтобы МВФ подвергался такому же обращению, как и другие кредиторы. Местная критика выплаты долга МВФ была сосредоточена вокруг стоимости, из-за которой средства были недоступны для производственных целей внутри Аргентины или для достижения соглашения с непогашенными кредиторами; и, во-вторых, правительство обменивало дешевые кредиты МВФ на новые выпуски государственного долга по гораздо более высоким процентным ставкам. После первоначального удивления и неоднозначной реакции местные рынки поднялись, причем индекс MERVAL в январе 2006 года вырос больше, чем за весь 2005 год.

В июне 2005 года Министерство экономики сообщило, что общий официальный государственный долг Аргентины сократился на 63,5 миллиарда долларов по сравнению с первым полугодием до 126,5 миллиарда долларов в результате процесса реструктуризации; из них 46% было номинировано в долларах, 36% в песо и 11% в евро и других валютах. Благодаря полной выплате долга МВФ и ряду других корректировок по состоянию на январь 2006 года общая цифра еще больше снизилась до 124,3 миллиарда долларов; облигации, не обмененные в 2005 году, составили 23,4 миллиарда долларов, из которых 12,7 миллиарда уже были просроченными. 27 сентября 2006 года резервы Центрального банка превысили уровень предоплаты.

Аналогичное соглашение было достигнуто восемь лет спустя с Парижским клубом стран-кредиторов (последний оставшийся долг Аргентины, который все еще находится в состоянии дефолта, за исключением облигаций, принадлежащих несогласным) о погашении долга на общую сумму 9 миллиардов долларов, включая штрафы и проценты.

Второй долговой обмен: возобновляется обмен долговых обязательств (2010 г.)

15 апреля 2010 г. обмен долговых обязательств был вновь открыт для держателей облигаций, которые отклонили обмен 2005 г.; 67% из них согласились на обмен, оставив 7% возражающими. Несогласные продолжали оказывать давление на правительство, пытаясь захватить аргентинские активы за рубежом. и предъявив иск о привязке будущих аргентинских платежей по реструктуризированному долгу, чтобы получить лучшее отношение, чем к сотрудничающим кредиторам.

На биржу, запущенную в апреле 2010 года, было выставлено в общей сложности около 12,86 миллиардов долларов США приемлемого долга; это составляет 69,5% находящихся в обращении облигаций, которые все еще принадлежат несогласным. В ходе двух долговых обменов было выпущено в общей сложности 152 типа облигаций в семи различных валютах в восьми различных юрисдикциях. Таким образом, в результате повторного открытия в 2010 году общая сумма реструктурированного долга составила 92,6% (первоначальный обмен долга в 2005 году реструктурировал 76,2% государственного долга Аргентины, находящегося в состоянии дефолта с 2001 года). Окончательное урегулирование обмена долга 2010 года произошло 11 августа для держателей облигаций, которые не участвовали в раннем транше , который закрылся 14 мая и погашен 17 мая.

Несогласные держатели облигаций

Хотя около 93% держателей облигаций согласились на сокращенные выплаты (обычно им выплачивается только 30% номинальной стоимости облигаций), меньшинство, владеющее примерно 7% долга (4 миллиарда долларов США), в основном хедж-фонды и фонды-стервятники , продолжало спорить суд заявил, что им причитается выплата в полном объеме, и настаивал на полном погашении, в конечном итоге выиграв дело.

NML Capital Limited , Каймановых островах базирующееся на оффшорное подразделение Пола Сингера , Elliott Management Corporation , приобрело множество холдингов в 2008 году, заплатив примерно 49 миллионов долларов за одну серию облигаций, номинальная стоимость которых превышала 220 миллионов долларов; с последующим бумом стоимости аргентинских облигаций эта номинальная стоимость выросла до 832 миллионов долларов к 2014 году. Они, в свою очередь, создали американскую оперативную группу в Аргентине, лоббирующую усилия по реструктуризации облигаций Аргентины. и подал в суд с требованием запретить Аргентине текущие выплаты держателям облигаций, которые участвовали в предыдущих реструктуризациях.

Несогласные стороны получают право на полную выплату

В 2000-х годах юристы NML Capital первоначально добились нескольких крупных судебных решений против Аргентины, все из которых были подтверждены в апелляционном порядке. В этих постановлениях было установлено, что несогласные держатели облигаций по этому делу имели право на выплату полной номинальной стоимости принадлежащих им облигаций, а не альтернативных сумм, таких как уменьшенные выплаты, согласованные в 2005 и 2010 годах, или суммы, за которые они приобрели облигации.

После дефолта Аргентина продолжала платить держателям пересмотренных облигаций, но не держателям облигаций, отказавшимся от урегулирования. Поскольку Аргентина отказалась выплатить несогласным кредиторам полную стоимость, они первоначально прибегли к судебным искам с целью конфискации активов аргентинского правительства за рубежом – в частности, депозитов центрального банка в Федеральном резервном банке Нью-Йорка . президентский самолет и ARA Libertad . «Либертад » , учебный фрегат ВМС Аргентины , был арестован (хотя и не конфискован) по указанию NML Capital на десять недель в конце 2012 года в порту Тема , Гана, пока Международный трибунал по морскому праву единогласно не постановил, что это быть освобожден. В конце концов этот подход оказался бесплодным. Несогласные держатели облигаций вскоре обнаружили, что из-за ряда законов об иммунитете суверенитета невозможно фактически обеспечить исполнение их решений путем ареста горстки аргентинских активов, все еще находящихся в пределах досягаемости юрисдикции США.

В иске, поданном NML, суды низшей инстанции Великобритании установили, что Аргентина обладает государственным иммунитетом. До 2011 года Эллиотт успешно подал апелляцию в Верховный суд Великобритании , который постановил, что Эллиотт имел право попытаться конфисковать аргентинскую собственность в Соединенном Королевстве.

Несогласные стороны получают право на соблюдение условий «равной оплаты»

В основу следующего подхода несогласных держателей облигаций легли недочеты со стороны Аргентины, обусловленные как ее экономической историей, так и частично юридическими формулировками, выбранными правительством Аргентины.

Поскольку Аргентина исторически была настолько нестабильной, ей было бы трудно убедить инвесторов покупать облигации в Буэнос-Айресе, находящиеся под аргентинской юрисдикцией, поскольку лишь немногие внешние инвесторы доверяли аргентинским судам взыскивать обязательства по облигациям против их собственного правительства. Это соображение побудило Аргентину перенести выпуск облигаций в Нью-Йорк в соответствии с законодательством США 20 апреля 1976 года, как и большинство последующих выпусков облигаций. Таким образом, облигации были выпущены в соответствии с особым типом контракта на облигации, «Соглашением о финансовом агентстве», которое было разработано американскими прокурорами Аргентины в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк . Федеральное управление гражданской авиации установило, что выплаты по облигациям должны были осуществляться Аргентиной через доверенного лица, The Bank of New York Mellon , а это означало, что суды США действительно обладали юрисдикцией в отношении этой стороны для вынесения судебного запрета.

В Соглашение о налоговом посредничестве адвокаты Аргентины включили стандартную оговорку о равных правах , но не включили оговорку о коллективных действиях . Pari passu — это термин, обычно используемый для обозначения равного приоритета или режима, и пункт о коллективных действиях обязывал бы всех, кто отказывается принять обычно предлагаемые условия, если достаточное количество других держателей облигаций согласилось их принять. В результате несогласные поняли, что, хотя Аргентина не может заставить несогласных принять условия реструктуризации 2005 или 2010 годов, NML может использовать оговорку pari passu , чтобы заставить Аргентину выбирать между выплатой всем своим держателям облигаций (включая NML) или ни одной из них. их.

Поэтому NML Capital подала иск против Аргентины в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка (т.е. федеральный суд первой инстанции), ссылаясь на юрисдикцию этого суда по вопросам многообразия , а также о выборе суда и на положения права в самом Соглашении о финансовом агентстве.

Pari passu Судебное дело

федеральному окружному судье Томасу П. Гризе Слушать дело было поручено . Ключевое выражение pari passu ранее не интерпретировалось ни в одном опубликованном решении судов штата Нью-Йорк , но в федеральном гражданском процессе США федеральный окружной суд не может напрямую передать дело в суд штата, если он изначально не там началось. (Напротив, если бы NML Capital подала иск против Аргентины в суд штата Нью-Йорк, у Аргентины была бы возможность « передать » дело в федеральный суд.) Вместо этого окружной суд потребовал от Erie Railroad Co. v. Томпкинсу (1938) сделать « догадку Эри » относительно того, как суд первой инстанции штата Нью-Йорк будет интерпретировать эту статью, применяя общие принципы договорного права в штате Нью-Йорк, сформулированные в опубликованных решениях Апелляционного суда Нью-Йорка. и Йорка Апелляционное отделение Верховного суда Нью- . Окружной суд вынес решение в пользу NML Capital и вынес обширные постоянные судебные запреты против Аргентины и попечителя облигаций. Апелляционный суд второго округа США (федеральный апелляционный суд с юрисдикцией над Нью-Йорком), в свою очередь, подтвердил толкование окружного суда, но не воспользовался своим факультативным правом заверить этот конкретный вопрос в Апелляционном суде Нью-Йорка для вынесения решения по Закон штата Нью-Йорк.

Согласно заключению Второго округа, выданному 26 октября 2012 г. (подписанному старшим окружным судьей Баррингтоном Дэниелсом Паркером-младшим ), пункт 1(c) версии 1994 г. Соглашения о финансовом агентстве Аргентины был следующим:

Ценные бумаги будут представлять собой... прямые, безусловные, необеспеченные и несубординированные обязательства Республики и всегда будут иметь равные права без какого-либо предпочтения между собой. Платежные обязательства Республики по Ценным бумагам всегда должны иметь как минимум равный статус со всей другой настоящей и будущей необеспеченной и несубординированной внешней задолженностью.

Второй округ интерпретировал это положение в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк и пришел к выводу, что «объединив два предложения статьи Pari Passu в пару, ФАУ продемонстрировало намерение защитить держателей облигаций не только от формального подчинения… эти два предложения… защищают от различные формы дискриминации: выпуск других долговых обязательств (первое предложение) и предоставление приоритета другим платежным обязательствам (второе предложение)». Аргентина утверждала, что весь этот пункт предназначен для защиты только от первого типа дискриминации; Второй окружной суд постановил, что подход Аргентины недействителен, поскольку он игнорировал критические различия в формулировках между двумя предложениями, считал второе предложение излишним и, в свою очередь, нарушал правило Нью-Йорка, согласно которому «контракт не должен интерпретироваться таким образом, который мог бы оставить одно из его положений практически без силы или действия». Таким образом, Второй округ подтвердил решение суда первой инстанции о том, что Аргентина может выплатить либо всем своим держателям облигаций, либо никому , но не может выплатить только тем, кто сотрудничал с реструктуризациями 2005 и 2010 годов, и игнорировать остальных.

Таким образом, в 2012 году (подтверждено апелляцией в 2013 году) суды постановили, что выплата урегулированным держателям облигаций, а не несогласным, является нарушением аргентинского соглашения и дискриминацией несогласных держателей облигаций.

Более того, Второй округ постановил, что судебные запреты суда первой инстанции не нарушили суверенный иммунитет Аргентины, поскольку они просто обеспечили соблюдение запрета как на формальное, так и на неофициальное подчинение любой части долга любому другому долгу: «Они не налагают арест, не арестовывают и не казнят на какое-либо имущество... судебные запреты не требуют от Аргентины выплаты любому держателю облигаций какой-либо суммы денег; они также не ограничивают другие виды использования своих финансовых резервов. Другими словами, судебные запреты не передают никакого доминирования или контроля. над суверенной собственностью в суд».

По состоянию на февраль 2013 года, после дальнейших решений районного суда, дело снова было передано во второй округ. Решение апелляционного суда было неблагоприятным, и ходатайство о повторном слушании в полном составе было отклонено. 26 марта

23 августа 2013 г. Второй округ (в другом заключении, также подписанном судьей Паркером) подтвердил последнее постановление суда низшей инстанции, разъясняющее объем постоянных запретов. В начале своего заключения суд подразумевал, что, поскольку Аргентина пошла на осознанный риск, чтобы воспользоваться преимуществами закона штата Нью-Йорк (т.е. более низкой процентной ставкой), теперь ей также пришлось нести бремя закона штата Нью-Йорк: «В Чтобы повысить ликвидность облигаций, Аргентина дала покупателям ряд обещаний». Среди этих обещаний в Соглашении о финансовом агентстве 1994 года была оговорка о равных правах , вышеупомянутые положения о выборе суда и выборе права, прямо ссылающиеся на Нью-Йорк, а также обещание свободной передачи облигаций любому получателю, независимо от того, этим получателем был «университетский фонд, так называемый «фонд-стервятник», вдова или сирота». Другими словами, как разработчик Соглашения о финансовом агентстве, Аргентина могла бы легко избежать ситуации, в которой она оказалась, написав другую оговорку pari passu , исключив оговорку о передаче, в том числе оговорку о запрете уступки (например, оговорку, предусматривающую, что цессионарии мог только вернуть фактически выплаченную сумму, а не номинальную стоимость долга), или вообще заключить контракт по законодательству другой юрисдикции, понимая, что рациональные инвесторы потребовали бы более высоких процентных ставок в обмен на любую из этих вещей.

Опровергнув все доводы Аргентины по существу, Второй округ пришел к выводу: «Мы не считаем, что исход этого дела угрожает увести эмитентов облигаций с рынка Нью-Йорка... Мы считаем, что интерес, широко разделяемый в финансового сообщества — поддержанию статуса Нью-Йорка как одного из передовых коммерческих центров способствует требование от должников, в том числе иностранных, погашения своих долгов».

Примечательно, что когда дело дошло до рассмотрения общих вопросов государственной политики, оба заключения Второго округа рассматривали их только через призму федерального процессуального закона (т.е. были ли судебные запреты несправедливым средством правовой защиты), а не материальные нормы штата Нью-Йорк. договорное право. Хотя штат Нью-Йорк признает несколько способов защиты контракта, таких как недобросовестность , эти средства защиты обычно доступны только более слабой стороне на момент заключения контракта, стороне, которая не подписывала контракт (т. е. держателям облигаций), что объясняет, почему они не обсуждались в заключениях Второго округа. Если такие средства защиты недоступны (например, потому что сторона, сопротивлявшаяся исполнению, была той, кто написал контракт), суды Нью-Йорка будут механически обеспечивать соблюдение простого языка контракта, независимо от его жесткости, потому что «суд не имеет права изменять контракт». чтобы отразить его личные представления о справедливости и равенстве».

Верховный суд США неоднократно отклонял ходатайства Аргентины об истребовании дела 7 октября 2013 г. и 16 июня 2014 г. это означает, что он фактически отказывается рассматривать апелляции Аргентины на решения Второго округа. В ходатайстве, отклоненном 16 июня, были подняты два вопроса: (1) суверенный иммунитет и (2) решение Второго округа просто подтвердить догадку суда первой инстанции об Эри вместо использования возможности подтвердить этот вопрос в Апелляционном суде Нью-Йорка.

В тот же день Верховный суд США отказал в пересмотре судебного запрета, подтвердив постановление судьи Грисы о всемирном раскрытии информации по делу Аргентинская Республика против NML Capital, Ltd.

Citigroup, действующая как в Нью-Йорке, так и в Аргентине, оказалась посередине: от нее требовалось соблюдать как законы Нью-Йорка, так и Аргентины, что является международным коллизионным правом . Суд первой инстанции предоставил банку временную помощь, разрешив выплату некоторых процентных платежей, причитающихся несогласным держателям облигаций. но обязательство погасить все несогласные в качестве стоимости продолжения обслуживания аргентинских облигаций привело к решению прекратить операцию по обслуживанию аргентинского долга в отсутствие юридической помощи.

Аргентина, 2014 г., «выборочный дефолт»

Решение pari passu оказало серьезное влияние на выход Аргентины из экономических трудностей. Проблема, по мнению Аргентины, заключалась в том, что соглашение также включало пункт о « правах на будущие предложения » («RUFO»). Эффект такого положения заключался в том, что, если при более позднем урегулировании выплачивалась больше денег или на лучших условиях, все существующие урегулирования будут погашены на улучшенных условиях. Это было сделано для того, чтобы убедить держателей облигаций в том, что досрочное урегулирование безопасно, и уменьшить стимулы ждать более выгодных предложений в будущем.

В результате ранее принятых решений в отношении несогласных держателей облигаций Аргентина оказалась в ситуации, когда:

1. 7% облигаций, принадлежащих держателям «Несогласных», должны были быть оплачены по полной номинальной стоимости, тогда как остальные 93% согласились на погашение около 30% номинальной стоимости облигаций;
2. 93% пересмотренных облигаций не могли быть погашены без выплаты (в более крупном масштабе) 7% несогласных;
3. Любые выплаты несогласным, связанные с полной номинальной стоимостью, потенциально могут привести к тому, что все предыдущие держатели облигаций получат право на выплаты по полной номинальной стоимости, что фактически сведет на нет всю цель пересмотра переговоров 2000–2010 годов и создаст дополнительные обязательства в размере 100 миллиардов долларов, которые Аргентина не мог себе позволить понести.

Таким образом, судебное решение США по принципу pari passu вынудило Аргентину пропустить запланированные выплаты по облигациям, управление которыми осуществляется из Нью-Йорка с 30 июля 2014 г. (облигации, выпущенные в соответствии с законодательством Аргентины (выплачиваются через Citibank Argentina ) и облигации, выпущенные в соответствии с европейским законодательством (оплаченные через Euroclear и Clearstream ), не были затронуты. ). объявило Аргентину в состоянии выборочного дефолта Это, в свою очередь, привело к тому, что агентство Standard & Poor's в ограниченном дефолте и Fitch , а это означает, что некоторые держатели аргентинских облигаций получали выплаты, а другие - нет.

Реакция на постановление и дефолт 2014 года

Аргентина

После последнего отказа в выдаче certiorari президент Кристина Фернандес де Киршнер заявила, что ее страна обязана платить своим кредиторам, но не становиться жертвой « вымогательства » со стороны «спекулянтов»; По ее словам, даже если Аргентина не сможет использовать для этого финансовую систему США, группы экспертов работают над тем, как избежать такого дефолта и сдержать аргентинские обещания. Истечение срока действия прав на будущие предложения ( RUFO ) в декабре 2014 года не позволит другим держателям облигаций подавать иски о более выгодных условиях, если правительство Аргентины и фонды-стервятники придут к соглашению, что сделает такое урегулирование еще более вероятным после этой даты, если спор продолжится.

Дело Международного Суда

В августе 2014 года Аргентина подала иск в Международный Суд , утверждая, что решением своей судебной системы Соединенные Штаты «нарушили свой суверенный иммунитет» и нарушили «обязательство не использовать и не поощрять меры экономические и политические действия с целью навязать суверенную волю другого государства», и был ответственен за то, что допустил судебную халатность и грубую некомпетентность , позволив двум небольшим хедж-фондам спровоцировать ненужный дефолт против большинства других держателей облигаций. также была запрошена информация У Комиссии по ценным бумагам и биржам относительно возможности мошенничества с ценными бумагами, связанного с облигациями, со стороны истцов по этому делу. Наблюдатели отмечают, что США должны дать согласие на рассмотрение дела, что случалось всего 22 раза за 68 лет существования Международного Суда. а специалист по Латинской Америке и международному праву из Oxford Analytica заметил СМИ: «С точки зрения правительства США, судебная система Нью-Йорка занимается договорным спором, в который исполнительная [ветвь власти] не может вмешиваться. спор регулируется договором, а не договором или международным правом».

Другие организации и страны

Это решение также было отвергнуто Организацией американских государств . G -77 (133 страны), и Совет по международным отношениям , а также держателями облигаций, выплаты которых были приостановлены судом Гризы.

Финансовые ответы

Крупные банки, инвесторы и Министерство финансов США возражали против решений федеральных судов и выражали обеспокоенность по поводу убытков, которые могут понести держатели облигаций и другие лица, а также по поводу сбоев на рынках облигаций. Владимир Вернинг, исполнительный директор по латиноамериканским исследованиям JPMorgan Chase , заметил, что фонды-стервятники «пытаются заблокировать платежную систему» ​​в самих Соединенных Штатах, что является «беспрецедентным явлением в юрисдикции Нью-Йорка». Кевин Хейне, представитель Bank of New York Mellon , который занимается выплатами по международным облигациям Аргентины, заявил, что постановление «создаст волнения на кредитных рынках и приведет к каскаду судебных разбирательств, что является прямо противоположным эффектом, который должен иметь судебный запрет». Ассоциация американских банкиров согласилась, отметив, что «разрешение судебных запретов, исключающих ранее существовавшие обязательства, когда это целесообразно для исполнения судебного решения против должника, будет иметь значительные неблагоприятные последствия для финансовой системы».

Консорциум аргентинских банков, возглавляемый президентом Аргентинской банковской ассоциации (Адеба) Хорхе Брито , тем временем представил 30 июля свое собственное предложение об урегулировании спора, согласно которому все оспариваемые активы облигаций фонда-стервятника будут выкуплены в рассрочку на общую сумму 1,4 миллиарда долларов США. но предложение было отклонено; Citibank , JP Morgan Chase и HSBC объединили усилия по выкупу активов фондов-стервятников 1 августа. ISDA , одним из 15 банковских членов которой является хедж - предоставил Сингеру и его коллеге-истцу Aurelius Capital Capital CDS страховую выплату в размере $1 млрд. фонд Сингера Эллиотта, 1 августа

Влияние тупиковых выплат по облигациям

Влияние на Аргентину

Спор также ограничил доступ Аргентины к зарубежным кредитным рынкам; в октябре 2012 года теоретическая стоимость заимствований Аргентины составляла 10,7%, что вдвое превышает средний показатель для развивающихся стран. Хотя Аргентина не привлекала деньги на денежных рынках после дефолта, государственная нефтяная компания YPF уже разместила долги на финансовых рынках для финансирования своей инвестиционной программы на ближайшие годы.

Более широкие последствия для финансовой системы

Возможность того, что несогласные кредиторы смогут прикрепить будущие выплаты по реструктуризированному долгу и получить лучшее обращение, чем сотрудничающие кредиторы, искажает стимулы и может сорвать усилия по совместной реструктуризации. и в конечном итоге может привести к тому, что Соединенные Штаты больше не будут рассматриваться как безопасное место для выпуска суверенных долговых обязательств.

Второй округ признал, что раздел 489 Закона о судебной власти штата Нью-Йорк (взятый из статута 1813 года), судя по всему, формально запрещает «по существу все «вторичные» операции с долговыми инструментами, в которых у покупателя было намерение обеспечить исполнение долгового обязательства посредством судебного разбирательства», но затем в решении 1999 года по более раннему делу Elliott Management против Перу постановил, что история этого раздела, как его интерпретировали в судах штата Нью-Йорк, показала, что он был предназначен только для запрета покупок, совершенных с единственной целью - возбудить иск сам по себе . То есть Законодательное собрание Нью-Йорка пыталось помешать адвокатам или сборщикам долгов использовать положения о перераспределении затрат в бесполезных векселях для получения судебных решений на незначительные суммы (т. судебных разбирательств. Раздел 489 не применяется к покупкам, совершенным с основной целью получения возмещения номинальной стоимости инструмента, когда судебный процесс является лишь средством достижения этой цели. Однако в 2011 году Великобритания . ограничила использование своих судов для рассмотрения исков фондами-стервятниками против развивающихся стран По состоянию на 2014 год 70% суверенных облигаций мира выпущены в Нью-Йорке, а 22% — в Лондоне .

По данным агентства Reuters в 2013 году, это дело, вероятно, будет иметь особое значение в случаях, когда кредиторов просят принять существенный долг и сократить обслуживание долга, хотя неясно, учитывая особые обстоятельства дела Эллиота/NML, будет ли это быть широко применимо к участникам других реструктуризаций. Ассоциация американских банкиров предупредила, что интерпретация окружным судом положения о равных условиях может позволить одному кредитору помешать реализации плана реструктуризации, поддерживаемого международным сообществом, и тем самым подорвать десятилетия усилий, которые Соединенные Штаты потратили на создание системы совместного урегулирования проблем. кризисов суверенного долга.

Президентство Маурисио Макри и завершение дефолта (2015–2016 гг.)

Маурисио Макри был избран президентом Аргентины в ноябре 2015 года. Он стремился вести переговоры с несогласными и положить конец дефолту, чтобы вернуться на международные рынки капитала и принести пользу национальной экономике . В начале 2016 года суды США постановили, что Аргентина должна выплатить полную сумму четырем «несогласным держателям облигаций» (NML, Aurelius Capital Management , Davidson Kempner Capital Management и Bracebridge Capital ) до 29 февраля. 5 февраля Аргентина предложила выплатить 6,5 миллиардов долларов для урегулирования судебных исков, потребовав отменить предыдущее решение о выплатах. Дэниел Поллак объявил в феврале 2016 года, что Аргентина достигла соглашения с Полом Сингером. Соглашение еще должно быть ратифицировано Конгрессом Аргентины. Сделка продлится только до 14 апреля 2016 года.

Хотя Cambiemos , политическая коалиция Макри, не имела большинства ни в одной из палат Конгресса, законопроект был одобрен обеими сторонами в марте. Многие законодатели-перонисты поддержали его, поскольку губернаторы провинций также выиграют от доступа к международным кредитным рынкам. После одобрения законопроекта 13 апреля Аргентине предстояло судебное слушание в Нью-Йорке. Суд подтвердил решение Griesa и разрешил Аргентине выплатить держателям облигаций 2005, 2010 годов и тем, кто все еще находился в состоянии дефолта. Выплата будет осуществлена ​​путем продажи облигаций. Средствам массовой информации показалось, что это положило конец аргентинскому дефолту, начавшемуся в 2001 году.

Однако почти 1 миллиард долларов США по дефолтным облигациям остались невыплаченными, что привело к продолжающимся, хотя и менее публичным судебным разбирательствам. В ноябре 2016 года Аргентина наконец сообщила, что достигла соглашения о выплате 475 миллионов долларов США для погашения непогашенного дефолтного долга.

В январе 2017 года журнал The Economist сообщил, что индекс MSCI рассмотрит возможность повторного принятия акций Аргентины в течение 2017 года, а 5 января JPMorgan Chase также заявил, что допустит Аргентину в свои базовые индексы в начале года. 6 марта 2017 года агентство Barron's сообщило, что агентство Moody's Investors Services «повысило прогноз по кредитному рейтингу Аргентины со стабильного до позитивного».

Сильная девальвация аргентинского песо, вызванная высокой инфляцией , ростом цены доллара США на местных рынках и другими международными факторами, привела страну к валютному кризису . Процентная ставка выросла до 60%.

Макри ведет переговоры о кредите с Кристин Лагард , управляющим директором МВФ

Макри объявил 8 мая, что Аргентина обратится за кредитом к Международному валютному фонду (МВФ). Кредит составил 57 миллиардов долларов, и страна обязалась снизить инфляцию и государственные расходы .

Президентство Альберто Фернандеса и реструктуризация долга

С декабря 2019 года Альберто Фернандес стремилась реструктуризировать свой долг в размере 100 миллиардов долларов США перед частными держателями облигаций и 45 миллиардов долларов США, взятые Макри в долг у Международного валютного фонда .

22 мая 2020 года Аргентина снова объявила дефолт , не выплатив кредиторам 500 миллионов долларов в установленный срок. Переговоры о реструктуризации $66 млрд долга продолжаются.

4 августа Фернандес достиг соглашения с крупнейшими кредиторами об условиях реструктуризации иностранных облигаций страны на сумму $65 млрд после прорыва в переговорах, которые временами казались близкими к краху после девятого дефолта в мае.

7 сентября S&P Global Ratings повысило долгосрочный суверенный кредитный рейтинг Аргентины с «SD» до «CCC+», сославшись на окончание длительной реструктуризации долга в иностранной и местной валюте, что фактически вывело страну из дефолтной территории после успешной реструктуризации страны. суверенный долг страны превысил 100 миллиардов долларов.

См. также

• Экономика Аргентины
• Аргентинский валютный кризис

Дальнейшее чтение

• Суды США защищают права фондов-стервятников в отношении Аргентины Майкл Хадсон и Джеймс Генри, The Real News (23 июля 2014 г.)
• Фонды-стервятники лоббируют против Аргентины, пытаясь использовать Конгресс США в кампании по связям с общественностью. Архивировано 30 мая 2013 г. в Wayback Machine - Марка Вейсброта (2009 г.). статья
• Дефолт: знаковая судебная тяжба по поводу реструктуризации долга Аргентины на 100 миллиардов долларов , Грегори Макофф (1 февраля 2024 г.)

Внешние ссылки

• Аргентина и МВФ на сайте МВФ.
• Banco Central de la República Argentina — веб-сайт Центрального банка Аргентины, на котором доступна различная экономическая статистика.