Цифровые доказательства

В законе о доказательствах цифровые доказательства или электронные доказательства – это любая доказательная информация, хранящаяся или передаваемая в цифровой форме, которую сторона судебного дела может использовать в суде . ^[1] Прежде чем принять цифровые доказательства, суд определит, относятся ли доказательства к делу, являются ли они подлинными, являются ли они слухами и приемлема ли копия или требуется оригинал. ^[1]

Использование цифровых доказательств возросло за последние несколько десятилетий, поскольку суды разрешили использовать электронную почту , цифровые фотографии , банкоматов журналы транзакций , текстовые документы, истории мгновенных сообщений , файлы, сохраненные из бухгалтерских программ, электронные таблицы , интернет-браузера истории , базы данных , содержимое компьютерной памяти , компьютерные резервные копии , компьютерные распечатки , треки системы глобального позиционирования , журналы электронных дверных замков отелей, а также цифровые видео- и аудиофайлы . ^[2]

Многие суды в Соединенных Штатах применяли Федеральные правила доказывания к цифровым доказательствам аналогично традиционным документам, хотя были отмечены важные различия, такие как отсутствие установленных стандартов и процедур. ^[3] Кроме того, цифровые доказательства, как правило, более объемны, их труднее уничтожить, они легко модифицируются, легко дублируются, потенциально более выразительны и более доступны. Таким образом, некоторые суды иногда по-разному рассматривают цифровые доказательства в целях аутентификации , слухов , правила наилучшего доказательства и привилегии . были приняты новые строгие правила, В декабре 2006 года в рамках Федеральных правил гражданского судопроизводства требующие сохранения и раскрытия доказательств, хранящихся в электронном виде. Цифровые доказательства часто подвергаются нападкам на их подлинность из-за легкости, с которой они могут быть изменены, хотя суды начинают отклонять этот аргумент без доказательств фальсификации. ^[4]

Приемлемость

Цифровые доказательства часто признаются неприемлемыми , поскольку они были получены без разрешения. судами ^[1] В большинстве юрисдикций . требуется ордер для изъятия и расследования цифровых устройств В цифровом расследовании это может создать проблемы, когда, например, при расследовании другого преступления выявляются доказательства других преступлений. Во время расследования в 1999 году онлайн-преследований со стороны Кита Шредера следователи обнаружили на его компьютере порнографические изображения детей. Прежде чем доказательства могли быть использованы для обвинения Шредера, необходимо было получить второй ордер. ^[1]^[5]

Аутентификация

Как и в случае с любыми доказательствами , сторонник цифровых доказательств должен заложить надлежащую основу. Суды в основном заботились о надежности таких цифровых доказательств. ^[4] Таким образом, ранние судебные решения требовали, чтобы аутентификация требовала «более комплексной основы». США против Шолле, 553 F.2d 1109 (8-й округ 1976 г.). По мере того, как суды стали лучше знакомиться с цифровыми документами, они отошли от более высокого стандарта и с тех пор постановили, что «компьютерные данные… следует рассматривать как любую другую запись». США против Вела, 673 F.2d 86, 90 (5-й округ 1982 г.).

Распространенная атака на цифровые доказательства заключается в том, что цифровые носители можно легко изменить. Однако в 2002 году суд США постановил, что «тот факт, что данные, содержащиеся в компьютере, можно изменить, явно недостаточен для установления ненадежности» (США против Боналло, 858 F. 2d 1427–1988 – Апелляционный суд, 9-е место). . ^[1]^[6]

Тем не менее, «более всеобъемлющий» фундамент, которого требует Шолле , остается хорошей практикой. В «Американском юридическом отчете» перечислен ряд способов создания всеобъемлющей основы. Предполагается, что инициатор продемонстрирует «надежность компьютерного оборудования», «способ первоначального ввода основных данных», «меры, принятые для обеспечения точности введенных данных», «метод хранения данных». и меры предосторожности, принятые для предотвращения его потери», «надежность компьютерных программ, используемых для обработки данных» и «меры, принятые для проверки точности программы». ^[7]

Правило наилучших доказательств — это юридический принцип, который требует предоставления в суде наиболее надежной формы доказательств, которыми часто является оригинальный документ или файл. В случаях, когда речь идет о цифровых доказательствах, это означает представление оригинального цифрового файла, а не распечатки или копии. Однако доказать подлинность и целостность цифровых доказательств может быть непросто, поскольку манипулировать цифровыми файлами и метаданными относительно легко. ^[8] Поэтому крайне важно установить четкую цепочку хранения и продемонстрировать, что представленные доказательства не изменились по сравнению с их первоначальным состоянием. Для решения этой проблемы были разработаны коммерческие программные технологические решения, позволяющие сохранять цифровые доказательства в их первоначальном виде и проверять их подлинность на предмет приемлемости в судебных спорах.

Принципы АДАМ

В докторской диссертации, основанной на Руководящих принципах ACPO с более общим применением за пределами правоохранительных органов, были предложены следующие основополагающие принципы, которым должны следовать практикующие специалисты в области цифровой криминалистики: ^[3]

Деятельность специалиста по цифровой криминалистике не должна изменять исходные данные. Если требования работы означают, что это невозможно, то следует четко определить влияние действий практикующего специалиста на исходные данные и обосновать процесс, вызвавший любые изменения.
Должен вестись полный учет всех действий, связанных с получением и обработкой исходных данных, а также любых копий исходных данных. Это включает в себя соблюдение соответствующих правил доказывания, таких как ведение цепочки поставок, и процессов проверки, таких как хеширование.
Специалист по цифровой криминалистике не должен предпринимать никаких действий, выходящих за рамки его способностей или знаний.
Специалист по цифровой криминалистике должен учитывать все аспекты личной безопасности и безопасности оборудования при выполнении своей работы.
Всегда следует учитывать законные права тех, кто пострадал от ваших действий.
Практикующий специалист должен быть осведомлен обо всех организационных политиках и процедурах, касающихся его деятельности.
Коммуникация должна поддерживаться надлежащим образом с клиентом, практикующими юристами, руководителями и другими членами команды.

Правило лучшего доказательства

Цифровые доказательства почти никогда не бывают в формате, читаемом человеком, что требует дополнительных шагов для включения цифровых документов в качестве доказательств (т. е. распечатки материала). Утверждалось, что такое изменение формата может означать, что цифровые доказательства не подпадают под « правило наилучшего доказательства ». ^[4] Однако правило 1001(3) «Федеральных правил доказывания» гласит: «Если данные хранятся в компьютере… любая распечатка или другой вывод, читаемый визуально, который точно отражает данные, является «оригиналом»». ^[11]

Обычно суды не запрещают распечатку документов в соответствии с правилом наилучших доказательств. В деле «Агиматанг против лотереи штата Калифорния » суд почти сам по себе рассмотрел приемлемость цифровых доказательств, заявив, что «компьютерная распечатка не нарушает правило наилучшего доказательства, поскольку компьютерная распечатка считается «оригиналом»» 234 Cal. Приложение. 3д 769, 798.

Видеодоказательства

Видеодоказательства – это видеоролик , который может быть использован в судебном заседании.Примеры включают в себя: ^[12]

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Кейси, Эоган (2004). Цифровые доказательства и компьютерные преступления, второе издание . Эльзевир. ISBN 0-12-163104-4 .
^ Разное (2009). Эоган Кейси (ред.). Справочник по цифровой криминалистике и расследованиям . Академическая пресса. п. 567. ИСБН 978-0-12-374267-4 . Проверено 2 сентября 2010 г.
^ Jump up to: ^а ^б Адамс, Ричард (2012). « Усовершенствованная модель сбора данных (ADAM): модель процесса для цифровой судебной практики» (PDF) .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Дэниел Дж. Райан; Галь Шпанцер. «Правовые аспекты цифровой криминалистики» (PDF) . Проверено 31 августа 2010 г.
^ «Штат против Шредера, 613 NW 2d 911 – Висконсин: Апелляционный суд 2000 г.» . 2000.
^ «США против Боналло» . Апелляционный суд, 9-й округ . 1988 год . Проверено 1 сентября 2010 г. {{cite web}}: CS1 maint: местоположение ( ссылка )
^ Зупанец, Дональд (1 января 1981 г.). «Приемлемость компьютеризированных записей частных деловых операций» . Об этом сообщает американское законодательство. около 4-го. случаи и аннотации . Том. 7. С. 16–19.
^ «Самосбор и правило наилучшего доказательства» . Джей Ди Супра . Проверено 18 января 2024 г.
^ Поллитт, ММ. «Отчет о цифровых доказательствах». CiteSeerX 10.1.1.80.1663 .
^ Jump up to: ^а ^б «Руководство ACPO по передовой практике в области цифровых доказательств» (PDF) . Проверено 26 апреля 2016 г.
^ «Федеральные правила доказывания №702» . Архивировано из оригинала 19 августа 2010 года . Проверено 23 августа 2010 г.
^ Шаер, Мэтью (19 февраля 2015 г.). « СМИ не волнует, что здесь происходит » . Журнал «Нью-Йорк Таймс» .

Внешние ссылки

[casey-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Кейси, Эоган (2004). Цифровые доказательства и компьютерные преступления, второе издание . Эльзевир. ISBN 0-12-163104-4 .

[handbook-2] Разное (2009). Эоган Кейси (ред.). Справочник по цифровой криминалистике и расследованиям . Академическая пресса. п. 567. ИСБН 978-0-12-374267-4 . Проверено 2 сентября 2010 г.

[adams-3] Jump up to: ^а ^б Адамс, Ричард (2012). « Усовершенствованная модель сбора данных (ADAM): модель процесса для цифровой судебной практики» (PDF) .

[legal-4] Jump up to: ^а ^б ^с Дэниел Дж. Райан; Галь Шпанцер. «Правовые аспекты цифровой криминалистики» (PDF) . Проверено 31 августа 2010 г.

[schroeder-5] «Штат против Шредера, 613 NW 2d 911 – Висконсин: Апелляционный суд 2000 г.» . 2000.

[bonallo-6] «США против Боналло» . Апелляционный суд, 9-й округ . 1988 год . Проверено 1 сентября 2010 г. {{cite web}}: CS1 maint: местоположение ( ссылка )

[7] Зупанец, Дональд (1 января 1981 г.). «Приемлемость компьютеризированных записей частных деловых операций» . Об этом сообщает американское законодательство. около 4-го. случаи и аннотации . Том. 7. С. 16–19.

[8] «Самосбор и правило наилучшего доказательства» . Джей Ди Супра . Проверено 18 января 2024 г.

[pollitt-9] Поллитт, ММ. «Отчет о цифровых доказательствах». CiteSeerX 10.1.1.80.1663 .

[ACPO-10] Jump up to: ^а ^б «Руководство ACPO по передовой практике в области цифровых доказательств» (PDF) . Проверено 26 апреля 2016 г.

[rule702-11] «Федеральные правила доказывания №702» . Архивировано из оригинала 19 августа 2010 года . Проверено 23 августа 2010 г.

[12] Шаер, Мэтью (19 февраля 2015 г.). « СМИ не волнует, что здесь происходит » . Журнал «Нью-Йорк Таймс» .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]