Категорический императив

Категорический императив ( немецкий : Kategorischer Imperativ ) является центральной философской концепцией в деонтологической моральной философии Иммануила Канта . Введенный в основе Канта в 1785 году метафизики морали , это способ оценки мотиваций для действий. Это наиболее известно в своей первоначальной формулировке: «Действуйте только в соответствии с этой максимумом , согласно которой вы можете в то же время, чтобы он стал универсальным законом».

По словам Канта, рациональные существа занимают особое место в творении, и мораль может быть суммирована в императивной или окончательной заповедей разума , из которой вытекают все обязанности и обязанности. Он определяет императив как любое предложение, объявляющее определенное действие (или бездействие) необходимым. Гипотетические императивы применяются к тому, кто хочет достичь определенных целей. Например, «я должен выпить что -нибудь, чтобы утолить жажду» или «Я должен учиться, чтобы сдать этот экзамен». Категорический императив, с другой стороны, немедленно командует максимами, которые, как это думает, которые соответствуют его категориальным требованиям, обозначающим абсолютное, безусловное требование, которое должно повиноваться при любых обстоятельствах и оправдано как само по себе , обладая внутренней ценой за пределами простого желания. Полем

Кант выразил свое сильное неудовлетворенность популярной моральной философией своего дня, полагая, что это никогда не может превзойти просто условное команду гипотетических императивами: утилитарий говорит, что убийство неправильно, потому что оно не максимизирует добро для тех, кто вовлечен, но это не имеет значения. Люди, которые обеспокоены только максимизацией положительного результата для себя. Следовательно, утверждал Кант, гипотетические моральные системы не могут определять моральные действия или рассматриваться как основания для законных моральных суждений против других, потому что императивы, на которых они основаны, слишком сильно полагаются на субъективные соображения. Он представил деонтологическую моральную систему, основанную на требованиях категорического императива, в качестве альтернативы.

Контур

Чистая практическая причина

Способность, которая лежит в основе решения, что такое моральное, называется чистой практической причиной , которая противопоставлена: чистому разуму , который является способностью знать, без показа; и простая практическая причина , по которой мы определяем себя практическими действиями в феноменальном мире.

Гипотетические императивы говорят нам, что значит лучше всего достичь наших целей. Они, однако, не говорят нам, какие заканчиваются, мы должны выбрать. Типичная дихотомия при выборе концов находится между правильными концами ( например, помогает кому -то) и теми, которые хороши (например, обогащение). Кант рассматривал право до добра ; Для него последний был морально зависел от первого. По мнению Канта, человек не может решить, является ли поведение правильным или моральным, с помощью эмпирических средств. Такие суждения должны быть достигнуты априори , используя чистую практическую причину независимо от влияния ощущаемых мотивов или склонностей.

То, что определяет, какое действие может быть по -настоящему считаться моральными, - это максимулы, вызванные действием от категориального императива, отделенного от наблюдаемого опыта. Это различие, что крайне важно, чтобы каждое действие не было эмпирически определено наблюдаемым опытом, оказало широкое социальное влияние на юридические и политические концепции прав человека и равенства .

Возможность

Рациональные люди считают себя принадлежащими как к миру понимания, так и к миру смысла. Как член мира понимания , действия человека всегда будут соответствовать автономии воли. Как часть мира смысла , он обязательно подпадает под естественный закон желаний и склонностей. Однако, поскольку мир понимания содержит основу мира смысла, и, следовательно, его законы, его действия должны соответствовать автономии воли, и это категорическое «должно» представляет собой синтетическое предложение априори .

Свобода и автономия

Кант рассматривал человеческого индивидуума как рационально застенчивое существо с «нечистой» свободой выбора :

Факультет желания в соответствии с концепциями, в том числе, поскольку основание, определяющее его действие, лежит внутри себя, а не в его объекте, называется факультетом «делать или воздерживаться от того, чтобы делать это, как угодно». Поскольку он соединяется с осознанием способности осуществлять свой объект благодаря действию, это называется выбором (Willkür); Если он не соединен с этим сознанием, его акт называется желанием . Факультет желания, чье внутреннее определение определения, следовательно, даже то, что ему нравится, заключается в разуме субъекта, называется волей ( Виль). Поэтому воля является факультетом желания, рассматриваемой не столько в отношении действий (как выбор), а скорее по отношению к основам, определяющим выбор в действии. Сама завещание, строго говоря, не имеет определяющей почвы; Поскольку он может определить выбор, это сама практическая причина. Поскольку причина может определить факультет желания как таковой, не только выбор , но и просто желание может быть включено в соответствии с завещанием. Этот выбор, который может быть определен Чистый разум называется свободным выбором. То, что можно определить только с помощью наклона (разумный импульс, стимул ), будет выбором животного ( Arbitrium Brutum ). Человеческий выбор, однако, является выбором, который действительно может быть затронут , но не определяется импульсами и, следовательно, сам по себе (помимо приобретенного знания разума) не чисто, но все еще может быть определена действиями чистой волей.

- Иммануэль Кант, Метафизика морали 6: 213–4

Чтобы завещание считалось свободным , мы должны понимать это как способную влиять на причинно -следственную способность, не будучи заставляя это делать. Тем не менее, идея беззаконной свободной воли , означающая, как завещание, действующая без какой -либо причинную структуру , непостижима. Следовательно, свободная воля должна действовать в соответствии с законами, которые она дает себе .

Хотя Кант признал, что не может быть никакого мыслимого примера свободной воли, потому что любой пример только покажет нам волю, как нам кажется , - в качестве предмета естественных законов - он, тем не менее, выступил против детерминизма . Он предположил, что детерминизм логически противоречив: детерминист утверждает, что, поскольку A вызвано B , и B вызвал C , что A является истинной причиной c . Применяя к случаю человеческой воли, детерминист будет утверждать, что завещание не имеет причинной силы и что что -то вне завещания заставляет волю действовать так же, как и. Но этот аргумент просто предполагает, что он намеревается доказать: а именно. что человеческая воля является частью причинной цепи.

Во -вторых, Кант отмечает, что свободная воля по своей сути непостижима . Поскольку даже свободный человек не мог иметь знания о своей собственной свободе, мы не можем использовать нашу неспособность найти доказательство свободы в качестве доказательства ее отсутствия. Наблюдаемый мир никогда не сможет содержать пример свободы, потому что он никогда не покажет нам волю, как это кажется самому себе , но только воля, которая подчиняется естественным законам, налагаемой на него. Но мы кажутся себе свободными. Поэтому он выступил за идею трансцендентальной свободы, то есть свобода как предпосылка вопроса «Что я должен делать?» Это то, что дает нам достаточную основу для приписывания моральной ответственности: рациональной и самореализованной власти человека, которую он называет моральной автономией : «Собственность, которую воля имеет закон сам по себе».

Первая формулировка: универсальность и закон природы

Действуйте только в соответствии с этой максимальной, благодаря которой вы можете в то же время, чтобы он стал универсальным законом.

- Иммануэль Кант, Основа метафизики морали

Кант приходит к выводу, что моральное предложение, которое является истинным, должно быть тем, которое не связано с какими -либо конкретными условиями, включая идентичность и желания человека, делающего моральное обсуждение.

Моральный максимум должен подразумевать абсолютную необходимость, то есть он должен быть отключен от конкретных физических деталей, окружающих предложение, и может быть применен к любому рациональному существу. Это приводит к первой формулировке категориального императива, иногда называемого принципом универсализируемости : «Действуйте только в соответствии с тем, что вы можете в то же время, чтобы он стал универсальным законом».

Связанная с этой формулировкой тесно связан с законом природы . Поскольку законы природы по определению универсальны, Кант утверждает, что мы также можем выразить категорический императив как:

Действуйте так, как будто принципы вашего действия должны были стать через вашу волю универсальным законом природы.

Кант делит обязанности, налагаемые этой формулировкой на два набора двух подмножеств. Первое разделение - между обязанностями , которые мы предпринимаем для себя, по сравнению с теми, которые мы имеем перед другими. Например, мы обязаны не убивать себя, а также обязательство не убивать других. Кант также, однако, вводит различие между совершенными и несовершенными обязанностями .

Идеальный долг

Согласно рассуждениям Канта, мы сначала обязаны не действовать по максимам, которые приводят к логическим противоречиям, когда мы пытаемся их универсализировать. Моральное предложение A : «допустимо воровать» приведет к противоречию при универсализации. Понятие кражи предполагает существование личной собственности , но было универсализированным , тогда не может быть никакого личного имущества, и поэтому предложение логически сводилось к своему.

В целом, совершенные обязанности - это те, которые являются заслуживающими достоинства, если не встречаются, так как они являются основной обязанностью для человека.

Несовершенная обязанность

Во -вторых, у нас есть несовершенные обязанности, которые по -прежнему основаны на чистом разуме, но которые допускают желания в том, как они выполняются на практике. Поскольку они в некоторой степени зависят от субъективных предпочтений человечества, эта обязанность не так сильна, как совершенная обязанность, но она все еще остается моральной обязательностью. Таким образом, в отличие от совершенных обязанностей, вы не привлекаете вину, если вы не выполните несовершенную обязанность, но вы получите похвалу за это, если вы его завершите, поскольку вы выйдете за рамки основных обязанностей и выполнили на себя. Несовершенные обязанности являются косвенными, что означает, что вы не могли разумно существовать в постоянном состоянии выполнения этой обязанности. Это то, что действительно различает между совершенными и несовершенными обязанностями, потому что несовершенные обязанности - это те обязанности, которые никогда не выполняются. Определенный пример, приведенный Кантом, является несовершенной обязанностью развивать свои собственные таланты.

Вторая формулировка: человечество

Действуйте так, чтобы вы относились к человечности, будь то в своей личности или в лице любого другого, никогда не просто как средство для достижения цели, но всегда в то же время, что и конец.

- Иммануэль Кант, Основа метафизики морали

Каждое рациональное действие должно быть предпринято, прежде чем сама по себе не только принцип, но и конец. Большинство целей имеют субъективный вид, потому что им нужно преследовать только в том случае, если они соответствуют какому -либо конкретному гипотетическому императиву, который человек может выбрать для принятия. Чтобы конец был объективным, было бы необходимо, чтобы мы категорически занимались этим.

Свободная воля является источником всех рациональных действий. Но рассматривать это как к субъективному концу, значит отрицать возможность свободы в целом. Поскольку автономная воля является единственным источником моральных действий, она противоречит первой формулировке, чтобы утверждать, что человек - это просто средство для какого -то другого конца, а не всегда конец в себе.

Исходя из этого, Кант получает вторую формулировку категорического императива с первого.

Объединяя эту формулировку с первой, мы узнаем, что человек выполняет идеальную обязанность не использовать человечество себя или других лишь в качестве средства для какого -то другого конца. Как рабский владелец будет эффективно утверждать моральное право владеть человеком в качестве раба, они будут утверждать имущество прямо у другого человека. Это нарушит категорический императив, потому что он отрицает основу для того, чтобы вообще были свободные рациональные действия; Он отрицает статус человека как конца в себе. Нельзя, по мнению Канта, когда -либо предполагать право относиться к другому человеку как к простому средству на конец. В случае рабовладельца рабы используются для культивирования поля владельца (рабов, действующие как средства) для обеспечения достаточного урожая (конечная цель владельца).

Вторая формулировка также приводит к несовершенной обязанности для дальнейшего продвижения концов себя и других. Если какой -либо человек желает совершенства в себе или других, их моральный долг искать этот конец для всех людей в равной степени, до тех пор, пока этот конец не противоречит совершенному долгу.

Третья формулировка: автономия

Таким образом, третий практический принцип следует [от первых двух] как окончательное состояние их гармонии с практической причиной: идея воли каждого рационального существа как универсально законодательной воли .

- Иммануэль Кант, Основа метафизики морали

Кант утверждает, что первая формулировка излагает объективные условия на категориальном императиве: что она будет универсальной по форме и, таким образом, способен стать законом природы. Аналогичным образом, вторая формулировка излагает субъективные условия: что в себе будут определенные концы, а именно рациональные существа как таковые. Результатом этих двух соображений является то, что мы должны быть максимами, которые могут быть в то же время универсальным, но которые не нарушают свободу нас самих. Однако универсальный максимум может иметь эту форму, только если бы она была максима, которую одобрил каждый субъект сам. Поскольку это не может быть чем -то, что внешне ограничивает деятельность каждого субъекта, это должно быть ограничением, которое каждый субъект установил для себя. Это приводит к концепции самосмыкания . Каждый субъект должен через его собственное использование разума будет максимами, которые имеют форму универсальности, но не затрагивают свободу других: таким образом, каждый субъект должен быть максимами, которые могут быть повсеместно самостоятельно самостоятельно.

Результатом, конечно, является формулировка категорического императива, который содержит многое из того же, что и первые два. Мы должны быть чем -то, что мы могли бы в то же время свободно воли. После введения этой третьей формулировки Кант вводит различие между автономией (буквально: самоуправление) и гетерономией (буквально: сроком позаконника). Эта третья формулировка дает понять, что категорический императив требует автономии. Недостаточно следовать правильное поведение, но это также требует этого поведения.

Четвертая формулировка: Королевство концов

Основная статья: Королевство

Действовать в соответствии с максимами универсально законодательного члена просто возможного королевства концов.

- Иммануэль Кант, Основа метафизики морали

В основе Кант продолжает сформулировать категорический императив несколькими способами после первых трех; Однако, поскольку сам Кант утверждает, что есть только три принципа, Мало внимания было уделено этим другим составу. Более того, их часто легко ассимилируются до первых трех формулировок, поскольку Кант считает себя явно суммирование этих более ранних принципов.

Однако существует еще одна формулировка, которая получила дополнительное внимание, поскольку она, по -видимому, вводит социальное измерение в мысль Канта. Это формулировка «Царства концов».

Поскольку по -настоящему автономная воля не будет субъектирована ни на каких интересах, она будет подлежать только тем законам, которые она сам по себе, - но она также должна рассматривать эти законы, как если бы они были связаны с другими, иначе они не будут универсализированы, и Следовательно, они вообще не будут законами поведения. Таким образом, Кант представляет представление о гипотетическом царстве концов, которое он предполагает, что все люди должны считать себя никогда не только как средства, но всегда как цели.

Мы должны действовать только по максимам, которые гармонизировали бы с возможным королевством концов. Мы выполняем идеальную обязанность не действовать по максимам, которые создают бессвязные или невозможные состояния естественных дел, когда мы пытаемся их универсализировать, и у нас есть несовершенная обязанность не действовать по максимам, которые приводят к нестабильным или крайне нежелательным состояниям дел.

Приложение

Хотя Кант сильно критиковал использование примеров в качестве моральных критериев , поскольку они склонны полагаться на наши моральные интуиции ( чувства ), а не на наши рациональные силы, в этом разделе рассматриваются некоторые приложения категорического императива для иллюстративных целей.

Обман

Дополнительная информация: доктрина психического резервации

Кант утверждал, что ложь или обман любого рода будут запрещены при любом толковании и при любых обстоятельствах. В основе Кант приводит пример человека, который стремится занимать деньги, не намереваясь вернуть их обратно. Это противоречие, потому что, если бы это было универсальное действие, никто бы не одолжил бы деньги, поскольку он знает, что ему никогда не будет возвращено. Максима этого действия, говорит Кант, приводит к противоречию в мыслимости (и, таким образом, противоречит совершенной долге). С лжи, это логически противоречит надежности языка. Если бы лгать было общепринято, то никто бы не поверил, и все истины считались бы ложью. В каждом случае предложенное действие становится немыслимым в мире, где максимум существует как закон. В мире, где никто не будет одолжить деньги, стремясь занимать деньги в манере, первоначально предполагаемого, немыслимо. В мире, где никто не доверяет друг другу, то же самое относится и к манипулятивной лжи.

Право на обманые также не может быть заявлено, потому что оно будет отрицать статус человека, обманутого как само по себе. Кража была бы несовместимой с возможным королевством конца. Поэтому Кант отрицал право лгать или обмануть по любой причине, независимо от контекста или ожидаемых последствий.

Кража

Кант утверждал, что любые действия, предпринятые против другого человека, на которое он или она не смог согласиться, является нарушением совершенной обязанности, который интерпретируется во второй формулировке. Если бы вор украл книгу от нерешительной жертвы, возможно, что жертва согласилась, если бы вор был просто спросил. Однако ни один человек не может согласиться на кражу, потому что наличие согласия будет означать, что передача не была кражей. Поскольку жертва не могла согласиться на действие, ее нельзя было учреждено как универсальный закон природы, а кража противоречит идеальной обязанности.

Самоубийство

В основе метафизики морали Кант применяет свой категорический императив к вопросу самоубийства, мотивированной болезнью жизни:

Человек, превращенный в отчаяние от ряда несчастий, чувствует себя надое из жизни, но все еще так далеко, что он обладает причиной, что он может спросить себя, не будет ли его собственная жизнь противоречить его долгу перед собой. Теперь он спрашивает, может ли Максим его действия стать универсальным законом природы. Но его максимум такова: из любви к себе я делаю как свой принцип, чтобы сократить мою жизнь, когда его продолжительная продолжительность угрожает больше зла, чем обещает удовлетворение. Остается только вопрос о том, может ли этот принцип любви к себе стать универсальным законом природы. Сразу же видит противоречие в системе природы, закон которого разрушит жизнь с помощью того же чувства, которое действует, чтобы стимулировать продвижение жизни, и, следовательно, не может быть никакого существования как системы природы. Следовательно, такая максимум не может придерживаться универсального закона природы и, следовательно, полностью против высшего принципа всей обязанности.

То, как категорический императив будет применяться к самоубийству от других мотивов, неясно.

Лень

Кант также применяет категорический императив в основе метафизической морали на тему «невозможного развития своих талантов». Он предлагает человека, который, если он выращивает свои таланты, может принести много товаров, но у него есть все, что он хочет, и вместо этого предпочел бы наслаждаться удовольствиями жизни. Человек спрашивает себя, как работает универсальность такой вещи. Хотя Кант соглашается с тем, что общество может существовать, если бы все ничего не делали, он отмечает, что человеку не будет удовольствий, чтобы наслаждаться, поскольку, если бы все давали свои таланты впустуть, не было бы никого, кто бы создавал роскошь, которая создала эту теоретическую ситуацию в первое место. Не только это, но и развитие талантов - это долг для себя. Таким образом, нельзя делать лень универсальным, и рациональное существо имеет несовершенную обязанность развивать свои таланты. Кант завершается в основе :

[H] E не может быть, что это должно стать универсальным законом природы или быть имплантированным в нас как такого закона естественным инстинктом. Ибо как рациональное существо, он обязательно хочет, чтобы все его способности разрабатывать, поскольку они дают ему всевозможные возможные цели.

Благотворительность

Последнее применение Канта категориального императива в основе метафизики морали является благотворительной. Он предлагает четвертого человека, который находит свою собственную жизнь прекрасной, но видит других людей, борющихся с жизнью и обдумывает результат ничего не делать, чтобы помочь нуждающимся (не завидую им или не принимает от них что -либо). В то время как Кант признает, что человечество может существовать (и признает, что это могло бы работать лучше), если бы это было универсальным, он заявляет:

Но даже если вполне возможно, что универсальный закон природы может существовать в соответствии с этой максимальной, все же невозможно, чтобы такой принцип был везде как закон природы. Завещание, которое решалось таким образом, противоречит самому себе, поскольку часто могут возникать случаи, в которых можно было бы получить любовь и сочувствие других и в которых он лишит себя, таким законом природы, вытекающего из его собственной воли. В любой надежде на помощь, которую он хочет для себя.

Жестокость к животным

Кант получил запрет против жестокости животных , утверждая, что такая жестокость является нарушением обязанности по отношению к себе. По словам Канта, человек имеет несовершенную обязанность укрепить чувство сострадания, поскольку это чувство способствует морали по отношению к другим людям. Тем не менее, жестокость к животным приводит к тому, что ощущение сострадания у человека. Следовательно, человек обязан не лечить животных жестоко.

Применение принципа универсализации к этике потребления

Папа Франциск в своем энциклике 2015 года применяет первую формулировку принципа универсализации к вопросу потребления:

Вместо того, чтобы решать проблемы бедных и думать о том, как мир может отличаться, некоторые могут предложить только снижение рождаемости. ... обвинять рост населения, а не экстремальный и избирательный потребительский потребитель со стороны некоторых, - это один из способов отказаться от проблем. Это попытка узаконить нынешнюю модель распределения, где меньшинство считает, что оно имеет право употреблять таким образом, что никогда не может быть универсализовано, поскольку планета даже не могла содержать отходы такого потребления.

Теория игры

Одной из форм категориального императива является суперрациональность . Концепция была выяснена Дугласом Хофштадтером как новый подход к теории игр . В отличие от традиционной теории игр, суперрациональный игрок будет вести себя так, как будто все остальные игроки также суперрациональны, и что суперрациональный агент всегда будет придумывать ту же стратегию, что и любой другой суперрациональный агент, когда сталкивается с одной и той же проблемой.

Критика

Золотое правило

Первая формулировка категориального императива кажется похожим на золотое правило . В своей негативной форме правило предписывает: «Не навязывай другим то, что вы не желаете для себя». В своей положительной форме правило гласит: «Относитесь к другим, как вы хотите, чтобы вас относились». Из -за этого сходства некоторые думали, что они идентичны. Уильям П. Алстон и Ричард Б. Брандт, в своем знании Канта, заявили: «Его мнение о том, когда правильно действие Агент готов сделать такие действия, сделанные универсальной практикой или «законом природы». Таким образом, например, Кант говорит, что человеку правильно лгать, если и только если он готов, чтобы все лгут в подобных обстоятельствах, в том числе те, в которых он обманут ложью ».

Сам Кант не думал так в основе метафизики морали . Скорее, категорический императив - это попытка определить чисто формальное и обязательно универсальное обязательное правило для всех рациональных агентов. Золотое правило, с другой стороны, не является не чисто формальным и не обязательно повсеместно обязательным. Это «эмпирическое» в том смысле, что применение, это зависит от предоставления контента, например, «если вы не хотите, чтобы другие ударили вас, то не поражайте их». Это также гипотетический императив в том смысле, что его можно сформулировать: «Если вы хотите, чтобы x сделал вам, тогда сделайте X для других». Кант опасался, что гипотетический пункт «Если вы хотите, чтобы X сделал вам», остается открытым для оспариваний. Фактически, он, как известно, раскритиковал это за то, что он не чувствителен к различиям в ситуации, отметив, что заключенный, должным образом осужденный за преступление, может апеллировать к золотому правилу, прося судью освободить его, указав, что судья не хочет, чтобы кто -то другой Отправьте его в тюрьму, чтобы он не должен делать это с другими.

Утверждая, что Кен Бинмор тоже так думал, Питер Корнинг предполагает, что:

Возражение Канта против золотого правила особенно подозрительно, потому что категорический императив (CI) очень похож на перефразию или, возможно, близкий двоюродный брат, той же фундаментальной идеи. По сути, в нем говорится, что вы должны действовать по отношению к другим таким образом, что вы хотели бы, чтобы все остальные действовали по отношению к другим, в том числе и сами (предположительно). Называя это универсальным законом, не существует существенно улучшает базовую концепцию.

Лгать убийцу

Одна из первых серьезных проблем с рассуждениями Канта была от французского философа Константа Бенджамина , который утверждал, что, поскольку истина должна быть универсальной, согласно теориям Канта, необходимо (если его просят) рассказать известной убийце место его добычи. Эта проблема возникла, когда Кант был еще жив, и его ответом стало эссе о предполагаемом праве рассказать ложь из доброжелательных мотивов (иногда переводится на предполагаемое право лгать из -за благотворительных проблем ). В этом ответе Кант согласился с выводом Константа, что из собственных помещений Канта нужно вывести моральную обязанность не лгать убийцу.

Кант отрицал, что такой вывод указывает на какую -либо слабость в его помещениях: не обязательно лгать убийце, потому что моральные действия не получают свою ценность от ожидаемых последствий. Он утверждал, что, поскольку ложь убийцу будет относиться к нему как к простому средству для другого конца, ложь отрицает рациональность другого человека и, следовательно, отрицает возможность того, что вообще есть свободные рациональные действия. Эта ложь приводит к противоречию в концепции (а не более практичной по желании ), и поэтому ложь в конфликте с долгом.

Константа и Кант согласны с тем, что отказ отвечать на вопрос убийцы (а не лгать ) согласуется с категориальным императивом, но предположить для целей аргумента, что отказ отвечать не будет вариантом.

Опрос автономии

Критика Шопенгауэра в кантианской философии выражает сомнения относительно отсутствия эгоизма в категориальном императиве. Шопенгауэр утверждал, что категорический императив на самом деле является гипотетическим и эгоистичным, а не категоричным. Тем не менее, критика Шопенгауэра (как цитируется здесь) представляет собой слабый случай связывания эгоизма с формулировками Канта категориального императива. По определению любая форма разумной, органической жизни взаимозависимой и возникает с органическими и неорганическими свойствами, экологическими особенностями, поддерживающими экологические особенности, зависимые от видов средств воспитания детей. Эти условия уже основаны на взаимной взаимозависимости, что делает эту жизнь возможной вообще в состоянии координации с другими формами жизни - будь то с чистой практической причиной или нет. Может случиться так, что категорический императив действительно предвзят тем, что он продвигает жизнь, а частично способствует позитивной свободе для рациональных существ свободно преследовать обстановку своих собственных целей (читать выбор).

Тем не менее, деонтология также содержит не просто положительную свободу формы (чтобы свободно установить концы), но и негативные формы свободы для той же воли (чтобы ограничить настройку концов, которые относятся к другим, просто как средства и т. Д.). Деонтологическая система предназначена для Канта, которая основана на синтетическом априори - поскольку в ограничении мотива воли в его корне чисто моральной схемой, согласованной, его максимами можно привлечь к чистому моральному закону как структуру познания и, следовательно, Изменение действий, сопровождающее культивируемого человека в «почтение к закону» или «моральное чувство».

Таким образом, поскольку свободно выбранные цели людей последовательны в рациональной идее сообщества взаимозависимых существ, также осуществляющих возможность их чистого морального разума-это эгоизм, оправданный как «святая» добрая воля, потому что мотив согласуется с То, что увидят все рациональные существа, которые могут использовать эту чисто официальную причину. Полное сообщество других рациональных членов - даже если это «королевство концов» еще не реализовано и не допускаем ли мы когда -либо, чтобы увидеть его - таким образом, является своего рода «бесконечной игрой», которая стремится удерживаться всеми существами, способными Для участия и выбора «высшего использования разума» (см. Критику чистого разума ), которая является причиной в его чистой практической форме. То есть мораль наблюдается деонтологически.

Сёрен Кьеркегор считал, что Кантианская автономия недостаточно, и что, если они не контролированы, люди, как правило, снисходительны в своих делах, либо не осуществляя полную строгость морального закона, либо не дисциплинарны от моральных преступлений.

Кант придерживался мнения, что человек - это его собственный закон (автономия), то есть он связывает себя в соответствии с законом, который он сам дает себе. На самом деле, в глубоком смысле, именно так устанавливаются беззаконие или эксперименты. Это не очень серьезно, чем Санчо Панзы самостоятельные удары до его собственного дна, были энергичными. ... Теперь, если человек никогда не захотел в свою жизнь действовать настолько решительно, что [законодатель] может овладеть им, ну, тогда это происходит, тогда человеку разрешено жить в самостоятельной иллюзии и придумывание и эксперименты, но это также означает: совершенно без изящества.

- Søren Kierkegaard, документы и журналы

Тем не менее, многие из критических замечаний Кьеркегора в отношении его понимания кантианской автономии, пренебрегая эволюцией моральной теории Канта от основы метафизики морали , до второй и последней критики, соответственно, критики практической причины, критики морального суждения и его его Окончательная работа над моральной теорией Метафизика морали .

Смотрите также

• Деонтологическая этика
• Золотое правило
• Обобщение (логика)
• Инструментальная и ценностная рациональность
• Кантианство
• Нормативная этика

Внешние ссылки

• Фундаментальные принципы метафизики морали в проекте Гутенберг

• Palmquist, Стивен . 1993. « Глоссарий технических терминов Канта ». В системе перспектив Канта : архитектурная интерпретация критической философии . Университетская пресса Америки .
• Иммануэль Кант в Италии , веб -сайт о присутствии и распространении философии Иммануила Канта в Италии ( архивная страница )
• Категорический императив