Универсальная прагматика

Том, в котором фигурирует универсальная прагматика

Универсальная прагматика ( УП ), совсем недавно Под заголовком формальной прагматики находится философское исследование необходимых условий для достижения понимания посредством общения . Философ ввел Юрген Хабермас этот термин в своем эссе «Что такое универсальная прагматика?» где он предполагает, что человеческая конкуренция , конфликты и стратегические действия — это попытки достичь взаимопонимания, которые потерпели неудачу из-за модальной путаницы. Подразумевается, что примирение с тем, как люди понимают или неправильно понимают друг друга, может привести к уменьшению социальных конфликтов .

Под «пониманием» он имеет в виду, по крайней мере, ситуацию, когда два или более социальных актора разделяют одни и те же значения определенных слов или фраз; и в лучшем случае, когда эти акторы уверены, что эти значения соответствуют соответствующим социальным ожиданиям (или «взаимопризнанному нормативному фону »).

Для Хабермаса целью достижения взаимопонимания является «интерсубъективная взаимность… общее знание, взаимное доверие и согласие друг с другом». Другими словами, основная цель достижения взаимопонимания поможет способствовать просвещению, консенсусу и доброй воле, необходимым для установления социально полезных норм. Цель Хабермаса состоит в первую очередь не только в субъективных чувствах, но и в разработке общих (интерсубъективных) норм, которые, в свою очередь, устанавливают социальную координацию, необходимую для практического действия, направленного на достижение общих и индивидуальных целей (форма действия, называемая « коммуникативным действием »).

Как междисциплинарный предмет, универсальная прагматика опирается на материал из большого числа областей, от прагматики , семантики , семиотики , неформальной логики и философии языка через социальную философию , социологию и символический интеракционизм до этики , особенно этики дискурса . и переходим к эпистемологии и философии разума .

История

Универсальная прагматика (УП) является частью более крупного проекта по переосмыслению отношений между философией и отдельными науками в период социального кризиса. Проект находится в рамках традиции Критической Теории , программы, восходящей к работам Макса Хоркхаймера .

UP разделяет с теорией речевых актов , семиотикой и лингвистикой интерес к деталям использования языка и коммуникативных действий. Однако, в отличие от этих полей, оно настаивает на различии между лингвистическими данными, которые мы наблюдаем в « аналитическом » режиме, и рациональной реконструкцией правил символических систем , которыми интуитивно обладает каждый читатель/слушатель при интерпретации цепочек слов. В этом смысле это исследование двух способов анализа использования языка: как объекта научного исследования и как «рациональной реконструкции» интуитивного лингвистического «ноу-хау».

Цели и методы

Универсальная прагматика связана с философским методом рациональной реконструкции .

Основной задачей универсальной прагматики являются высказывания (или речевые акты ) вообще. В этом отличие от большинства других областей лингвистики, которые, как правило, более специализированы и фокусируются исключительно на очень специфических видах высказываний, таких как предложения (которые, в свою очередь, состоят из слов , морфем и фонем ).

По Хабермасу, наиболее существенное различие между предложением и высказыванием заключается в том, что предложения оцениваются по тому, насколько хорошо они имеют грамматический смысл , тогда как высказывания оцениваются по их коммуникативной значимости (см. раздел 1). (1979:31)

Универсальная прагматика также отличается от области социолингвистики , поскольку универсальная прагматика интересуется значениями высказываний только в том случае, если они связаны с утверждениями об истинности или правильности , в то время как социолингвистика интересуется всеми высказываниями в их социальных контекстах. (1979:31, 33)

Три аспекта универсальной прагматики

По данным UP, есть три способа оценить высказывание. Существуют теории, изучающие элементарные предложения , теории предложений от первого лица и теории речевых актов .

Теория элементарных предложений исследует те вещи в реальном мире, на которые ссылается высказывание , и вещи, которые подразумеваются высказыванием или предикатом . Например, высказывание «Первый премьер-министр Канады» относится к человеку по имени сэр Джон А. Макдональд . А когда говорящий произносит фразу «Мой муж — юрист », это подразумевает, что говорящий женат на мужчине.

Теория предложений от первого лица исследует выражение намерений действующего лица через язык и от первого лица.

Наконец, теория речевых актов исследует установление стандартов межличностных отношений посредством языка. Основная цель теории речевых актов — объяснить, как и когда высказывания в целом являются перформативными . (1979:34) Центральное место в понятии речевых актов занимают идеи иллокутивной силы и перлокутивной силы — оба термина, придуманные философом Дж. Л. Остином . Иллокутивная сила описывает намерение говорящего, тогда как перлокутивная сила означает эффект, который высказывание оказывает на мир , или, точнее, влияние на других.

Перформативное высказывание – это предложение, в котором совершаемое действие совершается самим высказыванием. Например: «Сообщаю тебе, что у тебя есть усы» или «Я обещаю тебе, что не сожгу дом». В этих случаях слова воспринимаются также как значимые действия: акт информирования и обещания (соответственно).

Хабермас добавляет к этому наблюдение, что речевые акты могут либо увенчаться успехом, либо потерпеть неудачу в зависимости от того, удастся ли им воздействовать на другого человека намеченным образом. (1979:35)

Этот последний метод оценки — теория речевых актов — представляет собой ту область, в развитии которой Хабермас больше всего заинтересован как теорию коммуникативного действия .

Коммуникативное действие

Существует несколько подходов к проекту Хабермаса по разработке формального прагматического анализа коммуникации. Поскольку Хабермас разработал ее для того, чтобы иметь нормативную и философскую основу для своей критической социальной теории, большинство вторжений в формальную прагматику начинается с социологии, особенно с так называемой теории действия . Теория действия касается природы человеческих действий, особенно того, каким образом коллективные действия координируются в функционирующем обществе.

Координация и интеграция социальных действий по-разному объяснялись многими теориями. Теория рационального выбора и теория игр - два примера, которые описывают интеграцию людей в социальные группы, подробно описывая сложный способ, которым люди, мотивированные только личными интересами, формируют взаимовыгодные и кооперативные социальные механизмы. В противовес им Хабермас сформулировал теорию коммуникативного действия . (Хабермас 1984; 1987) Эта теория и проект развития формального прагматического анализа коммуникации неразделимы.

Хабермас проводит ряд различий в объяснении социального действия . Первое важное различие, которое он проводит, проводится между двумя социальными сферами: системой и жизненным миром . Они обозначают два различных режима социальной интеграции :

• Вид социальной интеграции, осуществляемый в системе, осуществляется посредством функциональной интеграции последствий действий . Оно обходит сознание отдельных людей и не зависит от их ориентации на коллективные действия. Экономические и промышленные системы являются прекрасными примерами, часто порождая сложные формы социальной интеграции и взаимозависимости, несмотря на открытую конкуренцию между людьми.
• Социальная интеграция, осуществляемая в жизненном мире, напротив, зависит от координации планов действий и сознательных ориентаций действий людей . Он опирается на процессы человеческого взаимодействия, включающие символические и культурные формы значения. Точнее, как утверждает Хабермас, координация жизненного мира осуществляется посредством коммуникативного действия.

Таким образом, коммуникативное действие является неотъемлемой стороной жизни общества . Он находится в центре жизненного мира и, как утверждает Хабермас, отвечает за выполнение нескольких фундаментальных социальных функций: достижение взаимопонимания, культурное воспроизводство, координацию планов действий и социализацию людей.

Однако Хабермас сразу отмечает, что различные способы взаимодействия могут (в некоторой степени) облегчить выполнение этих социальных функций и обеспечить интеграцию в жизненный мир. Это указывает на второе ключевое отличие Хабермаса, которое отличает коммуникативное действие от стратегического действия . Координация планов действий, составляющая социальную интеграцию жизненного мира, может быть достигнута либо посредством консенсуса, либо посредством влияния.

Стратегическое действие — это действие, ориентированное на успех, тогда как коммуникативное действие — это действие, ориентированное на понимание. Оба задействуют символические ресурсы жизненного мира и происходят преимущественно посредством языкового взаимодействия. С одной стороны, акторы, использующие коммуникативные действия, используют уникальную движущую силу взаимопонимания для согласования ориентации своих планов действий. Именно эта тонкая, но настойчивая связующая сила коммуникативных взаимодействий открывает дверь к пониманию их значений. С другой стороны, субъекты, осуществляющие стратегические действия, не используют потенциал коммуникации, который заключается во взаимном признании общего понимания, ориентированного на действия. Вместо этого стратегические акторы взаимодействуют с другими без намерения достичь консенсуса или взаимопонимания, а лишь с намерением достичь заранее определенных целей, не связанных с достижением взаимопонимания. Стратегические действия часто включают использование коммуникативных действий для достижения изолированных намерений отдельных лиц, манипулирование общим пониманием в интересах частных интересов. Таким образом, утверждает Хабермас, стратегическое действие паразитирует на коммуникативном действии, а это означает, что коммуникативное действие является основным способом языкового взаимодействия. Достижение взаимно определенного понимания является основной функцией общения.

Принимая во внимание такое разграничение предметной области, можно легче сформулировать формальную прагматику коммуникации. Уже упоминалось основное понимание: коммуникация ответственна за незаменимые способы социальной интеграции, и это достигается благодаря уникальной связующей силе общего понимания. В каком-то смысле это прагматическая часть формальной прагматики: общение что-то делает в мире. Что необходимо объяснить, так это условия возможности того, что коммуникация уже делает. В каком-то смысле это формальная часть формальной прагматики: рациональная реконструкция глубоких порождающих структур, которые являются универсальными условиями возможности связывающего и убедительного взаимопонимания.

Отсюда Хабермас направляет анализ в двух направлениях. В одном направлении проводится своего рода лингвистический анализ (речевых актов), который можно отнести к аспектам действительности общения. Другое направление предполагает категоризацию идеализированных предпосылок общения.

Коммуникативная компетентность

Хабермас утверждает, что когда говорящие успешно общаются, им придется защищать свой смысл, используя эти четыре утверждения.

1. Что они произнесли что-то понятное — или их высказывания понятны ;
2. Что они дали другим людям что-то понять или говорят что-то истинное ;
3. Поэтому говорящего можно понять — или его намерения признаются и оцениваются такими, какие они есть; и,
4. Что они пришли к взаимопониманию с другим человеком — или они использовали слова, с которыми могут согласиться оба актера . (1979:4)

Хабермас подчеркивает, что эти претензии универсальны: ни одно человеческое общение, ориентированное на достижение взаимопонимания, не может не выдвинуть все эти претензии на обоснованность. Кроме того, чтобы проиллюстрировать, что все другие формы общения происходят из тех, которые ориентированы на взаимопонимание, он утверждает, что не существует вообще никаких других видов претензий на достоверность. Это важно, потому что это основа критики постмодернизма Хабермасом .

Фундаментальная ориентация на взаимопонимание лежит в основе универсальной прагматики, как объясняет Хабермас:

«Задача универсальной прагматики состоит в том, чтобы выявить и реконструировать универсальные условия возможного взаимопонимания... другие формы социального действия — например, конфликт, конкуренция, стратегическое действие вообще — являются производными действия, направленного на достижение взаимопонимания. Более того, поскольку язык является специфическим средством достижения понимания на социокультурном этапе эволюции, я хочу пойти еще дальше и выделить явные речевые действия среди других форм коммуникативного действия».

Любое значение, которое соответствует вышеуказанным критериям и признается другим как отвечающее этим критериям, считается « подтвержденным » или коммуникативно компетентным .

Для того чтобы кто-либо мог говорить достоверно – и, следовательно, чтобы его или ее комментарии были оправданы и, следовательно, достигли подлинного консенсуса и понимания – Хабермас отмечает, что необходимы еще несколько фундаментальных обязательств. Во-первых, отмечает он, актеры должны относиться к этой формулировке достоверности настолько серьезно, что она может стать предварительным условием для любой коммуникации вообще . Во-вторых, он утверждает, что все действующие лица должны верить, что их заявления способны соответствовать этим стандартам обоснованности . И в-третьих, он настаивает на том, что среди действующих лиц должно быть общее убеждение в том, что все претензии на обоснованность либо уже подтверждены, либо могут быть подтверждены .

Проверка достоверности речи

Хабермас утверждает, что общение основано на неэгоистическом понимании мира, и эту идею он позаимствовал у таких мыслителей, как Жан Пиаже . Субъект, способный к децентрированному пониманию, может занять три принципиально разные позиции к миру. Хабермас называет такие установки измерениями валидности . В частности, это означает, что люди могут признавать разные стандарты достоверности, то есть, что подтверждение эмпирического утверждения об истинности требует других методов и процедур, чем подтверждение субъективной правдивости, и что оба этих метода требуют других методов и процедур проверки, чем утверждения о нормативной истинности. правота.

Эти измерения достоверности можно резюмировать как претензии на истину (ИТ), правдивость (Я) и правильность (МЫ) . Таким образом, способность различать установки (и соответствующие им «миры»), упомянутые выше, следует понимать как способность различать типы притязаний на достоверность.

М. Кук представил единственную книгу, посвященную теории коммуникации Хабермаса . Кук объясняет:

«когда мы принимаем объективирующую установку, мы соотносимся, в первую очередь, с объективным миром фактов и существующим положением дел [ОН]; когда мы принимаем нормо-конформистскую установку, мы соотносимся, в первую очередь, с социальным миром нормативно регулируемые взаимодействия [МЫ]; когда мы принимаем экспрессивную установку, мы соотносимся, прежде всего, с субъективным миром внутреннего опыта [Я]». (Кук, 1994)

Это фундаментально для анализа коммуникации Хабермаса. Он утверждает, что выполнение любого речевого акта обязательно ссылается на эти измерения достоверности, выдвигая по крайней мере три утверждения о достоверности.

Один из способов понять эту идею — провести инвентаризацию того, почему попытка коммуникации может дать сбой, а также того, как речевой акт может потерпеть неудачу. Слушатель может отклонить предложение речевого акта на том основании, что он недействителен, поскольку:

1. предполагает или объясняет положения дел, которые не соответствуют действительности (ИТ);
2. не соответствует принятым нормативным ожиданиям (МЫ);
3. вызывает сомнение в намерениях или искренности говорящего (И).

Разумеется, из этого следует, что слушатель, принимающий предложение речевого акта, делает это на том основании, что он действителен, поскольку:

1. предполагает или объясняет истинное положение вещей (ИТ);
2. соответствует принятым нормативным ожиданиям (WE);
3. не вызывает сомнений относительно намерений или искренности говорящего (I).

Это означает, что говорящий и слушающий в процессе общения неизбежно ориентируются на достоверность сказанного. Речевой акт можно понимать как предложение, успех или неудача которого зависит от реакции слушающего: принять или отвергнуть предъявляемые им претензии на значимость. Три измерения достоверности, указанные выше, затрагивают любую попытку коммуникации.

Таким образом, коммуникация опирается на то, что она включена в отношения с различными измерениями действительности. Любой речевой акт наполнен интерсубъективно признанными притязаниями на свою значимость. Это неявно связывает коммуникацию с аргументацией и различными дискурсивными процедурами для удовлетворения претензий на достоверность. Это верно, поскольку выдвигать претензии на достоверность в общении — значит одновременно подразумевать, что кто-то способен продемонстрировать, если его оспорят, что это утверждение оправдано. Коммуникация возможна, потому что говорящие несут ответственность за достоверность того, что они говорят. Такое принятие ответственности со стороны говорящего описывается Хабермасом как «гарантия» , поскольку в большинстве случаев претензии обоснованности, выдвигаемые в ходе общения, воспринимаются как обоснованные , и общение происходит на этой основе. Аналогичным образом, слушатели несут ответственность за свою позицию по отношению к утверждениям о достоверности, выдвинутым говорящим. И говорящий, и слушающий связаны притязаниями на достоверность высказываний, которыми они делятся во время общения. Они связаны слабыми обязательствами, присущими действиям, направленным на достижение взаимопонимания. Хабермас утверждал бы, что это обязательство является рациональным:

«При каждом речевом акте, в силу выдвигаемых им притязаний на достоверность, говорящий вступает в межличностные отношения взаимного обязательства со слушающим: говорящий обязан аргументировать свои претензии, если они оспариваются, а слушающий обязан принять требование, если у него нет уважительной причины не делать этого. Обязательство, о котором идет речь, является, в первую очередь, не моральным, а рациональным - наказанием за его неисполнение является обвинение не в безнравственности, а в неразумности - - хотя очевидно, что эти два понятия часто совпадают» (Кук, 1994).

Это начинает указывать на идею коммуникативной рациональности , которая представляет собой потенциал рациональности , который имплицитно заложен в основе обоснованности повседневного общения, форму разума, которую можно извлечь из формально-прагматического анализа Хабермаса.

«Современное — децентрализованное — понимание мира открыло различные измерения достоверности; в той степени, в которой каждое измерение достоверности имеет свои собственные стандарты истины и ложности и свои собственные способы обоснования для их определения, можно сказать, что то, что было открыто, — это измерения рациональности» (Кук, 1994).

Однако прежде чем можно будет описать идею коммуникативной рациональности, необходимо объяснить другое направление формального прагматического анализа коммуникации Хабермаса. Это направление обращено к идеализированным предпосылкам общения.

Идеальные предпосылки общения

Когда индивиды совершают действия, направленные на достижение взаимопонимания, речевые акты, которыми они обмениваются, приобретают вес взаимопризнанной значимости. за сказанное другим Это означает, что каждый субъект, участвующий в общении, берет на себя ответственность , а это означает, что все могут привести веские причины для обоснования достоверности достигнутого понимания. Опять же, в большинстве ситуаций погашение притязаний на действительность не является явным обязательством (за исключением дискурсов , см. ниже). Вместо этого каждый действующий субъект дает «гарантию» другому ответственности, которую необходимо погасить только в том случае, если определенные претензии на обоснованность будут поставлены под сомнение. Это предполагает, что претензии на достоверность, выдвигаемые в каждом коммуникативном взаимодействии, неявно связывают общение с аргументацией.

Именно здесь возникают идеализированные предпосылки общения. Хабермас утверждает, что все формы аргументации, даже неявные и рудиментарные, опираются на определенные «идеализирующие предположения», которые коренятся в самих структурах действия, ориентированного на понимание. Эти «сильные идеализации» всегда понимаются как по крайней мере приблизительно удовлетворенные участниками ситуаций, в которых, как предполагается, имеет место аргументация (и общение). Таким образом, когда в ходе общения обнаруживается, что убеждение в том, что эти пресуппозиции удовлетворены, необоснованно, это всегда воспринимается как проблематичное. В результате обычно предпринимаются шаги для восстановления и поддержания уверенности в том, что они примерно удовлетворены, или общение просто прекращается.

1. Самой основной из этих идеализированных предпосылок является предпосылка о том, что участники коммуникативного обмена используют одни и те же лингвистические выражения одинаковым образом . Это очевидный, но интересный момент, который ясно иллюстрирует, что такое идеализированная предпосылка. Это презумпция, поскольку общение не продолжилось бы, если бы участники не считали, что оно хотя бы приблизительно удовлетворено (в данном случае использовался общий язык). Оно идеализировано, потому что как бы близко к нему ни приближались, оно всегда контрфактично (потому что в данном случае факт состоит в том, что все значения в некоторой степени определяются лично).
2. Другая базовая идеализированная предпосылка аргументации — это предпосылка, что ни один соответствующий аргумент не подавляется и не исключается участниками .
3. Другая причина заключается в предположении, что не применяется никакой убедительной силы, кроме силы лучшего аргумента .
4. Существует также предположение, что все участники мотивированы только стремлением найти лучший аргумент .
5. Существует предположение о том, что заявлениям о достоверности придается значение, выходящее за пределы контекста . Эта пресуппозиция спорна, но важна (и расширяется и уточняется в пресуппозициях дискурса, см. ниже). Идея состоит в том, что участники коммуникации придают своим утверждениям обоснованность, которая понимается как имеющая значение за пределами конкретного контекста их соглашения.
6. Предпосылка о том, что ни одно утверждение о достоверности в принципе не освобождается от критической оценки в аргументации ;
7. Предпосылка, что каждый, способный говорить и действовать, имеет право участвовать , и каждый имеет равное право предлагать новые темы или выражать свои взгляды, потребности или желания.

Подводя итог, следует предположить, что все эти предпосылки примерно выполняются в любой ситуации общения, несмотря на то, что они обязательно контрфактичны. Хабермас называет постулирование этих идеализированных предпосылок «одновременно неизбежными и тривиальными достижениями, которые поддерживают коммуникативное действие и аргументацию».

Хабермас называет дискурсами те формы коммуникации, которые достаточно близко подходят к фактическому удовлетворению этих предпосылок. Дискурсы часто возникают в рамках институционализированных форм аргументации, которые саморефлексивно совершенствуют свои процедуры общения и, как следствие, имеют более строгий набор предпосылок в дополнение к перечисленным выше.

Яркой особенностью дискурса является то, что утверждения о достоверности имеют тенденцию быть явно тематизированными, и существует предположение, что все возможные собеседники согласятся с универсальной обоснованностью сделанных выводов. Хабермас особенно подчеркивает это в том, что он называет теоретическими дискурсами и практическими дискурсами . Они напрямую связаны с двумя из трех измерений достоверности, обсуждавшихся выше: теоретический дискурс, посвященный утверждениям о достоверности, тематизированным относительно объективного положения дел (ИТ); практический дискурс касается претензий на обоснованность, тематизированных относительно правильности норм, регулирующих социальные взаимодействия (МЫ).

Хабермас понимает, что пресуппозиция (5) отвечает за самопонимание и продолжение теоретических и практических дискурсов. Предпосылка (5) указывает на то, что достоверность понимания, достигнутого в теоретическом или практическом дискурсе относительно некоторого фактического знания или нормативного принципа, всегда выходит за рамки непосредственного контекста, в котором оно достигается. Идея состоит в том, что участники подобных дискурсов предполагают, что любое достигнутое понимание могло бы достичь универсального согласия относительно его универсальной значимости, если бы эти дискурсы были освобождены от ограничений времени и пространства. Эта идеализированная предпосылка направляет дискурсы об истине и нормативной достоверности за пределы непредвиденных обстоятельств конкретных коммуникативных ситуаций и к идеализированным достижениям всеобщего консенсуса и универсальной значимости. Это рациональная реконструкция условий возможности серьезных дискуссий о фактах и ​​нормах. Напомним, что, по мнению Хабермаса, рациональные реконструкции направлены на предоставление наиболее приемлемого объяснения того, что позволяет использовать компетенции, уже освоенные широким кругом субъектов. Для продолжения дискурса необходимо наличие факты и нормы должны предполагаться, однако уверенность в абсолютном знании их должна быть в некотором смысле отложена.

Затрагивая струны Пиаже и Пирса , Хабермас понимает глубокие структуры коллективного исследования как процесс развития . Таким образом, пресуппозиции, разделяемые индивидами, участвующими в дискурсе, отражают это. Стремление к истине и нормативной определенности считается мотивированным и обоснованным не в каком-то объективном или социальном мире, который рассматривается как «данность», а, скорее, в процессе обучения. Действительно, сам Хабермас всегда старается формулировать свою работу как исследовательский проект , открытый для доработки.

В любом случае реконструкция предпосылок и измерений достоверности, присущих коммуникации, ценна, поскольку она выявляет неизбежные основы повседневной практики. Коммуникативное действие и рудиментарные формы аргументации, которые определяют большую часть человеческого взаимодействия, не могут быть оставлены позади. Реконструируя глубинные структуры этих явлений, Хабермас обнаружил семя рациональности, посеянное в самом сердце жизненного мира. Повседневные практики, которые достаточно распространены, чтобы быть тривиальными, такие как достижение взаимопонимания с другим человеком или оспаривание причин того или иного образа действий, содержат неявную и идеализированную рациональность.

Другими словами, общение всегда в некоторой степени рационально. Коммуникация не могла бы произойти, если бы участники считали, что речевые акты, которыми они обменивались, не имели значимости, за которую участники могли бы нести ответственность. Никто также не посчитал бы вывод оправданным, если бы он был достигнут какими-либо иными средствами, кроме непринужденной силы лучшего аргумента. Также не могли бы продолжаться специализированные дискурсы о праве , науке и морали, если бы прогресс знания и понимания отрицался в пользу релятивизма .

Критика

Вопрос в том, насколько уместно говорить о «коммуникации» без времени и о «повседневных практиках», как будто они пронизывают все времена и культуры. Этого нельзя предполагать, и антропология предоставляет доказательства существенной разницы. Можно игнорировать эти факты, ограничивая сферу универсальной прагматики современными формами дискурса, но это рискует противоречить собственному требованию Хабермаса (5). Более того, первоначальное беспокойство по поводу классических и либеральных взглядов на рациональность было связано именно с их антиисторическим характером и отказом или, возможно, неспособностью признать свое собственное происхождение в обстоятельствах дня. Их внешний вид ложной универсальности, сорванный такими, как Фуко , еще предстоит увидеть, смогут ли «универсальные» прагматики противостоять тем же вызовам, которые ставят деконструкция и скептицизм .

См. также

• Создание смысла

Источники

• Кук, М. (1994). Язык и разум: исследование прагматики Хабермаса . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Хабермас, Юрген (1979). Коммуникация и эволюция общества . Торонто: Beacon Press.
• Хабермас, Юрген (1987). Теория коммуникативного действия, Том 2: Жизненный мир и система: критика функционалистского разума . Т. Маккарти. Бостон: Beacon Press.
• Хабермас, Юрген; К. Ленхардт; С. Николсен (1990). Моральное сознание и коммуникативное действие . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Хабермас, Юрген; К. Ленхардт; С. Николсен (1990а). «Философия как заместитель интерпретатора». Моральное сознание и коммуникативное действие . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. стр. 1–21 .
• Хабермас, Юрген; К. Ленхардт; С. Николсен (1990b). «Реконструкция и интерпретация в социальных науках». Моральное сознание и коммуникативное действие . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. стр. 21–43 .
• Хабермас, Юрген (1992). Темы постметафизического мышления: философские очерки . В. Хоэнгартен. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. стр. 28–57.