Комплексный проект сохранения и развития

Комплексные проекты сохранения и развития (ICDP) представляют собой биоразнообразия проекты по сохранению с компонентами развития сельских районов. Это подход, который стремится объединить социальное развитие с природоохранными целями. ^[1] Эти проекты направлены на решение задач сохранения биоразнообразия посредством использования инструментов социально-экономического инвестирования. Всемирный фонд природы (WWF) впервые представил ICDP в середине 1980-х годов. Они хотели заняться некоторыми проблемами, связанными с подходом «штрафы и заборы» (несовместный) к сохранению природы. ^[2]

ICDP при WWF

Программа Wildlands & Human Needs была инициирована в 1985 году WWF и включала 19 ICDP в 12 странах Африки и Южной Америки. Они хотели улучшить качество жизни сельских жителей посредством проектов, которые интегрировали управление природными ресурсами с экономическим развитием. Сегодня существует около 300 ICDP. ^[1]

Различные названия ICDP

ICDP имеют много разных названий, таких как «Охрана и развитие, ориентированные на человека», «Экоразвитие», «Сохранение на низовом уровне», управление природными ресурсами на уровне сообществ (CBNRM) и управление дикой природой на уровне сообществ (CWM), и все они были созданы природоохранными организациями, а не коренными народами. ^[3]

Характеристики ICDP

Сохранение биоразнообразия является основной целью, но ICDP также любят заниматься социальными и экономическими потребностями сообществ, которые могут угрожать биоразнообразию. Они хотят улучшить отношения между охраняемыми территориями, управляемыми государством, и их соседями, но не обязательно стремятся делегировать право собственности на ресурсы охраняемых территорий местным сообществам. Обычно они получают финансирование из внешних источников, мотивируются извне и инициируются природоохранными организациями и агентствами развития. ICDP обычно связаны с охраняемой территорией, обычно с национальным парком . ^[1] Считается, что ICDP посредством распределения выгод препятствуют браконьерству и способствуют экономическому развитию. ICDPs пытаются принести пользу коренному населению несколькими способами: через перевод денег от туризма, создание рабочих мест и стимулирование производительности в сельском хозяйстве . ^[4]

Предположения ICDP

В ходе реализации проектов ICDP делают множество предположений, каждое из которых может оказаться верным или ложным. Они есть: ^[1]

Диверсификация местных источников средств к существованию снизит нагрузку человека на биоразнообразие , что приведет к улучшению его охраны.
Местное население и его методы существования представляют собой наиболее серьезную угрозу для ресурсов биоразнообразия рассматриваемой территории.
ICDP предлагают устойчивые альтернативы традиционным подходам к управлению охраняемыми территориями.

Критика ICDP

Природоохранные организации не обязательно понимают, в какой социальной и экономической сфере они пытаются работать. Именно они инициируют ICDP, а не сельские жители, и у них мало опыта работы с сообществами. Они также не желают участвовать или поддерживать судебные баталии по поводу земли и не желают укреплять сельские организации, поскольку считают это «слишком политическим». ^[1] Тем не менее, WWF утверждает, что ICDPs укрепляют местные организации и «выступают посредниками в новых соглашениях о землепользовании между правительствами и сообществами, а также помогают сообществам противостоять посягательствам на их природные ресурсы. ICDPs привлекают местные сообщества к улучшению средств к существованию и сохранению природы». ^[5]

Проекты агролесоводства и органического садоводства также не работают, потому что коренным народам трудно продавать то, что выращено. ^[6] Этнические меньшинства и женщины во многих случаях не учитываются при перераспределении затрат и выгод. Существует множество ограничений на участие женщин, поэтому многие считают, что не существует равных возможностей для всех людей в обществе.

Внешние последствия, такие как растущий рыночный спрос на продукты леса и дикой природы, демографическое давление и корыстные интересы, такие как незаконная вырубка леса , добыча полезных ископаемых и животноводство, часто игнорируются ICDP. Кроме того, часто оказывается, что природоохранные проекты на уровне сообществ расходятся с целями сохранения биоразнообразия и должны в большей степени основываться на биологических науках. Как заявила Катрина Брэндон: «Не все вещи можно сохранить при использовании». ^[3] Другая проблема заключается в том, что некоторые из ICDP, финансируемых на международном уровне, могут оказаться финансово или экономически устойчивыми после того, как их внешнее финансирование будет исчерпано.

Комплексные методы сохранения и развития на Мадагаскаре

ICDP на Мадагаскаре непреднамеренно привела к экологической устойчивости и деградации одновременно. Организация полагается на дешевую местную рабочую силу избранных людей, чтобы обеспечить соблюдение своих природоохранных методов среди сообществ, расположенных рядом с лесами. Проблемы возникают из-за разницы в заработной плате и отсутствия связи между местными природоохранными агентами и правительством. Агенты по охране окружающей среды оказались в трудном положении, выполняя свои обязанности сотрудников ICDP и свои обязанности членов сообщества. С одной стороны, агенты по охране окружающей среды обязаны следить за лесами и не допускать, чтобы крестьяне и другие местные жители обрабатывали участки земли, что может стать жестоким и опасным. Эти встречи между наемными местными жителями и остальной частью сообщества вызывают трения между ними и создают риск того, что их будут избегать. ^[7]

Местные агенты также знают о разнице в заработной плате между ними и внешними чиновниками, работающими на ICDP. Высокооплачиваемые рабочие места повсеместно предоставляются иностранным работникам, приезжающим в сообщество, а низкооплачиваемые и более тяжелые рабочие места предоставляются местным агентам по охране природы. Это признание привело к тому, что многие местные защитники природы закрыли глаза на незаконную вырубку леса и несанкционированные методы ведения сельского хозяйства другими крестьянами. Эти взаимодействия ведут к дальнейшему разрушению среды, что противоречит мотивам и целям МКЗН.

Кроме того, появление другой природоохранной организации, ANGAP, также отбило у местных жителей желание продолжать природоохранную работу и они начали увольняться с работы, несмотря на экономические последствия. Эти трудовые противоречия, связанные с помощью природоохранной помощи, редко обсуждаются, поскольку западные власти постоянно подчеркивают успехи, преуменьшая при этом любые неудачи. Это продолжение идеологии, согласно которой все усилия по сохранению природы по своей сути выгодны всем участникам. Однако малагасийцы знают об этих заблуждениях, и многие считают, что эти природоохранные организации спекулируют землей ради личной выгоды. Подобные идеи продолжают вызывать у местных сообществ нерешительность в отношении участия в таких организациях, как ICDP. ^[7]

ICDP, однако, ввел множество природоохранных мероприятий, поощряющих участие местных сообществ. Такие инструменты, как планы уроков, тренинги и расширение связей между ними и местным сообществом, появились для того, чтобы ослабить напряженность и построить лучшие отношения. Народ Малагасии надеется, что это побудит ICDP позволить им взять на себя часть рабочей силы, переданной иностранным рабочим. Заменив подобные должности, местные жители добьются более высокого вознаграждения за свой труд, что в конечном итоге укрепит отношения. ^[7]

Примеры ICDP

Проект заповедника Аннапурна, Непал
Непроходимый лес Бвинди, Уганда
Национальный парк озера Мбуро, Уганда
Национальный парк Амборо, Боливия
Биосферный заповедник прибрежной зоны Яньчэн, Китай
Зона дикой природы Кратер-Маунтин, Папуа-Новая Гвинея
Гора Элгон, Уганда
Заповедник Нгоронгоро, Танзания
Килим Иджум, Камерун
Заповедник дикой природы Осциональ, Коста-Рика
Проекты, финансируемые Министерством международного развития Великобритании (DFID)

Для того чтобы ICDP были успешными, необходимо институционализировать системы мониторинга и оценки (МиО) и избегать сбора ненужных данных.

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Хьюз, Росс; Флинтан, Фиона (2001). Интеграция опыта сохранения и развития: обзор и библиография литературы ICDP (PDF) . Челмсфорд: Принтеры Simmons. ISBN 1-899825-77-0 . Проверено 5 января 2024 г.
^ Ндиай, Абдулай (2001). «Взгляд практика на сохранение и развитие в Африке: интегрированное управление и национальный парк Джудж в Сенегале» . Африка сегодня . 48 (1): 101–109. дои : 10.1353/at.2001.0017 . ISSN 1527-1978 .
^ Jump up to: ^а ^б «Обмен лучшими исследованиями глобального развития для политики и практики» . Элдис . 07.07.2016 . Проверено 02 января 2024 г.
^ «Обмен лучшими исследованиями глобального развития для политики и практики» . Элдис . 07.07.2016 . Проверено 5 января 2024 г.
^ «WWF приветствует новый национальный парк на Мадагаскаре» . www.panda.org . Проверено 5 января 2024 г.
^ Маркус и Кулл. «Подготовка почвы: политика экологических усилий Мадагаскара» . Ежеквартальный журнал африканских исследований . Архивировано из оригинала 21 октября 2012 года . Проверено 15 ноября 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Содикофф, Генезе (17 ноября 2009 г.). «Низкооплачиваемый защитник природы: биоразнообразие и искажения ценностей на Мадагаскаре» . Американский антрополог . 111 (4): 443–455. дои : 10.1111/j.1548-1433.2009.01154.x . ISSN 0002-7294 .

Внешние ссылки

Тематические исследования:

[:2-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Хьюз, Росс; Флинтан, Фиона (2001). Интеграция опыта сохранения и развития: обзор и библиография литературы ICDP (PDF) . Челмсфорд: Принтеры Simmons. ISBN 1-899825-77-0 . Проверено 5 января 2024 г.

[2] Ндиай, Абдулай (2001). «Взгляд практика на сохранение и развитие в Африке: интегрированное управление и национальный парк Джудж в Сенегале» . Африка сегодня . 48 (1): 101–109. дои : 10.1353/at.2001.0017 . ISSN 1527-1978 .

[:1-3] Jump up to: ^а ^б «Обмен лучшими исследованиями глобального развития для политики и практики» . Элдис . 07.07.2016 . Проверено 02 января 2024 г.

[4] «Обмен лучшими исследованиями глобального развития для политики и практики» . Элдис . 07.07.2016 . Проверено 5 января 2024 г.

[5] «WWF приветствует новый национальный парк на Мадагаскаре» . www.panda.org . Проверено 5 января 2024 г.

[6] Маркус и Кулл. «Подготовка почвы: политика экологических усилий Мадагаскара» . Ежеквартальный журнал африканских исследований . Архивировано из оригинала 21 октября 2012 года . Проверено 15 ноября 2013 г.

[:0-7] Jump up to: ^а ^б ^с Содикофф, Генезе (17 ноября 2009 г.). «Низкооплачиваемый защитник природы: биоразнообразие и искажения ценностей на Мадагаскаре» . Американский антрополог . 111 (4): 443–455. дои : 10.1111/j.1548-1433.2009.01154.x . ISSN 0002-7294 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

v т и Сохранение видов
Index of conservation articles
Conservation biology	Biodiversity Captive breeding Compassionate conservation Conservation behavior Conservation-dependent species Conservation genetics Conservation-induced extinction Conservation status Endemism Ex-situ conservation Extinction threshold In-situ conservation Latent extinction risk Marine conservation Mutualisms and conservation Nature conservation Conservation biology of parasites Species translocation Conservation welfare Threatened species Vulnerability and susceptibility
Approaches	Conservation agriculture Conservation development Conservation finance Conservation grazing Conservation management system Conservation movement Conservation photography Conservation psychology Conspicuous conservation Community-based conservation Ecoregion conservation status Environmental protection Evidence-based conservation Flagship species Forest management Forest protection Tropical rainforest conservation Integrated Conservation and Development Project Other effective area-based conservation measures Riparian buffer Roadless area conservation Roadside conservation Site-based conservation Wetland conservation
Protected areas	Conservation designation Conservation district Conservation easement Conservation reserve Gap analysis Habitat conservation High conservation value area Landscape-scale conservation Marine protected area Marxan Open space reserve Wildlife corridor 30 by 30 target
Key issues	Conservation refugee Fortress conservation Habitat fragmentation Human–wildlife conflict
Restoration	Assisted natural regeneration Ecosystem restoration Island restoration Reforestation afforestation Rewilding marine Species reintroduction
By taxon	Arthropod Bird Hawaiian honeycreeper Raptor Golden eagle Fungi Land mammal American bison Arabian oryx Bear Polar bear Cheetah Elephant Indian elephant Slow loris Tiger Bengal Tiger Wolf Marine Dolphin Gray nurse shark Manatee Painted turtle Salmon Sea otter Plant Seed bank Cryopreservation
By country	Angola Australia Belize Brazil Canada Central African Republic Costa Rica Hong Kong Iceland India Indonesia Ireland Italy Malaysia Mauritius Namibia New Zealand Pakistan Papua New Guinea South Sudan Sweden Uganda United Kingdom Scotland United States forests
Related	Conservation officer De-extinction Planetary boundaries IUCN Red List NatureServe conservation status Special Area of Conservation Soil conservation
List of conservation issues List of organisations List of people Category