Сохранение на уровне сообщества
Природоохранное движение на уровне сообществ — это природоохранное движение , возникшее в 1980-х годах в ответ на эскалацию протестов и последующий диалог с местными сообществами, пострадавшими от международных попыток защитить биоразнообразие Земли . Эти разногласия были реакцией на традиционную природоохранную практику «сверху вниз», при которой правительства или крупные организации осуществляют контроль на местном уровне, что воспринималось как игнорирование интересов местных жителей. [1] Это проистекает из западной идеи, на которой было основано природоохранное движение, о том, что природа отделена от культуры . Целью сохранения на уровне сообществ является активное вовлечение и предоставление определенного контроля членам местных сообществ в природоохранных усилиях, которые могут их затронуть, а также улучшение жизни местного населения при одновременном сохранении территорий посредством создания национальных парков или заповедников дикой природы. [2]
История
[ редактировать ]Конфликты, которые привели к росту охраны природы на уровне сообществ, свидетельствуют об исторической связи между европейским колониализмом и «классической» охраной природы. Классическая модель сохранения «национальных парков», впервые созданная посредством создания Йеллоустонского национального парка в 1872 году и Йосемитского национального парка в 1890 году, была направлена на сохранение того, что европейские поселенцы считали «нетронутой природной дикой природой». Однако такое восприятие в значительной степени игнорировало широко распространенные антропогенные изменения в этих ландшафтах, вызванные землепользованием коренных народов, а также оправдывало изгнание этих коренных народов. [3] Таким образом, классическая консервация создала охраняемые территории, основанные на крайне исключающей модели протекционизма, в результате чего около 20 миллионов человек были вынуждены покинуть свои земли. [4] Эта стратегия сохранения широко использовалась до 1970-х годов, когда коренные народы начали бороться за свои права и землю. В 1975 году Международный союз охраны природы (МСОП) и Всемирный конгресс парков признали права коренных народов и признали их права на охраняемые территории. [5] Произошли новые политические изменения, которые расширили права коренных народов. Благодаря этим изменениям в действие вступила общественная охрана природы.
Стратегии
[ редактировать ]Одной из стратегий сохранения на уровне общин является совместное управление охраняемой территорией. Совместное управление сочетает традиционные знания местного населения об окружающей среде с современными научными знаниями ученых. [6] [7] Такое сочетание знаний может привести к увеличению биоразнообразия и улучшению управления охраняемой территорией.
Построение сотрудничества, которое способствует разнообразию, инклюзивности и культурной чувствительности, усиливает институциональную и социальную динамику. Эти элементы помогают управлять динамикой власти и решать разнообразные задачи и точки зрения различных заинтересованных сторон. Изучение партнерств, способствующих разнообразию, анализ проектов Программы развития Организации Объединенных Наций (ПРООН) и Экваториальной инициативы (EI) по интеграции сохранения биоразнообразия и борьбы с нищетой показывает, что эффективные природоохранные инициативы часто включают в себя 10-15 участников. [8] В число этих заинтересованных сторон входят местные и национальные НПО, правительственные учреждения разных уровней, международные агентства и академические учреждения. Эти партнеры играют роль в поддержке природоохранных проектов, предоставляя финансовую поддержку, наращивание потенциала, сетевые возможности, инновации, техническое обучение и услуги общественного здравоохранения.
Оценка роли участия сообщества с использованием исследования участия сообщества в сохранении растительного покрова в контроле скорости седиментации в водохранилище Воногири и прилегающих территориях, опубликованном в Журнале окружающей среды и наук о Земле. [9] Изучение методологии, использованной в исследовании, включало опрос 300 респондентов из пяти деревень в районе водохранилища Воногири. Методы сбора данных включали анкетирование и обсуждения в фокус-группах. Анализ включал тесты на достоверность, тесты на надежность, тесты на мультиколлинеарность, тесты на корреляцию, T-тесты, F-тесты и т. д., чтобы понять влияние пяти столиц и государственных стимулов на решения фермеров по сохранению окружающей среды. Методология исследования, изложенная в статье, может послужить полезным руководством для проведения аналогичных исследований в других регионах, сталкивающихся с аналогичными экологическими проблемами. Акцент на роли государственных стимулов в мотивации участия общественности в природоохранных усилиях вызывал обеспокоенность сообщества во всех регионах.
Экологические и общественные воздействия
[ редактировать ]Положительные экологические результаты очевидны в таких районах, как заповедник Найбунга в Кении, где были предприняты усилия по сохранению на уровне общин, что указывает на значительные экологические выгоды, такие как повышение продуктивности биомассы и улучшение содержания питательных веществ в почве на охраняемых территориях. [10] Воздействие на сообщество включает лучший доступ к образованию, здравоохранению, улучшение управления сообществом и методы устойчивого использования, включая сезонные зоны выпаса скота, а также продовольственную безопасность за счет распределенных ресурсов, таких как мясо и дрова.
Актуальность в исследованиях
[ редактировать ]Журнальная статья из журнала Journal of Suboptimal Lands под названием «Сохранение торфа на уровне сообществ» актуальна для исследователей, интересующихся охраной окружающей среды, торфяными экосистемами, хранением углерода и участием сообщества в природоохранных усилиях. [11] Он дает ценную информацию о важности защиты торфяников и вовлечения местных сообществ в природоохранные инициативы. Исследователи могли бы дополнительно изучить эффективность природоохранных стратегий на уровне сообществ, экономические выгоды от сохранения торфяников и долгосрочные последствия деградации земель для торфяных экосистем.
Возникающие ограничения
[ редактировать ]Проблемы и противоречия, возникающие при сканировании горизонтов, раскрывают сложную картину экологических и социальных проблем. Учитывая рост насилия в отношении защитников экологических прав человека и непредсказуемость моделей миграции людей, безотлагательность решения этих проблем становится очевидной. [12] Усилия по сканированию горизонта столкнулись с трудностями в балансировании новизны с правдоподобием, влиянием и распространенностью, особенно в отношении тем, менее знакомых сотрудникам. Более того, недостаточная представленность экономических и юридических экспертов в сотрудничестве подчеркивает необходимость использования различных точек зрения при оценке возникающих тенденций. Дискуссии часто перерастали в дебаты о природе выявленных тенденций и их потенциальном влиянии, подчеркивая тонкую природу анализа горизонтов. На фоне этих проблем важность охраны природы на уровне общин проявляется как многогранный подход, приносящий пользу как природе, так и людям. Он подчеркивает неотделимость усилий по сохранению от этических соображений и направлен на то, чтобы сбалансировать сохранение биоразнообразия с благополучием человека. В конечном счете, природоохранная деятельность на уровне общин выступает в качестве стратегии решения взаимосвязанных кризисов, с которыми сталкивается наша планета.
См. также
[ редактировать ]- Управление на уровне сообщества
- Природоохранное сообщество
- Территория, охраняемая коренными народами и общинами
- Коммунальные заповедники дикой природы в Намибии
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Брокингтон, Д. (2002) Сохранение крепости: сохранение заповедника Мкомази, Танзания. Международный африканский институт, Оксфорд( ISBN 0-253-34079-9 )
- ^ Гезон, Лиза. (1997) Институциональная структура и эффективность комплексных проектов сохранения и развития: тематическое исследование из Мадагаскара, Human Organization 56 (4), стр. 462–470 (ISSN 0093-2930).
- ^ Чолчестер, М. (2004) Политика охраны природы и коренные народы. Экологическая наука и политика 7 (3), стр. 145–153.
- ^ Вейт, П.Г., Бенсон, К. (2004) Когда парки и люди сталкиваются. Совет Карнеги по этике в международных отношениях. 16 октября 2009 г.
- ^ Чолчестер, М. (2004) Политика охраны природы и коренные народы. Экологическая наука и политика 7 (3), стр. 145–153.
- ^ Рекомендация WPC 25 «Совместное управление охраняемыми территориями», Всемирный конгресс парков (2003 г.) «Архивная копия» . Архивировано из оригинала 27 сентября 2006 г. Проверено 11 декабря 2009 г.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) - ^ Чайлд, Б.; Джонс, Б. (2006), Практические инструменты для сохранения сообществ на юге Африки, Совместное обучение и действия 55 (ISSN 1357-938X)
- ^ Беркес, Фикрет (25 сентября 2007 г.). «Охрана окружающей среды на уровне сообществ в глобализированном мире» . Труды Национальной академии наук . 104 (39): 15188–15193. дои : 10.1073/pnas.0702098104 . ISSN 0027-8424 . ПМК 2000555 . ПМИД 17881580 .
- ^ Айнун Джария, Нур (30 сентября 2014 г.). «Участие сообщества в восстановлении земель и охране почв (RLKT) в суб-водоразделе Уанганг, Регентство Воногири, Центральная Ява» . Журнал социально-экономических исследований лесного хозяйства . 11 (3): 211–221. дои : 10.20886/jpsek.2014.11.3.211-221 .
- ^ Гэлвин, Кэтлин А.; Битон, Тайлер А.; Луиза, Мэтью В. (2018). «Охрана окружающей среды на уровне африканских сообществ: систематический обзор социальных и экологических результатов» . Экология и общество . 23 (3). дои : 10.5751/ES-10217-230339 . ISSN 1708-3087 .
- ^ Маналу, Арман (01.04.2020). «Общественная охрана торфа» . Jurnal Lahan Suboptimal: Журнал неоптимальных земель . 9 (1): 11–22. дои : 10.33230/JLSO.9.1.2020.439 . ISSN 2302-3015 .
- ^ Эсмаил, Нафиса; Макферсон, Яна М.; Абулу, Латойя; Поправься, Тора; Амит, Ронит; Бхатия, Салони; Бикаба, Доминик; Брикьери-Коломби, Тифенн А.; Браун, Джессика; Бушман, Виктория; Фабини, Майкл; Фархадиния, Мохаммед; Гаюми, Разие; Хэй-Эди, Теренс; Хориг, Вера (июль 2023 г.). «Что ждет на горизонте природоохранную деятельность на уровне сообществ? Новые угрозы и возможности» . Тенденции в экологии и эволюции . 38 (7): 666–680. Бибкод : 2023TEcoE..38..666E . дои : 10.1016/j.tree.2023.02.008 . ПМИД 36935248 .
