✖


Jump to content

Осведомленность общественности о науке

«Общественное понимание науки» перенаправляется сюда. Информацию о журнале см. в разделе « Общественное понимание науки» .

Общественная осведомленность о науке ( PAwS ) — это все, что связано с осведомленностью , отношениями, поведением, мнениями и деятельностью, которые составляют отношения между широкой общественностью или непрофессиональным обществом в целом к ​​научным знаниям и организации. Эта концепция также известна как общественное понимание науки ( PUS ) или, в последнее время, общественное участие в науке и технологиях ( PEST ). Это сравнительно новый подход к задаче изучения множества отношений и связей науки, технологий и инноваций среди широкой общественности. [1] В то время как ранние работы в этой дисциплине были сосредоточены на увеличении или расширении знаний общественности о научных темах, в соответствии с моделью дефицита информации в научной коммуникации , от модели дефицита в значительной степени отказались исследователи научной коммуникации. Вместо этого все больше внимания уделяется пониманию того, как общественность предпочитает использовать научные знания, а также развитию интерфейсов для посредничества между экспертным и непрофессиональным пониманием проблемы. [ нужен пример ] Новые рамки коммуникационной науки включают модели диалога и участия. [2] Модель диалога направлена ​​на создание пространства для общения между учеными и неучеными, в то время как модель участия направлена ​​на вовлечение неученых в научный процесс.

Основные темы

[ редактировать ]
Фотография сделана во время Гражданской научной биоблица.

Эта область объединяет ряд областей и тем, таких как:

Важными направлениями исследований являются способы повышения осведомленности общественности и ее понимания науки и техники. Кроме того, вы узнаете, что общественность чувствует и знает о науке в целом, а также об отдельных предметах, таких как генная инженерия или биоэтика . Исследование Мэтью Нисбета выявляет несколько проблем в научной коммуникации, в том числе парадокс, заключающийся в том, что научный успех может вызвать либо доверие, либо недоверие к экспертам в разных группах населения, и что отношение к доверию формируется в основном социально-экономическими, а не религиозными или идеологическими различиями. [3] Опрос, проведенный Исследовательским центром Pew в 2020 году , выявил разный уровень доверия к науке в зависимости от страны, политических взглядов и других факторов. [4]

Отчет Бодмера

[ редактировать ]

Публикация Королевского общества « отчета Общественное понимание науки». [5] (или «Отчет Бодмера» ) в 1985 году широко считается рождением движения «Общественное понимание науки» в Великобритании. [6] Отчет привел к созданию Комитета по общественному пониманию науки и культурным изменениям в отношении ученых к информационно-просветительской деятельности. [7]

Модели взаимодействия

[ редактировать ]

Контекстуалистская модель

[ редактировать ]

В 1990-е годы в этой области появилась новая перспектива благодаря классическому исследованию взаимодействия камбрийских овцеводов с учеными-ядерщиками в Англии. Брайан Винн продемонстрировал, как эксперты невежественны или незаинтересованы в принятии во внимание непрофессиональных знаний овцеводов при проведении полевых экспериментов по влиянию радиоактивных осадков Чернобыльской АЭС на овец в регионе. [8] Из-за этого недостатка со стороны учёных местные фермеры потеряли к ним доверие. Эксперты не знали о местных условиях окружающей среды и поведении овец, что в конечном итоге привело к провалу их экспериментальных моделей. После этого исследования ученые изучили аналогичные микросоциологические контексты взаимодействия экспертов и непрофессионалов и предположили, что контекст передачи знаний важен для понимания взаимодействия общественности с наукой. Вместо крупномасштабных опросов общественного мнения исследователи предложили исследования, основанные на социологии научного знания (ССК). Контекстуалистская модель фокусируется на социальных препятствиях в двунаправленном потоке научных знаний между экспертами и непрофессионалами/сообществами.

Совещательная модель

[ редактировать ]

Такие ученые, как Шейла Джасанофф, продвинули дискуссию по поводу взаимодействия общественности с наукой, используя теорию совещательной демократии для анализа общественного обсуждения и участия в науке через различные институциональные формы. Сторонники более широкого общественного обсуждения утверждают, что это основное условие принятия решений в демократических обществах, даже по вопросам науки и технологий. [9] Также предпринимаются попытки разработать более инклюзивные модели технологического управления в форме консенсусных конференций, гражданских жюри , расширенных экспертных оценок и совещательного картирования. [10]

Модель гражданской науки

[ редактировать ]

Некоторые ученые определили новую эру « постнормальной науки » (ПНС), в которой многие научные открытия имеют высокие ставки, если риски оцениваются неправильно в более широком социальном контексте, имеющем высокую степень неопределенности. [11] [12] Эта эра PNS требует нового подхода к усилиям по вовлечению общественности и требует переоценки основных предположений «вовлечения общественности», особенно в связи с возникающими проблемами науки и техники, такими как редактирование генов CRISPR , которые могут стать « ужасными проблемами ». [13] [14] Эти «порочные» проблемы часто требуют нормативных и политических решений, которые не имеют единственного правильного решения и часто затрагивают многочисленные группы интересов, ни одна из которых не имеет четкой позиции для решения проблемы. Политические и нормативные решения по этим научным вопросам по своей сути являются политическими и должны балансировать между научными исследованиями, восприятием риска, социальными потребностями и этическими ценностями. [15] Хотя ученые могут предоставить фактические ответы на исследовательские вопросы и математически оценить риск, многие соображения, связанные с этими зловещими проблемами науки и техники, не имеют фактического ответа. Модель однонаправленного дефицита , заключающаяся в простом просвещении общественности по этим вопросам, недостаточна для решения этих сложных вопросов, и некоторые ученые предлагают ученым принять культуру гражданской науки: «широкое участие общественности в вопросах, которые возникают на многих пересечениях между наукой и обществом. " [13] Особое внимание уделяется разработке итеративной модели взаимодействия, которая активно стремится объединить группы, на которых новая технология может оказать негативное воздействие. [14] и проведение этого взаимодействия за пределами университетов, чтобы его можно было осуществлять на условиях общественности. [16] Другие ученые подчеркивают, что эта модель общественного участия требует, чтобы общественность имела возможность влиять на науку, а не просто быть вовлеченной в нее, вплоть до того, чтобы иметь возможность сказать «нет» исследованиям, которые не соответствуют ценностям более широкой общественности. . [17] В рамках модели гражданской науки есть пять ключевых уроков для ученых, приверженных участию общественности: [14] [18] [19] [20]

  1. Определите , почему вы хотите взаимодействовать с общественностью, и четко определите свои цели.
  2. Ищите и взаимодействуйте с широким и разнообразным спектром групп и точек зрения и сосредоточивайте внимание на выслушивании этих групп.
  3. Работайте совместно с группами, чтобы установить общие определения, чтобы избежать впечатления, что исследователи лукавит, полагаясь на семантические различия между экспертными и непрофессиональными интерпретациями словаря, чтобы гарантировать, что общественность «поддерживает» их позицию.
  4. Попытки склонить общественные дебаты в пользу приоритетов и ценностей исследователей не приведут к последовательным «лучшим» решениям, поскольку злонамеренные проблемы науки и техники будут иметь разные соображения и точки зрения в зависимости от применения и культурного контекста.
  5. Осмысленно взаимодействовать как можно раньше; участие должно начинаться на достаточно раннем этапе исследовательского процесса, чтобы взгляды общественности могли влиять как на исследование, так и на реализацию результатов.

Измерение общественного понимания науки

[ редактировать ]

Социологи используют различные показатели для измерения общественного понимания науки, в том числе:

Фактические знания

[ редактировать ]

Ключевое предположение заключается в том, что чем больше отдельных фрагментов информации человек может получить, тем больше он, как полагают, узнал. [21]

Примеры измерений:

  • Признание: ответ на конкретный вопрос путем выбора правильного ответа из списка. [21]
  • Воспоминание с подсказкой : ответ на конкретный вопрос без списка вариантов выбора. [21]
  • Свободное припоминание : после ознакомления с информацией участник исследования составляет список, содержащий столько информации, сколько он может запомнить. [21]

Знания, о которых сообщают сами, предполагаемые знания или предполагаемое знакомство

[ редактировать ]

Ключевое предположение заключается в том, что подчеркивается ценность знания своих знаний. [22]

Примеры измерений:

  • Масштабированные ответы опросника на такие вопросы, как: «Насколько хорошо, по вашему мнению, вы информированы по этой теме?», [22] это также можно использовать для оценки воспринимаемых знаний до и после событий. [23]

Структурные знания

[ редактировать ]

Характер связей между различными фрагментами информации в памяти. [21] Ключевое предположение заключается в том, что использование уточнения увеличивает вероятность запоминания информации. [21]

Примеры измерений:

  • Просить участников исследования оценить взаимосвязь между понятиями. Например, участники свободно вспоминают понятия в первой строке и столбце матрицы, а затем указывают, связаны ли понятия друг с другом, помещая в ячейку знак «X», если это не так. Затем участники ранжируют оставшиеся открытые ячейки по их родству от 1 (очень слабо) до 7 (очень сильно). [21]
  • Участники исследования отвечают на вопросы, предназначенные для измерения сложности выполнения задачи, например: «Я пытался связать идеи, о которых читал, со своим прошлым опытом». [21]

Доверие и авторитет

[ редактировать ]

Люди могут доверять науке или ученым в разной степени или могут считать конкретных ученых или конкретные исследования более или менее заслуживающими доверия. Эти факторы могут быть связаны с тем, как наука может использоваться для продвижения знаний, а также с тем, как наука распространяется. [24]

Примеры измерений:

  • Опрос «Доверие к науке и ученым», состоящий из 21 пункта, измеряет согласие/несогласие с такими утверждениями, как: «Мы можем доверять ученым, если они поделятся своими открытиями, даже если нам не нравятся их выводы». [25]
  • Меры согласия, специфичные для ученых, такие как «Я бы доверял научной информации, если бы знал, что она исходит от этого автора». [26]

Смешанное использование мер

[ редактировать ]
  • Хотя некоторые исследования утверждают, что фактические и воспринимаемые знания можно рассматривать как одну и ту же конструкцию, исследование 2012 года, посвященное общественным знаниям о нанотехнологиях, поддерживает разделение их использования в коммуникационных исследованиях, поскольку они «не отражают одни и те же основные структуры знаний». [22] Корреляции между ними оказались низкими и не были предсказаны одними и теми же факторами. Например, разные типы использования научных средств массовой информации (телевидение и Интернет) предсказывали разные конструкции. [22]
  • Было показано, что фактическое знание эмпирически отличается от структурного знания. [21]

Примеры проектов

[ редактировать ]

Государственные и частные кампании и мероприятия, такие как » Фонда Даны « Неделя осведомленности о мозге , становятся центром внимания программ, которые пытаются повысить осведомленность общественности о науке.

Британский фонд PAWS дошел до того, что в 1994 году вместе с BBC создал Фонд драмы. Целью было поощрять и поддерживать создание новых драматических фильмов для телевидения, опираясь на мир науки и технологий. [27]

Научный фонд Вега [28] был создан в 1994 году для продвижения науки через средства массовой информации, включая телевидение и Интернет, с целью предоставить ученым платформу для общения с широкой публикой.

Кафедра профессора Симони по общественному пониманию науки в Оксфордском университете была учреждена в 1995 году для этолога Ричарда Докинза. [29] на пожертвование Чарльза Симони . Математик Маркус дю Сотуа занимает эту должность после выхода на пенсию Докинза в 2008 году. [30] Подобные профессорские должности с тех пор были созданы и в других британских университетах. Профессорские должности в этой области занимали известные ученые, в том числе Ричард Форти и Кэти Сайкс из Бристольского университета , Брайан Кокс из Манчестерского университета , Таня Байрон из Университета Эдж-Хилл , Джим Аль-Халили из Университета Суррея и Элис Робертс. в Бирмингемском университете .

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Саважет, Пауло; Асеро, Лилиана (2017). «Множественность в понимании инноваций, социотехнического прогресса и устойчивого развития: анализ экспертных мнений ОЭСР» (PDF) . Общественное понимание науки . 27 (5): 611–628. дои : 10.1177/0963662517695056 . ПМИД   29298581 . S2CID   3179006 .
  2. ^ Коуэн, Луиза. «LibGuides: Научная коммуникация: Модели научной коммуникации» . Университет Ньюкасла . Проверено 10 января 2022 г.
  3. ^ Нисбет, Мэтью (2018). «Раздельные ожидания: почему нам нужен новый диалог о науке, неравенстве и обществе» . Скептический исследователь . 42 (1): 18–19. Архивировано из оригинала 19 июня 2018 года . Проверено 19 июня 2018 г.
  4. ^ Бранч, Гленн (январь – февраль 2021 г.). «Мы доверяем науке? Опрос Pew в двадцати странах показывает доверие к ученым – с серьезными оговорками» . Скептический исследователь . Амхерст, Нью-Йорк: Центр исследований . Архивировано из оригинала 11 октября 2021 года . Проверено 11 октября 2021 г.
  5. ^ Королевское общество. «Общественное понимание науки» . Королевское общество . Проверено 11 октября 2015 г.
  6. ^ «Обнародование: отношение общественности к науке и исследованиям» . www.wellcome.ac.uk . Архивировано из оригинала 11 августа 2007 года . Проверено 6 июня 2022 г.
  7. ^ «Палата лордов – Наука и технологии – Третий доклад» . Парламент Соединенного Королевства.
  8. ^ Винн, Брайан (1996). «Неправильно понятые недоразумения: социальная идентичность и общественное понимание науки». У Алана Ирвина; Брайан Винн (ред.). Непонимание науки? Общественная реконструкция науки и техники . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 19–46.
  9. ^ Ясанофф, Шейла (2003). «Разрывая волны научных исследований: комментарий к книге Х. М. Коллинза и Роберта Эванса «Третья волна научных исследований» ». Социальные исследования науки . 33 (3): 389–400. дои : 10.1177/03063127030333004 . S2CID   143457704 .
  10. ^ Лёвбранд, Ева, Роджер Пилке-младший и Силке Бек (2011). «Парадокс демократии в исследованиях науки и технологий». Наука, технологии и человеческие ценности . 36 (4): 474–496. дои : 10.1177/0162243910366154 . S2CID   2005295 . {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  11. ^ Фунтович, Сильвио О.; Равец, Джером Р. (сентябрь 1993 г.). «Наука для постнормального возраста» . Фьючерсы . 25 (7): 739–755. дои : 10.1016/0016-3287(93)90022-L . S2CID   204321566 .
  12. ^ Фунтович, Сильвио О.; Равец, Джером Р. (14 мая 2020 г.). «Наука для постнормального века» . Обычное дело . дои : 10.21428/6ffd8432.8a99dd09 .
  13. ^ Перейти обратно: а б «Императив гражданской науки (SSIR)» . ssir.org . Проверено 5 апреля 2021 г.
  14. ^ Перейти обратно: а б с Вирц, Кристофер Д.; Шойфеле, Дитрам А.; Броссар, Доминик (29 сентября 2020 г.). «Общественные дебаты о новых генетических технологиях: на пути к науке взаимодействия с общественностью» . Экологическая коммуникация . 14 (7): 859–864. дои : 10.1080/17524032.2020.1811478 . ISSN   1752-4032 .
  15. ^ «Коммуникационная война COVID-19» . Проблемы науки и техники . 17 апреля 2020 г. Проверено 5 апреля 2021 г.
  16. ^ Лешнер, Алан И. (13 октября 2006 г.). «Наука и участие общественности» . хроника.com . Проверено 5 апреля 2021 г.
  17. ^ Эванс, Джон Х. (3 сентября 2020 г.). «Может ли общественность выразить свою точку зрения или сказать «нет» посредством взаимодействия с общественностью?» . Экологическая коммуникация . 14 (7): 881–885. дои : 10.1080/17524032.2020.1811459 . ISSN   1752-4032 . S2CID   222074307 .
  18. ^ Броссар, Доминик; Беллак, Пэм; Гулд, Фред; Вирц, Кристофер Д. (14 января 2019 г.). «Обещания и опасности генных драйвов: управление коммуникацией сложной постнормальной науки» . Труды Национальной академии наук . 116 (16): 7692–7697. Бибкод : 2019PNAS..116.7692B . дои : 10.1073/pnas.1805874115 . ISSN   0027-8424 . ПМЦ   6475393 . ПМИД   30642954 .
  19. ^ Шойфеле, Д.А. (20 августа 2013 г.). «Коммуникационная наука в социальных сетях» . Труды Национальной академии наук . 110 (Приложение_3): 14040–14047. дои : 10.1073/pnas.1213275110 . ISSN   0027-8424 . ПМЦ   3752169 . ПМИД   23940341 ​​.
  20. ^ Роу, Джин; Уотермейер, Ричард Патрик (4 марта 2018 г.). «Дилеммы участия общественности в научной политике» . Политические исследования . 39 (2): 204–221. дои : 10.1080/01442872.2018.1451502 . ISSN   0144-2872 . S2CID   158913099 .
  21. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я Ивленд, Уильям (2004). «Как организация веб-сайта влияет на свободное вспоминание, фактические знания и плотность структуры знаний». Исследования человеческого общения . 30 (2): 208–233. дои : 10.1111/j.1468-2958.2004.tb00731.x .
  22. ^ Перейти обратно: а б с д Ладвиг, Питер (2012). «Предполагаемое знакомство или фактическое знание? Сравнение операционализации научного понимания» . Наука и государственная политика . 39 (6): 761–774. дои : 10.1093/scipol/scs048 .
  23. ^ Дакетт, Кэтрин Дж.; Харгривз, Кейт Э.; Роусон, Кирсти М.; Аллен, К. Элизабет; Форбс, Сара; Роулинсон, Кэтрин Э.; Шоу, Холли; Лейси, Мелисса (2021). «Ночи в музее: комплексные мероприятия по привлечению общественности в области искусства и микробиологии улучшают понимание науки, одновременно увеличивая разнообразие и инклюзивность сообщества» . Доступ к микробиологии . 3 (5): 000231. doi : 10.1099/acmi.0.000231 . ПМЦ   8209632 . ПМИД   34151182 .
  24. ^ Эгли, Джон; Сяо, Юньюй; Томпсон, Эси Э; Голзарри-Арройо, Лилиан (30 марта 2023 г.). «Использование нормативного языка при описании научных результатов: рандомизированное контролируемое исследование влияния на доверие» . Журнал медицинских интернет-исследований . 25 : е45482. дои : 10.2196/45482 . ISSN   1438-8871 . ПМЦ   10131812 . ПМИД   36995753 .
  25. ^ Надельсон, Луи; Йорчик, Шерил; Ян, Дажи; Джарратт Смит, Мэри; Мэтсон, Сэм; Корнелл, Кен; Хастинг, Вирджиния (19 января 2014 г.). «Я просто им не доверяю: разработка и проверка инструмента оценки для измерения доверия к науке и ученым» . Школьная наука и математика . 114 (2): 76–86. дои : 10.1111/ssm.12051 . ISSN   0036-6803 .
  26. ^ Сон, Хёнджин; Марковиц, Дэвид; Тейлор, Сэмюэл (30 июня 2022 г.). «Доверяясь плечам открытых гигантов? Открытая наука повышает доверие к науке среди общественности и ученых» . Журнал связи . 72 (4): 497–510. дои : 10.1093/joc/jqac017 .
  27. ^ «ЛАПЫ от науки?». Физическое образование . 33 (1). Январь 1998 г. doi : 10.1088/0031-9120/33/1/011 . S2CID   250835641 .
  28. ^ «The Vega Science Trust — Научное видео — Домашняя страница» . vega.org.uk. ​
  29. ^ «Профессор Ричард Докинз – Профессорство Симони» . Оксфордский университет. Архивировано из оригинала 14 мая 2011 года.
  30. ^ «Профессор Маркус дю Сотуа - Профессорство Симони» . Оксфордский университет. Архивировано из оригинала 31 мая 2010 года.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Бенсоуд-Винсент, Бернадетт (2001). «Генеалогия растущего разрыва между наукой и общественностью». Общественное понимание науки . 10 (1): 99–113. дои : 10.1088/0963-6625/10/1/307 .
  • Бийкер, Вибе Э., Бал, Роланд и Хендрикс, Рууд. 2009. Парадокс научного авторитета: роль научных консультаций в демократических странах . Кембридж и Лондон: MIT Press.
  • Бучки, Массимиано (1996). «Когда ученые обращаются к общественности: альтернативные пути научной коммуникации». Общественное понимание науки . 5 (4): 375–394. дои : 10.1088/0963-6625/5/4/005 . S2CID   143374883 .
  • Даш, Бисванат (2014a). «Общественное понимание предупреждения о циклоне в Индии: можно ли предсказать ветер?». Общественное понимание науки . 24 (8): 970–987. дои : 10.1177/0963662514553203 . ПМИД   25313142 . S2CID   22226217 .
  • Давенпорт, Салли и Лейтч, Ширли. 2005. «Агоры, древние и современные, и рамки дебатов между наукой и обществом», Science and Public Policy 32 (2), апрель, стр. 137–153.
  • Драйзек, Джон С. 2000. Совещательная демократия и за ее пределами: либералы, критики, споры. Нью-Йорк и Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Войлок, Ульрика; Фохлер, Максимилиан (2010). «Механизмы привлечения общественности: описание и описание участия общественности в взаимодействии с общественностью». Минерва . 48 (3): 219–239. дои : 10.1007/s11024-010-9155-x . S2CID   144227502 .
  • Фишер, Фрэнк. 2005. Граждане, эксперты и окружающая среда . Дарем: Издательство Университета Дьюка.
  • Грегори, Джейн и Миллер, Стив (1998); Наука на публике: коммуникация, культура и доверие (Кембридж, Массачусетс, США: издательство Perseus Publishing)
  • Хесс, Дэвид Дж (2011). «Говорить правду: о научной контрпублике». Общественное понимание науки . 20 (5): 627–641. дои : 10.1177/0963662509359988 . S2CID   145627603 .
  • Хилгартнер, Стивен (1990). «Доминирующий взгляд на популяризацию: концептуальные проблемы, политическое использование». Социальные исследования науки . 20 (3): 519–539. дои : 10.1177/030631290020003006 . S2CID   144068473 .
  • Ирвин, Алан и Винн, Брайан. (ред.) 1996. Непонимание науки? Общественная реконструкция науки и техники . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Ирвин, Алан. 1995. Гражданская наука: исследование людей, опыта и устойчивого развития. Лондон и Нью-Йорк: Рутледж.
  • Ясанофф, Шейла (2003c). «Технологии смирения: участие граждан в управлении наукой». Минерва . 41 (3): 223–244. дои : 10.1023/А:1025557512320 . S2CID   14370392 .
  • Ясанофф, Шейла. 2005. Проекты природы: наука и демократия в Европе и США. Принстон и Оксфорд: Издательство Принстонского университета.
  • Лич, Мелисса, Скунс, Ян и Винн, Брайан. (ред.) 2005. Наука и граждане: глобализация и проблемы взаимодействия. Лондон и Нью-Йорк: Zed Books.
  • Общественное понимание науки , специализированный журнал.
  • Шапин, Стивен. 1990. «Наука и общественность» в RC Olby et al. (ред.). Спутник истории современной науки . Лондон и Нью-Йорк: Рутледж. Стр. 990–1007.
  • Отчет Королевской академии наук «Факторы, влияющие на научную коммуникацию: опрос ученых и инженеров» за 2006 год .
  • Саутвелл, Брайан Г. (2013). «Социальные сети и популярное понимание науки и здоровья» . Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джонса Хопкинса.
  • Саутвелл, Брайан Г.; Торрес, Алисия (2006). «Соединение межличностного и массового общения: освещение научных новостей, предполагаемая способность понимать науку и разговор». Коммуникационные монографии . 73 (3): 334–350. дои : 10.1080/03637750600889518 . S2CID   143644528 .
  • Варугезе, Сиджу Сэм (2012). «Где недостающие массы? Квазипублика и непублика технонауки». Минерва . 50 (2): 239–254. дои : 10.1007/s11024-012-9197-3 . S2CID   144319733 .
  • Варугезе, Шиджу Сэм (2017). Оспариваемые знания: наука, средства массовой информации и демократия в Керале . Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/acprof:oso/9780199469123.001.0001 . ISBN  9780199469123 .
[ редактировать ]
Поищите информацию в Викисловаре, бесплатном словаре.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Public_awareness_of_science&oldid=1182394615"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 18d1b5a2c74afb71a0ec83a10b066039__1698534900
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/18/39/18d1b5a2c74afb71a0ec83a10b066039.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Public awareness of science - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)