Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера

Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12–13 мая 1952 г. Решено 2 июня 1952 г.
Полное название дела	Youngstown Sheet & Tube Company и др. против Чарльза Сойера , министра торговли
Цитаты	343 США 579 ( подробнее ) 72 С. Кт. 863; 96 Л. Эд. 1153; 1952 г., ЛЕКСИС США 2625; 21 Лаб. Кас. ( CCH ) ¶ 67 008; 1952 Торговый Кас. (CCH) § 67 293; 62 Огайо Л. Абс. 417; 47 Огайо, соч. 430; 26 ALR2d 1378; 30 ЛРРМ 2172
История болезни
Прежний	Судебный запрет вынесен истцам , 103 F. Supp. 569 ( ДДК 1952); судебные запреты остались в силе , 197 F.2d 582 ( округ Колумбия, 1952 г.); сертификат. предоставлено , 343 US 937 (1952).
Холдинг
Президент не имел неотъемлемых полномочий конфисковывать частную собственность в отсутствие либо конкретно перечисленных полномочий в соответствии со статьей 2 Конституции, либо законодательных полномочий, предоставленных ему Конгрессом.
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер   · Уильям О. Дуглас Роберт Х. Джексон   · Гарольд Х. Бертон Том С. Кларк   · Шерман Минтон
Мнения по делу
Большинство	Блэк, к которому присоединились Франкфуртер, Дуглас, Джексон, Бертон.
Совпадение	Франкфуртерс
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Джексон
Совпадение	Бертон
Совпадение	Кларк (в суде)
Несогласие	Винсон, к которому присоединился Рид, Минтон
Примененные законы
Конст. США. искусство. II

против Сойера , 343 US 579 (1952), также обычно называемое « Дело об изъятии стали» или « Дело Янгстаун Стил» , стало знаковым решением Верховного суда США , которое ограничило право президента США конфисковывать частную собственность. Это дело послужило проверкой наиболее далеко идущих претензий исполнительной власти того времени и сигнализировало о растущей готовности Суда вмешиваться в политические вопросы .

В разгар Корейской войны Объединенные сталелитейщики Америки угрожали забастовкой — с требованием повышения заработной платы — крупным производителям стали в Соединенных Штатах. Поскольку президент Гарри С. Трумэн считал, что забастовка любой продолжительности приведет к серьезным нарушениям среди оборонных подрядчиков, Трумэн захватил контроль над предприятиями по производству стали, сохранив нынешнее оперативное управление компаниями для управления заводами под федеральным управлением. Хотя сталелитейщики поддержали этот шаг, сталелитейные компании подали судебный иск против ареста на том основании, что у президента не было полномочий конфисковывать частную собственность без специального разрешения Конгресса .

По мнению большинства, помощник судьи Хьюго Блэк считал, что у президента не было полномочий захватывать сталелитейные заводы из-за отсутствия установленных законом полномочий, предоставленных ему Конгрессом. Пять других судей согласились с исходом дела, но написали совпадающие мнения; некоторые из этих судей утверждали, что в более экстремальных обстоятельствах президент может иметь право конфисковать собственность без разрешения законодательного органа. Совпадающее мнение судьи Роберта Х. Джексона изложило трехстороннюю структуру президентской власти, которая окажется влиятельной среди ученых-юристов и других лиц, которым поручено оценивать исполнительную власть. В своем несогласии председатель Верховного суда Фред Винсон утверждал, что действия президента были необходимы для сохранения статус-кво, чтобы Конгресс мог действовать в будущем. Трумэн был ошеломлен этим решением, но немедленно восстановил контроль над сталелитейными заводами их владельцам.

Фон

Основная статья: Забастовка стали 1952 года

Соединенные Штаты были вовлечены в Корейскую войну в 1950 году, когда президент Трумэн решил не вводить контроль над ценами , как это сделало федеральное правительство во время Второй мировой войны . Вместо этого администрация попыталась избежать инфляционного давления, создав Совет по стабилизации заработной платы , который стремился сдерживать рост потребительских цен и заработной платы, одновременно избегая трудовых споров, когда это было возможно. Однако этим усилиям не удалось избежать угрозы забастовки против всех основных производителей стали со стороны Объединения сталелитейщиков Америки , когда сталелитейная промышленность отклонила предложенное Советом директоров повышение заработной платы, если им не было разрешено большее повышение цен, чем правительство было готово одобрить.

Администрация Трумэна считала, что забастовка любой продолжительности приведет к серьезным нарушениям среди оборонных подрядчиков и национальной экономики в целом. Не имея возможности урегулировать разногласия между профсоюзом и отраслью, Трумэн решил захватить производственные мощности, сохранив при этом нынешнее оперативное управление компаниями для управления заводами под федеральным управлением.

Вместо того чтобы конфисковать заводы, Трумэн мог бы сослаться на положения Закона Тафта-Хартли о чрезвычайном положении в стране , чтобы предотвратить забастовку профсоюза. Однако администрация отклонила этот вариант как из-за отвращения к закону, который был принят вопреки собственному вето Трумэна пятью годами ранее, так и потому, что администрация считала причиной кризиса промышленность, а не профсоюз.

Администрация также отвергла использование установленной законом процедуры, предусмотренной статьей 18 Закона о выборочной службе , которая могла бы разрешить арест сталелитейных предприятий отрасли на том основании, что соблюдение процедуры было слишком трудоемким и ее результат слишком неопределенным. Трумэн решил не идти в Конгресс, чтобы получить дополнительные законодательные полномочия на захват сталелитейной промышленности по тем же причинам. Это оставило возможность прибегнуть к неотъемлемым полномочиям президента действовать в ответ на чрезвычайную ситуацию в стране.

Сталелитейщики предпочитали конфискацию заводов правительством на основании любой доступной теории, а не судебный запрет Тафта-Хартли против этого; Артур Голдберг , главный юрисконсульт сталелитейщиков и Конгресса промышленных организаций (CIO), утверждал, что президент обладал неотъемлемой властью захватывать заводы, а также законными полномочиями в соответствии с Законом о выборочной службе и Законом об оборонном производстве .

С другой стороны, сталелитейная промышленность, похоже, была застигнута врасплох, поскольку она, очевидно, предполагала, вплоть до незадолго до того, как Трумэн сделал свое заявление 8 апреля 1952 года, что он предпримет менее рискованный шаг и потребует введения национального чрезвычайного запрета в соответствии с Вместо этого был принят Закон Тафта-Хартли. Однако, как показали события, индустрия была готова действовать, как только Трумэн объявил об аресте по национальному телевидению и радио .

Предыдущая история

Сталелитейные компании отреагировали немедленно, отправив адвокатов в дом судьи Уолтера М. Бастиана из окружного суда округа Колумбия в течение 30 минут после окончания речи президента с просьбой выдать временный запретительный судебный приказ . Судья Бастиан назначил слушание на 11:30 следующего дня, чтобы услышать аргументы по ходатайству.

Поскольку слушания по чрезвычайным ходатайствам проходили перед случайно выбранным судьей, слушание на следующий день проходило перед судьей Александром Хольцовым , назначенцем Трумэна. Судья Хольцов отклонил это ходатайство на том основании, что баланс акций был в пользу правительства.

Затем дело было передано судье Дэвиду Эндрю Пайну , который заслушал ходатайства сталелитейных компаний о вынесении предварительного судебного запрета . В своих документах правительство подчеркивало главный конституционный вопрос: имел ли президент право конфисковывать заводы. Сталелитейные компании, по-видимому, уклонялись от этого вопроса, сосредоточив внимание на акциях и прося Суд просто запретить федеральному правительству заключать коллективный договор с сталелитейщиками.

Однако судья Пайн указал, что его интересует фундаментальный вопрос президентской власти. Несмотря на это, адвокаты сталелитейных компаний продолжали возвращать дискуссию к акциям и законным полномочиям президента в соответствии с Законом Тафта-Хартли. После того, как адвокат одного из мелких производителей, Armco Steel Corporation , наконец, оспорил право правительства конфисковать его собственность без разрешения Конгресса, судья Пайн попросил адвоката дать ответ правительству.

Помощник генерального прокурора, возможно, нанес правительству больше вреда, чем сталелитейные компании. На вопрос судьи Пайна об источнике полномочий президента он ответил: «Разделы 1, 2 и 3 статьи II Конституции и любые неотъемлемые, подразумеваемые или остаточные полномочия, которые могут вытекать из них». Когда Суд спросил, занимает ли правительство позицию, согласно которой «когда суверенный народ принял Конституцию… она ограничила полномочия Конгресса и полномочия судебной власти, но не ограничила полномочия исполнительной власти», он заверил судью Пайна, что это так. Однако он не смог назвать ни одного случая, когда бы президент обладал такими полномочиями.

Его выступление обязало администрацию Трумэна придерживаться абсолютистской версии президентской власти, выходящей за рамки собственной позиции администрации. Сторонники Трумэна в Конгрессе сначала дистанцировались от этого аргумента, а затем распространили сообщение о том, что Трумэн также отрекся от него. Наконец, Трумэн выступил с заявлением в ответ на письмо избирателя, в котором он в самых общих чертах признал ограничения, которые Конституция наложила на его полномочия реагировать на чрезвычайное положение в стране.

Два дня спустя судья Пайн издал судебный запрет, запрещающий правительству продолжать удерживать захваченные им сталелитейные заводы. Сталевары начали забастовку через несколько минут после объявления судебного запрета. Правительство незамедлительно подало апелляцию.

Однако сначала он официально потребовал, чтобы судья Пайн оставил свой приказ и позволил правительству возобновить контроль над заводами, положив конец забастовке сталелитейщиков, но судья Пайн отказался сделать это. Затем правительство подал заявку на сохранение в округе Колумбия . Суд, заседая в полном составе , удовлетворил просьбу правительства о приостановлении 5 голосами против 4 30 апреля и отклонил ходатайство о пересмотре со стороны сталелитейных компаний, которые стремились внести поправки в постановление о приостановлении, чтобы запретить правительству повышать заработную плату на ту же сумму. маржа на следующий день. Однако приостановление, предоставленное Апелляционным судом, было обусловлено подачей правительством ходатайства об истребовании дела к 2 мая 1952 года и продолжалось только до тех пор, пока Верховный суд не принял решение по этому ходатайству.

Правительство подало ходатайство об истребовании дела 2 мая только для того, чтобы обнаружить, что сталелитейные компании уже подали свое собственное. Правительство возобновило просьбу об отсрочке.

Тем временем Белый дом созвал 3 мая встречу сталелитейщиков и крупнейших сталелитейных компаний. Переговоры быстро продвинулись вперед и могли бы привести к соглашению, но объявление о том, что Верховный суд предоставил certiorari и отложил решение, которое позволило правительство сохранило владение сталелитейными заводами, но в сочетании с приказом, запрещающим любое повышение заработной платы во время рассмотрения апелляции, устранило любые стимулы для сталелитейных компаний достичь соглашения по новому контракту с профсоюзом.

Слушания

Суд назначил дело для устного прения 12 мая 1952 года, менее чем через десять дней. Заявление правительства началось с нападок на применение судьей Пайном принципов справедливости к имеющимся перед ним фактам, но большая часть из 175 страниц была посвящена историческим отчетам о захвате правительством частной собственности в военное время, начиная с Войны за независимость и войны 1812 года до Авраама Линкольна. и Прокламация об освобождении рабов захват телеграфных и железнодорожных линий до захвата правительством промышленной собственности во время Первой и Второй мировых войн .

Вместо этого в докладе сталелитейной промышленности основное внимание уделялось отсутствию законодательных полномочий для этого захвата и подчеркивалось решение Конгресса, когда он принял Закон Тафта-Хартли, дать президенту право требовать запрета на забастовки, которые могут вместо этого повлиять на национальную экономику. Он отрицал, что президент имел какие-либо полномочия захватывать частную собственность без явного законодательного разрешения, и отмечал, что Трумэн сам просил о таких законодательных полномочиях, когда Объединенные горняки Америки объявили забастовку в 1950 году.

Суд выделил пять часов для устных прений и разрешил сталеварам и профсоюзам железнодорожников выступать в качестве amicus curiae . Перед переполненной толпой Джон У. Дэвис доказывал в защиту сталелитейных компаний, что президент не имеет полномочий принимать законы или, в частности, конфисковывать собственность без санкции Конгресса. Он объяснил свои собственные действия, когда он защищал конфискацию собственности правительством, когда был генеральным солиситором США в администрации Вудро Вильсона , и призвал судей выйти за рамки рассматриваемого ими временного трудового спора и обратить внимание на конституционные принципы, поставленные на карту, завершив его словами: Слова Томаса Джефферсона , слегка неверно процитированные: «В вопросах власти нельзя больше говорить о доверии к человеку, но сковывайте его от вреда цепями Конституции». Судья Франкфуртер был единственным судьей, который прервал Дэвиса всего одним вопросом во время его аргументации.

У генерального солиситора Филипа Б. Перлмана был более жесткий аргумент, поскольку судьи задавали ему вопросы по многим из его доводов. Судья Джексон приложил все усилия, чтобы выявить факты, касающиеся захвата Североамериканской авиационной компании в 1941 году, за которой он наблюдал в качестве генерального прокурора в то время . Судья Дуглас заметил, что, если бы Перлман был прав относительно объема полномочий президента, в Конгрессе не было бы необходимости. Когда Перлман попытался закончить на воодушевляющей ноте, напомнив судьям, что это было во время войны, судьи Джексон и Франкфуртер немедленно возразили ему, отметив, что Конгресс не объявлял войну.

Гольдберг, выступая от имени сталелитейщиков, задался вопросом, допускал ли Закон Тафта-Хартли судебный запрет в таких обстоятельствах. Адвокаты железнодорожных братств, которые были участниками аналогичного иска, вынесенного на рассмотрение, обратились к неотъемлемым полномочиям президента. Затем Дэвис дал свое опровержение, потратив всего несколько минут зарезервированного им часа.

Даже несмотря на очевидное отсутствие сочувствия Суда к широким заявлениям правительства о неотъемлемой власти, Трумэн и многие другие наблюдатели ожидали, что Суд поддержит его полномочия действовать в отсутствие четко выраженного законодательного разрешения. Многие комментаторы предсказывали, что Суд будет избегать конституционного вопроса, но другие подчеркивали, что все судьи имели опыт « Нового курса» и «Справедливого курса» , когда полномочия президента значительно расширились, а также прошлую поддержку таких судей, как Блэк. , Риду , Франкфуртеру и Дугласу за широкое применение военных полномочий президента.

Как оказалось, большинство этих прогнозов оказались ошибочными. Хотя судья Бертон в какой-то момент питал опасения, что он может быть единственным судьей, проголосовавшим против позиции правительства, его воодушевили частные беседы с другими судьями. В конце концов, суд проголосовал 6 против 3 за подтверждение запрета окружного суда запретить президенту захватывать сталелитейные заводы.

Мнение большинства

Судья Блэк выразил мнение большинства, которое было высказано ровно через три недели после устного слушания 2 июня. Блэк придерживался, как он часто делал, абсолютистской точки зрения, утверждая, что президент не имел полномочий действовать, за исключением тех случаев, которые явно или неявно разрешено Конституцией или актом Конгресса. Блэк написал, что роль президента в законотворчестве заключается исключительно в том, чтобы рекомендовать законы или накладывать вето. Он не может взять на себя роль Конгресса по созданию новых законов.

Совпадающие мнения

Уильям О. Дуглас

Дуглас придерживался аналогичного абсолютистского подхода к утверждению президента о его неотъемлемой власти, позволяющей справиться с чрезвычайной ситуацией в стране.

Феликс Франкфуртер

Франкфуртер избежал резкого осуждения претензий администрации, выдвинутых Блэком и Дугласом. Хотя он не исключал возможности того, что президент мог бы получить полномочия предпринимать определенные действия в результате длительного поведения, против которого не было возражений со стороны Конгресса, он нашел установленную законом историю убедительным доказательством того, что Конгресс не согласился, а тем более не санкционировал захват частной собственности в отсутствие официального объявления войны.

Роберт Джексон

По мнению Джексона, подход к этому вопросу был столь же гибким, избегая любых жестких границ между полномочиями Конгресса и президента. Его структура повлияет на будущие дела Верховного суда о полномочиях президента и отношениях между Конгрессом и президентом. Он разделил президентскую власть по отношению к Конгрессу на три категории (в порядке убывания легитимности):

1. Когда президент действует с разрешения Конгресса, явного или подразумеваемого разрешения Конгресса, «его полномочия максимальны, поскольку они включают в себя все, чем он обладает по своему праву, плюс все, что Конгресс может делегировать».
2. Когда президент действует «в отсутствие либо одобрения Конгресса, либо отказа в полномочиях, он может полагаться только на свои собственные независимые полномочия, но существует зона сумерек, в которой он и Конгресс могут иметь совпадающую власть или в которой ее распределение ограничено». неопределенный».
3. Случаи, когда президент игнорировал приказы Конгресса, «его власть находится на самом низком уровне». Суд может поддержать его действия «только лишив Конгресс возможности действовать по этому вопросу».

Судья Верховного суда Эми Кони Барретт отметила во время своих слушаний по утверждению в Верховном суде , что «знакомая трехсторонняя схема», описанная выше, с тех пор была названа Верховным судом «принятой основой для оценки действий исполнительной власти».

Гарольд Хитц Бертон

Бертон также пришел к выводу, что Конгресс, а не президент, имеет право действовать в чрезвычайных ситуациях, имея исключительное право принимать законы. Он опирался на формулировку и историю законодательства Закона Тафта-Хартли и пришел к выводу, что Конгресс не санкционировал конфискацию растений, вовлеченных в трудовой спор, без явного законодательного разрешения. Однако он задумался о том, сможет ли президент в более экстремальных обстоятельствах иметь полномочия действовать.

Том Кэмпбелл Кларк

Судья Кларк , который был генеральным прокурором Трумэна в течение четырех лет до того, как Трумэн назначил его в Суд, отверг абсолютный подход Блэка и Дугласа и пришел к выводу, что президент обладает некоторыми неотъемлемыми полномочиями действовать в случае серьезных и императивных чрезвычайных ситуаций в стране. Однако Кларк отказался определить границы этой власти; по его мнению, тот факт, что Конгресс предусмотрел в Законе Тафта-Хартли, Законе о выборной службе и Законе об оборонном производстве процедуры, которые могла бы использовать исполнительная власть, положил конец дискуссии, запретив президенту полагаться на любые присущие ему полномочия, которые он имеет. в противном случае, возможно, придется выбрать решение, отличное от тех, которые разрешил Конгресс.

Особое мнение

Главный судья Винсон выразил несогласие, к которому присоединились судьи Рид и Минтон . Его мнение в некоторой степени касалось истории президентских захватов. В устном изложении своего мнения он изо всех сил старался саркастически сослаться на противоположные позиции, которые Джексон и Кларк занимали, когда они были генеральными прокурорами Франклина Рузвельта и Трумэна соответственно. Отвергая точку зрения о том, что Конгресс ограничил полномочия исполнительной власти по конфискации собственности в этом случае, предусмотрев различные процедуры в принятом им законодательстве, мнение Винсона все же, по-видимому, признавало главенство Конгресса в принятии законодательства, оправдывая арест в этом случае необходимостью сохранения статус-кво, чтобы Конгресс мог действовать в будущем. Однако он высмеял аргументы, основанные на положении Конституции, которое позволяет президенту рекомендовать закон, а не принимать его самому, как «концепцию офиса посыльного».

Последствия

Президент Гарри Трумэн

Через несколько минут после вынесения решения суда Трумэн приказал министру торговли Чарльзу Сойеру вернуть сталелитейные заводы их владельцам; он сделал это немедленно. Вскоре после этого сталелитейщики снова объявили забастовку. Забастовка длилась более 50 дней, пока президент не пригрозил использовать несколько громоздкие процедуры, предусмотренные Законом о выборной службе, для захвата заводов.

Трумэн был ошеломлен этим решением, которое он продолжал критиковать годы спустя в своих мемуарах . Судья Блэк был настолько обеспокоен тем, что Трумэн лично принял решение, и пригласил Трумэна и его коллег-судей на вечеринку у себя дома. Трумэн, все еще переживающий поражение, был несколько смягчен гостеприимством Блэка; как он сказал Блэку: «Хьюго, меня не очень волнует ваш закон, но, ей-богу, этот бурбон хорош».

Из-за множественности мнений было трудно определить, какое именно решение решил Суд относительно того, имел ли президент полномочия действовать без санкции Конгресса и когда это произошло. Во многом это было результатом того, что администрация представила слабые аргументы. Доказательства фактической чрезвычайной ситуации были неубедительны из-за значительных запасов стальной продукции во многих секторах экономики. Доводы администрации были еще более слабыми из-за преувеличения своей позиции и предоставления бессвязных аргументов на ранних этапах судебного процесса, что изменило общественное мнение. против этого и сформулировал общественные дебаты в самых упрощенных терминах.

Это решение по-прежнему имело широкое влияние, представляя собой проверку наиболее крайних претензий исполнительной власти того времени и утверждение Судом своей собственной роли во вмешательстве в политические вопросы. Позже Суд сделал это в делах Бейкер против Карра (1962 г.) и Пауэлл против МакКормака (1969 г.), а также применил подход Франкфуртера-Джексона к анализу законодательного разрешения Конгресса на президентские действия с целью признания недействительными усилий администрации Никсона по организации прослушивания телефонных разговоров без предварительного было одобрено судом, и он сослался на это дело в более общем плане в поддержку своего решения разрешить продолжение судебного разбирательства против президента по делу Клинтон против Джонса (1997 г.). Верховный суд также опирался на дело Янгстауна в деле Медельин против Техаса (2008 г.), в котором президент Джордж Буш оказывал давление на штат Техас с целью пересмотра приговора за убийство мексиканского гражданина, который пытал и изнасиловал двух девочек-подростков в 1993 году. утверждая, что решение Международного Суда (МС) от 2004 года требовало от правоохранительных органов сообщить обвиняемому о его праве, предусмотренном Венская конвенция об уведомлении мексиканских дипломатов о его задержании. Решением 6–3 Суд постановил, что решения Международного Суда не подлежат исполнению в Соединенных Штатах и ​​что действия Буша неконституционны. Цитируя Youngstown Sheet & Tube главного судью Джона Робертса , он заключил: «Полномочия президента действовать, как и при осуществлении любой правительственной власти, «должны вытекать либо из акта Конгресса, либо из самой Конституции».

Однако Суд отказался от некоторых последствий своего решения, отказавшись полагаться на Янгстаун как на авторитет для рассмотрения неудавшихся претензий, выдвинутых против войны во Вьетнаме , и отдав полномочия исполнительной власти по внешней политике в таких делах, как Земель против Вьетнама. Раск (1965). Суд также процитировал Янгстаун в решении 2006 года «Хамдан против Рамсфелда» .

См. также

• Бернет против Логана (1931): еще одно дело Youngstown Steel
• Список дел Верховного суда США, том 343

Дальнейшее чтение

• Корвин, Эдвард С. (1953). «Дело об изъятии стали: судебный кирпич без соломинки». Обзор права Колумбии . 53 (1). Columbia Law Review Association, Inc.: 53–66. дои : 10.2307/1119047 . JSTOR   1119047 .
• Гиффорд, Дональд Г. (2010). Судебное разбирательство с предприятиями табачной и свинцово-пигментной промышленности: судебные разбирательства со стороны правительства как предписание общественного здравоохранения . Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета . п. 318. ИСБН  978-0-472-11714-7 .
• Маркус, Маева (1977). Трумэн и дело о конфискации стали: пределы президентской власти . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. ISBN  0-231-04126-8 .
• Вестин, Алан Ф. (1990). Анатомия дела о конституционном праве: Youngstown Sheet and Tube Co. против Сойера, решение об изъятии стали . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. ISBN  0-231-07334-8 .

Внешние ссылки

• ^ Текст дела Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера , 343 US 579 (1952 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress  
• Краткое изложение дела Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера на Lawnix.com ,
• «Знаковое дело Верховного суда Янгстаун Шит и Тюб против Сойера » из «Веховых дел C-SPAN : исторические решения Верховного суда»