✖


Jump to content

Источники международного права

Международное право , также известное как «Закон народов», относится к органу правил, которые регулируют поведение суверенных государств в их отношениях друг с другом. [ 1 ] Источники международного права включают договоры , международные обычаи , общие широко признанные принципы права, решения национальных и низких судов и научные писания. Это материалы и процессы, из которых правила и принципы, регулирующие международное сообщество разрабатываются . На них повлияло ряд политических и юридических теорий .

Современные виды

[ редактировать ]

Статья 38 (1) Статута Международного суда, как правило, признается окончательным заявлением источников международного права. [ 2 ] Это требует от суда применять, среди прочего, (а) международные конвенции, будь то общие или конкретные, устанавливая правила, прямо признанные конкурирующими государствами; (б) международный обычай, как доказательство общей практики, принятой в качестве закона; (c) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями; (d) С учетом положений статьи 59, судебных решений и учения наиболее высококвалифицированных публицистов различных стран, в качестве вспомогательных средств для определения правил права. [1] Архивированный 2011-06-29 на машине Wayback

Исторические соображения и развитие

[ редактировать ]

признали В течение 19 -го века юридические позитивисты , что суверен может ограничить свои полномочия действовать, согласившись на соглашение в соответствии с принципом Pacta Sunt Servanda . Этот согласованный мнение о международном праве было отражено в Статуте постоянного суда международного суда 1920 года , а затем был сохранен в статье 38 (1) Статута Международного суда 1946 года . [ 3 ]

Ядро широких принципов закона является общим и динамичным, и иногда они могут быть сведены к пословице или основной идеи. В отличие от других типов правил, таких как упорядоченный закон или соглашения, широкие стандарты права не были «установлены» в соответствии с правильными источниками закона. Общие нормы права, с другой стороны, рассматриваются как компонент позитивного права, даже если они используются только в качестве вспомогательных устройств. Они определяют критические принципы фактической работы структуры и, в целом, составлены от юридического руководителя. Общие стандарты права были предметом обширных доктринальных дебатов в международном праве из -за различных коннотаций, связанных с концепцией и гипотетическими проблемами, которые они вызывают. Использование выражения «центральные стандарты международного права», которое находится на вершине общего набора законов и начинается в урегулировании или обычаях (например, руководство суверенного соответствия государств или правила запрета опасности или Использование власти), и которое здесь не будет управляться, вызывает большую путаницу. Учитывая язык, используемый в статье 38, пункт 1 (c) Статута Международный суд . [ 3 ] («Универсальные стандарты права, признанные аккультурированными странами»), начало универсальных стандартов закона, применяемых на глобальном уровне, также стало источником дебатов. Обычная мудрость утверждает, что эти стандарты имеют свое происхождение в доморощенных общих системах законов. После того, как установлено, что некоторые из этих широких инструментов часто являются общими правилами, обнаруженными во внутренних системах, они также могут использоваться в международном праве. Это рациональные деривации, которые можно найти в любой общей группе законов: стандарт реституции на причиненные вреда, стандарт понимания правил или те, которые используются для борьбы с правилами - многие из них известны с помощью латинских пословиц - истинные модели Полем Различные общие юридические стандарты, такие как «Audiatur et altera» стандарты, «Actori Cuppumbit onus percandi», или метод, который назначенный орган пособий также является судьей случайного локали, был продвинут юридической политикой, очень важен в любая война.

Иерархия

[ редактировать ]

По вопросу о предпочтениях между источниками международного права, правила, установленные договором, будут принимать предпочтение, если такой инструмент существует. Однако также утверждается, что международные договоры и международные обычаи являются источниками международного права равной достоверности; Новый обычай может заменять старые договоры, и новые договоры могут переопределить старый обычай. Кроме того, JUS Cogens (императивная норма) - это обычай, а не договор. Судебные решения и юридические сочинения рассматриваются как вспомогательные источники международного права, тогда как неясно, должны ли общие принципы закона, признанные «цивилизованными нациями» быть признанными в качестве основного или вспомогательного источника международного права. Тем не менее, договор, обычай и общие принципы права, как правило, признаются в качестве основных источников международного права.

Договоры

[ редактировать ]
Основная статья: Договоры

Договоры и конвенции являются убедительным источником международного права и считаются «жестким законом». Договоры могут играть роль контрактов между двумя или более сторон, таких как договор об экстрадиции или защитный договор. Договоры также могут быть законодательством по регулированию конкретного аспекта международных отношений или составления конституций международных организаций. Независимо от того, можно ли рассматриваться все договоры как источники закона, они являются источниками обязательств для их сторон. Статья 38 (1) (a) Устава ICJ, в котором используется термин «международные конвенции», концентрируется на договорах как источник договорного обязательства, но также признает возможность государства, прямо принятия обязательств о договоре, которому оно Не формально вечеринка.

Чтобы правило, основанное на договоре, было источником закона, а не просто источником обязательства, оно должно быть либо способным влиять на непартийные, либо иметь последствия для сторон, более обширных, чем те, которые конкретно наложены самим договором.

Таким образом, процедуры или методы по договорам становятся юридически обязательными, являются формальным источником закона, который является процессом по юридическому правилу: это создает закон. [ 4 ]

Договоры как обычая

[ редактировать ]

Некоторые договоры являются результатом кодификации существующего обычного права , таких как законы, регулирующие Глобальное общеобразовательное, и jus ad bellum . Хотя цель состоит в том, чтобы установить кодекс общего применения, его эффективность зависит от количества состояний, которые ратифицируют или соглашаются на конкретную конвенцию. Относительно немногие такие инструменты имеют достаточное количество сторон, которые можно рассматривать как международное право сами по себе. Наиболее очевидным примером являются Женевские конвенции 1949 года для защиты жертв войны .

Большинство многоуровневых договоров не достигают такой почти универсальной степени формального принятия и зависят от их положений, рассматриваемых как представляющие обычное международное право и, по этому косвенному пути, как обязательное для непартийных. Этот результат возможен во многих отношениях:

  • Когда правило договора воспроизводит существующее правило обычного права, правило будет уточнено с точки зрения положения договора. Примечательным примером является Венская конвенция о законе договоров 1969 года, которая считалась законом ICJ еще до того, как она была внесена в силу. [ 5 ]
  • Когда обычное правило находится в процессе разработки, его включение в многосторонний договор может привести к консолидации или кристаллизации закона в форме этого правила. Не всегда легко определить, когда это происходит. Если практика менее развита, предоставление договора может быть недостаточно для кристаллизации правила как часть обычного международного права. [ 6 ]
  • Даже если правило является новым, составление положения договора может быть стимулом для его принятия в практике государств, и именно последующее принятие правил государствами делает его эффективным как часть обычного права. [ 7 ] Если широкое определение будет принято в государственной практике, заключение договора подпадает под определение. В качестве альтернативы можно рассматривать этот договор как окончательный акт государственной практики, необходимый для установления рассматриваемого правила, или как необходимое артикуляцию правила, чтобы дать ему мнение юридического замыкания обычного международного права.
  • » , основанный на конвенции « Мгновенный обычай ICJ несколько раз идентифицировал как представляющий обычное право без объяснения объяснения того, поддерживалось ли рассматриваемое положение государственной практикой. Это произошло в отношении ряда положений Венской конвенции о законе договоров 1969 года. Если «мгновенный обычай» действителен в качестве закона, это может отрицать третьим сторонам нормальные последствия неакции.

Устав Организации Объединенных Наций

[ редактировать ]

В соответствии с главой XVI, статьей 103 Устава Организации Объединенных Наций , Обязательства в соответствии с Устав Организации Объединенных Наций переворачивают условия любого другого договора . Между тем, его преамбула подтверждает установление обязательств из договоров и источника международного права.

Международный обычай

[ редактировать ]
Основная статья: обычное международное право

подчеркивая два требования государственной практики плюс принятие практики как обязательную или мнение как источник международного права, в частности , Статья 38 (1) (b) Статута ICJ относится к «международному обычаю » юрис ).

Полученная из последовательной практики (первоначально) западных государств, сопровождаемых мнением Юриса (осуждение государств в том, что последовательная практика требуется юридическим обязательством), обычное международное право отличается от актов вещества (взаимное признание правительственных актов) Присутствие мнения (хотя в некоторых случаях акты вещества превратились в обычное международное право, то есть дипломатический иммунитет ). Договоры постепенно выдвинули много обычного международного права. Эта разработка аналогична замене обычного или общего права кодифицированным законодательством в муниципальных юридических условиях, но обычное международное право продолжает играть важную роль в международном праве.

Государственная практика

[ редактировать ]

Этот элемент включает в себя изучение того, что правила государства наблюдают. [ 8 ] При рассмотрении государственной практики для определения соответствующих правил международного права необходимо учитывать каждую деятельность органов и чиновников штатов, которые относятся к этой цели. Продолжались дебаты о том, где следует провести различие в отношении веса, который должен быть связан с тем, что делают государства, а не то, что, по их словам, представляет закон. В наиболее крайней форме это будет включать в себя отклонение того, что государства говорят как практику и отнести ее к статусу доказательств мнения юрисов . [ 9 ] Более умеренная версия оценивает то, что говорит штат, ссылаясь на случай, по которому было сделано заявление. [ 10 ] Это только относительно могущественные страны с обширными международными контактами и интересами, которые имеют регулярные возможности внесения вклад в действие в практике международного права. Основным средством вклада в государственную практику для большинства штатов будет на заседаниях международных организаций, особенно Генеральной Ассамблеи ООН , путем голосования и иного выражения их мнения по рассматриваемым вопросам. Более того, существуют обстоятельства, в которых, по словам штатов, могут быть единственными доказательствами их взгляда относительно того, какое поведение требуется в конкретной ситуации. [ 11 ]

Понятие практики установления обычного правила подразумевает, что практика регулярно соблюдается или что такая государственная практика должна быть «общей, последовательной и согласованной». [ 12 ] Учитывая размер международного сообщества, практика не должна охватывать все штаты или быть полностью равномерным. Должна быть достаточная степень участия, особенно со стороны государств, интересы которых, вероятно, пострадают, наиболее затронут, [ 13 ] и отсутствие существенного инакомыслия. [ 14 ] Было несколько случаев, в которых ICJ отвергал заявления о том, что существовало обычное правило из -за отсутствия последовательности в практике, доведенной до ее внимания. [ 15 ]

Однако в контексте конкретного спора нет необходимости устанавливать общность практики. Правило может применяться, если государство приняло правило в соответствии с им применимым к нему индивидуально, или потому, что два состояния принадлежат группе состояний, между которыми применяется правило. [ 16 ]

Состояние несогласного имеет право отрицать противоположность рассматриваемого правила, если оно может продемонстрировать свое постоянное возражение против этого правила, [ 17 ] Либо как член региональной группы [ 18 ] или в силу своего членства в международном сообществе. [ 19 ] Единому состоянию нелегко сохранить свое инакомыслие. Кроме того, правила Jus Cogens имеют универсальный характер и применяются ко всем штатам, независимо от их желаний. [ 20 ]

Спрос на правила, которые реагируют на все более быстрые изменения, привел к предположению, что в соответствующих обстоятельствах может быть такая концепция, как « мгновенный обычай ». Даже в рамках традиционной доктрины ICJ признал, что прохождение короткого периода времени не обязательно является планой для формирования нового правила. [ 21 ] Из -за этого иногда возникает вопрос о том, подходит ли слово «обычаев» для процесса, который может произойти с большой скоростью.

Практика международных организаций

[ редактировать ]

Можно утверждать, что практика международных организаций, в частности, практики Организации Объединенных Наций , как это видно в резолюциях Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи , является дополнительным источником международного права, даже если оно не упоминается как таковое В статье 38 (1) Статута Международного суда 1946 года . Статья 38 (1) тесно основана на соответствующем положении Статута постоянного суда международного суда 1920 года , тем самым представляя роль, которую международные организации сыграли на международном самолете. То есть положение о статье 38 (1) можно рассматривать как «датированное , и это наиболее ярко можно увидеть в упоминании« цивилизованных наций », упоминающее, что кажется еще более странным после процесса деколонизации, который произошел В начале 1960 -х годов и участие почти всех стран мира в Организации Объединенных Наций .

Мнение правильно

[ редактировать ]
Основная статья: Закон или необходимость мнения

Богатая государственная практика обычно не несет с собой презумпцию, что существует мнение юрисов . "Мало того, что заинтересованные акты должны соответствовать урегулированной практике, но они также должны быть такими или быть совершенными таким образом, чтобы быть доказательством убеждения, что эта практика ставится обязательностью из -за существования верховенства закона требуется. " [ 22 ]

В тех случаях, когда практика (из которых дается доказательства) включает воздержание от действия, согласованность поведения может не установить существование правила обычного международного права. Например, тот факт, что ядерное оружие не использовалось с 1945 года, не делает их использование незаконным на основе обычного обязательства, поскольку необходимого мнения . не хватало [ 23 ]

Хотя ICJ часто называют юридическую юридическую ответственность как равное положение с государственной практикой, [ 24 ] Роль психологического элемента в создании обычного права неясна.

Правильное воздействие

[ редактировать ]
Основная статья: императивная норма

Императивная норма или JUS Cogens ( латынь для «убедительного закона» или «сильного закона») является принципом международного права, считающегося настолько фундаментальным, что он отменяет все другие источники международного права, включая даже Хартию Организации Объединенных Наций . Принцип Jus Cogens закреплен в статье 53 Венской конвенции о законе договоров :

Для целей настоящей Конвенции, несаперативная норма общего международного права, является нормой, принятой и признанной международным сообществом государств в целом как норму, из которой не допускается обмен и которая может быть изменена только по последующей норме Общее международное право имеет такой же характер. [ 25 ]

Правила Jus Cogens обычно требуют или запрещают государству совершать конкретные действия или уважать определенные права. Тем не менее, некоторые определяют уголовные преступления, которые государство должно применять против отдельных лиц. Как правило, в списки таких норм включены запреты таких преступлений и неправомерных действий на международном уровне, как ведение агрессивной войны , военные преступления , преступления против человечества , пиратство , геноцид , апартеид , рабство и пытки .

Доказательства, подтверждающие появление правила Jus Cogens, будут по сути, будут аналогичны, что необходимые для создания нового правила обычного международного права. Действительно, JUS Cogens можно рассматривать как особый принцип обычая с супериентными присяжными присяжными . Европейский суд по правам человека подчеркнул международный аспект государственной политики Юс -Когенс .

Общие принципы права

[ редактировать ]

Охват общих принципов закона, к которому относится статья 38 (1) Статута МС, является неясной и спорной, но может включать такие правовые принципы, которые являются общими для большого числа систем муниципального права . Учитывая пределы договоров или обычаев в качестве источников международного права, статья 38 (1) может рассматриваться в качестве директивы в суд, чтобы заполнить любой пробел в законе и предотвратить не ликвид, ссылаясь на общие принципы.

На более ранних этапах развития международного права правила часто извлекались из муниципального права. В 19 -м веке юридические позитивисты отклонили идею о том, что международное право может исходить из любого источника, который не связал с государственной волей или согласием, но были готовы разрешить применение общих принципов закона, при условии, что они каким -то образом были приняты Государства как часть юридического приказа. Таким образом, статья 38 (1) (c), например, говорит об общих принципах, «признанных» государствами. Область, которая демонстрирует принятие муниципальных подходов, - это закон, применяемый к отношениям между международными должностными лицами и их рабочими организациями, [ 26 ] Хотя сегодня принципы считаются установленным международным правом.

Значение общих принципов, несомненно, было уменьшено благодаря увеличению интенсивности договоров и институциональных отношений между государствами. Тем не менее, концепции эстоппеля и справедливости использовались в судебном порядке по международным спорам. [ 27 ] Например, государство, которое, по его поведению, поощряло другое государство верить в существование определенной юридической или фактической ситуации и полагаться на это убеждение, может быть воздействовано от противоположной ситуации в своих сделках. [ 28 ] Принцип добросовестности был сказал, что МС является «[о] основных принципах, регулирующих создание и выполнение юридических обязательств». [ 29 ] Точно так же были частые ссылки на справедливость. [ 30 ] В целом согласовано, что справедливость не может быть использована для поднятия юридических правил (то есть управлять противодействием легким ). [ 31 ] Это восприятие «справедливости как закона» подкрепляется ссылками на справедливые принципы в тексте Конвенции Организации Объединенных Наций по закону моря 1982 года, хотя это может быть чуть больше, чем признание в отношении существования и легитимации по усмотрению Судья.

Тем не менее, принципы эстоппеля и справедливости в международном контексте не сохраняют все коннотации, которые они делают в соответствии с общим правом . Ссылка на принципы как «общие» указывают на то, что, если правила должны быть адаптированы из муниципального закона, они должны быть на достаточном уровне общности, чтобы охватить аналогичные правила, существующие во многих муниципальных системах. Принципы муниципального права следует рассматривать как источники вдохновения, а не как источники правил прямого применения. [ 32 ]  

Судебные решения и юридические произведения

[ редактировать ]

Согласно статье 38 (1) (d) его закона, ICJ также должен применять «судебные решения и учения наиболее высококвалифицированных публицистов различных стран, в качестве вспомогательных средств для определения правил права». Трудно сказать, какое влияние эти материалы оказывают на разработку закона. Заявления в случаях перед ICJ часто изобилуют ссылками на прецедентное право и юридическую литературу.

Судебные решения

[ редактировать ]

Решения международных и муниципальных судов и публикаций ученых могут быть названы не как источник закона как таковой, а как средство признания закона, установленного в других источниках. На практике Международный суд не относится к внутренним решениям, хотя он направляет свой предыдущий закон.

В международном праве нет правила Stare Decisis . Решение Суда не имеет обязательной силы, кроме как между сторонами и по этому конкретному делу. [ 33 ] Тем не менее, часто суд ссылается на свои прошлые решения и консультативные мнения, чтобы подтвердить его объяснение настоящего дела. [ 34 ] [ 35 ]

Часто Международный суд рассматривает резолюции Генеральной Ассамблеи как свидетельствующие о обычном международном праве.

Юридические сочинения

[ редактировать ]

Статья 38 (1) (d) Статута Международного суда гласит, что «учения наиболее высококвалифицированных публицистов различных стран» также являются одними из «вспомогательных средств для определения правил права». Научные работы видных юристов не являются источниками международного права, но имеют важное значение для разработки правил, которые находятся в договорах, обычаях и общих принципах права. Это принятая практика в интерпретации международного права и была использована Верховным судом Соединенных Штатов по делу Пакете Хабана (175 США (1900) 677 в 700–1). В практике Международного суда ссылки на учения в решениях являются исключительными, но судьи обычно ссылаются на них в их индивидуальном мнении. [ 36 ]

Смотрите также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Каковы источники международного права? Архивированный 2018-08-14 на машине Wayback , доступный на изучении закона. Также см. Определение архивирования международного права 2018-08-17 на The Wayback Machine
  2. ^ Mejia-Lemos, Diego (2022), Kammerhofer, Jörg; Arajärvi, Norea; (Eds.) Merkoris , Ans . , до 10.1017/9781009025416.008 137–160 :  978-1-316-51689-8
  3. ^ Подпрыгнуть до: а беременный Статут Международного суда архивировал 2011-06-29 на машине Wayback .
  4. ^ Мартин Диксон, Учебник по международному праву (издательство Оксфордского университета, 7 -е изд 2013) 24
  5. ^ Юридические последствия для государств постоянного присутствия Южной Африки в Намибии (Юго-Западная Африка), несмотря на резолюцию Совета Безопасности 276 (1970) (1970) (1971] ICJ сообщает 16 в 47.
  6. ^ Корпуса континентального шельфа в Северном море , примечание 6 на 38.
  7. ^ Случаи континентального шельфа в Северном море , примечание 6 в 41. См. Также Суд над крупными военными преступниками перед Международным военным трибуналом , вып. 1, решение, 171 в 253–4.
  8. ^ Вуд, Майкл С. (2014-05-22). «Второй отчет об идентификации обычного международного права Майкла Вуда, специального докладчика» . ООН. п. 7 ​Получено 2023-12-13 .
  9. ^ D'Amato, A., Концепция обычая в международном праве (издательство Корнелльского университета: Итака, Нью -Йорк, 1971) в 88.
  10. ^ Thirlway, H., Международное обычное право и его кодификация (Aw Sijthoff: Leiden, 1972) на 58.
  11. ^ См . Дело о военной и военизированной деятельности в и против Никарагуа (Никарагуа против Соединенных Штатов Америки) (достоинства) [1986] ICJ. Отчеты 14.
  12. ^ Дело о юрисдикции рыболовства (Великобритания против Исландии) (достоинства) [1974] ICJ сообщает 3 в 50.
  13. ^ Случаи континентального шельфа в Северном море (Федеративная Республика Германия против Дании; Федеративная Республика Германия против Нидерландов ) [1969] ICJ сообщает 4 в 42.
  14. ^ Дело Никарагуа (достоинства), примечание 4 на 98.
  15. ^ Случай убежища (Колумбия против Перу) [1950] ICJ Rep 266 в 277; Консультативное мнение о законности угрозы или использования состоянием ядерного оружия в вооруженном конфликте [1996] ICJ сообщает 226.
  16. ^ Случай, касающийся права прохода над территорией Индии (Португалия V Индия) (достоинства) [1960] ICJ сообщает 6 в 39; Случай убежища , примечание 8 при 276.
  17. ^ Случаи континентального шельфа в Северном море , примечание 6 в 229, 232 на судью Лахс.
  18. ^ Корпус убежища , примечание 8 при 277–8.
  19. ^ Дело о рыболовстве (Великобритания против Норвегии) ​​(Суд) [1951] ICJ сообщает 116, в 131.
  20. ^ См. Случаи континентального шельфа в Северном море , примечание 6 на 229 на судью Лахс.
  21. ^ Корпуса континентального шельфа в Северном море , примечание 6 на 43.
  22. ^ См. Случаи континентального шельфа в Северном море , примечание 6 на 44.
  23. ^ Законность консультативного мнения ядерного оружия (GA) , примечание 8.
  24. ^ Случай, касающийся континентального шельфа (ливийский арабский джамахирия против Мальты) (Суд) [1985] ICJ сообщает 13 в 29; Законность консультативного мнения ядерного оружия (GA) , примечание 8 в 16.
  25. ^ 1155 Unts 331.
  26. ^ Amerasinghe, C., Закон Международной государственной службы , 2 -й Rev. Эд, том. 1 (Clarendon Press: Oxford, 1994) в 151–8.
  27. ^ Тити, Катарина (2021). Функция справедливости в международном праве . Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780198868002 .
  28. ^ См. Случаи континентального шельфа в Северном море , примечание 6 на 26; Flegenheimer претендует 25 ILR 91; Случай, касающийся Храма Пех Вихера (Камбоджа против Таиланда) (достоинства) [1962] ICJ сообщает 6 в 32–3.
  29. ^ Случаи ядерных испытаний (Австралия против Франции; Новая Зеландия против Франции) [1974] ICJ сообщает 253 в 268.
  30. ^ Дело реки Meuse (Нидерланды против Бельгии) PCIJ Reports Series A/B № 70 76 в 76 на судье Хадсон.
  31. ^ Дело о пограничном споре (Burkina Faso v Republic of Mali) (решение) [1986] ICJ сообщает 554 на 567–8; Северные моря континентального шельфа , примечание 6 при 46–50.
  32. ^ Международный статус юго-западной Африки (консультативное мнение) [1950] ICJ сообщает 128 в 148.
  33. ^ Статья 59 Статута Статута МС. Международного суда Архивировал 2011-06-29 на машине Wayback .
  34. ^ Риди, Никколо (1 июня 2019 г.). «Форма и структура« полезного прошлого »: эмпирический анализ использования прецедента в международном решении». Журнал международного урегулирования споров . 10 (2): 200–247. doi : 10.1093/jnlids/idz007 .
  35. ^ Риди, Никколо (1 сентября 2019 г.). « Миражи интеллектуальной страны мечты»? Соотношение, Обитер и текстовая текстеализация международного прецедента ». Журнал международного урегулирования споров . 10 (3): 361–395. doi : 10.1093/jnlids/idz005 .
  36. ^ Хелмерсен, Сондр Торп (2021). Применение учений международным судом . Кембридж, Великобритания. ISBN  9781108933520 . {{cite book}}: CS1 Maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка )

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Thirlway, H., Международное обычное право и его кодификация (Aw Sijthoff: Leiden, 1972).
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sources_of_international_law&oldid=1241599364#General_principles_of_law"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 69fb0b6dbc0d6f4c338d5db1a0eeb6d2__1724286060
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/69/d2/69fb0b6dbc0d6f4c338d5db1a0eeb6d2.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Sources of international law - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)