Доступ к информации в Южной Африке

Доступ к информации гарантирован статьей 32 Конституции Южной Африки . Предоставление гражданам доступа к государственной информации является «одним из наиболее эффективных способов поддержания конституционных ценностей прозрачности, открытости, участия и подотчетности». Карри и Де Ваал предполагают, что подотчетность недостижима, если правительство обладает монополией на информацию, которая определяет его действия и решения. Доступ к информации не только имеет основополагающее значение для правильно функционирующей демократии участия , он также повышает доверие общества к правительству и повышает его легитимность. По словам Коры Хёкстер, существуют также:

много других преимуществ, которые будут иметься. Например, доступ к информации препятствует коррупции, произволу и другим неправомерным действиям правительства. Это облегчает защиту прав, что легко продемонстрировать в сфере административного правосудия. Как и основания для административных действий, доступ к государственной информации может оказать огромную помощь человеку, который подозревает, что ее права на административное правосудие были нарушены, и находится в процессе возбуждения дела.

Конституционное право

До принятия временной конституции в Южной Африке не существовало общего права доступа к информации. Вместо этого значительные ресурсы были направлены на поддержание секретности в правительстве. Многие законы содержат положения, согласно которым разглашение информации должностными лицами является уголовным преступлением. Таким образом, включение права доступа к информации в руки государства было «нововведением огромной важности». во временной Конституции. Статья 23 наделяла каждого человека «правом доступа ко всей информации, которой владеет государство или любой из его органов на любом уровне управления, поскольку такая информация необходима для осуществления или защиты любого из его или ее прав». В одном из первых случаев, когда речь шла о праве, Джонс Дж. признал его важность следующим образом:

Цель статьи 23 состоит в том, чтобы исключить сохранение старой системы управления, системы, в которой правительство могло избежать ответственности, отказываясь раскрывать информацию, даже если она имела отношение к осуществлению или защите прав человека. Это зло, которое он призван предотвратить [...]. Демонстрируемая справедливость и открытость способствуют повышению общественного доверия к управлению государственными делами в целом. Эта уверенность является одной из характеристик демократически управляемого общества, к которому стремится Конституция.

Вскоре на это право стали полагаться в различных контекстах, и корпус прецедентного права по статье 23 быстро развивался. В частности, ряд дел был возбужден обвиняемыми, которые стремились получить доступ к информации, содержащейся в полицейских досье.

Сегодня раздел 32(1) Конституции наделяет «каждого» правом доступа к «(a) любой информации, находящейся в собственности государства; и (b) любой информации, которой владеет другое лицо и которая необходима для осуществления или защита любых прав». Примечательно, что первая часть этого права намного шире, чем статья 23 временной Конституции: информация больше не требуется для осуществления или защиты прав.

Раздел 32(1)(b) представляет собой еще большую инновацию, поскольку в разделе 23 не было ничего, что могло бы отразить его. Основное внимание в этой части права уделяется не подотчетности правительства, а потребности человека в доступе и контроле над информацией, касающейся сам. Такая информация обычно состоит из медицинских или банковских записей или информации из личного дела работодателя. Этот аспект тесно связан с правом на неприкосновенность частной жизни. Как указывают Клаарен и Пенфолд, доступ к информации о себе может значительно повысить способность человека защищать такие права, как неприкосновенность частной жизни и равенство. Кроме того, способность получать знания о себе является аспектом «самореализации». Раздел 32(1)(b) также важен как «гарантия того, что записи, переходящие в частные руки в результате процессов приватизации, не будут защищены от доступа».

Раздел 32(2) требовал принятия национального законодательства для реализации права, предусмотренного в разделе 32(1), и прямо допускал «разумные меры по облегчению административного и финансового бремени государства». Действие статьи 32(1) было приостановлено до принятия закона. Тем временем, как и в случае с правами на административное правосудие, статью 32(1) следует читать так, как если бы это была статья 23 временной Конституции. Таким образом, в течение этого периода было невозможно отстоять право на информацию, которой владеет «другое лицо».

Закон о содействии доступу к информации

Закон о содействии доступу к информации (PAIA) был принят в ответ на конституционный мандат и вступил в силу по большей части в марте 2001 года. Его преамбула признает «скрытную и неотзывчивую культуру» додемократической эпохи и утверждает, что одной из целей PAIA является « способствовать развитию культуры прозрачности и подотчетности в государственных и частных организациях». В соответствии со статьей 32 Закон предусматривает доступ к информации, которой располагают как государственные, так и частные организации. Хотя в Законе конфиденциальность указана как основание, по которому может быть отказано в доступе, PAIA «не является типичным законом о конфиденциальности или защите данных, который можно найти во многих других юрисдикциях». Его упор делается на облегчение доступа к информации, а не на защиту конфиденциальности.

PAIA не заменяет конституционное право. Однако, поскольку он претендует на «приведение его в действие», стороны обычно должны отстаивать свое право через Закон. Таким образом, конституционное право по большей части ограничивается косвенной ролью информирования о толковании Закона. Непосредственно на статью 32 можно ссылаться только в исключительных случаях, наиболее очевидно, когда оспаривается действительность положений самого PAIA. Например, можно утверждать, что спорное полное исключение отчетов Кабинета министров из сферы действия PAIA: «Настоящий Закон не применяется к отчетам [...] Кабинета министров и его комитетов» — является «неконституционным ограничением объема права доступа к «информации, находящейся в собственности государства»». Поскольку Кабинет министров явно является частью «государства», освобождение от налога является ограничением права. Его действительность должна будет определяться посредством ссылки на положение об ограничении в Конституции.

Помимо общего ограничения такого рода, необходимо учитывать и специальную оговорку об ограничении. Раздел 32(2) позволяет национальному законодательству, реализующему конституционное право, «предусматривать разумные меры для облегчения административного и финансового бремени государства». Эта формулировка «кажется, выполняет не демаркационную функцию, а фактически предоставляет законодательному органу дополнительные возможности для ограничения права доступа к информации». Однако эта сфера действия предоставляется только в той степени, в которой отдельные положения PAIA предназначены для «облегчения административного и финансового бремени государства». Положение, касающееся пошлин, «безусловно, будет соответствовать требованиям», но освобождение Кабинета министров от налогов «вероятно, не будет». и, таким образом, не будет оправдано специальным ограничением.

PAIA применим к «записи» любой записанной информации, независимо от формы или носителя, государственного или частного органа, независимо от того, когда запись появилась. Однако, чтобы сохранить правила раскрытия информации, Закон не применяется к записям, запрошенным для целей судебного разбирательства, если запрос был сделан после начала уголовного или гражданского судопроизводства и доступ к записям «предусмотрен любым другим законом». "

Доступ к государственной информации

Доступ к записям государственных органов регулируется Частью 2 Закона. В разделе 1 государственный орган определяется как включающий все департаменты государства или администрации на национальном, провинциальном и местном уровнях, а также любого другого должностного лица или учреждение, действующее в соответствии с конституцией или «осуществляющее публичную власть или выполняющее публичную функцию». с точки зрения любого законодательства». Однако с точки зрения статьи 12 Закон не распространяется на отчеты Кабинета министров и его комитетов. Другими освобожденными записями являются записи, относящиеся к

• судебные функции судов и некоторых других трибуналов;
• отдельные члены парламента или законодательных органов провинций в этом качестве; и
• решения Комиссии судебной службы, касающиеся выдвижения, отбора или назначения.

Запросы на информацию направляются ответственному за информацию государственного органа. Информационный офицер рассматривает запрос и при необходимости уведомляет третьи лица. В разделе 11 говорится, что запрашивающему «должен» быть предоставлен доступ к данным государственного органа, если процедурные требования Закона были соблюдены и «если в доступе не отказано по какому-либо основанию для отказа». В отличие от положения временной Конституции, запрашивающему не требуется доказывать, что информация каким-либо образом необходима для осуществления или защиты прав. По большей части государственный орган должен будет раскрыть информацию, если она касается запрашивающей стороны. Ограниченные положения также предусмотрены для добровольного раскрытия информации.

Утверждение о том, что свободный доступ к официальной информации является предпосылкой публичной подотчетности и важнейшим признаком демократии участия, «должно быть сбалансировано с законной потребностью в секретности в вопросах, касающихся обороны, международных отношений, а также в тех случаях, когда информация носит личный характер или хранится конфиденциально. " В главе 4 PAIA перечислен ряд оснований, по которым в доступе к запрошенной информации должно или может быть отказано, если только не применяется «преобладание» общественных интересов. Некоторые из обязательных оснований защищают неприкосновенность частной жизни физических лиц, записи, хранящиеся в Налоговой службе Южной Африки, записи, не подлежащие производству в ходе судебных разбирательств, а также коммерческую информацию, хранящуюся у третьей стороны. Последнее охватывает коммерческую тайну и другую финансовую, коммерческую, научную или техническую информацию. Согласно статье 23 временной Конституции, государственные органы могли и были обязаны раскрывать тендерную документацию, чтобы позволить конкуренту определить, были ли нарушены его права на справедливые административные меры. Однако согласно PAIA штат будет иметь право отклонить запрос на предоставление этих записей, если они содержат конфиденциальную коммерческую информацию.

С точки зрения PAIA, в доступе к информации должно быть отказано, если ее раскрытие «можно разумно ожидать, что оно поставит под угрозу» безопасность человека, и может быть отказано, если ее раскрытие может нанести ущерб безопасности здания, компьютерной системы, транспортное средство или любая система защиты населения. В доступе может быть отказано в информации, которая раскроет методы расследования или преследования преступлений или может иным образом нанести ущерб уголовному расследованию или судебному преследованию. Информация, касающаяся обороны, безопасности и международных отношений Республики, не подлежит разглашению. В запросах на информацию может быть отказано, если раскрытие информации может «существенно» поставить под угрозу финансовое благополучие Республики или способность правительства управлять экономикой. В запросе может быть отказано, если запись содержит мнение или отчет, раскрытие которого «можно разумно ожидать, что помешает совещательному процессу в государственном органе или между государственными органами». Запросы, которые являются «явно несерьезными или досадными», также могут быть отклонены.

Согласно разделу 81(3) PAIA, отказывающаяся сторона должна обосновать любой отказ в доступе. Это доказательное бремя не было выполнено в деле «Президент Южно-Африканской Республики и другие против M&G Media Ltd» . Речь шла о докладе двух старших судей, которых президент попросил посетить Зимбабве незадолго до президентских выборов в 2002 году. «Удивительно», но вместо того, чтобы утвердить приказ об опубликовании отчета, большинство членов Конституционного суда прибегло к статье 80 Закона и передало дело в Высокий суд, чтобы он тайно рассмотрел отчет и вынес решение.

Доступ к информации, находящейся в частных руках

Часть 3 PAIA реализует право, закрепленное в разделе 32(1)(b) Конституции, предусматривая в разделе 50, что запрашивающему «должен быть предоставлен доступ к любым записям частного органа», если

• запись необходима для осуществления или защиты каких-либо прав;
• процессуальные требования, установленные Законом, соблюдены; и
• в доступе к записи не отказано ни по одному из оснований, перечисленных в главе 4 части 3.

Требование, касающееся защиты прав, обычно применяется во временной Конституции, но теперь ограничивается информацией, находящейся в частных руках. «Достаточно уместно», Таким образом, на частные органы распространяются менее строгие стандарты прозрачности, чем на государственные органы: «Другими словами, частный сектор имеет право хранить свою информацию при себе, если только эта информация не необходима для защиты прав». Однако частный характер тела не является решающим фактором. Раздел 8(1) PAIA признает, что орган может быть «государственным» или «частным» для целей Закона в зависимости от того, связана ли рассматриваемая запись с осуществлением полномочий или выполнением функции в качестве публичного органа. органом или как частное лицо». Например, в деле IDASA v ANC , где заявители добивались доступа к записям о пожертвованиях определенных политических партий, последние были признаны частными организациями по отношению к этим записям.

"Существенно," «Запрашивающее лицо» определяется как «государственный орган или его должностное лицо», что означает, что государство имеет право на доступ к информации, находящейся в частных руках. Это нововведение, «довольно спорное», "явно не требовалось" согласно положениям статьи 32 Конституции, но цели Закона, перечисленные в статье 9, «предлагают этому оправдание». В разделе 9(c) указано, что целью механизма является «осуществление конституционных обязательств государства по развитию культуры прав человека и социальной справедливости».

Частная организация определена в разделе 1 Закона как юридическое лицо, юридическое лицо и физическое лицо, выполняющее свою коммерческую или профессиональную деятельность. Типичными примерами частных организаций, предусмотренных Законом, являются банки и кредитные бюро, которые хранят личную информацию о доходах, банковской истории и кредитном рейтинге физических лиц — вид записей, которые легко квалифицировать как «необходимые для осуществления или защиты любых прав». в соответствии со статьей 50(1)(a) Закона.

В этих делах велись серьезные споры о том, какие «права» подразумеваются и в каком смысле информация должна «требоваться» для их защиты. В соответствии с временной Конституцией, в то время, когда это определение применялось к информации, находящейся в распоряжении государства, и конкретно касалось «его или ее прав», существовало естественное стремление толковать «права» как можно шире. Так, в деле Ван Никерк против городского совета Претории Кэмерон Дж. предложил интерпретировать этот термин как включающий не только права, предусмотренные в Билле о правах, но также договорные и деликтные права против государства – подход, поддержанный Верховным апелляционным судом в Кейптаунском совете. v Служба инспекции метрополитена (Западный Кейп) CC .

«Требуется» может означать несколько вещей: от «необходимого» до просто «относящегося» к защите прав. В деле Clutchco (Pty) Ltd против Дэвиса суд изучил прецедентное право, прежде чем постановил, что «разумно необходимое», а не «необходимость» является правильным значением, «при условии, что оно понимается как обозначающее существенное преимущество или элемент необходимости». ." Хотя в некоторых случаях этот критерий был легко выполнен, в других суды применяли его довольно строго. Например, тест не был удовлетворен в деле «Больница Юнитас против Ван Вика» , где первый ответчик запросил отчет об условиях ухода за больными в больнице, чтобы возбудить против него дело о халатности. Бренд JA охарактеризовал запрос как запрос на предварительное раскрытие информации и заявил, что использование раздела 50 PAIA для этой цели «должно оставаться скорее исключением, чем правилом». С другой стороны, сложность дела IDASA заключалась в том, что заявители не смогли доказать, каким образом записи о пожертвованиях определенных политических партий могли бы помочь им в осуществлении или защите каких-либо прав, на которые они ссылались. По мнению Дж. Гризель, они на самом деле боролись за общий принцип раскрытия информации. Они «указывали, в целом , это желательно в любой демократии и что это пойдет на пользу открытости, прозрачности и подотчетности».

Законопроект о защите государственной информации

Законопроект о защите государственной информации «напоминает законодательство эпохи апартеида», Закон о защите информации № 84 от 1982 года, который «возможно, не является неуместным, поскольку законопроект представляет собой серьезный вызов праву на доступ к информации [...] как а также «принципу открытого правосудия», который был выявлен и развит Конституционным судом в ряде дел». Среди прочего, законопроект наделяет государственные органы очень широкими полномочиями по засекречиванию и сокрытию информации по соображениям безопасности и предусматривает широкое определение уголовных преступлений, влекущих за собой суровые наказания. «Среди комментаторов широко распространено мнение, что, хотя новое законодательство, безусловно, необходимо для работы с конфиденциальной информацией, касающейся национальной безопасности, в его нынешнем воплощении, если верить этому, законопроект безнадежно ошибочен и вряд ли пройдет конституционную проверку».

Известные судебные дела

• Мой голос засчитан против спикера
• Мой голос имеет значение против министра юстиции
• Arena Holdings против Налоговой службы Южной Африки

См. также

• Открытый доступ в Южной Африке

Ссылки

• Холт, Д.Х. 1997, Принципы и практика менеджмента, Прентис Холл, Сидней.