✖


Jump to content

Ян Шапиро

Ян Шапиро
Шапиро в 2018 году
Рожденный ( 1956-09-29 ) 29 сентября 1956 г. (67 лет)
Йоханнесбург, Южная Африка
Альма-матер
Заметная работа
  • Демократическое правосудие (1999)
  • Моральные основы политики (2003)
  • Состояние демократической теории (2003)
  • Политика против доминирования (2016)
Основные интересы

Ян Шапиро работающий профессором политологии в (родился 29 сентября 1956 г.) — американский ученый-правовед и политолог , Йельском университете . С 2004 по 2019 год он занимал должность директора Центра Макмиллана при Йельском университете имени Генри Р. Люса . Он известен прежде всего своим вмешательством в дебаты о демократии и методах проведения социальных исследований. [1]

В демократической теории Шапиро утверждал, что ценность демократии проистекает прежде всего из ее способности ограничивать доминирование, а не из ее функционирования как системы участия, представительства или агрегирования предпочтений, как это традиционно предполагается. [2] В дебатах о социальных научных методах он, главным образом, известен тем, что отвергает распространенные теоретические и методические подходы в пользу того, чтобы начать с проблемы, а затем разработать подходящие методы для ее изучения. [3] Его последняя работа, написанная в соавторстве с Майклом Дж. Грецем, «Волк у двери: угроза экономической нестабильности и способы борьбы с ней» , предлагает достижимую политику и стратегии по смягчению экономической нестабильности в Соединенных Штатах. [4]

Жизнь и карьера

[ редактировать ]

Шапиро родился 29 сентября 1956 года в Йоханнесбурге , Южная Африка , и является младшим из четырёх детей. [5] Он получил образование в школе Св. Ститианса в Йоханнесбурге (1963–68); Школа Сент-Олбанс в Претории (1969 год); и первая многорасовая средняя школа в Южной Африке, школа Вудмид в Ривонии (1970–72). В возрасте 16 лет он уехал в Соединенное Королевство , где закончил уровни «О» и «А» в школе Эбботсхолм в Дербишире (1972–75). Это было во время пограничной войны в Южной Африке , и Южная Африка требовала обязательной военной службы, что означало бы соучастие в насаждении апартеида.

Шапиро решил остаться в Великобритании, чтобы изучать философию и политику в Бристольском университете , получив степень бакалавра наук. (с отличием) в 1978 году. [6] Затем он уехал в США и поступил в Йельского университета. докторантуру программа по политологии, где он получил степень магистра философии. в 1980 году и степень доктора философии с отличием в 1983 году за диссертацию на тему «Эволюция прав в либеральной политической мысли: реалистичный взгляд», которая получила премию Лео Штрауса, присуждаемую Американской ассоциацией политических наук в 1985 году. [7] В Йельском университете Шапиро был учеником выдающегося теоретика плюрализма и демократии Роберта Даля , хотя в его работах также видно влияние Дугласа Рэя и Майкла Уолцера , которые были внешними консультантами его диссертации. Шапиро поступил на юридический факультет Йельского университета, получив степень доктора права в 1987 году.

Шапиро был назначен на кафедру политологии доцентом. В 1992 году ему было присвоено звание профессора, в 2000 году он был назначен профессором Уильяма Р. Кенана-младшего, а Стерлинга . в 2005 году — профессором политологии [8]

Шапиро работал директором Центра Макмиллана при Йельском университете имени Генри Р. Люса с 2004 по 2019 год. Он был избран членом Американской академии искусств и наук в 2000 году, Американского философского общества в 2008 году. [9] и Совет по международным отношениям в 2009 году. [10] В прошлом он был научным сотрудником Корпорации Карнеги , Фонда Гуггенхайма и Центра перспективных исследований в области поведенческих наук . [11] Он провел выездные встречи в Кейптаунском университете , Наффилд-колледже , Оксфорде и Университете Кейо в Токио . [12]

Научная работа

[ редактировать ]

Ранние работы

[ редактировать ]

Ранние работы Шапиро исследуют существующие теоретические основы изучения политики. В таких книгах, как «Эволюция прав в либеральной теории» (1986), «Политическая критика» (1990) и «Место демократии» (1996), Шапиро рассматривает либеральную , коммунитарную и демократическую теории, которые доминировали в политической теории того времени.

В книге «Эволюция прав в либеральной теории» (1986) исследовалось изменение места индивидуальных прав в либеральном политическом мышлении, начиная с семнадцатого века. утвердились определенные способы разговора о правах В книге поднимаются вопросы: почему во время Гражданской войны в Англии ; как и почему они изменились; и как они оживляют и сдерживают современную политику? Шапиро прослеживает либеральную политическую идеологию через четыре основных момента, связанных с более крупными экономическими и социальными трансформациями, которые он называет переходными, классическими, неоклассическими и кейнсианскими . Каждый из них исследуется со ссылкой на выдающихся теоретиков: Томаса Гоббса , Джона Локка , Роберта Нозика и Джона Ролза . [13]

Скептически относясь к заявлениям постмодернистов , таких как Ричард Рорти , о том, что наши интеллектуальные обязательства условны и, следовательно, подлежат добровольному одобрению и пересмотру, Шапиро утверждает, что «[м]аждые из наших наиболее фундаментальных философских убеждений являются неотъемлемой частью социальных практик, в которых мы занимайтесь бездумно каждый день. Эти убеждения нетривиальными способами необходимы для этих социальных практик, тем самым создавая важное ограничение на то, как мы можем разумно ожидать изменения убеждений... Нам нужно гораздо лучше учитывать наши фактические обстоятельства, то, как они стали такими. что они собой представляют и как они влияют на наши собственные ценности и действия, если мы хотим серьезно выступать за следование существенно отличающимся ценностям в современном политическом мире». [14]

Шапиро утверждает, что «либеральный взгляд на права развился посредством процессов адаптивных изменений, которые в значительной степени обусловлены эволюцией капиталистических рынков и являются ее функциональными возможностями». [14] Изменения в эпистемологических рамках с 17 по 20 века демонстрируют, как функционирует этот вид адаптации. Например, поскольку их эпистемологии еще не поражены юмовскими скептическими опасениями, Гоббс и Локк смогли предположить, что каждый из нас, как автономные агенты, выберет набор прав, соразмерный «объективно правильному» набору прав, нашему универсальные моральные цели. [13] После Юма это предположение больше не является обоснованным. Шапиро утверждал, что попытки адаптировать то, как мы говорим о правах, к этим новым условиям постюмовского скептицизма иногда приводили к непоследовательности. Более поздние теоретики прав, такие как Нозик и Ролз, пытаются компенсировать это, прибегая к экономическим предположениям (для Нозика — неоклассическим по своему происхождению; для Ролза — кейнсианским). Они обеспечивают очевидно объективную основу для субъективных целей. Шапиро заключает: «Основные причины устойчивости либеральной концепции прав личности , ее негативный либертарианский взгляд на сущность прав, ее взгляд на индивидуальное согласие как легитимную основу прав, а также ее по существу плюралистическая и утилитарная концепция целей права в своих различных формулировках объединились, чтобы выразить точку зрения на политику, которая требуется и узаконивает капиталистическую рыночную практику» [14]

В « Политической критике » Шапиро продолжает исследовать тему управления современности ослабленной объективностью . Ролза Здесь Шапиро задействует политические рамки, сформулированные в оппозиции неокантианскому фундаментализму , включая антифундационалистские работы Ричарда Рорти , Дж.Г.А. Покока , Майкла Уолцера , Аласдера Макинтайра и Аллана Блума . [15] Эти мыслители пытались обосновать мораль в различных условностях , традициях и интерсубъективности . По сути, они надеялись обосновать этические и политические претензии через контекст, заимствуя идеи У.В.О. Куайна эпистемологического холизма . В конечном итоге Шапиро критикует эти попытки, потому что они «совершают ошибку , отождествляя один плохой фундаментальный аргумент со всеми попытками обеспечить адекватные основания для наших убеждений». [16] Вместо этих ошибочных альтернатив ( фундаментализма и контекстуализма ) Шапиро рекомендует третий путь, называемый «критическим натурализмом», который опирается на приверженность прагматическому реализму . Опираясь на модифицированный аристотелизм , Шапиро конструирует идею подлинной и целостной жизни как цели политики. [15]

В книге «Место демократии » Шапиро собирает ряд эссе, которые вместе завершают критику и составляют основу его теории демократии. Здесь он исследует вопрос о том, как «можно сделать так, чтобы демократические способы ведения дел хорошо сочетались с другими человеческими ценностями и лучше определяли способы, которыми люди преследуют свои коллективные цели». [17] С этой целью Шапиро использует различные подходы к изучению демократической политики. К ним относятся теория общественного выбора , теории контрактов , неокантианский фундаментализм и неошумпетерианские подходы, основанные на интересах (здесь, в частности, в отношении перехода Южной Африки к инклюзивной демократии). Заботой Шапиро является разработка прагматичной политической этики , которая принимает людей и институты такими, какие они есть, представляя, какими они могут стать. Учитывая это, именно в этой книге он начинает обрисовывать контуры своей теории демократической справедливости. [18] В духе «Сферы правосудия» Майкла Уолцера. [19] Шапиро выступает за «полуконтекстуальный» подход к изучению и обеспечению справедливости. Оно меняется со временем и в разных сферах человеческого социального взаимодействия.

В этих ранних, преимущественно критических книгах Шапиро исследует взаимосвязь между справедливостью и демократией, а также реалии политики и прагматические средства преодоления несправедливости. В своей следующей книге «Демократическая справедливость» (1999), которую некоторые ученые причисляют к четырем или пяти наиболее важным книгам со времен « Теории справедливости» Ролза , [2] Шапиро начинает систематическое изложение своей зрелой конструктивной теории.

Справедливость и демократическая теория

[ редактировать ]

В демократическом правосудии , [20] Шапиро утверждает, что демократия и справедливость часто являются взаимно антагонистическими идеями, но, тем не менее, их лучше всего реализовывать вместе. Отчасти это объясняется прагматическими политическими причинами. Справедливость должна добиваться демократическим путем, чтобы быть легитимной в современном мире. [21] он утверждает, что демократия должна способствовать справедливости, если она хочет сохранить нашу преданность в течение долгого времени. Но, помимо этих политических соображений, Шапиро утверждает, что существует философская связь между справедливостью и демократией, коренящаяся в том факте, что наиболее правдоподобные версии обоих идеалов включают приверженность идее недоминирования. Власть и иерархия присущи человеческому взаимодействию. Это означает, что доминирование всегда возможно. Задача состоит в том, чтобы найти способы ограничить доминирование , сводя при этом к минимуму вмешательство в законную иерархию и властные отношения.

Это приводит Шапиро к его утверждению, что демократия является второстепенным или обуславливающим благом: оно формирует условия человеческого взаимодействия, не определяя тем самым его ход. Достижение демократической справедливости предполагает, где это возможно, обращение к тому, что Шапиро называет мудростью инсайдеров. Под этим он подразумевает поощрение людей к демократизации – для себя – коллективного стремления к тому, что они ценят. Навязанные решения вряд ли будут столь же эффективны, как решения, разработанные инсайдерами, и их легитимность всегда будет под вопросом. Это решения последней инстанции. В случае их принятия их лучше всего реализовывать косвенно, и они призваны свести к минимуму вмешательство в стремление людей к другим человеческим благам.

В прикладных главах «Демократической справедливости » Шапиро предлагает, как это можно сделать на разных этапах жизненного цикла человека, от детства до взрослого мира работы и домашней жизни, выхода на пенсию, старости и приближающейся смерти. Шапиро разъясняет значение своей точки зрения для дебатов о власти над детьми, законе о браке и разводе, абортах и ​​контроле рождаемости, рабочем месте, гарантиях базового дохода, медицинском страховании, пенсионной политике, а также решениях, принимаемых немощными пожилыми людьми и в их пользу.

Его аргументы о демократии получили дальнейшее развитие в «Состоянии демократической теории». [22] (2003) и Реальный мир демократической теории [23] (2011). Последний включает в себя ответ критикам теории демократической справедливости и набросок дополнительных томов, посвященных государственным институтам, демократии и распределению.

Разработка философских основ этого аргумента изложена в книге «О недоминировании». [24] В книге «О недоминировании» Шапиро рассматривает альтернативные позиции Ролза, Уолцера, Фуко, Хабермаса, Петтита и Скиннера, а также приводит свои собственные содержательные аргументы о справедливости какнедоминирование, чтобы «отстоять точку зрения на недоминирование как на лучшую основу для справедливости, чем существующие альтернативы». [25] Шапиро развивает эту работу о недоминировании в книге «Против беспристрастности», в которой он утверждает, что политические теоретики должны сосредоточиться на способах выявления и смягчения доминирования, а не на однозначной защите беспристрастности. [26]

Шапиро далее развивает эти и другие аргументы в своей основной работе по прикладной политической теории «Политика против доминирования» , в которой он представляет доводы в пользу того, что главной целью политики должна быть борьба с доминированием. Помимо более теоретического подхода к этой теме, Шапиро обсуждает последствия этой работы для продолжающихся дебатов об избирательных системах, независимых судах, деньгах в политике, минимальной заработной плате и уязвимости меньшинств. Используя, помимо других источников, данные борьбы с рабством, создания современных государств всеобщего благосостояния, движения за гражданские права, «Оккупай Уолл-стрит», «Чаепития» и всемирной кампании против потогонных предприятий, Шапиро углубляется в создание эффективных коалиций для политических перемен. и как лучше всего заставить их служить сопротивлению доминированию, кульминацией которого является мотивирующий аргумент о том, что люди могут разумно надеяться найти способы борьбы с доминированием. [27]

Шапиро также работал над вопросами, связанными с переходом от авторитаризма к демократии . В нескольких статьях, написанных совместно с Кортни Юнг и другими, [28] [29] он разработал описание условий, которые делают переход к демократии путем переговоров все более и менее вероятным, а также затронул вопрос о том, как сделать этот переход устойчивым, когда он все-таки произойдет. Эта работа вызвала серьезные научные дискуссии. [30] [31] Обращаясь к вопросу лидерства в книге «Трансформация властных отношений: лидерство, риск и надежда», Шапиро и соавтор Джеймс Х. Рид выделяют три основные характеристики успешного, принимающего риск лидерства. Шапиро и Рид заявляют, что примером такого лидерства являются Нельсон Мандела и Ф.В. де Клерк во время перехода Южной Африки к демократии, и далее обсуждают успехи и неудачи лидерства в случаях Северной Ирландии и израильско-палестинского конфликта. [32] В своей последней работе о демократической политике «Сговор с целью ограничения демократии: против политического обсуждения» Шапиро подчеркивает, что вместо того, чтобы улучшать политические результаты, обсуждение подрывает конкуренцию по поводу предлагаемых политических программ. Поэтому он утверждает, что вместо этого политические результаты можно улучшить, «восстановив значимую конкуренцию между представителями двух сильных политических партий по поводу политики, которую в случае избрания они будут реализовывать». [33]

Кроме того, Шапиро писал о негативных последствиях передачи политической власти на низовой уровень в современных демократиях. В своей работе , написанной в соавторстве с Фрэнсис МакКолл Розенблут , «Ответственные партии: спасение демократии от самой себя» Шапиро и Розенблут исследуют, как популярные демократии подорвали доверие к политическим системам во всем мире. Эта передача власти низам отражается в изменении методов отбора кандидатов и увеличении количества избирательных инициатив и референдумов, а также в более широком использовании пропорционального представительства в демократических странах. Хотя эти реформы призваны приблизить политику к народу, вместо этого они приводят к снижению доверия к политикам, партиям и демократическим институтам, кульминацией чего в последнее время стали крупные популистские победы в демократических странах, включая Соединенные Штаты и Соединенное Королевство. Подчеркивая, что передача власти низам является частью проблемы, а не решением, Шапиро и Розенблут утверждают, что децентрализация принятия политических решений эффективно ослабляет политические партии, тем самым делая правительства менее эффективными и менее способными адекватно учитывать долгосрочные интересы общества. их составляющие. [34] Эта тема также представляет собой текущий совместный проект, проводимый Шапиро и Розенблютом, в частности, в Институте глобальных отношений Джексона при Йельском университете.

Методы и гуманитарные науки

[ редактировать ]

В нескольких статьях и книгах Шапиро защищал различные взгляды на природу социальных научных знаний, лучшие способы их приобретения и их значение для политической философии.

В «Патологиях теории рационального выбора » [35] Шапиро и соавтор Дональд Грин взяли на вооружение господствующий в социальных науках метод: использование моделей рационального выбора, заимствованных из неоклассической экономики, для объяснения, прогнозирования и интерпретации политических действий. [36] Они утверждали, что, если теоретики рационального выбора собираются претендовать на предоставление убедительных объяснений, они также должны иметь надежную прогностическую ценность — или, по крайней мере, они должны работать лучше, чем существующие альтернативы. Рассмотрев результаты моделей рационального выбора в нескольких ключевых областях политической науки, включая избирательное поведение, коллективные действия , законодательное поведение и пространственные теории выборов, Грин и Шапиро пришли к выводу, что теория рационального выбора достигла гораздо меньшего, чем она утверждает. [37] Более того, они утверждают, что она не может достичь того, к чему стремилась, потому что, как и все универсалистские теории, она рассматривает все объекты исследования так, как если бы они были однотипными. Универсализм неизбежно приводит к тому, что Шапиро называет «ориентированной на метод», а не «ориентированной на проблемы» социальной наукой. [38] « Гипотезы формулируются эмпирически трудноразрешимыми способами: доказательства отбираются и проверяются предвзятым образом; выводы сделаны без серьезного внимания к конкурирующим объяснениям; эмпирические аномалии и противоречивые факты часто либо игнорируются, либо обходятся путем апостериорных изменений дедуктивных аргументов ...» [39] Эти проблемы «генерируют и усиливают изнурительный синдром, при котором теории разрабатываются и модифицируются для того, чтобы сохранить свой универсальный характер, а не со ссылкой на требования жизнеспособной эмпирической проверки . Когда действует этот синдром, данные больше не проверяют теории: вместо этого теории постоянно подвергаются сомнению и ускользают от данных. Короче говоря, эмпирические исследования становятся движимыми теорией, а не проблемами, и предназначены больше для спасения или подтверждения какого-либо варианта теории рационального выбора, а не для объяснения какого-либо конкретного набора политических явлений». [39]

По сути, Грин и Шапиро утверждают, что методология рационального выбора, которая стала доминирующей в политической науке к 1980-м годам, была призвана «...[спасти]... универсалистскую теорию от несогласованных столкновений с реальностью». [40] Теория рационального выбора, утверждали они, опирается на необоснованные предположения о политической реальности. Когда эти предположения тщательно исследуются и проверяются эмпирически, они слишком часто оказываются ложными. А когда теория рационального выбора порождает истинные и предсказуемые объяснения , обычно такие объяснения оказываются банальными, очевидными и, следовательно, малозначимыми в этом отношении. [38]

Патологии привлекли значительное критическое внимание со всех сторон в области политологии. [41] некоторые из них переросли в сферу общественных дебатов. [42] Эта работа способствовала возрождению систематических эмпирических исследований в области политологии. [43] [44]

В книге «Бегство от реальности в гуманитарных науках » Шапиро систематически рассматривает множество способов, которыми гуманитарные науки упускают из виду свои объекты исследования, путая кажущуюся методологическую строгость с точностью. Это важно, утверждает он, потому что полученные в результате выводы, даже если они основаны на предположениях, оторванных от реальности, могут глубоко повлиять на реальные результаты. Например, из-за своей неэффективности этот вид социальных наук может нейтрализовать социальную критику . [45] Наряду с критикой стратегий, основанных на методах, которых придерживаются теоретики рационального выбора, интерпретативисты и другие, Шапиро предлагает защиту эпистемологического реализма. Он определяет реализм как основанный на двойном убеждении: «что мир состоит из причинных механизмов , которые существуют независимо от нашего изучения — или иногда даже от осознания — их, и что методы науки дают наилучшую возможность постичь их истинную природу». характер." [46] Он исследует его значение как для объяснения в гуманитарных науках , так и для нормативных дебатов, которые, как он утверждает, должны проводиться в более тесной близости друг к другу, чем это обычно бывает. Например, если мы заинтересованы в уменьшении несправедливости в мире, нам следует исследовать как философский характер справедливости, так и условия в мире, которые формируют представления людей о ней.

Политические вопросы

[ редактировать ]

В книге «Место демократии » Шапиро сказал: «...Я думаю, что исследование, скорее всего, будет плодотворным, если мы начнем с проблем первого порядка и будем брать на себя обязательства более высокого порядка только в той степени, которая необходима для их решения». [47] Шапиро затронул конкретные политические вопросы в трех работах по прикладной политической теории. «Аборт: Решения Верховного суда» представляет собой расширенный анализ и аннотации политических и юридических дебатов по вопросу абортов в Соединенных Штатах с 1960-х годов. Смерть от тысячи сокращений: борьба за налогообложение унаследованного богатства (в соавторстве с Майклом Грецем ) и сдерживание: восстановление стратегии против глобального террора .

В книге «Смерть от тысячи порезов » Грец и Шапиро исследуют новые доказательства, относящиеся к старому вопросу: почему в демократических странах бедные не поглощают богатых? Перспектива того, что, если беднякам будет предоставлено право голоса, они воспользуются им именно для этого, доминировала в дебатах девятнадцатого века о расширении избирательного права . Это также предсказывается теоремой о медианном избирателе в политологии. Фактически, большинство в демократических странах иногда поддерживают регрессивные изменения в распределении , то есть бедные иногда голосуют за меры, которые увеличат богатство самых богатых членов общества за их собственный счет. Так было в случае широкой двухпартийной поддержки отмены налога на наследство , который был зарегистрирован с 1916 года в рамках снижения налогов президентом Бушем в 2001 году. Этот налог платили два процента самых богатых налогоплательщиков; половина на самую богатую половину одного процента. [48] Тем не менее, опросы показали, что подавляющее большинство последовательно выступает за отмену налога, а закон об отмене налога получил сильную поддержку обеих партий в обеих палатах Конгресса. Найдя в литературе по политологии и экономике мало полезных идей, объясняющих это, Грец и Шапиро предприняли микроисследование успеха законодательной отмены налога на наследство. На основе 150 интервью с конгрессменами, сенаторами, штатными сотрудниками, государственными служащими, лоббистами, активистами, исследователями аналитических центров и социологами, участвовавшими с обеих сторон в усилиях по отмене, они составили картину того, «как власть и политика на самом деле действуют в Вашингтоне сегодня». [49]

Книга развивает ряд идей о том, что делает перераспределительные коалиции более и менее эффективными в американской политике, подчеркивая сложный плюрализм власти в Америке и роль моральных обязательств в оживлении живого политического опыта. Он также дает представление о том, как американцы понимают и принимают решения в отношении своих интересов. Они утверждают, что группы интересов могут радикально изменить поведение политиков, не меняя существенно общественного мнения. В случае с налогом на наследство заинтересованные группы смогли изменить общественное мнение, используя в опросах общественного мнения предвзятые и ненейтральные формулировки. Хотя общественное мнение не изменилось, представления политиков об общественном мнении радикально изменились, а вместе с этим и их понимание того, какие действия являются политически безопасными. Это дает частичное объяснение тому, как демократические страны могут осуществлять перераспределение вверх, вопреки тому, что мы могли бы предположить как «объективные» интересы большинства. [50]

Грец и Шапиро должны были получить Сидни Хиллмана за книгу премию в 2006 году, но награда была отозвана в последнюю минуту из-за обвинений в том, что Шапиро запугивал ассистентов аспирантов во время профсоюзной кампании в Йельском университете в 1995 году, что позже установил административный суд. быть незаконной частичной забастовкой. Премия Hillman спонсируется профсоюзом UNITE-HERE , который представляет конторских и технических работников Йельского университета и является головной организацией Организации выпускников и студентов ( GESO ). Шапиро выразил сожаление по поводу отзыва решения и отметил, что судья по административным делам отклонил иски против Йельского университета, вытекающие из забастовки 1995 года, поэтому обвинения против него так и не были рассмотрены. [51]

После внешнеполитических решений Америки в первом десятилетии XXI века и их последствий Шапиро написал «Сдерживание» . Это была критика как неоконсервативной доктрины Буша, которая получила распространение после терактов 11 сентября, так и демократов за их неспособность сформулировать альтернативу. [52] Начиная с утверждения, что «в электоральной политике нельзя ничего победить ничем», [53] Шапиро изложил подход к внешней политике в эпоху после 11 сентября, основанный на адаптации стратегии сдерживания времен холодной войны Джорджа Кеннана. [54] Сдерживание, а не агрессивная смена режима, предпочтительнее с принципиальной точки зрения, потому что более демократично предоставить странам возможность выбирать (или отказываться) от демократии самостоятельно, что соответствует настойчивому утверждению Шапиро о важности «инсайдерской мудрости» для достижения справедливых результатов. Но, кроме того, агрессивные войны за границей обходятся дорого с точки зрения денежного и политического капитала, а также имеют издержки с точки зрения иностранной репутации. Он утверждает, что даже такую ​​трансграничную угрозу, как организованный терроризм, можно наиболее эффективно сдержать, оказывая давление на принимающие страны. Защита Кеннана по сдерживанию была стратегической с самого начала, но Шапиро утверждает, что императив доктрины — использовать принудительную силу ровно настолько, чтобы остановить хулигана, не становясь при этом хулиганом, воплощает в себе центральное обязательство противостоять доминированию, которое придает демократическому идеалу его ценность. нормативное обращение. [55]

В более поздней работе, написанной в соавторстве с Майклом Грецем, « Волк у двери: угроза экономической незащищенности и способы борьбы с ней» , Шапиро утверждает, что американцев больше беспокоит собственная экономическая незащищенность, чем неравенство, обращая внимание на этот факт. что американцы больше всего боятся потерять то, что у них уже есть, будь то рабочие места, статус или безопасные сообщества. Таким образом, Шапиро и Грец утверждают, что решение проблемы экономической незащищенности — это возвращение к тяжелой работе по созданию коалиций вокруг реалистичных целей и упорному их достижению через политическую систему, предоставляя доказательства успеха этой тактики в более ранних реформах, таких как в случаи отмены работорговли и принятия законодательства о гражданских правах. Кроме того, Шапиро и Грец предлагают конкретные, достижимые реформы, которые сделают американцев более защищенными, и предлагают существенные рекомендации о том, как увеличить занятость, повысить заработную плату, защитить семьи, страдающие от безработицы, и предоставить более качественные социальные услуги, такие как медицинское страхование и уход за детьми. [56]

Другая работа

[ редактировать ]

Шапиро в течение восьми лет редактировал НОМОС , ежегодник Американского общества политической и юридической философии, а также ряд других сборников научных работ. Шапиро также сотрудничал с разделом «Искусство и идеи» газеты New York Times и такими журналами, как Dissent и Critical Review . Он также время от времени выпускает статьи. Кроме того, Шапиро опубликовал «Моральные основы политики». [57] (2003). Эта книга выросла из популярного курса для студентов, который Шапиро преподавал в Йельском университете на протяжении десятилетий. [58] В нем исследуются три распространенных типа ответов на вопрос: «Кто должен судить и по каким критериям соответствуют ли законы и действия государств, заявляющих о нашей преданности?» Исследуя утилитарные , марксистские традиции и традиции общественного договора , Шапиро стремится продемонстрировать как общие корни доминирующих в XX веке способов мышления о политической легитимности, так и прагматические последствия применения этих традиций. В последних главах он обращается к современной критике Просвещения , утверждая, что даже если бы мы могли отвергнуть идеи и принципы, которые обычно вдохновляли политическую мысль того времени, это было бы нам во вред. Шапиро предлагает защиту того, что он называет зрелым Просвещением. Его основные обязательства заключаются в фаллибилистском взгляде на науку и политической важности свободы личности, реализуемой через репрезентативные институты. [59]

Шапиро также работал преподавателем «Моральных основ политики» — вводного курса по политической философии, предлагаемого на Coursera с Йельским университетом января 2015 года. [60] Это «обзор основных политических теорий эпохи Просвещения», а также актуальные проблемы современной политики. Целью курса является ответ на главный вопрос: «Когда правительства заслуживают нашей преданности, а когда им следует в ней отказать?». По состоянию на 23 января 2022 года на него записался 173 901 учащийся. [60]

Шапиро является сопредседателем исполнительного комитета Фонда «Будущее американской демократии» , некоммерческого, беспартийного фонда, созданного в партнерстве с издательством Йельского университета и Центром международных и региональных исследований Макмиллана , «занимающегося исследованиями и образованием, направленными на обновление и поддержание историческое видение американской демократии». [61]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ «Ян Шапиро назначен Стерлинговым профессором политологии» . Йельский бюллетень и календарь . 33 (29). Йельский университет. Архивировано из оригинала 12 июля 2010 года . Проверено 9 мая 2012 г.
  2. ^ Jump up to: а б Янг, Ирис (2002). «Обзор книг: демократическое правосудие Яна Шапиро» . Доброе общество . 11 (2): 76–77. дои : 10.1353/gso.2002.0038 . S2CID   143830085 .
  3. ^ Фридман, Джеффри, изд. (1996). Споры о рациональном выборе: пересмотр экономических моделей политики . Издательство Йельского университета. стр. 4 . ISBN  0300068212 .
  4. ^ Грец, Майкл Дж.; Шапиро, Ян (2020). Волк у двери: угроза экономической нестабильности и как с ней бороться . Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0674980884 .
  5. ^ «Иэн Шапиро, биография» . Маркиз Кто есть кто . Проверено 12 мая 2012 г.
  6. ^ «Иэн Шапиро выбран стипендиатом Карнеги в знак признания его научных исследований в области политической системы» . Йельский бюллетень . 28 (34). Йельский университет . Проверено 9 мая 2012 г.
  7. ^ Американская ассоциация политических наук. «Список всех лауреатов премии Лео Штрауса» . Проверено 4 мая 2012 г.
  8. ^ Мишкин, Сара. «Шапиро получает звание профессора Стерлинга» . Йель Дейли Ньюс . Архивировано из оригинала 12 июля 2010 года . Проверено 9 мая 2012 г.
  9. ^ «Политолог Ян Шапиро выбран членом Американского философского общества» . Йельский бюллетень и календарь . Йельский университет . Проверено 9 мая 2012 г.
  10. ^ «Реестр участников» . Совет по международным отношениям . Проверено 9 мая 2012 г.
  11. ^ «Иэн Шапиро, биография» . Маркиз Кто есть кто . Проверено 12 мая 2012 г.
  12. ^ «Ян Шапиро назначен Стерлинговым профессором политологии» . Йельский бюллетень . 33 (29). Йельский университет. Архивировано из оригинала 12 июля 2010 года . Проверено 9 мая 2012 г.
  13. ^ Jump up to: а б Дамико, Альфонсо (1988). «Эволюция прав в либеральной теории Яна Шапиро». Политическая теория . 16 (1): 167–170. дои : 10.1177/0090591788016001014 . S2CID   220893813 .
  14. ^ Jump up to: а б с Шапиро 1986 , стр. 6, 302, 303.
  15. ^ Jump up to: а б Ганнелл, Джон (1991). «Политическая критика Яна Шапиро». Политическая теория . 3. 19 : 471–473. дои : 10.1177/0090591791019003013 . S2CID   220893650 .
  16. ^ Шапиро 1990 , с. 14
  17. ^ Шапиро 1996 , с. xii
  18. ^ Ричардсон, Генри (1997). «Обзор «Места демократии» ». Американский обзор политической науки . 91 (4): 954–955. дои : 10.2307/2952195 . JSTOR   2952195 . S2CID   146281407 .
  19. ^ Уолцер, Майкл (1983). Сферы правосудия: защита плюрализма и равенства . Основные книги. ISBN  0-465-08189-4 .
  20. ^ Шапиро 1999
  21. ^ Брукс, Том (2006). «Обзор «Состояния демократической теории» ». Этика . 116 (2): 442–444. дои : 10.1086/498552 . S2CID   171388565 .
  22. ^ Шапиро 2005 г.
  23. ^ Шапиро 2010
  24. ^ Шапиро, Ян (2012). «О недоминировании» (PDF) . Юридический журнал Университета Торонто . 62 (3): 293–336. дои : 10.3138/utlj.62.3.293 .
  25. ^ Шапиро, Ян (2012). «О недоминировании». Юридический журнал Университета Торонто . 62 (3): 293–336. дои : 10.3138/utlj.62.3.293 .
  26. ^ Шапиро, Ян (2016). «Против беспристрастности» . Журнал политики . 78 (2): 467–480. дои : 10.1086/684477 . S2CID   41173347 .
  27. ^ Шапиро, Ян (2016). Политика против господства . Издательство Гарвардского университета. ISBN  9780674743847 .
  28. ^ Шапиро, Ян; Кортни Юнг; Эллен Ласт-Окар (2005). «Проблемы и перспективы демократического урегулирования: Южная Африка как модель для Ближнего Востока и Северной Ирландии?». Политика и общество . 33 (2): 277–326. дои : 10.1177/0032329205275196 . S2CID   154700073 .
  29. ^ Шапиро, Ян; Кортни Юнг (1995). «Переговорный переход Южной Африки: демократия, оппозиция и новый конституционный порядок». Политика и общество . 23 (3): 269–308. дои : 10.1177/0032329295023003002 . S2CID   154096411 .
  30. ^ Кёлбл, Томас; Рейнольдс, Эндрю (1996). «Демократия разделения власти в Новой Южной Африке». Политика и общество . 24 (3): 221–48. дои : 10.1177/0032329296024003003 . S2CID   154220533 .
  31. ^ Шапиро 2010 , Гл. 1–4
  32. ^ Читай, Джеймс; Шапиро, Ян (2014). «Трансформация властных отношений: лидерство, риск и надежда» (PDF) . Американский обзор политической науки . 108 (1): 40–53. дои : 10.1017/S000305541300066X . S2CID   145641824 .
  33. ^ Шапиро, Ян (2017). «Сговор с целью ограничения демократии: против политического обсуждения» . Дедал, журнал Американской академии искусств и наук . 146 (3): 77–84. дои : 10.1162/DAED_a_00448 . S2CID   57564397 .
  34. ^ Шапиро, Ян ; МакКолл Розенблут, Фрэнсис (2018). Ответственные стороны: спасение демократии от самой себя .
  35. ^ Грин и Шапиро, 1994 г.
  36. ^ Гудин, Роберт Э.; Клингеманн, Ганс-Дитер, ред. (1998). Новый справочник по политологии . Издательство Оксфордского университета. п. 87. ИСБН  0198294719 .
  37. ^ Мюллер, Деннис К. (2007). Общественный выбор III (7-е печат. изд.). Кембридж [ua]: Издательство Кембриджского университета. п. 658. ИСБН  978-0521815468 .
  38. ^ Jump up to: а б Фридман 1996 , стр. 1–8.
  39. ^ Jump up to: а б Грин и Шапиро 1994 , с. 6
  40. ^ Шапиро 2005 , с. 10
  41. ^ Фридман 1996 , с. 4
  42. ^ Фиорина, Моррис. «Политологи обсуждают теорию «рационального выбора» » . Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 мая 2012 г.
  43. ^ Фридман 1996
  44. ^ Мюллер, Деннис К. (2005). Общественный выбор III (Переиздание). Кембридж [ua]: Cambridge Univ. Нажимать. стр. 657–81. ISBN  0-521-89475-1 .
  45. ^ Топпер, Кейт (2007). «Обзор Яна Шапиро, Бегство от реальности в гуманитарных науках». Этика . 117 (3): 571–576. дои : 10.1086/513575 . S2CID   171357546 .
  46. ^ Шапиро 2005 , стр. 8–9.
  47. ^ Шапиро 1996 , с. 5
  48. ^ Дженсен, Эрик (2006). «Рецензия на «Смерть от тысячи порезов» ». Перспективы политики . 4 (3). дои : 10.1017/s153759270643036x . S2CID   153829100 .
  49. ^ Грец и Шапиро 2006 , с. 2
  50. ^ Дженсен, Эрик (2006). «Рецензия на «Смерть от тысячи порезов» ». Перспективы политики . 4 (3): 593–594. дои : 10.1017/s153759270643036x . S2CID   153829100 .
  51. ^ Марсден, Джессика (31 мая 2006 г.). «Группа аннулирует премию для двух профессоров Йельского университета» . Йель Дейли Ньюс . Архивировано из оригинала 9 февраля 2013 г. Проверено 8 июня 2007 г.
  52. ^ Икенберри, Дж. Джон (2007). «Обзор «Сдерживания» ». Иностранные дела . 86 (3): 139.
  53. ^ Шапиро 2009 , с. 4
  54. ^ Снайдер, Роберт (2008). «Держись этой линии». Обзор политики . 70 (4): 679–681. дои : 10.1017/s0034670508000946 . S2CID   145555526 .
  55. ^ Кирни, Джошуа (8 марта 2007 г.). «Выход за пределы доктрины Буша» . Гарвард Кримсон . Проверено 21 мая 2012 г. [ мертвая ссылка ]
  56. ^ Шапиро, Ян ; Грец, Майкл (2020). Волк у двери: угроза экономической нестабильности и как с ней бороться .
  57. ^ Шапиро 2003
  58. ^ Мишкин, Сара. «Шапиро получает звание профессора Стерлинга» . Йель Дейли Ньюс . Архивировано из оригинала 9 февраля 2013 года . Проверено 9 мая 2012 г.
  59. ^ Робинсон, Митч (2003). «Обзор «Моральные основы политики». Международные отношения . 79 (4): 894–895.
  60. ^ Jump up to: а б «Нравственные основы политики» . Курсера . Проверено 23 января 2022 г.
  61. ^ «Фонд будущего американской демократии: сотрудники фонда» . 2006 год . Проверено 8 июня 2007 г.

Работает

[ редактировать ]
[ редактировать ]
В Wikiquote есть цитаты, связанные с Яном Шапиро .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ian_Shapiro&oldid=1215693383"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: cbf03c6eb71388e00f116b8224f1fdca__1711458840
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/cb/ca/cbf03c6eb71388e00f116b8224f1fdca.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Ian Shapiro - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)