Исследование социальных аксиом
| Часть серии о |
| Психология |
|---|
 |
В течение последних нескольких десятилетий исследования в области кросс-культурной психологии были сосредоточены на культурных моделях и позиционировании ценностей. К сожалению, ценности имеют низкую предсказательную силу для реального поведения. Исследователи из Китайского университета Гонконга решили разработать анкету для измерения убеждений, то есть того, что считается правдой о мире, чтобы повысить силу ценностей, то есть того, что человек считает ценным, при прогнозировании поведения.
Они провели оригинальное исследование социальных аксиом ( SAS ) в пяти странах и использовали исследовательский и подтверждающий факторный анализ для оценки данных на индивидуальном уровне. Было обнаружено пять факторов: социальный цинизм, социальная сложность, награда за применение, религиозность и контроль судьбы. Однако анализ данных на уровне страны позволил выявить только два фактора: социальный цинизм и комбинацию четырех других факторов, получивших название «динамические внешние эффекты». SAS оказался полезным во многих исследовательских контекстах, и восемь лет спустя первоначальные исследователи разработали обновленную версию SAS II, используя более сложную методологию для повышения надежности различных факторов. SAS II в настоящее время используется в исследованиях как более полный и надежный показатель представлений о мире.
Определение социальных аксиом и их полезность
[ редактировать ]Изучение ценностей имеет долгую историю в психологических исследованиях, например, шкала ценностей Рокича . широко используемая [1] Этот фокус также был перенесен на изучение культуры в психологии. Антропологи Клакхон и Стродтбек провели крупномасштабное исследование ценностей в пяти культурах юго-запада США в 1950-х годах. [2] Однако именно теория культурных измерений Герта Хофстеде действительно положила начало волне межкультурных исследований ценностей. Его четыре измерения культурных ценностей (позже число которых увеличилось до шести) стали основным инструментом во многих видах межкультурных исследований. [3] Однако ценности имеют важные ограничения для прогнозирования поведения. Ценность утверждает, что «X — это хорошо/желательно/важно», но она не указывает, считает ли человек, что X достижимо. С другой стороны, убеждение — это утверждение о том, как все работает в реальности. Социальная аксиома, согласно определению Люнга и Бонда (2002), описывает, как, как считается, устроен мир и общество. Другими словами, «...типичная социальная аксиома имеет структуру – А связано с Б. А и Б могут быть любыми сущностями, и связь может быть причинной или корреляционной». Сила убеждения может варьироваться от человека к человеку. Более того, социальная аксиома отличается от нормативного убеждения. Нормативные убеждения говорят нам, что нам следует делать, например, быть вежливыми со всеми. Социальные аксиомы — это руководство к тому, что «возможно» сделать. [4]
Люнг и Бонд (2008) дают формальное определение социальных аксиом:
«Социальные аксиомы — это обобщенные убеждения о людях, социальных группах, социальных институтах, физической среде или духовном мире, а также о категориях событий и явлений в социальном мире. Эти обобщенные убеждения закодированы в форме утверждения о отношения между двумя сущностями или понятиями». [4]
Социальные аксиомы выступают практическим руководством к поведению человека в повседневной жизни. Они функционируют как минимум четырьмя способами. «Они облегчают достижение важных целей (инструментальные), помогают людям защитить свою самооценку (эгозащитные), служат проявлением человеческих ценностей (ценностно-выраженные) и помогают людям понять мир (знание)». [3] Люнг и Бонд (2002) также утверждают, что, поскольку люди во всех культурах сталкиваются с одинаковыми проблемами в повседневной жизни, эти аксиомы должны быть универсальными, даже если люди в каждой культуре не верят в них с одинаковой силой. [3]
Разработка
[ редактировать ]Опрос социальных аксиом (SAS) был разработан в сотрудничестве с исследователями из Гонконга и Венесуэлы с использованием материалов местных жителей, а также источников в литературе по психологии для разработки и проверки вопросов для опроса. Затем опрос был уточнен с использованием данных из Японии, США и Германии. [3]
Создание элементов опроса
[ редактировать ]Для составления списка возможных пунктов для обследования использовались три метода: [3]
- Изучение уже существующей обширной литературы по убеждениям в англоязычной литературе по психологии.
- Контент-анализ популярной литературы Гонконга и Венесуэлы, включая газеты, учебники, языковые обзоры, пословицы, популярные песни и т. д.
- Интервью со взрослыми в Гонконге и Венесуэле, как «на улице», так и углубленные. Были использованы три набора вопросов для интервью: «...(а) убеждения и принципы, которые направляют их взаимодействие с другими людьми, а также их убеждения в повседневных вопросах, (б) убеждения в отношении себя, других людей, социальных отношений, социального группы, окружающая среда и сверхъестественное, и (c) убеждения в отношении вопросов здоровья, любви, брака, общества, политики, религии, развлечений/отдыха, работы, семьи, спорта и жизни в целом». [3]
Проверка элементов и составление опроса
[ редактировать ]Из более чем четырех тысяч собранных предметов лишь около трети поступило из профессиональной литературы, а остальные две трети — из неакадемических источников. Эти элементы были классифицированы, аналогичные элементы были исключены, а оставшиеся элементы были переписаны, чтобы быть понятными. Переписанные элементы затем были классифицированы на 33 подкатегории, и подкатегории были дополнены вновь созданными элементами для обеспечения равного охвата. [3]
Первая рабочая версия содержала 182 пункта. Для оценки использовалась 5-балльная шкала типа Лайкерта, которая варьировалась от «полностью верю» до нейтральной средней точки «нет мнения» и «полностью не верю». Для создания версий на китайском и испанском языках использовалась стандартная английская версия. [3]
Первая администрация
[ редактировать ]Опрос проводился как в Венесуэле, так и в Гонконге с участием как студентов университетов (100 и 128 соответственно), так и граждан, к которым обращались на улице (122 и 230). Взрослые, заполнившие опрос, охватывали разные возрасты, оба пола, а в Венесуэле - как городские, так и работающие участники. [3]
Анализ результатов
[ редактировать ]Данные были проанализированы отдельно для Гонконга и Венесуэлы с использованием кластерного анализа , а также исследовательского факторного анализа и подтверждающего факторного анализа, чтобы увидеть, существуют ли закономерности взаимоотношений между убеждениями в каждой культуре. Анализ указал на пятифакторное решение – пять кластеров убеждений, которые кажутся взаимосвязанными. Пять факторов существенно перекрывались в выборках из Гонконга и Венесуэлы, что указывает на то, что они справедливы для обеих культур. Для второго анализа баллы обеих культур были объединены и анализ главных компонентов использован . Снова были получены пять факторов. Опрос был сокращен за счет исключения вопросов, которые имели низкую факторную нагрузку или не соответствовали значению их факторов, в результате чего окончательный опрос состоял из 60 вопросов. [3]
Расширение исследования
[ редактировать ]Другое исследование было проведено для изучения SAS еще в трех культурах с разными ценностными ориентациями по шкале культурных измерений Хофстеде. Анкета была роздана студентам колледжей в Германии, Японии и США. подтверждающий факторный анализ, проверенный вращением Прокруста , и снова было обнаружено пять факторов, хотя были обнаружены некоторые различия между культурами, особенно в отношении Духовности (впоследствии переименованной в Религиозность) и контроля Судьбы. Для анализа данных использовался [3]
Описание факторов
[ редактировать ]Основная часть исследований социальных аксиом вращалась вокруг пяти факторов, выявленных в первоначальном наборе исследований:
- Социальный цинизм: «...негативная оценка человеческой природы, предвзятое отношение к некоторым группам людей, недоверие к социальным институтам и убеждение, что люди игнорируют этические средства при достижении своих целей». [4] Примеры заданий: «Влиятельные люди склонны эксплуатировать других; «Добросердечные люди обычно терпят убытки», «В реальной жизни редко можно увидеть счастливый конец». [3]
- Социальная сложность: «...существует множество способов достижения данного результата, и... поведение данного человека непоследовательно от ситуации к ситуации». [4] Примеры заданий: «Поведение человека меняется в зависимости от социального контекста»; «Нужно решать дела в соответствии с конкретными обстоятельствами»; «Гибкое решение задач ведет к успеху». [3]
- Награда за применение: «...усилия, знания, тщательное планирование и вложение этих и других ресурсов приведут к положительным результатам». [4] Примеры заданий: Трудолюбивые люди в конце концов добьются большего», «Невзгоды можно преодолеть усилиями», «У каждой проблемы есть решение». [3]
- Религиозность (первоначально называвшаяся духовностью): «...утверждают существование сверхъестественного существа и полезных социальных функций религиозных институтов и практик». [4] Примеры заданий: «Существует высшее существо, управляющее вселенной». «Вера в религию помогает понять смысл жизни»; «Религиозная вера способствует хорошему психическому здоровью». [3]
- Контроль судьбы: «… вера в то, что жизненные события определяются великими внешними силами, но, что обнадеживает, у людей есть некоторые способы влиять на воздействие этих сил». [4] Примеры заданий: «Судьба определяет успехи и неудачи человека»; «Удача придет, если кто-то выживет в катастрофе»; «Большинство катастроф можно предсказать». [3]
Впоследствии исследователи предложили добавить шестую социальную аксиому — веру в игру с нулевой суммой . [5]
Многоуровневый анализ
[ редактировать ]Кросс-культурные исследования анализировали данные на двух уровнях. Анализ может использовать баллы отдельных лиц в качестве данных для статистического анализа, как это делалось в первоначальных исследованиях SAS, или в качестве точек данных могут использоваться средние показатели по целым странам, как это было в исследовании ценностей Хофстеде. Эти два метода могут дать совершенно разные результаты, поскольку структура оценок внутри страны может отличаться от среднего показателя по выборке всей страны. [6]
Чтобы определить факторную структуру САС на уровне культуры Бонд, Леунг и др. (2004) собрали и проанализировали показатели SAS из 41 культуры. Данные анализировались как на индивидуальном, так и на страновом уровне. Хотя отдельные данные дали ожидаемую пятифакторную структуру, анализ на уровне страны дал только двухфакторное решение. Почти все элементы одного фактора содержатся в исходном факторе Социальный цинизм, поэтому фактор получил название Социальный цинизм. Другой фактор содержит элементы остальных четырех исходных факторов. Оно было названо Динамическим внешним эффектом и сочетало в себе как «внешние» аспекты религиозности и управления судьбой, так и «динамические» аспекты Вознаграждения за применение. Появился только один предмет из Социальной сложности. [6]
Разработка исследования социальных аксиом II
[ редактировать ]Через восемь лет после первоначальной конструкции SAS исследователи разработали пересмотренную версию (SAS II) для повышения ее надежности . Ранее надежность социальной сложности и контроля судьбы была ниже, чем им хотелось, и они надеялись в целом улучшить ее эффективность между культурами. [7]
При разработке SAS II использовалась другая стратегия. Оригинальная SAS была дедуктивной: она анализировала данные, а затем создавала категории аксиом. Слабость этого метода заключается в том, что некоторые категории могут быть неадекватно представлены в исходной группе позиций. В течение восьми лет исследования показали, что SAS действенен и может быть использован в рамках теоретического подхода к созданию SAS II. Еще одна трудность оригинальной SAS заключалась в том, что шкала была разработана с использованием многих элементов, вдохновленных Западом. Эти предметы могут иметь другое значение в других культурах, а аксиомы, выведенные из этих предметов, могут быть неадекватными. Ван де Вийвер и Леунг (1997) предложили «культурно децентрированный» подход, при котором вопросы создаются исследователями из многих культурных групп, а окончательная анкета анализируется так, чтобы вопросы, на которые разные группы ответили по-разному, были изменены или исключены. [8] Культурно-децентрированный подход был использован при разработке SAS II. SAS II дал более надежные измерения социальной сложности и контроля судьбы и показал, что контроль судьбы можно разделить на два отдельных компонента: определение судьбы и изменчивость судьбы. [7]
Репрезентативное исследование с использованием опроса
[ редактировать ]Уровень знания социальных аксиом культуры предсказывает уровень адаптации иммигрантов. Курман и Ронен-Эйлон (2004) продемонстрировали, что уровень знания иммигрантом социальных аксиом принимающей культуры является лучшим предиктором адаптации, чем то, разделяет ли иммигрант сами ценности или социальные аксиомы принимающей культуры. Это согласуется с моделью аккультурации Берри, которая утверждает, что лучшей стратегией успеха иммигрантов является интеграция – обучение тому, как действовать в принимающей культуре без полной ассимиляции собственных ценностей и убеждений. [9] [10]
Социальные аксиомы дополняют предсказательную силу ценностей. Бонд и др. показали, что использование социальных аксиом повышает способность ценностей предсказывать выбор профессии, стиль разрешения конфликтов и стиль преодоления трудностей. [11]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Рокич, М. (1973). Природа человеческих ценностей. Гленко, Иллинойс: Свободная пресса. Цитируется в книге Квок Люнг и Майкла Харриса Бонда. (2008). «Психо-логика и экологика: идеи из измерений социальных аксиом». В Фонс Дж. Р. ван де Вийвер, Дайан А. ван Хемерт и Ипе Х. Поортинга (ред.). Многоуровневый анализ людей и культур, стр. `99-222. Нью-Йорк: Лоуренс Эрлбаум.
- ^ Клакхон, Франция и Стродтбек, Флорида (1961). Вариации ценностных ориентаций. Эванстон, Иллинойс: Роу, Петерсон, Нью-Йорк.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п Люнг, Квок; Бонд, Майкл Харрис; Карраскель, Шарон Реймель де; Муньос, Карлос; Эрнандес, Марисела; Мураками, Фумио; Ямагучи, Сусуму; Бирбрауэр, Гюнтер; И Сингелис, Теодор М. (2002). «Социальные аксиомы: поиск универсальных измерений общих представлений о том, как функционирует мир». Журнал межкультурной психологии, 33 (3), 286-302.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г Люнг, Квок и Бонд, Майкл Харрис. (2008). «Психологика и экологика: выводы из измерений социальных аксиом». В Фонс Дж. Р. ван де Вийвер, Дайан А. ван Хемерт и Ипе Х. Поортинга (ред.). Многоуровневый анализ личностей и культур, стр. `99–222. Нью-Йорк: Лоуренс Эрлбаум.
- ^ Ружицка-Тран, Джоанна; Боски, Павел; Войчишке, Богдан (19 марта 2015 г.). «Вера в игру с нулевой суммой как социальная аксиома». Журнал межкультурной психологии . 46 (4): 525–548. дои : 10.1177/0022022115572226 . S2CID 145451071 .
- ^ Jump up to: а б Бонд, Майкл Харрис; Люнг, Квок; Ау, Ал; Язык, набор цитат; Карраскель, Шэрон Реймель; Мураками, Фумио; Ямагучи, Сусуму; Бирбрауэр, Гюнтер; Сингелис, Теодор М.; Бриджес, Маркус и др. (2004). Измерения социальных аксиом на уровне культуры и их корреляты в 41 культуре. Журнал межкультурной психологии, 35 (5), 548-570.
- ^ Jump up to: а б Люнг, Ливер; Лам, Бен CP; Бонд, Майкл Харрис; Конвей, Люциан Гидеон III; Горник, Лаура Джанель; Амфонса, Вениамин; Бенке, Клаус; Драголов, Георгий; и др. (2012). Журнал межкультурной психологии, 43(5), 833-857.>
- ^ Ван де Вийвер, Ф. и Люнг, К. (1997). Методы и анализ данных для кросс-культурных исследований. Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж.
- ^ Курман, Дженни и Ронен-Эйлон, Кармель (2004). «Недостаток знаний социальных аксиом культуры и трудности адаптации среди иммигрантов». Журнал межкультурной психологии, 35 (2), 192–208.
- ^ Берри, JW (1990). «Психология аккультурации». В Дж. Бермане (ред.). Симпозиум Небраски по мотивации 1989: Межкультурные перспективы (стр. 201-234. Линкольн: University of Nebraska Press. Цитируется по Курману, Дженни и Ронен-Эйлон, Кармель (2004). «Недостаток знаний о социальных аксиомах культуры и Трудности адаптации среди иммигрантов». Журнал межкультурной психологии, 35 (2), 192–208.
- ^ Бонд, Майкл Харрис; Люнг, Квок; Ау, Ал; Тонг, Квок-кит; и Шемонж-Нильсон, Зоя (2004). «Объединение социальных аксиом с ценностями в прогнозировании социального поведения». Европейский журнал личности, 18: 177-191.>
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Люнг, Квок; И Бонд, Майкл Харрис (ред.) (2010). Психологические аспекты социальных аксиом. Нью-Йорк: Springer Science + Business Media