Промышленная политика
| Государственные финансы |
|---|
 |
Промышленная политика – это государственная политика, направленная на поощрение развития и роста всей или части экономики для достижения какой-либо общественной цели. [1] [2] [3] [4] Исторически сложилось так, что оно часто фокусировалось на производственном секторе, важных в военном отношении секторах или на обеспечении преимущества в новых технологиях. В промышленной политике правительство принимает меры, «направленные на повышение конкурентоспособности и возможностей отечественных компаний и содействие структурным преобразованиям». [5] страны Инфраструктура (включая транспорт, телекоммуникации и энергетику ) является основным фактором промышленной политики. [6]
Промышленная политика представляет собой интервенционистские меры, типичные для стран со смешанной экономикой . Многие виды промышленной политики содержат общие элементы с другими типами интервенционистской практики, такими как торговая политика . Промышленная политика обычно рассматривается отдельно от более широкой макроэкономической политики , такой как ужесточение кредитования и налогообложение прироста капитала. Традиционные примеры промышленной политики включают субсидирование экспортных отраслей и индустриализацию импортозамещения (ISI), когда торговые барьеры временно вводятся в некоторых ключевых секторах, таких как обрабатывающая промышленность. [7] Выборочная защита определенных отраслей дает этим отраслям время на обучение ( обучение на практике ) и модернизацию. Когда они становятся достаточно конкурентоспособными, эти ограничения снимаются, чтобы отдельные отрасли могли выйти на международный рынок. [8] Более современная промышленная политика включает такие меры, как поддержка связей между фирмами и поддержка передовых технологий. [9]
Экономисты обсуждают роль промышленной политики в содействии индустриализации и экономическому развитию. [1] [10] Они также обсудили опасения, что промышленная политика угрожает свободной торговле и международному сотрудничеству. [11]
История
[ редактировать ]Традиционные аргументы в пользу промышленной политики восходят к 18 веку. Яркие ранние аргументы в пользу выборочной защиты отраслей содержались в « Отчете о промышленном производстве» 1791 года. [12] американского экономиста и политика Александра Гамильтона , а также работы немецкого экономиста Фридриха Листа . [13] Взгляды Листа на свободную торговлю явно противоречили взглядам Адама Смита . [14] который в «Богатстве народов » сказал, что «наиболее выгодный метод, с помощью которого земельная нация может вырастить собственных ремесленников, фабрикантов и купцов, — это предоставить самую совершенную свободу торговли ремесленникам, фабрикантам и торговцам страны». все остальные народы». [15]
По словам историков Нью-Йоркского университета Принса и Тейлора, «отношения между правительством и промышленностью в Соединенных Штатах никогда не были простыми, и ярлыки, используемые для классификации этих отношений в разное время, часто вводят в заблуждение, если не ложны. В начале девятнадцатого века например, совершенно очевидно, что ярлык laissez faire неуместен». [16] [ нейтралитет оспаривается ] В США промышленная политика была впервые открыто представлена администрацией Джимми Картера в августе 1980 года, но впоследствии она была отменена с избранием Рональда Рейгана в следующем году. [17]
Исторически сложилось так, что растет консенсус в отношении того, что большинство развитых стран, включая Великобританию, США, Германию и Францию, активно вмешивались в свою внутреннюю экономику посредством промышленной политики. [18] Этим ранним примерам следуют интервенционистские стратегии ISI , реализуемые в странах Латинской Америки, таких как Бразилия, Мексика или Аргентина. [8] В последнее время быстрый рост экономики Восточной Азии или новых индустриальных стран ( НИС ) также был связан с активной промышленной политикой, которая избирательно продвигала производство и способствовала передаче технологий и промышленной модернизации. [19] Успех этих государственных стратегий индустриализации часто приписывают государствам развития и сильной бюрократии, такой как японское MITI . [20] По мнению Принстона из Атула Кохли , причина, по которой японские колонии, такие как Южная Корея, развивались так быстро и успешно, заключалась в том, что Япония экспортировала в свои колонии то же самое централизованное государственное развитие, которое она использовала для собственного развития. [21] Говоря точнее, развитие Южной Кореи можно объяснить тем фактом, что она следовала аналогичной промышленной политике, которую проводили Великобритания, США и Германия, а Южная Корея приняла политику экспортно-ориентированной индустриализации (EOI) с 1964 года на основе своего собственного решения, противоречащего импортной политике. Политика замещающей индустриализации (ISI), рекламируемая в то время международными гуманитарными организациями и экспертами. [22] Однако многие из этих вариантов внутренней политики сейчас рассматриваются как вредные для свободной торговли и, следовательно, ограничиваются различными международными соглашениями, такими как ВТО ТРИМ или ТРИПС . Вместо этого в последнее время акцент в промышленной политике сместился в сторону развития местных бизнес-кластеров и интеграции в глобальные цепочки создания стоимости . [23]
Во времена администрации Рейгана была инициирована инициатива экономического развития под названием «Проект Сократ», призванная решить проблему снижения способности США конкурировать на мировых рынках. Проект «Сократ», возглавляемый Майклом Секорой, привел к созданию компьютерной системы конкурентной стратегии, которая стала доступна частной промышленности и всем другим государственным и частным учреждениям, влияющим на экономический рост, конкурентоспособность и торговую политику. Ключевой целью Сократа было использование передовых технологий, чтобы позволить частным учреждениям и государственным учреждениям США сотрудничать в разработке и реализации конкурентных стратегий, не нарушая существующие законы и не ставя под угрозу дух « свободного рынка ». Президент Рейган был удовлетворен тем, что эта цель была достигнута в системе Сократа. Благодаря достижениям технологий эпохи инноваций Сократ обеспечит «добровольную», но «систематическую» координацию ресурсов между многочисленными институтами «экономической системы», включая промышленные кластеры, организации финансовых услуг, университетские исследовательские центры и государственные агентства экономического планирования. В то время как один из президентов США и команда Сократа считали, что технологии фактически сделали возможным одновременное существование обоих, дебаты о промышленной политике и свободном рынке продолжались, как и позже, при Администрацией Джорджа Буша-старшего Сократ был назван промышленной политикой и лишен финансирования. [24] [25]
После финансового кризиса 2007–2008 годов многие страны мира, включая США, Великобританию, Австралию, Японию и большинство стран Европейского Союза, приняли отраслевую политику. Однако современная отраслевая политика в целом принимает глобализацию как данность и меньше фокусируется на упадке старых отраслей, а больше на росте новых отраслей. Это часто предполагает сотрудничество правительства с промышленностью для реагирования на вызовы и возможности. [26] Китай является ярким примером того, как центральные и субнациональные правительства участвуют практически во всех секторах экономики и процессах. Несмотря на то, что рыночные механизмы приобрели важное значение, государственное руководство посредством государственных инвестиций и индикативного планирования играет существенную роль в экономике. Чтобы догнать и даже перегнать промышленно развитые страны в технологическом отношении, «государственная деятельность Китая даже распространяется на усилия по предотвращению доминирования иностранных инвесторов и технологий в областях, которые считаются имеющими ключевое значение, таких как стратегические отрасли промышленности и новые технологии». [27] включая робототехнику и транспортные средства на новых источниках энергии.
Критика
[ редактировать ] |
Некоторые критикуют промышленную политику, основанную на концепции провала правительства . Промышленная политика считается вредной, поскольку правительствам не хватает необходимой информации, возможностей и стимулов для успешного определения того, превышают ли выгоды от продвижения определенных секторов над другими затраты, и, в свою очередь, реализации этой политики. [28] В то время как « Восточноазиатские тигры» представляли собой успешные примеры неортодоксального вмешательства и протекционистской промышленной политики, [29] промышленная политика, такая как индустриализация импортозамещения ( ISI ), потерпела неудачу во многих других регионах, таких как Латинская Америка и страны Африки к югу от Сахары. Правительства, принимая решения относительно избирательных или личных стимулов, могут быть захвачены корыстными интересами, что приводит к тому, что промышленная политика поддерживает местные политические элиты , ищущие ренты , и одновременно искажает эффективное распределение ресурсов рыночными силами. [30]
Дебаты о процессе
[ редактировать ]Несмотря на критику, в современной теории развития существует консенсус, согласно которому вмешательство государства может быть необходимо в случае сбоев рынка . [31] Сбои рынка часто проявляются в форме внешних эффектов и естественных монополий . Некоторые экономисты утверждают, что государственные действия могут стимулировать определенные факторы развития «сверх того, что могли бы создать рыночные силы сами по себе». [32] На практике эти вмешательства часто направлены на регулирование сетей, государственной инфраструктуры , НИОКР или исправление информационной асимметрии . Во многих странах сейчас наблюдается возрождение промышленной политики. [33]
Один из вопросов заключается в том, какие виды промышленной политики наиболее эффективны в содействии экономическому развитию. Например, экономисты спорят о том, должны ли развивающиеся страны сосредоточиться на своих сравнительных преимуществах, продвигая в основном ресурсо- и трудоемкие продукты и услуги, или инвестировать в более производительные отрасли, которые могут стать конкурентоспособными только в долгосрочной перспективе. [34]
Дебаты также ведутся вокруг вопроса о том, являются ли провалы правительства более распространенными и серьезными, чем провалы рынка. [35] Некоторые утверждают, что чем ниже подотчетность и возможности правительства, тем выше риск политического захвата промышленной политики, что может быть экономически более вредным, чем существующие провалы рынка. [36]
Особое значение для развивающихся стран имеют условия, при которых промышленная политика может также способствовать сокращению бедности, например, сосредоточение внимания на конкретных отраслях или развитие связей между более крупными компаниями и более мелкими местными предприятиями. [37]
Эффекты
[ редактировать ]Исследование, проведенное Рекой Юхас, изучало экономический эффект континентальной блокады на Французскую империю . Он пришел к выводу, что в регионах Французской империи, которые были более защищены от торговли с Соединенным Королевством, наблюдался более высокий рост механизированного хлопкопрядения, чем в других регионах. [38]
В 2000-е годы Китай проводил промышленную политику, ориентированную на свою судостроительную промышленность. Политика заключалась в субсидировании входа, инвестиций и производства. Это увеличило отраслевые инвестиции и уровень входа на 270% и 200% соответственно. Это привело к появлению на рынке мелких и менее производительных фирм и созданию избыточных мощностей. Прибыль производителей или потребителей была ниже, чем стоимость субсидий. Таким образом, эта политика была направлена на снижение благосостояния. [39]
См. также
[ редактировать ]- Зеленая промышленная политика
- Чеболь
- Состояние развития
- Импортозамещающая индустриализация
- Аргумент молодой индустрии
- Министерство международной торговли и промышленности
- План Лукаса
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Юхас, Река; Штайнвендер, Клаудия (2024). «Промышленная политика и великое расхождение» . Ежегодный обзор экономики . doi : 10.1146/annurev- Economics-091523-044259 . hdl : 10419/282363 . ISSN 1941-1383 .
- ^ Грэм 1994 , с. 3 .
- ^ Бингхэм 1998 , с. 21 .
- ^ Родрик 2004 , с. 2. Родрик использует этот термин в более широком смысле, например, охватывая «нетрадиционные виды деятельности в сельском хозяйстве или сфере услуг. Нет никаких доказательств того, что те типы сбоев рынка, которые требуют промышленной политики, происходят преимущественно в промышленности».
- ^ ЮНКТАД и UNITED 2011 , с. 34.
- ^ О взаимосвязи между промышленной политикой и инфраструктурой см. Ко, Джэ Мён (2018) Финансирование зеленой инфраструктуры: институциональные инвесторы, ГЧП и банковские проекты , Palgrave Macmillan, стр. 12–51.
- ^ Кругман 1987 .
- ^ Перейти обратно: а б Джереффи и Вайман 1990 .
- ^ Уир, Эндрю (24 января 2017 г.). «Промышленная политика возникает в результате возрождающейся глобализации и становится более важной, чем когда-либо» . Мандарин . Проверено 26 января 2017 г.
- ^ Юхас, Река; Лейн, Натан; Родрик, Дэни (2024). «Новая экономика промышленной политики» . Ежегодный обзор экономики . doi : 10.1146/annurev- Economics-081023-024638 . ISSN 1941-1383 .
- ^ Баун, Чад П. (2024). «Современная промышленная политика и Всемирная торговая организация» . Ежегодный обзор экономики . doi : 10.1146/annurev- Economics-100223-041958 . ISSN 1941-1383 .
- ^ Гамильтон 1827 .
- ^ Список 1909 года .
- ^ Список 1909 г. , Книга III, [1] .
- ^ Смит 1776 , Книга IV, Глава 9 [2] .
- ^ Принц и Тейлор 1982 , с. 283.
- ^ Грэм 1994 , с. 27 .
- ^ Чанг 2002 .
- ^ Уэйд 2003 .
- ^ Джонсон 1982 .
- ^ Кохли 2004 .
- ^ Кох 2018, стр. 28–39.
- ^ Хамфри и Шмитц 2000 .
- ^ Смит, Эстер (5 мая 1988 г.). «Министерство обороны представляет конкурентоспособный инструмент: проект «Сократ» предлагает ценный анализ». Вашингтонские технологии .
- ^ Маркофф, Джон (10 мая 1990 г.). «Чиновник отдела технологий уходит из Пентагона» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 августа 2012 г.
- ^ Уир, Эндрю (24 января 2017 г.). «Промышленная политика возникает в результате возрождающейся глобализации и становится более важной, чем когда-либо» . Мандарин . Проверено 26 января 2017 г.
- ^ Хайльманн, Себастьян (2017). Политическая система Китая . Роуман и Литтлфилд. п. 240. Архивировано из оригинала 26 апреля 2017 г. Проверено 26 апреля 2017 г.
- ^ См., например, информацию о медиаиндустрии: Виолен Хакер, «Культурное гражданство и европейская медиа-политика: между конкурентоспособностью и продвижением ценностей», «Нации, культуры и бизнес в Европе», под руководством Жиля Руэ, Коллекция Local et Global, L «Харматтан, Париж, стр. 163–84
- ^ Амсден 1992 .
- ^ Pack & Essays 2006 .
- ^ Родрик 2009 .
- ^ Родрик 2004 , с. 1. «Возможно, неудивительно, что это признание сейчас особенно очевидно в тех частях мира, где рыночные реформы зашли дальше всего и, соответственно, наибольшее разочарование по поводу результатов – особенно в Латинской Америке».
- ^ «Многие страны наблюдают возрождение промышленной политики» . Экономист .
- ^ Лин и Чанг 2009 .
- ^ Хан 2003 .
- ^ Кауфманн и Краузе 2009 .
- ^ Альтенбург 2011 .
- ^ Юхас, Река. 2018. «Временная защита и внедрение технологий: свидетельства наполеоновской блокады». Американский экономический обзор , 108 (11): 3339–76.
- ^ Барвик, П.Дж., Калупциди, М., и Захур, Н.Б. (2019). Промышленная политика Китая: эмпирическая оценка. Национальное бюро экономических исследований . https://doi.org/10.3386/w26075
Источники
[ редактировать ]- Альтенбург, Тилман (2011). Промышленная политика в развивающихся странах: обзор и уроки из опыта семи стран (PDF) . Бонн: Немецкий институт развития . ISBN 978-3-889-85533-6 . Проверено 25 августа 2012 г.
- Амсден, Элис Х. (1992). Следующий гигант Азии: Южная Корея и поздняя индустриализация . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-195-07603-5 .
- Бингхэм, Ричард Д. (1998). Промышленная политика по-американски: от Гамильтона к HDTV . Армонк, Нью-Йорк: М. Е. Шарп . ISBN 978-1-563-24596-1 .
- Кэри, Мэтью (1826). Беглый взгляд на либеральную и ограничительную системы политической экономии . Филадельфия, Пенсильвания: Дж. Р. А. Скерретт.
- Чанг, Ха-Джун (2002). Отбрасывая лестницу: стратегия развития в исторической перспективе: политика и институты экономического развития в исторической перспективе . Лондон: Гимн Пресс. ISBN 978-1-843-31027-3 .
- Чимоли, Марио; Дози, Джованни ; Стиглиц, Джозеф Э. , ред. (2009). Промышленная политика и развитие: политическая экономия накопления потенциала . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-199-23526-1 .
- Доббин, Фрэнк. Формирование промышленной политики: США, Великобритания и Франция в эпоху железных дорог. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1994 г.
- Джереффи, Гэри; Вайман, Дональд Л. (1990). Чудеса производства: пути индустриализации в Латинской Америке и Восточной Азии . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета . ISBN 978-0-691-02297-0 .
- Грэм, Отис Л. (1994). Теряя время: дебаты о промышленной политике . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN 978-0-674-53935-8 .
- Гамильтон, Александр (1827) [1791]. «Отчет по теме производств» . Филадельфия, Пенсильвания: Уильям Браун . Проверено 25 августа 2012 г.
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - Хейльманн, Себастьян, изд. (2017). Политическая система Китая . Роуман и Литтлфилд. ISBN 978-1-4422-7736-6 . Архивировано из оригинала 26 апреля 2017 г. Проверено 26 апреля 2017 г.
- Хамфри, Джон; Шмитц, Хуберт (2000). Управление и модернизация: связь промышленного кластера и исследований глобальной цепочки создания стоимости . Институт исследований развития . ISBN 1-8586-4334-1 .
- Джонсон, Чалмерс (1982). MITI и японское чудо: рост промышленной политики, 1925–1975 гг . Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета . ISBN 0-8047-1128-3 .
- Кауфманн, Фридрих; Краузе, Матиас (2009). «Промышленная политика Мозамбика» (PDF) . Немецкий институт развития . Архивировано из оригинала (PDF) 18 октября 2012 года . Проверено 25 августа 2012 г.
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - Хан, Муштак Х. (2003). «Государственный провал в развивающихся странах и стратегии институциональной реформы» (PDF) . В Б. Тунгоддене; Н. Штерн; И. Кольстад (ред.). На пути к политике в интересах бедных: помощь, институты и глобализация . Издательство Оксфордского университета и Всемирный банк . стр. 165–195 . Проверено 25 августа 2012 г.
- Ко, Джэ Мён (2018). Финансирование зеленой инфраструктуры: институциональные инвесторы, ГЧП и банковские проекты , Лондон: Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 978-3-319-71769-2 .
- Кохли, Атул (2004). Направляемое государством развитие: политическая власть и индустриализация на глобальной периферии . Кембридж: Издательство Кембриджского университета . ISBN 978-0-521-54525-9 .
- Кругман, Пол (1987). «Узкая скользящая полоса, голландская болезнь и конкурентные последствия миссис Тэтчер» (PDF) . Журнал экономики развития . 27 (1–2): 41–55. дои : 10.1016/0304-3878(87)90005-8 . Архивировано из оригинала (PDF) 11 сентября 2012 г. Проверено 24 августа 2012 г.
- Лин, Джастин ; Чанг, Ха-Джун (2009). «Должна ли промышленная политика в развивающихся странах соответствовать сравнительным преимуществам или игнорировать их? Дебаты между Джастином Лином и Ха-Джуном Чангом» (PDF) . Обзор политики развития . 27 (5): 483–502. дои : 10.1111/j.1467-7679.2009.00456.x . S2CID 17063817 . Проверено 25 августа 2012 г.
- Лист, Фридрих (1909) [1841]. Национальная система политической экономии . Лондон: Longmans, Green и Co.
- Маккензи, Ричард Б. (2002). «Промышленная политика» . В Дэвиде Р. Хендерсоне (ред.). Краткая энциклопедия экономики (1-е изд.). Библиотека экономики и свободы . ОКЛК 317650570 , 50016270 , 163149563
- Окуно-Фудживара, Масахиро (1991). «Промышленная политика в Японии: взгляд на политэкономию» (PDF) . Пол Кругман (ред.). Торговля с Японией: дверь открылась шире? . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета . стр. 271–304 . ISBN 0-226-45458-4 . Проверено 25 августа 2012 г.
- Пак, Ховард; Сагги, Камаль (2006). Аргументы в пользу промышленной политики: критический обзор (PDF) . Всемирный банк . Проверено 25 августа 2012 г.
- Принс, Карл Э.; Тейлор, Сет (1982). «Дэниел Вебстер, Boston Associates и роль правительства США в процессе индустриализации, 1815–1830». Журнал ранней республики . 2 (3): 283–299. дои : 10.2307/3122975 . JSTOR 3122975 .
- Родрик, Дэни (2004). «Промышленная политика XXI века» . Промышленная политика XXI века . ЮНИДО . Архивировано из оригинала 12 мая 2013 года . Проверено 24 августа 2012 г.
- Родрик, Дэни (2009). «Промышленная политика: не спрашивайте почему, спросите как». Журнал развития Ближнего Востока . 1 (1): 1–29. дои : 10.1142/S1793812009000024 . S2CID 155012777 .
- Смит, Адам (1776). Исследование о природе и причинах богатства народов . Лондон: В. Страхан и Т. Каделл.
- ЮНКТАД ; ЮНИДО (2011). «Отчет об экономическом развитии Африки за 2011 год: содействие промышленному развитию Африки в новых глобальных условиях» (PDF) . Объединенные Нации . Проверено 27 августа 2012 г.
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - Уэйд, Роберт (2003). Управление рынком: экономическая теория и роль правительства в индустриализации Восточной Азии . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета . ISBN 978-0-691-11729-4 .
