Ватерлоо (сообщение в блоге)

Фрум в 2013 году

«Ватерлоо» — пост консервативного американского комментатора Дэвида Фрама в своем блоге FrumForum 21 марта 2010 года. Ранее в тот же день Палата представителей Соединенных Штатов приняла Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании путь (ACA), открывая президенту Бараку Обаме к подписанию радикальной реформы здравоохранения . Фрум взял свой титул из более раннего предсказания от Южной Каролины сенатора Джеймса ДеМинта о том, что ACA станет «Ватерлоо» для Обамы и его президентства, если республиканцы смогут предотвратить его принятие. во многом так же, как они поступили с аналогичными усилиями Билла Клинтона в 1993 году , которые якобы способствовали тому, что республиканцы получили большинство в обеих палатах Конгресса в 1994 году .

Фрум назвал принятие законопроекта «Ватерлоо» для республиканцев, никто из которых не голосовал за законопроект и не способствовал его принятию каким-либо образом. Но хотя их гнев по этому поводу, признал он, действительно может сплотить их электорат, чтобы снова взять Конгресс на выборах той осенью , посоветовал он, обстоятельства поражения не предвещают ничего хорошего для долгосрочных перспектив партии. Несмотря на глубокую непопулярность ACA среди республиканцев, Фрум предупредил, что они никогда не смогут отменить его, поскольку его реформы были более популярны среди американцев, чем признавало большинство республиканцев. Он особенно критиковал ведущих ток-радио и Fox News за разжигание республиканской оппозиции до такой степени, что партийные лидеры, которые в противном случае хотели это сделать, были против сотрудничества с Обамой и демократами в Конгрессе , которые добивались принятия законопроекта, поскольку это было в интересах этих СМИ. чтобы правительство оставалось нефункциональным независимо от того, какая партия была у власти.

сайта Пост стал самым читаемым в истории FrumForum, собрав более миллиона просмотров и вызвав сбой серверов . Многие консервативные издания, призывавшие к отказу от сотрудничества с демократами в отношении ACA, такие как редакционная страница The Wall Street Journal , в свою очередь критиковали Фрума. В течение недели его попросили покинуть пост в Американском институте предпринимательства (AEI), влиятельном консервативном аналитическом центре . Хотя некоторые из его критиков отмечали, что он почти не присутствовал там в течение предыдущих трех лет, Фрум утверждает, что его увольнение было ответом на гнев, который он вызвал среди консерваторов. Некоторые другие критики назвали жалобы Фрума на экстремистскую риторику и усилия по навязыванию идеологической ортодоксальности среди консерваторов лицемерными в свете его собственных работ начала десятилетия, в частности, статьи журнала National Review на обложке 2003 года, в которой нападали на палеоконсерваторов , в том числе многих поименно, как «непатриотичных» для среди прочего, их отказ поддержать Иракская война .

Получив контроль над Палатой представителей той осенью и Сенатом в 2014 году , республиканцы неоднократно принимали законопроекты об отмене ACA, который в конечном итоге стал широко известен как Obamacare, и ни один из них так и не набрал голосов, чтобы преодолеть вето . В 2017 году, после избрания республиканца Дональда Трампа , Палата представителей приняла Закон о здравоохранении в США — законопроект, призванный «отменить и заменить» Obamacare, но Сенат так и не рассмотрел его. Спустя почти семь лет после своего первоначального сообщения Фрум написал, что, хотя это была «моя предсмертная записка в организованном консервативном мире». он твердо придерживался своего прогноза и призвал республиканцев более активно сотрудничать в реформе здравоохранения.

Фон

Историческая политика дебатов о реформе американского здравоохранения

Основные статьи: Дебаты о реформе здравоохранения в Соединенных Штатах и ​​История реформы здравоохранения в Соединенных Штатах.

С начала 20-го века прогрессисты , а затем и активисты либеральной и левой стороны политического спектра стремились к созданию всеобщего здравоохранения посредством обязательной государственной системы медицинского страхования или других программ. Хотя эти инициативы часто терпели неудачу, поскольку большинство американцев, у которых была такая страховка, привыкли получать ее через своих работодателей, эта идея получила большую поддержку общественности во время Великой депрессии , что побудило президента Франклина Д. Рузвельта предложить такую ​​программу как часть « Нового курса» . Однако противодействие со стороны Американской медицинской ассоциации (АМА) привело к исключению положений, касающихся здравоохранения, из Закона о социальном обеспечении до его принятия в 1935 году.

Гарри Трумэн , преемник Рузвельта, включил планы всеобщего медицинского страхования в свою программу «Справедливой сделки» 1949 года , которая снова провалилась перед лицом оппозиции АМА. Вскоре после этого Налоговая служба постановила, что взносы работодателей в планы медицинского страхования своих сотрудников не подлежат , налогообложению что сделало эти планы основным средством медицинского страхования для большинства американских рабочих в частном секторе. Таким образом, внимание реформаторов было обращено на группы населения с меньшей вероятностью иметь доступ к такому страхованию, такие как бедные и пожилые люди; Программы Medicaid и Medicare , созданные в 1965 году в рамках инициатив Великого общества другого -демократа президента Линдона Джонсона , удовлетворяли соответствующие потребности этих слоев населения.

Противники национального медицинского страхования, а позже Medicaid и Medicare, критиковали эти предложения как « социализированную медицину » и после начала холодной войны начали связывать их с коммунизмом , утверждая, что даже при ограниченных программах это не только скользкий путь. от правительства, платящего врачам, до указаний им, как это делать, эти программы сами по себе были острием еще большего посягательства на все политические свободы. В 1960-е годы в число этих противников стали входить не только врачи, но и члены зарождающегося консервативного движения, которые считали, что правительство стало слишком большим и навязчивым не только в здравоохранении, но и во всех аспектах жизни.

В 1961 году Рональд Рейган , который был избран губернатором Калифорнии пять лет спустя, опубликовал запись своей речи против дальнейшего вмешательства правительства в здравоохранение , в которой он предупредил, что за Medicare последуют «другие федеральные программы, которые охватят все области здравоохранения». свободы, какой мы ее знали в этой стране, пока однажды… мы не проснемся и не обнаружим, что у нас есть социализм». В 1964 году кандидат в президенты от республиканской партии Барри Голдуотер , выигравший номинацию от своей партии при сильной поддержке консерваторов, предположил, что как только будет введена программа Medicare, появятся и программы других льгот. "Оказав нашим пенсионерам натуральную медицинскую помощь, - спросил он, - почему бы не продуктовые корзины, почему не государственное жилье, почему не курорты, почему не порцию сигарет для тех, кто курит, и пива для тех, кто пьет?"

Законопроекты о введении всеобщего охвата продолжали вноситься в Конгресс, в первую очередь сенатором-демократом Тедом Кеннеди , но потерпели неудачу. Президенты-республиканцы Ричард М. Никсон и Джеральд Форд были против всего, кроме самого скромного расширения существующих программ, а Кеннеди и его союзники не смогли прийти к соглашению со своим преемником, демократом Джимми Картером , в конце десятилетия, по поводу плана, хотя он в принципе поддержал идею. Рейган победил Картера в 1980 году ; хотя он в принципе не был против всеобщего страхования, он считал, что оно не должно обеспечиваться за счет национального страхования, и Конгресс не рассматривал всерьез какие-либо предложения по этому поводу ни при его администрации, ни при администрации его преемника Джорджа Буша- старшего .

В 1992 году избран другой демократ, Билл Клинтон был президентом . Он сделал обеспечение всеобщего охвата своим предвыборным обещанием, и вскоре после вступления в должность он начал поручить своим сотрудникам подготовить соответствующий законопроект . Оппозиция законопроекту снова возникла со стороны промышленности и консерваторов. Их аргументы теперь включали не только стоимость программы и повышение налогов, которые могут потребоваться для ее финансирования, или ее неосуществимость, но и общий либертарианский принцип, согласно которому государство вообще не должно участвовать в предоставлении гражданам медицинской помощи . Леонард Пейкофф , наследница поместья влиятельной писательницы Айн Рэнд , которая в своей работе пропагандировала философию максимального индивидуализма, в речи перед оппонентами повторила свой аргумент о том, что те, кто не может позволить себе собственные расходы на здравоохранение, могут и должны полагаться на благотворительность или свободный рынок, а не предъявлять какие-либо претензии к труду медицинских работников через правительство.

Тем не менее, в Конгрессе были некоторые республиканцы, которые считали, что проблемы со здравоохранением реальны и что страна выиграет от их решения. Но консервативный стратег Билл Кристол посоветовал республиканцам безоговорочно выступить против плана Клинтон, а не работать с администрацией, прежде всего по долгосрочным политическим причинам. Если план будет принят, предупредил он, «[он] возродит репутацию партии, которая тратит и регулирует, демократов, как щедрого защитника интересов среднего класса», предупредил он. «И в то же время это нанесет карательный удар по заявлениям республиканцев о защите среднего класса путем сдерживания правительства». Законопроект в конечном итоге был отвергнут даже без голосования в комитете, и оппозиция ему со стороны республиканцев была названа ключевой причиной, по которой партия вернула себе контроль над Палатой представителей в 1994 году впервые за 40 лет, а также над Сенатом , сделав эти выборы «незаконными». референдум о большом правительстве».

Противодействие большому правительству и увеличение пособий на здравоохранение не помешали республиканцам добавить льготы на рецептурные лекарства к Medicare при администрации Джорджа Буша в 2003 году. Но когда демократ Барак Обама сменил Буша в 2008 году , предвыборно обещая обеспечить всеобщее здравоохранение , республиканцы снова объединились в оппозиции, когда демократы, которые вернули себе большинство в обеих палатах в 2006 году , начали работать над Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании ( АКА). Артур Брукс , президент Американского института предпринимательства (AEI), ведущего консервативного аналитического центра, назвал попытку блокировать ACA борьбой за сущность американского капитализма перед лицом посягательств европейской социал-демократии .

Обама обратился к умеренным республиканцам за поддержкой, но никто из них не ответил взаимностью, опасаясь возможных основных проблем со стороны «Чаепития» . как стало известно популистское движение, возникшее в результате негативной реакции на избрание Обамы и, в частности, на реформу здравоохранения. Республиканцы считали, что, если они смогут предотвратить принятие ACA, они смогут нанести достаточно вред президентству Обамы, чтобы не только вернуть Конгресс, как они это сделали во время первого срока Клинтона, но и подготовить почву для победы республиканцев на выборах 2012 года. В июле 2009 года, через несколько месяцев после начала дебатов по законопроекту, от Южной Каролины сенатор-республиканец Джеймс ДеМинт заявил, что для нового президента это будет «Ватерлоо», если он не добьется успеха и разочарует свою электорат. Таким образом, партийное руководство в Конгрессе решило открыто выступить против ACA, не предлагать никаких поправок и не работать каким-либо образом с демократическим большинством, хотя некоторые члены были готовы сделать это.

Дэвид Фрум

Основная статья: Дэвид Фрум

Получив ученые степени в Йельском и Гарвардском юридических факультетах , уроженец Канады Фрум стал частью консервативного движения в середине 1980-х годов, работая редактором The Wall Street Journal , правых редакционных страниц а позже ведя колонку для Forbes . Он присоединился к неоконсервативной фракции движения, поддерживая активную американскую внешнюю политику, противостоящую некоторым репрессивным иностранным режимам. Фрум не боялся критиковать другие фракции, как он это сделал в своих мемуарах 1994 года « Dead Right» , где он предлагал движению уделять меньше внимания социальным консерваторам и строгим сторонникам экономики предложения .

Фрума особенно отталкивал палеоконсерватизм , в котором он видел сильные антисемитские элементы, пораженчество и готовность отказаться от основных принципов консерватизма, таких как правительственная сдержанность, в пользу националистических или расистских программ. В статье 1991 года в The American Spectator он напал на Патрика Бьюкенена , бывшего спичрайтера Рейгана, который позже бросит вызов действующему президенту Джорджу Бушу-старшему за выдвижение от республиканской партии, в этом духе. После работы спичрайтером в администрации Джорджа Буша-младшего он написал еще одну, более широкую критику палеоконсерваторов в National Review , раскритиковав их за стремление обвинить американскую политику на Ближнем Востоке в событиях 11 сентября 2001 года, террористических атаках и оппозиции Ираку . Война , а также недостатки, которые он ранее выявил.

В 2003 году Фрум принял стипендию в Американском институте предпринимательства (AEI), ведущем консервативном аналитическом центре , и продолжал писать для National Review и других консервативных изданий. Четыре года спустя, после некоторых разногласий с NR другими авторами по поводу направления консерватизма, он начал планировать уйти, чтобы открыть новый веб-сайт, чтобы вновь утвердить умеренный республиканизм . который, как он надеялся, может понравиться молодым читателям, которых «часто отталкивает сегодняшний господствующий консерватизм». В 2009 году он запустил его сначала как «Новое большинство», но через год изменил его на «ФрумФорум», чтобы избежать путаницы с другими организациями с таким же названием.

В 2009 году, когда Палата представителей обсуждала Закон о доступном медицинском обслуживании, Фрум не согласился с общей оппозицией своих консервативных коллег, находящихся у власти и вне ее. Он утверждал, что законопроект, включающий некоторые идеи, первоначально выдвинутые консерваторами в качестве альтернативы плану Клинтон 1993 года, а затем использованные республиканским губернатором Массачусетса Миттом Ромни для плана всеобщего охвата своего штата , дает некоторую надежду консерваторам, которые хотели контролировать значительный рост расходы и налоги, которые в противном случае могли бы стать результатом плана, разработанного исключительно либеральными демократами. Он также напомнил республиканцам, что демократы помнили 1993 год так же хорошо, как и они, и на этот раз у них было достаточно голосов, чтобы принять законопроект, и они действительно это сделают. Эти усилия, как позже вспоминал Фрум, все больше отталкивали многих его давних друзей из консервативного движения.

Почта

Барак Обама подписывает Закон о доступном медицинском обслуживании в марте 2010 года.

против ACA Митинг движения чаепития в Сент-Поле, Миннесота , март 2010 г.

21 марта 2010 г. Палата представителей приняла ACA с поправками, внесенными Сенатом. Ни одного республиканца ни в Палате представителей или Сенат проголосовал за это. Голосование в Палате представителей было равносильно принятию закона после более чем года дебатов и обсуждений; Обама подпишет закон через два дня.

Вечером того же дня Фрум разместил на FrumForum «Ватерлоо». Девять лет спустя он вспоминал, как в гневе написал весь пост за полчаса, как катарсический ответ на обвинения в том, что он предал консервативные принципы. Он согласился с общим мнением консерваторов о том, что это было их «самое сокрушительное законодательное поражение с 1960-х годов». Однако, хотя он и согласился с тем, что в результате республиканцы могли вернуть себе большинство в Конгрессе на выборах того года , он не был полностью в этом уверен. Экономика медленно восстанавливалась после Великой рецессии , начавшейся двумя годами ранее, и преимущества ACA дошли до колеблющихся избирателей.

Но что еще более проблематично, Фрум предупредил: «его счет за здравоохранение действителен навсегда». И вина за это, продолжил он, в основном лежит на консерваторах и республиканцах, которые отказались идти на компромисс или вести переговоры. По его словам, идея о том, что победа над ACA не только восстановит республиканский контроль над Конгрессом, но и отправит Обаму на один срок, упускает из виду тот факт, что Обама был избран с 53% голосов против 42% голосов Клинтон, и что демократы помнит электоральные последствия провал плана 1993 года. «[Опять же] мы собрали все шарики, [но на этот раз] не осталось ни одного».

Учитывая долг ACA перед идеями, исходившими от консерваторов, писал Фрум, республиканцы, безусловно, могли бы работать с демократами над созданием ACA в некоторых направлениях, более подходящих для консерваторов, особенно учитывая надежду Обамы на план, получивший поддержку обеих партий. Но они упустили свой шанс. Повышение налогов и расширение Medicaid , против которых республиканцы наиболее решительно выступали, теперь стали законом.

И хотя республиканцы пообещали отменить законопроект, Фрум предупредил их, что они никогда не смогут этого сделать из-за множества популярных функций ACA. «Мы последовали за самыми радикальными голосами в партии и движении, и они привели нас к жалкому и необратимому поражению». Этими голосами были консервативные радиоведущие и участники дискуссий Fox News , которые заставили своих слушателей и зрителей настолько яростно выступать против ACA, что республиканцы в Конгрессе, которые хотели работать с демократами и, возможно, не допустить, чтобы эти положения стали законом, вместо этого были слишком боятся гнева своих сторонников, чтобы даже попытаться это сделать. «Как вести переговоры с кем-то… кто, как убедили ваших избирателей, хочет убить свою бабушку?» - спросил он, имея в виду предполагаемые « комиссии по смерти », которые, как утверждают противники законопроекта, будут предусмотрены, и которые будут решать, кто может получить жизненно важную помощь.

«Настоящие лидеры — на телевидении и радио», — заявил Фрум. Он отметил, что популярный консервативный радиоведущий Раш Лимбо заявил, что хочет, чтобы Обама потерпел неудачу, что, по его мнению, было достаточно честно со стороны Лимбо, но обвинил Лимбо в том, что он желает той же участи республиканцам, поскольку, если им удастся эффективно управлять, радиоведущий публика была бы счастливее, и ей не нужно было бы слушать Лимбо и ему подобных. «Консервативная индустрия развлечений» победила, а партия, которую они якобы поддерживали, проиграла. «Для них это миссия выполнена. Для дела, которое они якобы представляют, это Ватерлоо, это все в порядке: наше», - заключил Фрум.

Реакция

Трафик FrumForum ранее достигал пика и составлял около 25 000 уникальных посетителей в день. «Ватерлоо» собрало миллион, в результате чего серверы вышли из строя и просмотр стал невозможен. Однако авторы редакционных страниц The Wall Street Journal , бывшего работодателя Фрама , смогли прочитать ее и в течение нескольких часов опубликовать редакционную статью. обвинив его в «торговле плохой ревизионистской историей, которая была бы еще худшей политикой». С другой стороны, пресс-секретарь Белого дома на следующее утро опубликовал в Твиттере ссылку на этот пост, назвав его «очень интересным анализом, который ОЧЕНЬ стоит прочитать».

Увольнение из АЕИ

Американского института предпринимательства Президент Артур К. Брукс , который прекратил стипендию Фрама в размере 100 000 долларов в год после поста «Ватерлоо».

На следующее утро Фруму позвонил президент AEI Артур Брукс . Фруму сказали, что его стипендия, по которой ему платили 100 000 долларов в год без особой ответственности с его стороны, было прекращено. Ему предложили возможность остаться в качестве бесплатного сотрудника, но он отказался. В среду после «Ватерлоо» Фрум опубликовал в своем блоге письмо, в котором признал, что его должность в AEI была прекращена, подразумевая, что это решение последовало за его обсуждением с Бруксом.

Фрум винил в своем увольнении не самого Брукса, а скорее давление со стороны спонсоров AEI. «Я думаю, Артуру это не понравилось», — сказал он Politico . «Я думаю, он бы избежал этого, если бы мог, но он не смог». Он повторил одну из тем «Ватерлоо»: интеллигенция консервативного движения находилась в плену страстей своей базы. «Элита больше не руководит. Она в ловушке».

Брюс Бартлетт , чиновник администрации Джорджа Буша-старшего , который аналогичным образом потерял должность в другом консервативном аналитическом центре, Национальном центре политического анализа (NCPA), после публикации в 2005 году книги, критикующей некоторые политики администрации Буша , включая расширение Medicare на рецептурные препараты. освещение наркотиков, поддержало утверждение Фрума о том, что на АЕИ было оказано давление, чтобы заставить его соответствовать идеологической линии. Он рассказал читателям своего блога, что за несколько месяцев до этого Фрум спросил его, заметил ли он, чтобы кто-нибудь из ученых AEI делал какие-либо публичные комментарии по поводу ACA. Когда он сказал, что нет, Фрум предположил, что им приказали хранить молчание, поскольку «они были согласны со слишком многим из того, что пытался сделать Обама». Позже Бартлетт пояснил, что, хотя в блоге AEI были опубликованы комментарии к ACA, ни один из них не был написан кем-либо из сотрудников института, кто, как известно, специализировался на здравоохранении. В их разговоре Фрум просто отметил это, предположил, что АЕИ «недооценивает свой вес» в этом вопросе, и просто предположил, что давление доноров могло заставить его экспертов хранить молчание в дебатах.

Некоторые другие консерваторы не согласились с оценкой Фрумом причин его ухода. Они отметили, что, даже по собственным словам Фрума, за три года он редко заходил в свой офис в АЕИ, позволяя почте и пакетам накапливаться за дверью. Чарльз Мюррей , еще один сотрудник AEI, написал в National Review групповом блоге The Corner журнала , ценой, по его мнению, его дружбы с Фрумом, что рассказ Фрума о событиях, которые привели к его отъезду, «выходит за пределы корыстных интересов». Это клевета на организацию, которая обошлась с ним не просто справедливо, но и великодушно».

Мюррей назвал предположение Фрума о том, что давление доноров повлияло на решения AEI о приеме на работу, «фантазией». Фрум был «невидимым» в аналитическом центре в течение предыдущих трех лет, сделав за это время всего три сообщения в блоге группы и не участвуя ни в каких других мероприятиях, направленных на дальнейшее выполнение миссии AEI по распространению консервативной мысли. «Быть ​​ученым в аналитическом центре (или любом другом учреждении) – это не просто признание своей принадлежности в своих книгах и статьях». Он предположил, что уход Фрума был больше связан с его все более слабыми связями с АЕИ, чем с чем-либо, что Фрум опубликовал в своем собственном блоге.

На либеральном веб-сайте Salon Габриэль Винант обнаружил, что история Фрума показала маловероятным, что донорская база AEI состояла из «республиканцев из маленького городка, среднего класса», таких как те, чьи представители в Конгрессе были наиболее яростно против ACA. Однако он разделил разницу. Предложение Брукса Фруму продолжить работу в аналитическом центре без оплаты действительно подтвердило утверждение Фрама о том, что доноры выразили разочарование в связи с необходимостью продолжать финансировать его растущее отклонение от стойкой оппозиции консервативного движения усилиям администрации по реформе здравоохранения.

Другие комментаторы, не принадлежащие к основному консерватизму и левые, не совсем симпатизировали Фруму. Американский консерватор , орган, связанный с палеоконсерваторами , которых Фрум осудил в National Review пятью годами ранее, отметил иронию того, что «сам [Фрум] сейчас подвергается чистке», как и либеральный комментатор Мэтью Иглесиас . Винант также вспоминал, что «Фрум и его союзники не просто пытались выбить из движения некоторых сомнительных типов. Они также работали над тем, чтобы сделать невозможным для республиканца выступить против линии партии по важнейшему вопросу дня».

В The Nation Эрик Альтерман не упомянул статью Фрама 2003 года. Но он отметил, что Фрум «стал… крайне неудобным мучеником для либералов» из-за его прошлой восторженной поддержки и оправдания войны в Ираке . Однако Альтерман согласился, что его остракизм был вызван «констатацией очевидного: возможно, лидеры Республиканской партии провалили свою борьбу за здравоохранение, потому что они слушали не тех людей».

Тунку Варадараджан

В пространном ответе на «Ватерлоо» в своем блоге на The Daily Beast Тунку Варадараджан , еще один бывший редактор редакционной страницы Wall Street Journal , озвучил во многом те же темы, что и другие консервативные критики Фрума. «Мне особенно не нужны лекции о чрезмерной риторике от человека, написавшего «Конец злу », — написал он, также сославшись на нападки Фрума на палеоконсерваторов в 2003 году как на ту риторику, которую он сейчас критикует. «Страстный «экстремизм» является частью любых политических дебатов, и чем больше его, тем лучше». Он высмеивал Фрума как «вежливого консерватора», который нападал на своих идеологических соотечественников, чтобы заслужить расположение вашингтонских либералов; в этом контексте он назвал пост Фрума «парадигматическим».

Варадараджан также оспорил многие утверждения Фрума о том, что республиканцы неправильно обращались с ACA, что нанесло им долгосрочный политический ущерб. Он согласился с тем, что законопроект, вероятно, никогда не будет отменен, но возразил, что непреклонная республиканская оппозиция жизненно важна для поддержания основных принципов партии, заключающихся в минимальном участии правительства в экономике и низком налогообложении, особенно после принятия программы Medicare по льготам на рецептурные лекарства. Варадараджан отметил, что эта принципиальная оппозиция не только принесет будущий успех на выборах, но и повлияла на ход принятия ACA, когда республиканец Скотт Браун неожиданно выиграл внеочередные выборы в Массачусетсе и заменил Теда Кеннеди после его смерти, что стоило демократам в Сенате 60-го места, которое им было необходимо для закрытие голосований для предотвращения флибустьеров и принуждение к ускоренному голосованию для принятия версии законопроекта, которая не была полностью удовлетворена некоторыми либералами партии.

Отзывы Фрума и жены

Два дня спустя Фрум ответил Варадараджану на FrumForum, в основном не согласившись с его характеристикой как «вежливого консерватора компании». Он предположил, что впечатление Варадараджана об инсайдерской культуре Вашингтона, в стремлении снискать расположение которого Варадараджан обвинял Фрума, противоречит реальности. Эта среда «перестала существовать поколение назад, если вообще когда-либо существовала». Идея о том, что консерватор по своей сути предпочтет компанию либералов, выдает комплекс неполноценности , сказал Фрум.

Варадараджан знал правду о Вашингтоне, писал Фрум, и ему не нужно было апеллировать к воображению постороннего «из какого-то Аллена Друри романа ». Из их общего опыта работы на странице журнала редакционной , продолжил Фрум, Варадараджан также должен был хорошо понимать, с какой стороны исходило более сильное экономическое и социальное давление на честолюбивых консервативных интеллектуалов. Он спросил Варадараджана, боялся ли он во время своего пребывания там больше:

... оскорбил членский комитет Гринвичского боулинг-клуба? Или... преступить сложную внутреннюю идеологическую систему страницы журнала редакционной ? Что стимулировало больше: желание получить приглашение в Феликса Рогатина дом ? Или надежда на одобрение своей последней книги Раша Лимбо?

Жена Фрума Даниэль Криттенден выступила в защиту мужа в сообщении для FrumForum. Не вдаваясь в подробности и не называя никого, она осудила «нечестные оскорбления его характера и честности со стороны людей, которые его знают, а в некоторых случаях знают его много лет – поистине уродливые предположения о том, что Дэвидом движет цинизм или подхалимство, или и то, и другое». ." Следуя той же теме, что и исходный пост ее мужа, она упрекнула консерваторов за то, что они стали теми, кого они когда-то осуждали: «Бандитская демагогия Лимбо и Беков — это черта, которую мы когда-то высмеивали в старых левых социалистах. Итак, мальчики, взгляните на зеркало. Теперь это мы».

На следующий день после предположения Мюррея о том, что Фрум был уволен из AEI за его постоянное отсутствие там, Фрум также опубликовал ответ на это, назвав сообщение Мюррея «особенно неприятным». В отчете Фрума о встрече с Бруксом, время которой показалось ему не случайным, президент АЕИ отрицал, что его открытое несогласие с жесткой консервативной оппозицией ACA имело какое-либо отношение к его действиям, и почувствовал себя плохо. о необходимости принять решение. Но, по словам Фрума, Брукс сказал ему, что «доноры стали гораздо более конкретны в отношении того, куда они хотят направить свои деньги».

«Меня уволили за низкую производительность?» — спросил Фрум. «Если вы поверите этому, вы поверите чему угодно». Он рассказал читателям, что за время работы в AEI написал три книги, более тысячи газетных и журнальных статей, а также прочитал множество лекций и много писал в Интернете. Он также писал речи для политиков и бесплатно работал в президентской кампании. Фрум также сыграл ведущую роль в противодействии выдвижению Харриет Майерс в Верховный суд . «Означает ли AEI всерьез, что она уволила человека, который руководил битвой, которая сделала возможным утверждение Сэмюэля Алито в Верховном суде, потому что я недостаточно часто забирал обычную почту?»

Ответ Фрума на предположение Мюррея о том, что он не участвовал в закулисной работе АЕИ, стал еще одним доказательством того, что за его увольнением стояла политика. На конференции Всемирного форума AEI 2009 года , на которой он присутствовал, Линн Чейни отчитала его за растущую критику Лимбо. Его не пригласили на мероприятие 2010 года, несмотря на то, что, как он утверждал, на нем присутствовало несколько выдающихся гостей из других стран.

Наконец, утверждал Фрум, Мюррей в некоторых своих заявлениях проявлял личное лицемерие. Он отметил что Мюррей также признался, что нечасто присутствовал на AEI из-за долгой дороги на работу из своего дома в Беркиттсвилле, штат Мэриленд . «Если это увольнение, я увижу его в столовой». В более позднем обновлении Фрум также раскритиковал Мюррея за то, что тот отчитал его за минимальное количество публикаций в блоге AEI в блоге National Review групповом .

С 2010 года

Семь лет спустя Фрум назвал «Ватерлоо» «моей предсмертной запиской в ​​организованном консервативном мире». Однако в то время он сказал и то, и другое. и два года спустя что он по-прежнему считает себя консерватором. Хотя с тех пор он не писал и не появлялся ни в одном консервативном СМИ, он продолжал писать политические комментарии, объединив FrumForm с The Daily Beast в 2012 году. и постоянный автор The Atlantic с 2014 года. Он несколько раз посещал «Ватерлоо».

После выборов 2010 г.

Знак протеста против ACA после его принятия

В 2010 году, после того как республиканцы вернули себе контроль над Палатой представителей , многие праздновали это событие, а некоторые отправили Фруму электронные письма, насмехаясь над его очевидным отказом от его мартовского прогноза. На CNN Фрум поделился своим ответом: «Наслаждайтесь моментом, ребята. Вы только в начале боли от осознания того, насколько я был прав».

Фрум утверждал, что республиканцы, молчаливо признавая, что они никогда не смогут отменить ACA, теперь в просторечии известный как Obamacare, вместо этого прибегнут к «серии трюков», таких как отмена голосований, отказ финансировать постепенное внедрение закона, голоса за отмену ограничений на будущий рост Medicare, которые они будут продавать как «сокращения» программы, а также слушания, освещающие проблемы с реализацией закона, при этом те, кто пострадал от этого, выступают как свидетели. Однако сосредоточение внимания на этих проблемах позволило бы демократам и администрации указать, что республиканцы, возможно, могли бы предотвратить их, приняв участие в этом процессе, пишет Фрум.

«По прошествии двух лет закон все еще будет действовать, более или менее нетронутым», - предсказал Фрум. Лидеры республиканцев в Сенате это понимали, отметил он, и надеялись на возвращение контроля над этим домом, а также над Белым домом в 2012 году. Но Фрум сомневался, что они смогут получить достаточно мест в Сенате для голосования по отмене, чтобы преодолеть флибустьер, и обвинил республиканцев, как и несколько месяцев назад, в том, что они больше заботятся об эффективности этого вопроса в получении голосов, чем о фактическом изменении закона.

«На самом деле, у нас плохая сделка: республиканцы могут получить политическую выгоду, но демократы получают политику», - заключил Фрум. «Это было мое предупреждение в марте 2010 года. Эти выборы не дискредитируют это предупреждение. Они подтверждают это предупреждение».

До президентских выборов 2012 г.

первые праймериз президентских выборов в следующем году В конце 2011 года, когда приближались , Фрум вновь обратился к «Ватерлоо» в длинном эссе в Нью-Йорке, подробно излагая свою критику направления, в котором пошла Республиканская партия. Он повторил свои аргументы в исходном посте, сообщив читателям, что, хотя «кадра зловещих миллиардеров», которые, как они могли себе представить, контролируют партию, в некоторой степени действительно существовали, они просто финансировали движение партии в направлении Fox, Talk Radio и другие консервативные СМИ уже давно настаивают на этом. «Финансируя движение чаепития, они фактически действуют против своих собственных долгосрочных интересов, поскольку именно самые богатые больше всего заинтересованы в политической стабильности».

Фрум сомневался, что Верховный суд вынесет решение против Obamacare в находившемся на тот момент деле , как надеялись консерваторы того времени. «Такое решение было бы самым драматичным утверждением судебной власти со времен тридцатых годов, и уже по одной этой причине оно кажется невероятным» (В конечном итоге Суд поддержал программу ). И без этого любые ожидания того, что Республиканская палата, Сенат и президент смогут отменить Obamacare, были бы «миражом».

Рассказав о своем — и Бартлетте — изгнании из соответствующих учреждений за идеологическое отступничество, заявив, что они были не единственными, с кем это произошло, он проинформировал читателя о том, что произошло с тех пор. Хотя потеря должности в АЕИ не слишком сильно повлияла на него экономически, поскольку у него были другие источники дохода, он не мог говорить от имени других. «Послание, отправленное [им]... было ясным: мы платим вам не за то, чтобы вы думали, мы платим вам за то, чтобы вы повторяли». Еще до «Ватерлоо», вспоминает он, его громкая критика в адрес Лимбо фактически занесла его в черный список Fox, а его добровольная речь для одного из кандидатов в президенты от республиканской партии в том году держалась в строжайшем секрете в рамках предвыборной кампании.

В июне следующего года, сообщив The Nation , что он планирует голосовать за Митта Ромни на выборах, Фрум снова выступил в защиту «Ватерлоо». Через десять лет, по его словам, «когда каждый консерватор в Вашингтоне скажет то, что сказал я, они все равно будут винить меня за это. Более того, они всегда начнут говорить это с фразы: «Послушайте, я не уважаю Дэвида». Я не Дэвид Фрум».

После президентских выборов 2016 г.

Протестующий в поддержку ACA в Вашингтоне, округ Колумбия , февраль 2017 года.

В 2014 году республиканцы вернули себе Сенат ; два года спустя Дональд Трамп победил и был избран президентом по республиканской линии. Впервые с тех пор, как был принят закон ACA, республиканцы получили политическую власть отменить его — закон, который Трамп обещал подписать во время предвыборной кампании. Но в марте 2017 года, через два месяца после вступления Трампа в должность и через семь лет после «Ватерлоо», попытки республиканцев Палаты представителей «отменить и заменить» Obamacare, Закон о здравоохранении в США 2017 года (AHCA), похоже, потерпел неудачу. из-за отсутствия консенсуса среди республиканцев относительно того, какую форму должна принять замена. Месяцем ранее газета Washington Monthly вспомнила о «Ватерлоо» и заявила, что Фрум был «единственным консерватором, который предвидел это».

Написав на той неделе в The Atlantic , Фрум вспомнил, сколько раз с 2010 года, когда республиканцы выигрывали все больше и больше выборов, его спрашивали, уверен ли он по-прежнему, что Obamacare никогда не будет отменена. По его словам, провал AHCA оправдал его, поскольку многие американцы воспользовались программой Obamacare, а республиканцы не предложили им никакой альтернативы.

Более того, утверждал Фрум, достаточное количество американской общественности с момента ее принятия пришло к принятию основных принципов Obamacare, что поставило республиканцев в меньшинство американского общественного мнения по этому вопросу. Он снова призвал республиканцев играть более активную роль в формировании будущего американского здравоохранения. Фрум не зашел так далеко, чтобы сказать, что здравоохранение является правом, но назвал неспособность Соединенных Штатов обеспечить своим гражданам адекватное медицинское обслуживание «серьезной, неоправданной и ненужной человеческой ошибкой».

Превращение всеобщего охвата в реальность, писал Фрум, позволит достичь многих вещей, которыми консерваторы могли бы гордиться: рост предпринимательства , поскольку люди с большей вероятностью оставят свои рабочие места и начнут бизнес, не опасаясь потерять медицинскую страховку, улучшив продолжительность жизни белого населения. избиратели из рабочего класса, которые все чаще составляют базу республиканцев, и сокращение дискриминации при приеме на работу в отношении работников, которые с большей вероятностью несут более высокие расходы на здравоохранение, таких как женщины и пожилые люди. Самое главное, заключил Фрум, американцы будут менее отчуждены, поскольку их страна, наконец, «присоединится к остальному цивилизованному миру» в признании важности предоставления медицинской помощи всем своим гражданам.

Внешние ссылки

• « Ватерлоо » на ФрумФоруме