Нанинская война

Нанинская война
Дата 6 августа 1831 г. - 15 июня 1832 г. Расположение Британская Малайя Результат Британская победа Территориальный изменения Нанин включен в состав округа Малакка.
Воюющие стороны
Великобритания Британская Ост-Индская компания	Нанин
Командиры и лидеры
Роберт Иббетсон Уильям Томас Льюис	Дол Саид

Нанинская война , также известная как Нанинский конфликт или Нанинское восстание (6 августа 1831 — 15 июня 1832), была конфликтом на территориях, окружающих город Малакка , который тогда был частью поселений Проливов .

Конфликт велся между Британской Ост-Индской компанией (EIC), которая взяла под свой контроль Малакку и прилегающие к ней регионы у голландцев в 1824 году, и малайским вождеством Нанин , граничившим с Малаккой. Проблемы, которые привели к Нанинской войне, включали растущие британские интересы на Малайском полуострове , а также разногласия по поводу степени британской юрисдикции и права вводить налоги на Нанин. Британцы разгромили Нанин после двух военных экспедиций и полностью включили территорию под юрисдикцию Малакки.

Конфликт был одним из самых ранних примеров британской интервенции в малайские штаты . Однако высокая денежная цена конфликта побудила британцев принять менее агрессивный подход в дальнейшем взаимодействии с малайскими государствами. Вместо этого они полагались на политическое влияние на малайские государства, кульминацией которого стал Пангкорский договор 1874 года и введение «резидентской системы». Сегодня Дол Саид , вождь ( Пэнхулу ) Нанина, считается в Малайзии героем-националистом за сопротивление иностранной агрессии.

Предыстория конфликта

Негери-Сембилан в 1773 году. Нанин показан фиолетовым цветом и охватывает северную треть современного штата Малакка ( Алор-Гаджа и районы Джасин ).

Нанин был небольшим малайским вождеством внутри страны (местное название Луак ) площадью около 200 квадратных миль (520 км2). ² ). Он был расположен примерно в 19 милях (31 км) от города Малакка и в пределах современного избирательного округа Масджид Танах , который граничит с Негери-Сембилан . Он, наряду с Сунгаем Уджонгом , Рембау , Келангом , Джохолом , Джелаем (Инасом), Джелебу и Улу Пахангом , был одним из девяти лукаков , составивших первую итерацию Негери Сембилан . Как и соседние вождества, оно традиционно признавало сюзеренитет Королевства Малакка , а после падения Малакки - султана Джохора . Однако с 17 века он постепенно перешел в зависимость от голландцев в Малакке . Эти отношения были официально оформлены в 1757 году, когда султан Джохора уступил голландцам свои номинальные права сюзеренитета над Нанином и соседними вождествами вокруг Малакки. Однако положение Нанина как зависимого государства от голландцев оказалось скорее номинальным, чем реальным. Хотя голландцы вторглись и вынудили Нанин подписать договор в 1643 году, согласно которому Нанин должен был платить ежегодную дань в размере одной десятой своей продукции и принимать советы голландцев в управлении, договор так и не был приведен в исполнение. К 1765 году голландцы заменили десятую часть номинальной ежегодной дани в размере 400 гантангов риса . , что составляло примерно одну тысячную часть общего урожая, произведенного в Нанине в то время Голландцы также не вмешивались в управление Нанином, которым управлял исключительно его традиционный Пэнгулу .

Во время кратковременной британской оккупации Малакки с 1795 по 1818 год, когда в Европе бушевали наполеоновские войны , в 1801 году между британцами и новым Пэнхулу Нанина Дол Саидом был подписан договор. Договор включал пункт, согласно которому британцы продолжали получать право на одну десятую часть продукции Нанина, как это предусмотрено ранее голландским договором 1643 года. Однако из-за бедности Нанина это было заменено ежегодной выплатой в размере 400 гантанов риса. В 1807 году британские жители Малакки также издали директиву, лишающую Пэнгулу права выносить смертный приговор , хотя не было никаких доказательств того, что это было приведено в исполнение.

Британцы формально взяли под свой контроль Малакку и прилегающие к ней территории у голландцев с подписанием англо-голландского договора 1824 года . После поглощения британцы начали изучать степень своего контроля над приобретенными территориями, чтобы максимизировать доходы от земель. Британский губернатор Роберт Фуллертон принял голландские договоры 1643 года и британские договоры 1801 года за чистую монету и оценил Нанин как часть Малакки. Он поручил суперинтенданту земель Малакки Уильяму Томасу Льюису провести перепись в Нанине, а также оценить потенциал земли в ожидании расширения земельной системы Малакки, включая взимание десятипроцентного налога со всех земель. продукция в Нанин. Были также планы превратить Пэнхулу Нанин Дол Саида и его традиционных вождей в наемных чиновников Ост-Индской компании .

Однако Дол Саид оспорил британские юридические претензии в отношении Нанина и введения десятипроцентного налога и решил вместо этого продолжить отправку традиционной выплаты в размере 400 гантанов риса. Он также совершил то, что британцы считали все более агрессивными действиями, бросившими вызов их правлению. В их число входило вынесение приговора по делу об убийстве в Нанине вместо передачи его в Малакку, как того требовала директива 1807 года, а также конфискация некоторых фруктов с земель, которые британцы считали частью территории Малакки (Дол Саид утверждал, что эти земли были территория Нанин). Эти предполагаемые нарушения побудили преемника Фуллертона, губернатора Роберта Иббетсона , принять решение в начале 1831 года послать британские войска, чтобы обеспечить соблюдение британской юрисдикции над Нанином и наказать Дол Саида, полагая, что его сопротивление может придать смелости местным жителям Малакки бросить вызов британцам.

Причины конфликта

Истоки конфликта в Нанине многогранны и не могут быть объяснены какой-то одной причиной.

Противоречивые концепции юрисдикции над Нанином

Одной из основных причин конфликта был неопределенный статус Нанина по отношению к Малакке. Частично это произошло из-за проблем с интерпретацией договора 1801 года между Великобританией и Нанином и более раннего договора 1643 года, подписанного между голландцами и Нанином. Во время заседания Пенанга Совета 30   января 1828 года, когда обсуждался статус Нанина, резидент-советник Малакки Сэмюэл Гарлинг отметил, что доказательства, основанные на договоре 1801 года и голландских записях, «подтверждают независимость Нанина» и что у британцев «нет оснований» требовать суверенитета или юрисдикции над Нанином. В частности, Гарлинг указал на расплывчатость описания Нанина как «Компании Танна» (земли компании) в договоре 1801 года и пришел к выводу, что не существует «надежного основания», с помощью которого британцы могли бы предъявить «притязания на суверенитет» над Нанином. . Оценка Гарлинга была поддержана исполняющим обязанности постоянного советника Пенанга Андерсоном, который считал, что право Великобритании подчинить Нанин тому же правительству, что и Малакка, «не очень четко установлено». Он считал, что Дол Саида следует считать потомственным вождем, который беспрерывно осуществлял свое правление, что было прерогативой суверена в его собственном округе.

Однако Фуллертон не согласился с этим и считал, что, согласно более ранним договорам и голландским записям, Нанин находился полностью под британским суверенитетом и что Пэнгулу Нанина был похож на любого другого Пенгулу, назначенного на территории Малакки, и имел свои «полномочия инвеституры от правительства Малакки». ". Фуллертон рассматривал договор 1801 года не как договор, а скорее как «статьи или условия» в отношении Нанинга, продиктованные тогдашним губернатором Малакки. Он чувствовал, что Нанин был «очевидно местом, подчиненным Малакке». Фуллертон считал, что это подтверждается голландскими записями, в которых указывалось, что первый правитель Нанина был назначен голландцами в 1642 году и наградил его печатью должности правителя Нанина. До этого на территории не было единого правителя. Таким образом, Фуллертон полагал, что Нанин был неотъемлемой частью Малакки со времен голландского правления в 1641 году и что британцы унаследовали это, когда они захватили Малакку у голландцев.

Частично эта путаница была вызвана тем, что академик Джонатан Кейв назвал «столкновением систем» между британскими идеями суверенитета и концепцией традиционного малайского правления и управления, которые были основаны на малайских обычаях и адате . Это проявилось в разном понимании обеими сторонами точного характера земельной юрисдикции над Нанином, унаследованной Великобританией от голландцев, что и стало причиной конфликта. Для британцев Дол Саид получил свой авторитет и положение после своего назначения сначала от голландцев, а затем от британцев. Однако в своих беседах с британцами Дол Саид постоянно ссылался на свою юрисдикцию над Нанином как вытекающую из адата или «обычаев» малайцев, которые наделяли его «священностью» малайского королевского сана. Для его последователей легитимность Дол Саида проистекала из его способности проследить свою власть от Малаккского королевства, представленного регалиями, которые были связаны с малакканской королевской семьей. Однако британские официальные лица в своих отчетах в значительной степени пренебрежительно или снисходительно относились к важности, придаваемой этим малайским обычаям, считая это просто предлогом для действий против централизующей власти.

Чрезмерное налогообложение

Еще одним фактором, способствовавшим конфликту, стал вопрос налогообложения. Написав в этот период времени, Мунши Абдулла отметил в своей автобиографии (Хикаят Абдулла), что с древних времен в Нанине существует обычай производить ежегодные выплаты Малакке в соответствии со своими возможностями. Это может принимать различные формы, включая рис, птицу или фрукты. Абдулла отметил, что голландцы ранее вторглись в Нанин и вынудили его платить ежегодную дань Малакке. Впоследствии голландцы охотно заменили эту сумму номинальной выплатой в размере 400 гантангов риса, которую Нанин принял и заплатил. Однако Абдулла утверждал, что, когда KIK решил ввести налог в размере одной десятой всей продукции Нанина и зависимых от него деревень вместо ежегодной дани, Дол Саид посчитал это чрезмерным требованием и отказался его выполнить. . Когда британцы попытались получить всю десятую часть, малайцы сочли это нарушением того, что было согласовано в рамках договора 1801 года. Соседние вождества также опасались, что после завоевания Нанина такой же налог будет взиматься и с соседних вождеств.

Частично проблема, по-видимому, возникла из-за метода, с помощью которого Льюис подсчитал объем производства Нанина, что значительно увеличило размер налога, который можно было собрать. Это, вероятно, повлияло на восприятие Фуллертоном Нанин, что привело его к неправильной оценке потенциальных налоговых поступлений Нанин. Льюис подсчитал, что Нанин может давать не менее 753 450 гантанов риса в год, а налог, собранный как часть десятой части (7 534 гантанга), принесет доход в размере 3 767 долларов в год (валюта неизвестна). Однако эта оценка, судя по всему, была составлена ​​на основе собственной произвольной оценки Льюиса, а не на каком-либо подробном исследовании земли в Нанине. Как подчеркнул Кейв, Льюис, судя по всему, не принял во внимание ситуацию на местах, такую ​​как различия в почве и типах сельскохозяйственных культур, а также не провел топографических , кадастровых или агрономических исследований. После конфликта выяснилось, что Нанин может производить только около 130 000 гантанов риса, а годовая прибыль составляет всего 298 долларов.

Британские интересы в Юго-Восточной Азии

Истоки конфликта в Нанине также следует понимать в контексте более крупных геополитических событий в Великобритании и на Малайском полуострове в тот период. Академик Эмрис Чу утверждал, что в начале девятнадцатого века среди британских лидеров произошло переосмысление растущей важности Азии для британских иностранных интересов. К этому прибавлялось широко распространенное среди простых британцев убеждение, что их империя окажется под угрозой без энергичного утверждения британской мощи и влияния в Азии. Оба фактора создали необходимые условия для проведения более агрессивной политики местными британскими чиновниками в Юго-Восточной Азии. В то же время местные события в колониях в период колониальной истории, который академик А. Дж. Стоквелл описал как время неспокойных границ для британцев в Юго-Восточной Азии, также привели к тому, что британцы были готовы применить более интервенционистский подход на Малайском полуострове. . Богатство, полученное « Сетлментами Проливов» от растущей торговли с Китаем, привело к более сильным требованиям со стороны британских купцов о более активном вмешательстве в малайские государства для обеспечения стабильности и безопасности поселений «Стрейтс». Это привело к нескольким интервенциям британцев за пределы поселений Проливов в малайские государства в первой половине XIX века, первым из которых, возможно, можно считать Нанин.

Человек на месте

Различные британские колониальные чиновники могли осуществлять власть, непропорционально большую, чем их должности, и часто по своему усмотрению, учитывая административные задержки, вызванные дальней связью между ними в Малайе и их начальством в Индии и Великобритании. В частности, решения, принятые британским губернатором Фуллертоном и его преемником Иббетсоном, а также тогдашним суперинтендантом земель Малакки Льюисом в отношении Нанинга, послужили созданию условий, необходимых для разгорания конфликта.

Американский академик Леннокс Миллс подчеркнул, что одна из основных причин конфликта возникла из оценки Фуллертона, что, когда британцы захватили Малакку у голландцев, они также унаследовали законные права, которые голландцы ранее обеспечили для управления Нанином. Это побудило Фуллертона принять агрессивную политику, стремясь обеспечить соблюдение этого права взимать и собирать налоги с Нанина. И это несмотря на советы других колониальных чиновников, таких как Гарлинг и Андерсон, которые имели больше местного опыта и не согласились с оценкой Фуллертона относительно характера юрисдикции Малакки над Нанином. Миллс также утверждал, что преемник Фуллертона Иббетсон был виноват в принятии решения о продолжении конфликта с Нанином, несмотря на то, что он осознавал, что британская юрисдикция над Нанином и соответствующее право на сбор налога основаны на слабых основаниях. И это несмотря на инструкции его начальства в Англии об отмене налога при жизни Дол Саида. Однако Иббетсон оправдал необходимость отправки войск для задержания Дол Саида, поскольку успешное неповиновение последнего британцам могло аналогичным образом побудить других малакканцев отказаться платить налоги.

Другим ключевым британским чиновником, приложившим руку к развязыванию конфликта, был Льюис, который в качестве суперинтенданта земель служил для британцев ключевым человеком в отношениях с Нанином. Он был одним из самых ярых сторонников того, чтобы британцы реализовали все законные права на Нанин, и постоянно требовал от Фуллертона сделать это. Миллс также возложил на Льюиса вину за ряд ошибок (преднамеренных или иных), которые повлияли на решения Фуллертона. К ним относятся завышение суммы потенциальных налогов, взимаемых с Нанина, и перевод писем Дол Саида таким образом, чтобы последние звучали воинственно. Льюис также неверно оценил чувства местных жителей по отношению к Дол Саиду, что привело к тому, что он дал неверные оценки и заявил, что удаление Дол Саида будет поддержано людьми в Нанине.

Дол Саид отреагировал на требования Великобритании таким образом, что британцы неправильно истолковали это как вызов их правлению. До конфликта британцы в Малакке в 1828 и 1829 годах неоднократно просили Дол Саида встретиться с Фуллертоном в Малакке для обсуждения некоторых проблем, касающихся статуса Нанина. Однако Дол Саид отказался и ограничился перепиской посредством писем, которые, как установил Кейв, допускали неправильный перевод ключевых фраз и интерпретацию смысла. Действия Дол Саида в этот период, включая рассмотрение дела об убийстве, несмотря на то, что ему было приказано передать его в Малакку, и конфискацию фруктов с деревьев на территории, которую британцы считали малаккской землей, также были истолкованы британцами как акт противодействия государству. Это было особенно в свете понимания Фуллертоном положения первого как просто назначенца государства.

Начало конфликта

Первая военная экспедиция

Первая военная экспедиция в Нанин покинула Малакку 6   августа 1831 года. В состав отряда входило около 150 индийских сипаев , их британских офицеров и артиллерийский поезд из 6-фунтовых орудий . Льюис также сопровождал экспедицию, поскольку он должен был стать суперинтендантом Нанина после смещения Дол Саида. Численность сил Нанина неизвестна, хотя Иббетсон впоследствии утверждал, что они исчислялись тысячами. Британцы изначально были оптимистичны в отношении своих шансов. Джеймс Бегби, британский офицер экспедиции, отметил, что силы считались «непропорционально большими» для той работы, которую им нужно было выполнить, и что вся экспедиция была названа «пикником». Экспедиция хорошо провела время в путешествии в Нанин. Вскоре это стало причиной первых потерь в кампании, когда несколько сипаев обстреляли и убили одного из военачальников ( Панглима ) из Нанина, который, как утверждал Бегби, пытался помешать экспедиции, как только она пересекла границу Нанина. (Дол Саид утверждал, что «Панглима» была отправлена ​​для сопровождения экспедиции. )

Однако вскоре дела пошли против британцев. Лодки, которые предназначались для перевозки продовольствия для экспедиции, продвигавшейся вверх по реке Малакка в Нанин, вскоре сели на мель из-за недостаточной глубины реки. Как только экспедиция пересекла границу с Нанином, они подверглись регулярным снайперским обстрелам со стороны сил Нанина, что вскоре способствовало восприятию внутри экспедиции того, что они окружены превосходящим противником. Силы Нанина также вырубали деревья на маршруте экспедиции, вынуждая британцев тратить время и силы на их расчистку под обстрелом.

Вскоре у экспедиции стали заканчиваться пайки, и, узнав, что Нанин получил помощь и войска из соседних государств, включая Рембау , было принято решение отступить к границам Малакки. В то же время Малакку охватила паника, когда распространился слух о том, что окружающие малайские вождества собираются для вторжения в Малакку, и вскоре появились неоднократные требования к экспедиции вернуться для защиты города. Экспедиция вернулась в Малакку 24   августа 1831 года, через три недели после того, как отправилась в путь, и по пути ей пришлось бросить все свои орудия и припасы.

Подготовка ко второй экспедиции

После провала первой военной экспедиции британцы попытались разорвать союз между Рембау и Нанином. Британский губернатор Иббетсон встретился с вождями Рембау 20   января 1832 года и заручился их согласием поддержать британцев в последующих попытках последних захватить Дол Саид. В свою очередь, британцы заверили Рембау, что у них нет территориальных амбиций в отношении окружающих малайских вождеств, и отказались от любых претензий, которые они могли иметь в отношении Рембау, и признали его независимым суверенным государством. В то же время британцы начали получать подкрепления из Индии, в результате чего к концу января 1832 года общая численность войск выросла примерно до 1500 человек. Британское правительство также провело материально-техническую подготовку, чтобы обеспечить успех своей второй экспедиции, включая расширение частей узкая дорога между Малаккой и Нанином.

В этот период Дол Саид связался с несколькими людьми в Малакке и попросил их ходатайствовать перед британским правительством от его имени. Дол Саид предложил вернуть артиллерийские орудия, оставленные британцами во время первой экспедиции, и освободить свою должность в пользу своего сына или племянника в обмен на то, что против него не будет предпринято никаких дальнейших действий. Однако британское правительство отказалось иметь дело с Дол Саидом, если последний не был готов безоговорочно сдаться. В то же время Дол Саид продолжал подготовку к ожидаемому британскому нападению. Он пытался связаться с некоторыми из окружающих малайских вождеств и пытался убедить их снова вступить с ним в союз против британцев, но, похоже, безуспешно.

Вторая военная экспедиция

Вторая военная экспедиция в Нанин началась 7 февраля 1832 года. В отличие от первой экспедиции, британцы продвигались осторожно, отправляя небольшие отряды для захвата ключевых позиций до того, как двинутся основные силы. Британцы также получили помощь от контингента мужчин из Рембау. Сопротивление сил Нанина также было менее агрессивным, чем во время первой экспедиции. Хотя они продолжали стрелять по британцам, они не пытались противостоять наступлению британцев, пока не приблизились к родной деревне Дол Саида Табо. Многие малайские деревни на пути продвижения были оставлены жителями еще до прибытия британцев. Когда британцы приблизились к Табо, ряд малайских вождей под командованием Дол Саида также начали сдаваться наступающим британским войскам, утверждая, что их вынудили поддержать Дол Саида.

Дол Саид предпринял последнюю попытку договориться с британцами в Малакке, когда британские войска подошли к его деревне. Он встретился с представителем британцев 4 июня 1832 года, где заявил, что его советники (в том числе несколько голландских купцов в Малакке) обманули и ввели его в заблуждение в его предыдущих отношениях с британцами. Он также утверждал, что его действия до сих пор были направлены не против британского правительства в Малакке, а скорее против Льюиса, который, как он утверждал, вторгся на его территорию и убил одного из его Панглимы . Он также предложил сдаться, если его условия будут выполнены (нет подробностей об этих условиях), но британцы отказались.

Британцы достигли Табо 15   июня 1832 года, подавив небольшое сопротивление на окраине деревни. Большинство жителей и защитников бежали незадолго до прибытия британцев, и британцы с легкостью оккупировали город. Это положило конец конфликту в Нанине.

Последствия конфликта

Дол Саид бежал из Табо, когда британцы приблизились, и искал убежища в одном из соседних малайских вождеств. Британцы назначили награду в размере 2000 испанских долларов за его поимку, но безуспешно. В конце концов Дол Саид сдался британцам 4   февраля 1834 года в обмен на обещание помилования. После капитуляции британцы разрешили Дол Саиду остаться в Малакке, где с ним хорошо обращались. Его присутствие рассматривалось британцами как средство обеспечения доброй воли местного населения, а также соседних малайских вождеств. Дол Саид оставался в Малакке до своей смерти в августе 1849 года. За это время британцы предоставили Дол Саиду дом и немного земли в Малакке. Они также предоставили ему пенсию в размере 200 рупий в месяц. Находясь в Малакке, Дол Саид продолжал заниматься традиционной медициной и пользовался большим уважением среди малайского населения.

После конфликта британцы более прочно включили Нанин (ныне Табо Нанин ) в свои ряды и начали управлять им как районом Малакки. Были введены британские законы, и британцы взяли на себя назначение местных малайских вождей, что ранее было прерогативой малайских вождей, таких как Дол Саид. Малакканец голландского происхождения Дж. Б. Вестерхаут был назначен новым суперинтендантом Нанина, и ему было поручено управлять территорией и собирать просроченный земельный налог. Некоторые из бывших вождей, имевших поддержку Дол Саида, также были отправлены в Индию, чтобы предстать перед судом за участие в конфликте.

Наследие

Конфликт в Нанине стал одной из первых попыток британцев защитить свои интересы в Малайе путем вмешательства во внутренние малайские вождества. Однако высокая стоимость, возникшие трудности, а также ограниченная денежная отдача от конфликта привели к тому, что британцы приняли менее агрессивную и военную политику в отношениях с остальными малайскими государствами на следующие несколько десятилетий. Вместо этого британцы стремились расширить свое политическое влияние среди малайских правителей, кульминацией чего стало подписание Пангкорского договора и создание «жилой» системы в 1874 году.

Дол Саид считается героем в современной Малайзии и штате Малакка. В учебниках истории Малайзии и правительстве штата Малакка он изображался как герой, который дерзко выступил против мировой власти и сопротивлялся незаконному введению британцами налогов на свои территории.

Историография и исследование конфликта

Изображение Нанинского конфликта в академической историографии раннего британского колониализма в Малайе со временем менялось. Первые записи о конфликте были сделаны британскими колониальными чиновниками, которые либо были вовлечены в конфликт, например Бегби, либо имели доступ к британским записям об этом событии, например Томас Брэдделл. Повествование о конфликте, представленное этими колониальными чиновниками после конфликта, в целом было предвзятым в отношении роли британцев. Он оправдывал право британцев взимать налог с Нанина и объяснял военную экспедицию вынужденным ответом на агрессию и неразумность Дол Саида, который постоянно отказывался от попыток британцев в Малакке разрешить спор мирным путем. В этом повествовании Дол Саиду и местным малайцам не было предоставлено никакой силы или голоса, чтобы объяснить свое сопротивление британцам. Вместо этого Бегби назвал Дол Саида «тираном», который «сделал себя неприятным» для своего народа из-за своего угнетения и произвольных поборов с него.

Первый вызов этой официальной колониальной историографии конфликта исходил от Миллса в 1920-х годах, который, как и ряд американских ученых того времени, несколько критически относился к последствиям британского колониализма. Миллс занял позицию, противоречащую более ранним работам Бегби и Брэдделла, оспаривая оправдание конфликта. Вновь просмотрев комплект колониальных документов, созданных во время конфликта, Миллс пришел к выводу, что вся Нанинская война была «вопиющей ошибкой» из-за «поспешных действий», предпринятых британскими официальными лицами на месте на основе недостаточной и неверной информации. Миллс возлагает вину за конфликт прежде всего на серию ошибок, допущенных тремя ключевыми британскими участниками, а именно губернатором Робертом Фуллертоном и его преемником Робертом Иббетсоном и суперинтендантом земель Уильямом Льюисом в их урегулировании ситуации до конфликта.

После периода деколонизации и защиты идей автономной истории такими учеными, как Джон Р.В. Смэйл, произошел сдвиг в сторону попыток понять конфликт в Нанине за пределами его колониальной основы. Это привело к растущей тенденции рассматривать и понимать конфликт как столкновение между двумя различными системами в течение этого конкретного периода времени, а также предоставлять большую свободу действий и голоса вовлеченным малайским субъектам.

Одним из примеров был Джонатан Кейв, который пытался поместить конфликт в рамки более крупных региональных событий того времени. В своей обширной монографии «Нанин в Малакке » Кейв провел углубленный обзор основных британских колониальных источников и событий, приведших к войне в Нанине, чтобы понять, был ли конфликт неизбежен. В отличие от своих предшественников, Кейв не стремился приписать вину какой-либо стороне. Вместо этого он утверждал, что конфликт был результатом «столкновения систем» между британскими идеями суверенитета в начале их ранней территориальной экспансии в Малайе и малайскими лидерами, которые продолжали приписывать своим традиционным обычаям и концепциям управления и правления, основанным на на адате . Кейв также утверждал, что это столкновение систем проявилось в противоречивом понимании характера юрисдикции над Нанином, которую Великобритания унаследовала от голландцев, что было одной из причин конфликта.

Эмрис Чу поместил конфликт в рамки более крупных региональных и глобальных событий. Чу вышел за рамки обычных колониальных записей и исследовал новые вторичные источники, которые проливают свет на природу государства и общества в малайском мире. Он утверждал, что Нанинскую войну следует понимать как часть более глубокого сопротивления коренных народов и протеста против раннего установления западного колониализма в регионе. В частности, Чу утверждал, что конфликт можно рассматривать как пример предварительного столкновения между новыми идеями колониального суверенитета, навязываемыми британцами, и традиционными представлениями о малайском правлении, которое находилось под угрозой. Чу отметил, что британцы считали Нанин вассальной территорией, правитель которой был обязан им своим назначением и властью, тогда как для местных жителей Нанина Пэнхулу был фактическим правителем территории со всеми атрибутами малайского правления, переданными ему через его регалии.

Чу также пытается поместить конфликт в рамки более широких геополитических событий и британских геостратегических расчетов. Британские чиновники в Лондоне, Индии и Стрейтс-Сетлментс все больше осознавали стратегическую важность Азии для торговли и промышленности, а также необходимость обеспечить растущий жизненно важный интерес Великобритании к богатым ресурсами регионам. Это побудило колониальные власти принять более активный, интервенционистский подход к соседним малайским королевствам. Чу также представляет концепцию британской цивилизаторской миссии, морального императива принести верховенство закона, суверенную власть и другие формы современной цивилизации в малайское общество, воспринимаемое как феодальное и отсталое. Это придало импульс британскому наступательному движению в Нанине и на полуострове в целом, тем самым противоречив всем предпочтениям невмешательства в целях сокращения расходов.

Ссылки

Библиография

Ахмад, Дарус (1957). Дол Саид Нанин Герой . Пенанг: Sinaran Bros.

Бегби, Пи Джей (1967). Малайский полуостров . Куала-Лумпур: Издательство Оксфордского университета .

Брэдделл, Томас (1856). «Заметки о Нанине». Журнал Индийского архипелага и Восточной Азии (Новая серия 1).

Кейв, Джонатан (1989). Шеппард, Мубин (ред.). Нанин в Малакке . Том. Монография № 16. Петалинг Джая: напечатано для Совета малазийского отделения Королевского азиатского общества компанией Eagle Trading. ISBN  9789839961416 .

Чу, Эмрис (1998). «Нанинская война, 1831–1832: колониальная власть и малайское сопротивление в ранний период британской экспансии». Современные азиатские исследования . 32 (2): 351–387. дои : 10.1017/S0026749X9800287X . S2CID   146591613 .

Харфилд, Алан. Г. (1984). «Нанинская кампания 1831 и 1832 годов». Британская и индийская армии в Ост-Индии, 1685–1935 гг . Чиппенхэм: Picton Publishing (Чиппенхэм). ISBN  0-7855-3483-0 .

Хилл, А.Х., пер. (1969). Хикаят Абдулла: Автобиография Абдуллы бин Абдул Кадира, 1797–1854 гг . Сингапур: Издательство Оксфордского университета . ISBN  0-19-582626-4 . {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

Миллс, Леннокс А. (1925). «Нанинская война, 1831–32». Британская Малайя, 1824–1867 гг . Куала-Лумпур: Издательство Оксфордского университета . ISBN  9789679948264 .

Стоквелл, Эй Джей (1999). «Британская экспансия и правление в Юго-Восточной Азии». В Портере, Эндрю; Рогар Луи, Уильям (ред.). Оксфордская история Британской империи . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-521658-5 .

Тернбулл, Констанс Мэри (1972). «Малакка и Нанин». Поселения Проливов 1826–1867 гг.: от президентства Индии до королевской колонии . Лондон: Атлон Пресс . ISBN  9780485131321 .

Зайнуддин, Руслан (2003). «Война Нанин, 1831-2». История Малайзии (2-е изд.). Шах Алам: Издательство Фаджар Бакти. ISBN  9676566713 .