Робертсон Панель

Член группы Робертсона Луис Альварес .

Группа Робертсона представляла собой научный комитет, заседавший в январе 1953 года под руководством Говарда П. Робертсона . Группа возникла по рекомендации Консультативному комитету по разведке (IAC) в декабре 1952 года в результате проверки Центральным разведывательным управлением (ЦРУ) расследования ВВС США неопознанных летающих объектов , проекта «Синяя книга» . Сама проверка ЦРУ была ответом на широко распространенные сообщения о неопознанных летающих объектах, особенно в районе Вашингтона, округ Колумбия, летом 1952 года.

Группа была проинформирована о военной деятельности и разведке США; следовательно, отчет изначально был засекречен . Позже рассекреченный отчет группы Робертсона пришел к выводу, что НЛО не представляют прямой угрозы национальной безопасности, но могут представлять косвенную угрозу, подавляя стандартные военные средства связи из-за общественного интереса к этому вопросу. Они пришли к выводу, что большинство сообщений об НЛО можно объяснить ошибочной идентификацией обычных воздушных объектов, а оставшееся меньшинство, по всей вероятности, можно объяснить аналогичным образом при дальнейших исследованиях.

Группа Робертсона рекомендовала провести кампанию по просвещению общественности, чтобы снизить общественный интерес к этому вопросу, свести к минимуму риск заваливания систем ПВО отчетами в критические моменты, а также обеспечить наблюдение за гражданскими группами НЛО. Отчет группы Робертсона был включен в более крупный внутренний отчет ЦРУ Ф. К. Дюранта, офицера ЦРУ, который работал секретарем группы, в котором резюмируется деятельность группы и ее выводы. Этот более широкий документ обычно называют «Отчетом Дюранта».

Предыстория формирования Группы Робертсона

В 1952 году произошло значительное увеличение количества сообщений об НЛО , полученных проектом « Синяя книга» ВВС США , которому в то время было поручено расследовать такие сообщения. Эта волна включала в себя широко освещавшиеся инциденты над Вашингтоном, округ Колумбия, в июле, в выходные 19-20 и 26-27 июля. Историк ЦРУ Джеральд Хейнс отметил: «Массовое увеличение количества наблюдений над Соединенными Штатами в 1952 году, особенно в июле, встревожило администрацию Трумэна. 19 и 20 июля радары в национальном аэропорту Вашингтона и на базе ВВС Эндрюс зафиксировали загадочные точки. 27 июля вспышки снова появились. ВВС подняли в воздух самолет-перехватчик для расследования, но ничего не обнаружили. Однако эти инциденты вызвали заголовки новостей по всей стране. Белый дом захотел узнать, что происходит...». Упоминание об интересе Белого дома согласуется с телефонным звонком капитана (позже майора) Эдварда Руппелта , в то время директора проекта «Синяя книга», полученного 28 июля от бригадного генерала Лэндри, военного помощника Трумэна, с вопросом о причинах Вашингтон сообщает о предыдущих днях.

В записке от 29 июля 1952 года заместителю директора по разведке исполняющий обязанности помощника директора по научной разведке Ральф Кларк прокомментировал: «За последние несколько недель поступило сообщение о ряде радиолокационных и визуальных наблюдений неопознанных воздушных объектов. Хотя этот офис продолжал постоянно проверять такие сообщения о наблюдениях в течение последних трех лет, для изучения этого вопроса была сформирована специальная исследовательская группа. на сегодняшний день D/CI будет участвовать в исследовании вместе с D/SI, и отчет должен быть готов примерно 15 августа». Это самый ранний письменный отчет об исследовании ЦРУ, которое привело к созданию комиссии Робертсона.

Точные причины решения о проведении проверки неясны. Утверждение о том, что исследование было инициировано по запросу президента в Совет национальной безопасности (СНБ), представляется неверным. Заседания НСЗС в соответствующие даты не проводились а президент находился в Канзасе 27 и 28 июля, отдыхая после участия в съезде Демократической партии 26 июля. Записка Ральфа Л. Кларка от 29 июля содержит ссылку на встречу «OSI:FCD:RLC mtw (28 июля 52 г.)», которая, по-видимому, указывает на встречу 28 июля 1952 года между Ф.К. Дюрантом и Кларком по этому вопросу. Таким образом, решение начать исследование ЦРУ, похоже, было принято примерно 28 июля, хотя участие D/CI (директора Центральной разведки) в исследовании и ссылка Хейнса на интерес Белого дома позволяют предположить, что встреча FCD:RLC сама по себе не была формальный момент принятия решения. Судя по всему, это решение было оперативным решением, принятым за пределами формальных структур, таких как заседания СНБ, как это обычно бывает в случае неотложных вопросов.

Аналитики ЦРУ в целом скептически отнеслись к возможности того, что некоторые сообщения об НЛО могут представлять собой внеземные объекты или объекты земного (американского или российского) производства, отдавая предпочтение гипотезе о том, что неопознанные в настоящее время сообщения были ошибочной идентификацией обычных объектов или природных явлений. Во внутреннем документе ЦРУ от 19 августа 1952 года аналитик отмечает:

«Подводя итог этой дискуссии, я хотел бы еще раз заявить, что по трем основным теориям, объясняющим эти явления – разработка США, разработка России и космические корабли – факты или логика настолько сильны против них, что они в настоящее время это не более чем спекулятивное рассмотрение. Однако важно, что есть многие, кто верит в них и будет продолжать верить, несмотря на любые официальные заявления, которые могут быть сделаны. Весь этот случай продемонстрировал, что существует справедливая доля. нашего населения, которое ментально настроено на принятие невероятного. Таким образом, мы приходим к двум опасным точкам, которые в ситуации международной напряженности, похоже, имеют последствия для национальной безопасности».

Далее аналитик отметил отсутствие освещения этой темы в советской прессе , которая, по его мнению, могла отражать лишь политическую позицию, и подчеркнул «вопрос о том, почему и можно ли использовать эти наблюдения с психологической войны точки зрения ». ВВС осознают это и исследовали ряд гражданских групп, которые возникли, чтобы следить за этой темой. Первая - Комитет по гражданской тарелке в Калифорнии имеет значительные средства и сильно влияет на редакционную политику. ряд газет и имеет лидеров, чьи связи могут быть сомнительными, следят за этой организацией из-за ее способности вызвать массовую истерию и панику. Возможно, нам, с точки зрения разведки, следует следить за любыми признаками попыток России извлечь выгоду. на этой нынешней американской доверчивости.

Еще более важным является вторая опасность. Наша система воздушного предупреждения, несомненно, всегда будет зависеть от сочетания радиолокационного сканирования и визуального наблюдения. Мы даем России возможность нанести против нас воздушный удар, однако в любой момент может произойти дюжина официальных неопознанных наблюдений плюс множество неофициальных. Как мы сможем в момент атаки отличить оборудование от фантома?»

Эти двойные опасения – возможность психологической войны и перегрузка систем ПВО – были официально оформлены в меморандуме директору Центральной разведки генералу Уолтеру Беделлу Смиту от 11 сентября 1952 года. В этом меморандуме отмечалось, что, хотя исследование ВВС было адекватным в каждом конкретном случае, оно не затрагивало более фундаментальный вопрос, заключающийся в обеспечении быстрой положительной идентификации сообщений; «... исследование не пытается решить более фундаментальный аспект проблемы, который заключается в том, чтобы определенно определить природу различных явлений, вызывающих эти наблюдения, или обнаружить средства, с помощью которых эти причины и их визуальные и электронные эффекты могут быть быть немедленно идентифицированы. Наша группа консультантов заявила, что эти решения, вероятно, будут найдены на полях или сразу за пределами наших нынешних явлений». Далее в меморандуме содержались рекомендации:

а. Директор Центральной разведки информирует Совет национальной безопасности о последствиях для безопасности, присущих проблеме летающих тарелок, с просьбой, чтобы в соответствии с его установленными законом координирующими полномочиями директор Центральной разведки был наделен полномочиями принимать меры через соответствующие агентства, как в рамках, так и за его пределами. правительству, расследование и исследования необходимы для решения проблемы мгновенной положительной идентификации «неопознанных летающих объектов».

б. ЦРУ, в соответствии со своими обязанностями и в сотрудничестве с советом по психологической стратегии, немедленно расследует возможное наступательное или оборонительное использование этого явления в целях психологической войны как за, так и против Соединенных Штатов, сообщая службам, отвечающим за внутреннюю безопасность США, о любых соответствующих выводах, влияющих на свои зоны ответственности.

в. На основе этих программ исследований ЦРУ разрабатывает и рекомендует Совету национальной безопасности принять политику общественной информации, которая сведет к минимуму риск паники.

Однако 13 октября 1952 года в меморандуме помощника директора по координации разведки Джеймса Ребера заместителю директора разведки утверждалось, что фундаментальные исследования по вопросу положительной идентификации являются обязанностью Министерства обороны и что при изучении советских знаний Это явление было «главной заботой» ЦРУ, «с учетом нынешнего состояния наших знаний о летающих тарелках, чтобы планировщики психологической войны начали планировать, как Соединенные Штаты могут использовать американские летающие тарелки против врага». . Далее Ребер рекомендовал, что, когда «... разведка представит Национальную оценку по летающим тарелкам, появится время и основа для государственной политики по уменьшению или сдерживанию массовой истерии ».

Еще 15 августа аналитики ЦРУ, несмотря на свои общие скептические выводы, отметили: «О наблюдениях НЛО сообщалось в Лос-Аламосе и Ок-Ридже , в то время, когда уровень фоновой радиации необъяснимым образом возрос. объяснения, которые могут быть обоснованными, и у нас все еще осталось множество невероятных сообщений от заслуживающих доверия наблюдателей». 2 декабря 1952 года помощник директора ЦРУ Чедвелл отметил: «Недавние сообщения, полученные ЦРУ, показали, что дальнейшие действия желательны, и 25 ноября был проведен еще один брифинг, проведенный компетентными сотрудниками A-2 и ATIC. В это время сообщения об инцидентах убеждают нас. что происходит что-то, что требует немедленного внимания. Детали некоторых из этих инцидентов обсуждались AD/SI с DDCI. Наблюдения необъяснимых объектов на больших высотах и ​​движущихся на высоких скоростях вблизи основных оборонных объектов США. такого характера, что они не могут быть отнесены к природным явлениям или известным типам летательных аппаратов».

Меморандум Чедвелла от 2 декабря содержал проект рекомендаций для СНБ, а именно:

1. Директор Центральной разведки разрабатывает и осуществляет программу разведывательной и исследовательской деятельности, необходимую для решения задачи мгновенной положительной идентификации неопознанных летающих объектов.

2. По призыву директора Центральной разведки правительственные департаменты и агентства должны оказывать помощь в этой программе разведки и исследований в пределах своих возможностей, при условии, однако, что DCI будет избегать дублирования деятельности, направленной в настоящее время на решение этой проблемы. проблема.

3. Эти усилия должны координироваться с военными службами и Советом по исследованиям и разработкам Министерства обороны, с Советом по психологии и другими правительственными учреждениями, в зависимости от обстоятельств.

4. Директор Центральной разведки должен распространять информацию, касающуюся программы разведывательной и исследовательской деятельности в этой области, среди различных департаментов и агентств, которые имеют к ней интерес».

4 декабря 1952 года Консультативный комитет по разведке согласился:

Директор Центральной разведки будет:

а. Заручитесь услугами избранных ученых для рассмотрения и оценки имеющихся данных в свете соответствующих научных теорий.

б. Разработайте и направьте в IAC предлагаемый NSCID, который будет обозначать IAC по данному вопросу и разрешать координацию с соответствующими департаментами и агентствами, не входящими в IAC.

Из протокола МВК от 4 декабря и более ранних документов ЦРУ становится ясно, что Комиссия Робертсона была результатом рекомендации (а) решения МВК, но что это составляло часть более широкой намеченной программы действий, направленной на обеспечение быстрого позитивного выявления НЛО с точки зрения противовоздушной обороны (т.е. идентификация реальных советских самолетов по ошибочно идентифицированным природным явлениям или другим обычным объектам) и желание уменьшить количество сообщений об НЛО, которые рассматривались как засоряющие каналы связи ПВО и создавали риск использования этого эффекта. Взаимосвязь между этими более широкими аспектами рекомендаций ЦРУ и исследованием Мемориального института Баттель , кульминацией которого стал специальный отчет «Синей книги» 14 , которые выявили статистически значимую разницу между «неизвестными» и сообщениями об НЛО, которые впоследствии могли быть идентифицированы, или исследовательская группа, упомянутая в документе канадского правительства, действовавшая еще в 1950 году под председательством доктора Ванневара Буша , тогдашнего руководителя Объединенного исследовательского и Совет по развитию, чтобы раскрыть «образ действия» НЛО. неясны.

Группа Робертсона

Группа Робертсона впервые официально встретилась 14 января 1953 года под руководством Говарда П. Робертсона . Он был физиком, консультантом ЦРУ и директором группы оценки вооружений Министерства обороны. OSI поручило ему собрать группу выдающихся ученых для проверки файлов ВВС по НЛО. Готовясь к этому, Робертсон сначала лично просмотрел файлы и процедуры ВВС. Недавно ВВС поручили Мемориальному институту Баттель научно изучить все сообщения об НЛО, собранные проектами «Знак» , «Проект «Проклятие»» и «Синяя книга». Робертсон надеялся воспользоваться их статистическими результатами, но Баттель настаивал на том, что им нужно гораздо больше времени для проведения надлежащего исследования. Другими членами комиссии были уважаемые ученые, работавшие над другими секретными военными проектами или исследованиями. Все тогда скептически относились к сообщениям об НЛО, хотя и в разной степени. Помимо Робертсона, в состав комиссии входили:

• Луис Альварес , физик, эксперт по радиолокации (позже лауреат Нобелевской премии );
• Фредерик К. Дюрант , офицер ЦРУ, секретарь комиссии и эксперт по ракетам;
• Сэмюэл Абрахам Гаудсмит , Брукхейвенской национальной лаборатории ; физик-ядерщик
• Торнтон Ли Пейдж , астрофизик, эксперт по радиолокации, заместитель директора Исследовательского бюро Джонса Хопкинса;
• Ллойд Беркнер , физик;
• Дж. Аллен Хайнек , астроном и консультант «Синей книги», присутствовал на комиссии, но не был ее полноправным членом.

Большая часть того, что известно о ходе встреч, взято из записей Дюранта, которые позже были представлены в качестве памятки СНБ и обычно называются отчетом Дюранта. Кроме того, различные участники позже прокомментировали произошедшее с их точки зрения. Капитан (впоследствии майор) Эдвард Руппельт , тогдашний руководитель проекта «Синяя книга», впервые раскрыл существование секретной панели в своей книге 1956 года: но не раскрывая имен членов комиссии.

Неформальная встреча

Позже Торнтон Пейдж заявил, что члены комиссии встречались неформально перед основными заседаниями комиссии, «без посторонних». На этой встрече «Г. П. Робертсон сказал нам на первом закрытом (без посторонних) сеансе, что наша работа состоит в том, чтобы уменьшить обеспокоенность общественности и показать, что сообщения об НЛО можно объяснить обычными рассуждениями». Это предполагает, что компетенцию комиссии и ее последующие выводы следует рассматривать как часть процесса реализации рекомендаций ЦРУ, проведенного собственным анализом ситуации с НЛО.

Официальные встречи

Группа провела четыре дня подряд официальных заседаний. В общей сложности они встретились 12 часов и рассмотрели 23 случая из 2331 зарегистрированного ВВС случая НЛО (или около 1%), хотя Руппельт писал, что Группа изучила свои лучшие случаи.

В первый день группа просмотрела два фильма с изображением НЛО: кадры инцидента с НЛО в Мариане и фильм об НЛО в Юте 1952 года (последний был снят главным уорент-офицером военно -морского флота Делбертом К. Ньюхаусом). Два фото- и киноаналитика ВМФ (лейтенанты Р.С. Нишам и Гарри Ву) затем сообщили о своем выводе, что, основываясь на более чем 1000 человеко-часах анализа, в двух фильмах были изображены объекты, которые не были какими-либо известными самолетами, существами или погодными явлениями . Затем Руппельт начал подводить итоги усилий ВВС по изучению НЛО.

На второй день Руппельт закончил свою презентацию. Затем Хайнек обсудил исследование Battelle, а группа экспертов обсудила с персоналом ВВС проблемы, связанные с наблюдением за наблюдениями НЛО. Затем группа посмотрела кинофильм о чайках, который запросил Торнтон Пейдж, поскольку группа посчитала, что в фильме «Тремонтон, штат Юта», скорее всего, показаны птицы.

На третий день перед группой выступил майор ВВС Дьюи Дж. Фурне. Более года он координировал дела НЛО для Пентагона. Фурне поддержал гипотезу о внеземных существах как лучшее объяснение некоторых загадочных сообщений об НЛО. Остаток третьего дня группа обсуждала свои выводы. Ллойд Беркнер впервые присутствовал на заседаниях группы во второй половине дня третьего дня, в пятницу, 16 января. Дюрант отмечает, что «было решено, что председатель должен подготовить проект отчета группы для AD/SI в тот же вечер для рассмотрения Советом директоров». На следующее утро заседание группы было закрыто в 17:15».

Дюрант отмечает, что комиссия вновь собралась в субботу утром:

В 09:45 Председатель открыл седьмое заседание и представил членам черновой проект отчета Группы. Этот проект был ранее рассмотрен и одобрен Беркнером. Следующие два с половиной часа были потрачены на обсуждение и доработку проекта. В 11.00 AD/SI присоединился к собранию и сообщил, что он показал и обсудил копию первоначального чернового проекта директору разведки ВВС США, чья реакция была положительной...». Заключительное заседание группы состоялось так, что во второй половине дня, чтобы завершить отчет.

Выводы и отчет комиссии Робертсона

Дюрант записал:

«Группа единогласно пришла к выводу, что в замеченных объектах не было никаких доказательств прямой угрозы национальной безопасности».
«...они не нашли никаких доказательств, связывающих увиденные объекты с космическими путешественниками. Г-н Фурне в своей презентации показал, как он устранил каждую из известных и вероятных причин наблюдений, оставив его «инопланетянином» как единственный оставшийся во многих случаях опыт Фурне в качестве авиационного инженера и офицера технической разведки (руководитель проекта, BLUEBOOK в течение 15 месяцев) нельзя игнорировать. Однако Группа не могла принять ни один из приведенных им случаев, поскольку они были необработанными. В некоторых случаях предлагались земные объяснения наблюдений, а в других время наблюдения было настолько коротким, что вызывало подозрение на визуальные впечатления».

В отношении двух фильмов, рассмотренных группой экспертов:

Группа изучила эти фильмы, историю дела, интерпретацию ATIC и получила от представителей Лаборатории фотоинтерпретации ВМС США информацию об их анализе фильма. Эта группа потратила (по запросу ВВС) около 1000 человеко-часов профессионального и субпрофессионального времени на подготовку графических графиков отдельных кадров фильма, показывающих видимое и относительное движение объектов и изменение интенсивности их света. По мнению представителей PIL, наблюдаемые объекты не были птицами, воздушными шарами или самолетами, «не были отражениями, поскольку не было мигания при прохождении 60 градусов дуги» и, следовательно, были «самосветящимися». Отображались графики движения и изменения интенсивности освещенности объектов. Хотя члены комиссии были впечатлены очевидным энтузиазмом, трудолюбием и масштабом усилий команды PIL, они не могли согласиться с сделанными выводами. Некоторые из причин этого были следующими:

а. Полусферический объект может легко отражать солнечный свет, не «мигая» на протяжении 60 дюймов дуги.

б. Хотя данных об «альбедо» птиц или полиэтиленовых шаров при ярком солнечном свете не было, видимое движение, размер и яркость объектов были сочтены убедительными для предположения о птицах, особенно после того, как Группа просмотрела короткий фильм, демонстрирующий высокую отражательную способность чаек в яркий солнечный свет.

в. PIL-описание видимых объектов как «круглых, голубовато-белых» по цвету следует ожидать в случаях зеркального отражения солнечного света от выпуклых поверхностей, когда яркость отражения затеняет другие части объекта.

д. Считалось, что объекты в Грейт-Фолсе, вероятно, были самолетами, а яркие огни - такими отражениями.

е. Не было веской причины для попытки связать объекты, обнаруженные в Тремонтоне, с объектами, обнаруженными в Грейт-Фоллс. Возможно, это произошло из-за недопонимания в их директиве. Есть серьезные подозрения, что объекты, обнаруженные в Грейт-Фолсе, являются отражениями самолетов, которые, как известно, находились в этом районе.

ф. Изменение интенсивности огней Тремонтона было слишком велико, чтобы принять гипотезу PIL о том, что видимое движение и изменение интенсивности огней указывают на чрезвычайно высокую скорость на небольших орбитальных траекториях.

г. Очевидное отсутствие руководства следователей со стороны тех, кто знаком с сообщениями и объяснениями НЛО.

час Анализ освещенности объектов, снятых с дубликата, а не с оригинальной пленки. Было отмечено, что исходный фильм имел гораздо более светлый фон (что влияло на относительную яркость объекта), и объекты казались гораздо менее яркими.

я. Методика получения данных об интенсивности света оказалась ошибочной из-за непригодности оборудования и сомнительных допущений при усреднении показаний.

Дж. Не было получено данных о чувствительности пленки Kodachrome к свету различной интенсивности при использовании камеры одного и того же типа при одинаковых отверстиях объектива.

к. Частоты ручного «дрожания» (полученные в начале фильма «Тремонтон») не были удалены из сюжетов «однопроходных сюжетов» в конце фильма.

Группа твердо убеждена в том, что имеющихся данных об этом наблюдении будет достаточно для положительной идентификации, если дополнительные данные будут получены путем фотографирования полиэтиленовых шаров-«подушек», выпущенных вблизи места в аналогичных погодных условиях, проверки характеристик полета птиц и характеристик отражения с помощью компетентных орнитологов и расчета кажущейся « Силы G действуют на объекты по их видимым следам. Был сделан вывод, что результаты таких тестов, вероятно, приведут к заслуживающим доверия объяснениям ценности образовательной или учебной программы».

Придя к выводу, что в сообщениях об НЛО нет ничего научного ценного и что не было никаких доказательств прямой угрозы национальной безопасности, комиссия отметила:

«Члены группы согласились с мнением O/SI о том, что, хотя доказательства какой-либо прямой угрозы от этих наблюдений полностью отсутствуют, соответствующие опасности вполне могут существовать в результате:

а. Неправильная идентификация реальных вражеских артефактов персоналом обороны.

б. Перегрузка каналов оповещения о чрезвычайных ситуациях «ложной» информацией (аналогия соотношения «шум/сигнал» — Беркнер).

в. Субъективность общества к массовой истерии и большая уязвимость к возможной психологической войне противника. "

В дополнение к ряду предложений относительно улучшения методов и ресурсов для «Синей книги» Группа пришла к выводу, что необходимо провести кампанию по просвещению общественности, чтобы, с одной стороны, улучшить подготовку соответствующего персонала в области идентификации различных воздушных явлений и:

«Цель «разоблачения» привела бы к снижению общественного интереса к « летающим тарелкам », который сегодня вызывает сильную психологическую реакцию. Такое просвещение могло бы осуществляться с помощью таких средств массовой информации, как телевидение, кинофильмы и популярные статьи. такое обучение представляло бы собой реальные истории болезни, которые поначалу вызывали недоумение, но позже объяснялись. Как и в случае с фокусами, если «тайна» известна, такая программа должна иметь тенденцию снижать текущую легковерность. общественности и, следовательно, их восприимчивость к умелой враждебной пропаганде . Группа отметила, что общее отсутствие российской пропаганды, основанной на теме с таким большим количеством очевидных возможностей для использования, может указывать на возможную официальную политику России... Группа приняла к сведению существование. такие группы, как «Гражданские исследователи летающих тарелок» (Лос-Анджелес) и «Организация исследования воздушных явлений» (Висконсин). Считалось, что за такими организациями следует следить из-за их потенциально большого влияния на массовое мышление, если их наблюдения станут массовыми. Следует иметь в виду кажущуюся безответственность и возможное использование таких групп в подрывных целях».

Рекомендации Группы Робертсона

Официальные рекомендации группы были сосредоточены в основном на образовательных или «разоблачающих» аспектах их выводов:

1. В соответствии с просьбой заместителя директора по научной разведке нижеподписавшаяся Группа научных консультантов собралась для оценки любой возможной угрозы национальной безопасности, которую представляют неопознанные летающие объекты («летающие тарелки»), и вынесения рекомендаций по этому поводу. Группа получила доказательства, представленные компетентными разведывательными службами, в первую очередь Центром воздушно-технической разведки, и рассмотрела ряд наиболее задокументированных инцидентов.

2. По итогам рассмотрения Группа пришла к выводу:

а. Доказательства, представленные в отношении неопознанных летающих объектов, не указывают на то, что эти явления представляют собой прямую физическую угрозу национальной безопасности.

Мы твердо убеждены в том, что не существует остатков случаев, указывающих на явления, которые можно отнести на счет иностранных артефактов, способных совершать враждебные действия, и что нет никаких доказательств того, что эти явления указывают на необходимость пересмотра текущих научных концепций.

3. Группа далее _заключает_:

а. Что постоянное внимание к освещению этих явлений в эти трудные времена действительно приводит к угрозе упорядоченному функционированию защитных органов политического организма.

В качестве примеров мы приводим засорение каналов связи неуместными сообщениями, опасность того, что продолжающиеся ложные тревоги могут привести к игнорированию реальных признаков враждебных действий, а также культивирование болезненной национальной психологии, в которой умелая враждебная пропаганда может вызвать истерическое поведение и вредные последствия. недоверие к долгу составляло власть.

4. В целях наиболее эффективного укрепления национальных механизмов своевременного распознавания и надлежащего реагирования на истинные признаки враждебных действий, а также для сведения к минимуму сопутствующих опасностей, упомянутых выше, Группа рекомендует:

а. Органы национальной безопасности должны немедленно принять меры по лишению неопознанных летающих объектов приданного им особого статуса и ауры загадочности, которую они, к сожалению, приобрели;

б. Органы национальной безопасности разрабатывают политику в области разведки, обучения и просвещения населения, призванную подготовить материальную защиту и моральный дух страны к наиболее быстрому распознаванию и наиболее эффективному реагированию на истинные признаки враждебных намерений или действий.

Мы полагаем, что эти цели могут быть достигнуты с помощью комплексной программы, призванной убедить общественность в полном отсутствии доказательств существования враждебных сил, стоящих за этим явлением, обучить персонал быстро и эффективно распознавать и отвергать ложные указания, а также укрепить регулярные каналы для оценка и быстрое реагирование на истинные признаки враждебных мер».

Последствия

Заметки историка Джеральда Хейнса что:

«После выводов комиссии Робертсона Агентство отказалось от попыток разработать NSCID по НЛО. Научно-консультативная группа по НЛО (группа Робертсона) представила свой отчет МВК, министру обороны, директору Федеральной администрации гражданской обороны и председателю Совета по ресурсам национальной безопасности. Представители ЦРУ заявили, что дальнейшее рассмотрение этого вопроса не представляется оправданным, хотя они продолжали отслеживать наблюдения в интересах национальной безопасности. Филип Стронг и Фред Дюрант из OSI также проинформировали Управление национальных оценок о выводах. Чиновники ЦРУ хотели, чтобы информация о любом интересе Агентства к теме летающих тарелок была тщательно ограничена, отмечая не только то, что отчет группы Робертсона был засекречен, но также и то, что любое упоминание о спонсорстве группы ЦРУ было запрещено...».

В годы, последовавшие за Группой Робертсона, был принят ряд специальных военных правил, регулирующих сообщение о наблюдениях НЛО. Это были Публикация 147 Объединенной армии, флота и ВВС (JANAP 146) от декабря 1953 года и редакция Положения ВВС 200-2 (AFR 200-2) от 1954 года, которая вводила значительные штрафы для военного и некоторого гражданского персонала за несанкционированное вмешательство. Публикация информации о наблюдениях НЛО.

Книга Руппельта 1956 года «Отчет о неопознанных летающих объектах». содержал первую публично обнародованную информацию о Группе Робертсона с кратким изложением ее работы и выводов. В книге Руппельта не были указаны имена членов Группы, а также какие-либо институциональные или правительственные связи.

Консультант группы Робертсона Дж. Аллен Хайнек

В 1958 году Национальный комитет по расследованию воздушных явлений (NICAP), гражданская группа по исследованию НЛО, потребовал, чтобы ВВС опубликовали отчет группы. ВВС опубликовали три кратких абзаца и имена членов комиссии. В 1966 году почти полная версия отчета была напечатана в научной колонке журнала Saturday Review.

Мнения Хайнека в последующие годы изменились настолько, что он стал для уфологов авторитетным с научной точки зрения голосом уфологии. Он напишет, что Группа Робертсона «сделала тему НЛО неуважительной с научной точки зрения, и в течение почти 20 лет этому вопросу не уделялось достаточно внимания, чтобы получить данные, необходимые даже для определения природы феномена НЛО».

По словам Сордса, доклад группы Робертсона оказал значительное влияние на правительство США, значительно снизив уровень обеспокоенности по поводу феномена НЛО в военных и разведывательных сообществах, возникший в 1952 году.

Критика выводов группы Робертсона

Уфологи высказали ряд критических замечаний в адрес группы Робертсона. В частности, исследование этого явления комиссией было относительно поверхностным, а ее выводы во многом были предопределены предыдущим обзором ЦРУ ситуации с НЛО.

См. также

• Проект «Синяя книга»
• Программа расширенной идентификации авиационных угроз
• Маджестик 12

Внешние ссылки

• Отчет научно-консультативной группы по НЛО
• История группы Робертсона