Идентификационные исследования НЛО

Идентификация неопознанных летающих объектов (НЛО) является сложной задачей из-за обычно низкого качества доказательств, предоставляемых теми, кто сообщает о наблюдении неизвестного объекта. Наблюдения и последующие отчеты часто делаются людьми, не имеющими специального образования в области астрономии, атмосферных явлений, воздухоплавания, физики и восприятия. Тем не менее, большинство официально расследованных случаев наблюдения НЛО, например, из США ВВС проекта «Синяя книга» , были идентифицированы как произошедшие из-за честных ошибочных определений природных явлений, самолетов или других прозаических объяснений. В первых попытках ВВС США объяснить наблюдения НЛО необъяснимые наблюдения обычно составляли более одного из пяти сообщений. Однако в начале 1953 года, сразу после заседания комиссии ЦРУ по Робертсону , процент необъяснимых наблюдений резко упал, обычно составляя всего несколько процентов в любой конкретный год. Когда проект «Синяя книга» закрылся в 1970 году, только 6% всех случаев были классифицированы как действительно неопознанные.

НЛО, которые можно объяснить, иногда называют опознанными летающими объектами ( ИФО ).

исследования НЛО

Ниже приведены некоторые крупные исследования, проведенные за последние 70 с лишним лет, в которых сообщалось об идентификации НЛО:

• Знак проекта
• Специальный отчет № 14 проекта «Синяя книга» (далее именуемый BBSR ) представлял собой масштабное статистическое исследование, проведенное Мемориальным институтом Баттел для ВВС США по 3200 случаям НЛО в период с 1952 по 1954 год. Из них 22% были классифицированы как неопознанные («истинные факты»). НЛО»). Еще 69% были признаны идентифицированными (IFO). Для оставшихся 9% информации было недостаточно для принятия решения.
• Официальное расследование НЛО французского правительства (GEPAN/SEPRA) , проводившееся французским космическим агентством CNES в период с 1977 по 2004 год, научно расследовало около 6000 случаев и обнаружило, что 13% из них не поддаются никакому рациональному объяснению (НЛО), а 46% были признаны легко идентифицируемыми и 41% не имели достаточной информации для классификации.
• спонсируемое ВВС США, Исследование Комитета Кондона, показало, что все 117 изученных случаев были или, вероятно, могли быть объяснены. Обзор результатов, проведенный Американским институтом аэронавтики и астронавтики в 1971 году , пришел к выводу, что 30% из 117 случаев остались необъяснимыми.
• Из примерно 5000 случаев, представленных и изученных гражданской организацией НЛО NICAP , 16% были сочтены неизвестными.
• Отчет Пентагона об НЛО ( или в просторечии известный как Отчет Пентагона об НЛО) — это санкционированная на федеральном уровне США оценка, обобщающая информацию о неопознанных летающих объектах (НЛО), также известных как неопознанные воздушные явления (НЛО). 25 июня 2021 года была опубликована предварительная оценка на девяти страницах. В нем говорится, что UAPTF сосредоточила свое внимание на 144 наблюдениях «неопознанных воздушных явлений» Вооруженными силами США , в основном со стороны личного состава ВМС США , в период с 2004 по 2021 год. Никаких подробностей в предварительной оценке не приводится. В отчете указано, что UAPTF не удалось идентифицировать 143 из этих объектов, но он включал пять категорий потенциальных объяснений; «Воздушные помехи» включают такие объекты, как птицы и воздушные шары, «Природные атмосферные явления» включают атмосферные эффекты, такие как кристаллы льда, «Программы развития промышленности или правительства США» включают военные технологии США, «Иностранные противоборствующие системы» включают технологии, разработанные правительствами иностранных государств, таких как Россия или США. Китай и «Другие» описываются как «объединитель» для других объяснений.
• Напротив, гораздо более консервативные цифры процента НЛО были получены индивидуально астрономом Алланом Хендри , который был главным исследователем Центра исследований НЛО (CUFOS). CUFOS был основан астрономом Дж. Алленом Хайнеком (который был консультантом проекта «Синяя книга» ВВС) для проведения серьезных научных исследований НЛО. Хендри провел 15 месяцев, лично расследуя 1307 сообщений об НЛО. В 1979 году Хендри опубликовал свои выводы в книге «Справочник по НЛО: Руководство по расследованию, оценке и сообщению о наблюдениях НЛО» . Хендри признался, что хотел бы найти доказательства существования инопланетян, но отметил, что подавляющее большинство случаев имеет прозаические объяснения. Он нашел 89% сообщений определенно или вероятно идентифицируемыми и только 9% неопознанными. «Жесткие» случаи — хорошо задокументированные события, не поддающиеся никакому традиционному объяснению, — составили лишь 1,5% сообщений.

Знак проекта

Основная статья: Знак проекта

В Project Sign указано, что «чтобы проверить достоверность их существования, в любом техническом анализе необходимо учитывать следующие факторы»:

Способ поддержки ( лифт )

1. Крылья
2. Лифт фюзеляжа ( бескрылый )
3. Ротор
4. Вертикальная струя
5. Эффект Магнуса
6. Аэростатический (самолет легче воздуха)

Способ движения ( тяга )

1. Комбинированный реактивный винтовой двигатель
2. Ракета
3. Рамджет
4. Аэродинамические (например, эффект Кацмайера, определяется как «уменьшение сопротивления аэродинамического профиля при колебании воздушного потока»).

Специальный отчет проекта «Синяя книга» № 14

Основная статья: Специальный отчет № 14 проекта «Синяя книга»

Специальный отчет № 14 проекта «Синяя книга» был составлен в период с 1951 по 1954 год и включал 3201 зарегистрированное наблюдение НЛО. Баттель нанял четырех научных аналитиков, которые стремились разделить случаи на «известные», «неизвестные» и третью категорию «недостаточной информации». Они также разбили известное и неизвестное на четыре категории качества: от отличного до плохого. Для того чтобы случай считался «выявленным», два аналитика должны были независимо договориться о решении, а для того, чтобы случай был назван «неустановленным», все четыре аналитика должны были согласиться. Отчет, классифицированный как «неопознанный», определялся как: «Те сообщения о наблюдениях, в которых описание объекта и его маневров не могло быть сопоставлено с образцом какого-либо известного объекта или явления».

Из 3201 случая 69% были признаны идентифицированными , 22% - неопознанными , а 9% имели недостаточно информации для вынесения решения.

Разбивка по категориям IFO и качеству дел

Категория/Качество дела	Все	Отличный	Хороший	сомнительно	Бедный
Астрономический	22%	24%	23%	19%	23%
Самолет	22%	19%	22%	25%	16%
Воздушный шар	15%	12%	17%	17%	13%
Световые явления	2.2%	.9%	2.4%	2.9%	1.1%
Птицы	1.0%	0.9%	1.0%	1.2%	0.7%
Облака, пыль и т. д.	0.4%	0%	1.0%	0.4%	0%
Психологический	2.0%	0%	0.5%	3.3%	3.3%
Другой	5%	5%	5%	5%	6%
Недостаточно информации	9%	4%	4%	14%	21%
Неизвестное происхождение	22%	33%	25%	13%	17%

BBSR дополнительно разбил эти результаты на основе того, считалась ли идентификация достоверной или просто сомнительной. Например, как в астрономических , так и в авиационных категориях IFO 12% считались достоверными, а 9% - сомнительными. В целом из 69% проблем, перечисленных в списке IFO, 42% считались решенными с уверенностью, а 27% все еще считались сомнительными.

Кроме того, если по делу отсутствовали адекватные данные, его помещали в категорию недостаточной информации , отдельно как от IFO, так и от НЛО.

Военный и гражданский развал

	ВНЕ			НЛО			Недостаточно информации
	Тысяча	Гражданский	Все	Тысяча	Гражданский	Все	Тысяча	Гражданский	Все
Лучшие доклады	65%	72%	68%	32%	24%	28%	2%	4%	3%
Худшие отчеты	70%	70%	70%	24%	14%	16%	7%	17%	14%

Исследование Battelle BBSR включало множество внутренних военных отчетов; 38% случаев были отнесены к военным. Военные свидетели, как правило, представляли отчеты более высокого качества, имели гораздо меньше отчетов, которые были оценены как недостаточно информативные, и имели более высокий процент неизвестных. Как и в предыдущей разбивке, процент НЛО снова вырос с качеством дел как для военной, так и для гражданской подкатегорий.

В сводной таблице лучшими являются отчеты с оценкой «отлично» и «хорошо»; худшие отчеты сомнительны и скудны.

Сравнение ИФО с НЛО по характеристикам

Ключевое исследование BBSR заключалось в статистическом сравнении IFO и НЛО по шести характеристикам: цвету, количеству объектов, форме, продолжительности наблюдений, скорости и яркости света. Если бы не было существенных различий, эти два класса, вероятно, были бы одинаковыми, а НЛО тогда представляли собой просто неспособность правильно идентифицировать прозаические явления, которые уже могли объяснить НЛО. С другой стороны, если бы различия были статистически значимыми, это означало бы, что ИФО и НЛО действительно были совершенно разными явлениями.

В первоначальных результатах все характеристики, кроме яркости, оказались значимыми на уровне менее или намного меньше 1 % (яркость превышала 5 %). Если удалить «астрономические» наблюдения из «известных» и переделать тест, только две категории, количество и скорость, оказались значимыми на уровне менее 1%, а остальные дали результаты от 3% до 5%. Это указывало на то, что существует статистически значимая разница между характеристиками, приписываемыми НЛО и ИФО, но, возможно, не такая значительная, как предполагали первоначальные результаты. Значимость двух характеристик, яркости и скорости, в пересмотренном тесте фактически возросла.

Исследование Аллана Хендри

Как и военно-воздушные силы, астроном Аллан Хендри обнаружил, что лишь небольшой процент случаев был мистификацией и что большинство наблюдений на самом деле были честными ошибочными определениями прозаических явлений. Хендри объяснил большинство из них неопытностью или неправильным восприятием.

Из 1307 случаев, по мнению Хендри, 88,6% имели четкие прозаические объяснения (IFO) и только 8,6% были неизвестными (НЛО). Хендри сообщил, что 7,1% НЛО все еще могут иметь прозаическое объяснение, в то время как 1,5% (20 случаев) не имели правдоподобного объяснения и были совершенно необъяснимыми. Остальные разные дела (2,8%) были «мусорными» делами, когда Хендри считал свидетелей ненадежными, отчеты безнадежно противоречивыми или лишенными достаточной информации.

В целом, в трех основных категориях 42% всех случаев имели астрономическое объяснение, 37% были связаны с самолетами и 5% - с воздушными шарами. Дальнейшая разбивка позволила легко объяснить 77% пяти основных классов объектов: 29% — яркие звезды или планеты, 19% — рекламные самолеты, 15% — другие летательные аппараты, 9% — метеоры и возвращающийся космический мусор, а 5% — воздушные шары разных типов (в основном погодные или рекламные, а также несколько шаров для розыгрышей).

Разбивка дел

Хендри также использовал систему классификации случаев, разработанную его наставником Дж. Алленом Хайнеком, основавшим CUFOS , где и проводилось исследование. В этой сводной таблице:

• NL = «Ночные огни», огни, видимые в небе ночью.
• DD = «Диски дневного света», объекты, видимые днем ​​(но не обязательно имеющие форму диска).
• RV = случаи «Радар/Визуальный», объекты, наблюдаемые как свидетелями, так и радаром.
• CE = случаи «близких контактов». Для удобства случаи CE, перечисленные ниже, представляют собой объединенные суммы случаев CE1, CE2 и CE3 компании Hynek, где:
  • Случаи CE1, когда считалось, что объекты видны вблизи (в пределах 500 футов).
  • CE2 предполагал физическое взаимодействие с окружающей средой (физические следы или электромагнитные помехи).
  • Предполагалось, что дела CE3 будут связаны с появлением пассажиров.

Категория	Нидерланды	ДД	ЭТОТ	фургон	Всего случаев	Процент
Астрономический
яркие звезды или планеты	360	2	16	2	380	29%
метеоры, вновь входящие в искусственный космический корабль	113	5	4	0	122	9%
искусственные спутники	24	0	0	0	24	2%
луна	22	0	0	0	22	2%
ИТОГО (все случаи)	519	7	22	2	550	42%
Самолет
рекламные самолеты	230	0	22	0	252	19%
другой самолет	196	22	6	0	224	17%
пуски ракет	9	0	1	0	10	0.7%
ОБЩИЙ	435	22	29	0	486	37%
воздушные шары	23	35	2	3	63	5%
птицы	5	1	0	0	6	0.5%
облака, пыль	10	2	0	0	12	0.9%
световые явления ( мираж , лунная собака , наземные огни, прожекторы и т.п.)	9	1	4	0	14	1.1%
прочее ( воздушные змеи , сигнальные ракеты, отражения, мусор, переносимый ветром и т. д.)	12	3	1	0	16	1.2%
Всего выявлено
Случаи	1024	71	58	5	1158	88.6%
Процент	78.3%	5.4%	4.4%	.4%	88.6%
Всего неопознанных
Случаи	79	18	16	0	113	8.6%
Процент	6%	1.4%	1.2%	0%	8.6%
MISC (недостаточно информации, противоречивые показания, ненадежные свидетели)					36	2.8%
Итого все случаи
Случаи	1103	89	74	5	1307	100%
Процент	84.4%	6.8%	5.7%	0.4%	100%

Распространенные причины ошибочной идентификации и НЛО

И BBSR, и Хендри обнаружили, что на три класса объектов или явлений — астрономические, самолеты или воздушные шары — приходилось подавляющее большинство идентифицируемых сообщений об НЛО (называемых IFO), 86% и 83% в двух исследованиях. Например, в исследовании Хендри яркие звезды и планеты составляли 29% всех случаев, тогда как метеоры (и, в гораздо меньшей степени, повторный вход в космический мусор) составляли 9%. Парящие самолеты, такие как вертолеты или дирижабли , или самолеты, которые кажутся парящими, например, самолеты, видимые ночью спереди с включенными фарами при приближении к посадке, часто могут сбить с толку свидетелей, как и стробоскопические огни самолетов. BBSR сообщил о гораздо более высоком проценте воздушных шаров, чем Хендри.

Заявления о неправильной идентификации представляют собой анализ постфактум, а не прямые наблюдения, и часто неверно истолковываются как скептиками, так и защитниками НЛО: они не предполагают, что этих переживаний не существовало, а просто предполагают, что их можно объяснить прозаическими причинами. Например, ретроспективный анализ инцидента с НЛО Джимми Картера в 1969 году связывает это наблюдение с известным положением планеты Венера в то время, дату и место. Гордон Купер , ярый сторонник внеземной гипотезы (ETH), утверждал, что его обманула планета Венера, когда он был летчиком-истребителем, думая, что это далекий вражеский самолет, и «летающий крест» Девона, Англия, 1967 года. и погоне за НЛО в округе Портидж в 1966 году. дело о оба были связаны с астрономическими источниками.

В 2009 году Питер Давенпорт, директор Национального центра сообщений об НЛО , разместил в Интернете следующую жалобу:

Каждый месяц мы получаем сотни сообщений об обычных земных событиях, например, о пролетах Международной космической станции, космического корабля «Шаттл» или спутников; «вспышки» света спутников «Иридиум»; появление типичных метеоров; и наблюдения за нормальными, «мерцающими» звездами, планетами, инверсионными следами, скоплениями воздушных шаров и т. д. Фактически подавляющее большинство сообщений, которые мы получаем сейчас, — это именно об этих нормальных объектах и ​​событиях, и обработка отчетов занимает огромное количество времени. наше время... Я считаю, что большую часть времени, которое я провожу на «Горячей линии», я пытаюсь убедить людей, которые часами смотрят на звезду или планету, что интересующий их объект не является НЛО.

Есть несколько природных и искусственных объектов, которые обычно предполагаются в качестве объяснения наблюдений НЛО:

Венера

За исключением Солнца, Луны и Международной космической станции , Венера является самым ярким объектом на небе и часто видна ранним утром и вечером на небе. Даже опытные свидетели, особенно когда они находятся в незнакомой обстановке или в необычных атмосферных условиях, могут не правильно идентифицировать Венеру; однако местоположение Венеры легко вычислить, и профессиональные астрономы говорят, что многие сообщения об НЛО, полученные от обеспокоенных граждан, связаны с наблюдениями Венеры. Астроном Фил Плейт , в частности, предположил, что Венера ответственна за большинство всех сообщений об НЛО.

Метеоры

Самые яркие метеоры, известные как болиды, представляют собой продолжительные огненные шары, оставляющие в небе след, который можно увидеть в течение часа после прохождения. Такие события относительно редки, но их можно наблюдать на большой территории Земли, поскольку большинство событий происходит на высоте нескольких километров в атмосфере. Те, кто стал свидетелем таких событий и не знаком с метеорами, могут легко обмануться, подумав, что метеор — это НЛО. Поскольку метеоры невозможно предсказать с такой же степенью точности, как планеты, звезды или искусственные объекты, такие как спутники, эти явления труднее доказать в ретроспективе, хотя наблюдения НЛО во время метеорных дождей или астрономические сообщения о болидах , скорее всего, объясняются именно так.

Воздушные шары, самолеты, спутники и другие искусственные объекты.

Во многих отчетах речь идет об обычных, рукотворных объектах. Воздушный шар Skyhook был предложен как объяснение инцидента с НЛО в Мантелле, который привел к гибели капитана Томаса Мантелла .

Проект Loon был секретной попыткой Google предоставить интернет-услуги в изолированных районах. Использовались испытательные воздушные шары различной формы, о которых сообщалось как об НЛО. Менеджер проекта Google заявил в статье в журнале Wired Magazine , что команда использовала отчеты об НЛО для отслеживания хода воздушных шаров для одного из запусков.

Формы самолетов радикально изменились по мере того, как мы продолжаем разрабатывать стелс-технологии. Эти новые схемы испытаний кажутся необычными и вызывают сообщения. ЦРУ опубликовало отчет, в котором указывается, что многие сообщения об НЛО в 1950-х годах относились к классифицированным самолетам, таким как SR-71 и U-2.

Увеличение использования и популярности гражданских дронов в 2010-х годах может привести к смещению идентификации объектов от НЛО к дронам.

Чечевицеобразные облака

Лентикулярные облака были названы НЛО из-за их своеобразной формы.

Эти стационарные облачные образования часто появляются над горами, но могут возникнуть, когда ветры и «вихри» помогают сформировать облака в линзообразные облака, и люди видят в них «летающие тарелки».

Неправильное восприятие

Искажение света из-за турбулентности воздуха может привести к ограниченному движению небесных тел, как и эффект визуального восприятия, называемый аутокинетическим эффектом , вызванный небольшими непроизвольными движениями глаз после взгляда на звездообразный свет на черном фоне без системы отсчета. . Некоторым наблюдателям может показаться, что звезды и планеты начинают и останавливаются, меняют направление или бегают по кругу. Хендри и другие скептики НЛО приписывают сложные закономерности видимого движения в сообщениях об НЛО автокинетическому эффекту . Его противоположность – автостаз. это тоже одна из причин.

Другой тип ошибочно воспринимаемого движения иногда возникает, когда люди едут в транспортном средстве. Свидетели могут полагать, что «НЛО» следовал за ними, хотя на самом деле небесное тело было неподвижным. Даже полиция и другие обычно надежные свидетели могут иногда быть обмануты наблюдениями ярких звезд и планет.

Примерно в 10% случаев Хендри, вызванных небесными телами, свидетели сильно недооценивали расстояния до объектов, давая оценки расстояния от 200 футов до 125 миль (от 60 м до 200 км).

По словам Хендри, движущиеся облака иногда могут сбивать с толку наблюдателей, создавая вынужденное движение. Хендри считает, что это иногда заставляет наблюдателей поверить в то, что объекты внезапно исчезли или быстро исчезли.

Девушка Моргана

Основная статья: Фата Моргана (мираж)

Фата Моргана в виде лодки под горизонтом создает иллюзию твердой формы, плывущей по небу.

Фата Моргана — это тип миража, ответственного за некоторые наблюдения НЛО, из-за которого объекты, расположенные ниже астрономического горизонта, кажутся парящими в небе. Он также увеличивает изображения и делает их неузнаваемыми.

НЛО, видимые на радаре, также могут быть вызваны Фата Морганой, поскольку водяной пар в воздухе может создавать радиолокационные миражи с большей готовностью, чем температурные инверсии могут создавать оптические миражи. По данным GEPAN/SEPRA, официального расследования НЛО во Франции,

Как известно, атмосферные каналы объясняют некоторые оптические миражи, в частности арктическую иллюзию, называемую «фата-моргана», когда далекий океан или поверхностный лед, который по сути является плоским, предстает зрителю в виде вертикальных колонн и шпилей. , или «воздушные замки».
Люди часто полагают, что миражи случаются редко. Это может быть верно для оптических миражей, но условия для радиолокационных миражей более распространены из-за роли водяного пара, который сильно влияет на рефракцию атмосферы по отношению к радиоволнам. Поскольку облака тесно связаны с высоким содержанием водяного пара, оптические миражи из-за водяного пара часто становятся невидимыми из-за сопутствующего непрозрачного облака. С другой стороны, капли воды в облаке практически не влияют на распространение радара, поэтому изменения содержания водяного пара с высотой очень эффективны для создания атмосферных волноводов и радиолокационных миражей.

Фата Моргана была названа в качестве гипотезы загадочного австралийского явления « Свет Мин Мин» .

Другие ошибки идентификации

Исследования BBSR и Хендри определили в качестве редких причин сообщений об НЛО, основанных на ошибочной идентификации, такие объекты и явления, как птицы, световые явления (включая миражи , лунные псы , солнечные псы , полярные сияния , наземные огни, такие как уличные фонари, и прожекторы, отраженные от облаков), и атмосферные явления, такие как облака, пыль и туман (включая необычные облачные образования, такие как линзовидные облака , серебристые облака , эффекты радуги и высотные кристаллы льда). Другие выявленные причины включали воздушные змеи, сигнальные ракеты, отражения от окон и мусор, переносимый ветром.

Верхняя атмосферная молния

Совсем недавно профессор Колин Прайс, руководитель кафедры геофизики и планетных наук Тель-Авивского университета, заметил, что появление молний в верхних слоях атмосферы, таких как спрайты , эльфы и голубые джеты, может объяснить некоторые странные сообщения о наблюдениях НЛО.

Электронная война

По словам журнала New York Magazine автора для Digital Intelligencer Джеффа Уайза, передовые методы электронной войны, подобные ранней « подделке радаров », используемой военными США, могут обманывать датчики, выдавая ложную информацию о скорости и местоположении. Уайз обеспокоен тем, что противники США разработали возможности РЭБ, которые используют слабые места в американских системах, которые позволяют пропускать или создавать ошибочную информацию. Уайз предполагает, что признание того, что у США есть «пробелы в возможностях радиоэлектронной борьбы», позволит взглянуть на ситуацию объективно. Как выразился официальный представитель ВМФ Джозеф Градишер: «Чем больше у вас данных, тем лучше вы сможете их проанализировать и превратить эти данные в информацию в знания».

По словам сотрудника Forbes Дэвида Хэмблинга, ВМС США подали патенты на технологию производства «самофокусирующегося лазерного импульса для создания светящейся нити или плазменного канала», который может создавать «изображения в воздухе, чтобы обмануть инфракрасные и другие датчики». Хэмблинг предполагает, что такая технология «может также дать ключ к разгадке источника некоторых недавних наблюдений НЛО с военных самолетов».

Психологический

Основная статья: психосоциальная гипотеза НЛО

Грег Эгигян, пишущий для журнала Smithsonian Magazine, предполагает, что по мере развития технологий меняется и природа феномена НЛО. По словам Эгигяна, «страхи перед цеппелинами, ракетами и дронами заменили «небесные чудеса» древних времен», а «происшествия здесь, на земле, постоянно окрашивают наше восприятие того, что происходит над нашими головами».

По словам социолога Дэвида Л. Миллера, такие эксперты, как Нил Смелсер и Оррин Клапп, объясняют многие наблюдения НЛО социальным заражением или массовой истерией , а также общей причиной феномена НЛО.

См. также

• Список зарегистрированных наблюдений НЛО
• Список уфологов
• Расследование сообщений об НЛО правительством США
• Проект Галилео
• Внеземная гипотеза
• Межпространственная гипотеза
• Гипотеза путешественника во времени
• Гипотеза криптоземных НЛО
• Феномен (фильм, 2020 г.)
• НЛО в художественной литературе
• Пограничная наука
• Список тем, характеризуемых как лженаука

Ссылки

• Аллан Хендри , Справочник по НЛО: Руководство по расследованию, оценке и сообщению о наблюдениях НЛО , 1979, Doubleday & Co., ISBN   0-385-14348-6
• Филип Плейт , Плохая астрономия: раскрытие заблуждений и злоупотреблений, от астрологии до «мистификации» высадки на Луну , 2002 John Wiley & Sons, ISBN   0-471-40976-6 . (Глава 20: Ошибочно идентифицированные летающие объекты: НЛО и иллюзии разума и глаза)
• Карл Саган и Торнтон Пейдж, редакторы, «НЛО: научные дебаты» , 1972, Cornell University Press, 1996, Barnes & Noble Books, ISBN   0-8014-0740-0

Внешние ссылки

• Астрономические причины появления НЛО ( Иэн Ридпат )
• Список ошибочных опознаний НЛО и ссылка
• Случаи IFO, вызванные стратосферными шарами-зондами
• Распространенный феномен IFO (Роберт Мур)
• Текст ИЗУЧЕНИЯ НЛО, часть 1 (Расследование НЛО), дает подробное описание различных типов IFO ( Дженни Рэндлс ).
• Стремление Google принести Интернет (Стивен Леви)