Иван Д. Лондон и Мириам Лондон

Иван Д. Лондон
Рожденный	Иван Дэниел Лондон ( 1913-01-08 ) 8 января 1913 г. Филадельфия , США
Умер	14 апреля 1983 г. (1983-04-14) (70 лет) Нью-Йорк , США
Образование	Университет Темпл Северо-Западный университет Тулейнский университет
Супруг	Мириам Булочник
Дети	Прибытие домой

Мириам Лондон
Рожденный	Мириам Булочник ( 1923-06-23 ) 23 июня 1923 г. Филадельфия , США
Умер	23 июля 2011 г. (23 июля 2011 г.) (88 лет) Нью-Йорк , США
Образование	Пенсильванский университет Гарвардский факультет славистики Чикагский университет
Супруг	Иван Дэниел Лондон
Дети	Прибытие домой

Иван Дэниел Лондон (1913–1983) и Мириам Б. Лондон (1923–2011) были американскими учеными , известными своими исследованиями социальных систем Советского Союза и Китайской Народной Республики (КНР) на основе с беженцами интервью . . Оба родились в Соединенных Штатах в семье иммигрантов из Украины , которая тогда была частью России , а затем Советского Союза, и попали в многоязычную среду. Оба начали свои академические исследования в области естественных наук . Это раннее обучение научным дисциплинам, по-видимому, оказало большое влияние на методологические трактаты, которые Иван Д. Лондон внес в область социальных наук , а также на методы, которые он и его жена Мириам Лондон применяли при проведении интервью и последующей обработке собранной информации. В течение большей части эпохи холодной войны их публикации , особенно в области исследований современного Китая, считались весьма противоречивыми в преобладающих китаеведческих академических кругах. Сегодня вряд ли можно отрицать, что их исследования были новаторскими.

Иван Д. Лондон

Иван Д. Лондон родился 8 января 1913 года в Филадельфии , штат Пенсильвания (США) , где он изучал математику в Университете Темпл и получил степень бакалавра искусств в 1935 году. После службы военной однако Лондон обратился к психологии . В 1945 году он получил степень AM по этой дисциплине в Северо-Западном университете в Иллинойсе (США), а в 1950 году — он получил докторскую степень в Университете Тулейн в Новом Орлеане (США) . Его доктор философии. диссертация была посвящена теме «Конвергентное и дивергентное в систематической психологии». Ранние публикации показывают, что академический интерес Ивана Д. Лондона полностью был сосредоточен на состоянии психологии в Советском Союзе, особенно на условиях и процедурах, используемых в советских психиатрических больницах:

• Исторический обзор психологии в Советском Союзе .
• Современная психология в Советском Союзе .
• Советская психология и психиатрия ,
• Терапия в советских психиатрических больницах .

В 1950 году он присоединился к Русскому исследовательскому центру Гарвардского университета , где работал научным сотрудником в рамках «Гарвардского проекта интервью с беженцами о социальной системе Советского Союза» (Harvard Emigre Interview Project).

Однако в начале 1952 года Иван Д. Лондон принял должность доцента Бруклинского колледжа Городского университета Нью-Йорка , где он должен был преподавать социальную психологию , позже в качестве профессора , до своей смерти 12 апреля 1983 года. , в Нью-Йорке. В 1960 году Иван Д. Лондон также получил сертификат психолога в штате Нью-Йорк.

В Бруклинском колледже Иван Д. и Мириам Лондон основали исследовательскую группу , которая позже стала «Научно-исследовательским институтом политической психологии». Через этот институт ученые из других университетов были приглашены к сотрудничеству в проектах, которые они проводили, в частности Олег Анисимов, Герберт Х. Пейпер (1925-2012), Gordon E. Peterson, Nikolai P. Poltoratzky (1921-1990), Ivan Elagin (1918-1987), Vladimir Samarin (1913-1992), Эйвери Д. Вейсман (1913–2017) и другие. В 1953 году Ивану Д. Лондону было поручено реализовать проект Инвуда по межкультурной коммуникации, масштабы и методы которого отражены в следующих шести публикациях:

• Молодой восточногерманский и советский перебежчик: отчет о сходстве .
• Заметка о советской науке ,
• Нетематические, нетехнические факторы, влияющие на эффективность правдоподобных обращений, адресованных советской аудитории ,
• Советский пропагандистский образ Запада ,
• Различная реакция недавних и более ранних перебежчиков на темы антисоветской пропаганды и
• Советская реакция на принижение статуса Сталина и некоторые предложения по американскому радиовещанию на Советский Союз .

В течение трех с половиной лет реализации этого проекта выборка из 425 советских эмигрантов была «составлена ​​в Западной Германии, Чили и Америке с рассеянием в других странах» и опрошена, «чтобы заменить импрессионистические отчеты иностранцев… и пропагандистская продукция советской власти путем систематических исследований». Эмигранты состояли из (1) беженцев, добровольно покинувших Советский Союз во время последней войны, (2) бывших подневольных рабочих, так называемых остарбайтеров , и военнопленных, (3) перебежчиков, бежавших из Советских Вооружённых Сил или Оккупационная администрация во время и после Второй мировой войны, а также (4) невернувшиеся лица, которые были отправлены за границу по поручению, решили не возвращаться домой. Около 40% выборки составляли послевоенные эмигранты, остальные - эмигранты военного времени. Примечательно, что результаты исследования проекта Инвуд «заметно расходились в нескольких отношениях» с результатами Гарвардского проекта по советской социальной системе.

По мере развития десталинизации во второй половине 1950-х годов Иван Д. Лондон смог установить широкий круг контактов среди советских психологов и стал ведущим экспертом по советской психологии в США.

В 1963 году лондонцы обратили свое внимание на Китайскую Народную Республику (КНР), страну, спрятанную за так называемым « бамбуковым занавесом» в Восточной Азии, поскольку так называемый «железный занавес» в Европе становился все более проницаемым.

Частично поддерживаемые частными фондами , в том числе Фондом Смита Ричардсона , они смогли поддержать свои исследования Китая в течение двенадцати лет, с 1963 по 1975 год, во время которых они совершали ежегодные двух-трехмесячные поездки в Гонконг. и Тайвань .

Методологические соображения и метод исследования

Призыв к смене парадигмы в социальных науках

В первой половине 20-го века многие академические психологи поддерживали идею о том, что их дисциплина должна стать более научной, подражая концепциям и методам традиционной физики. В то же время многие традиционные физики также пытались согласовать свои основные концепции классической механики с открытием принципов квантовой механики. Иван Д. Лондон был первым психологом, который утверждал, что психология выиграет, если будет проводить аналогичные соображения.

Во время учебы по математике Лондон был очарован трактатами немецкого физика Вернера Гейзенберга (1901–1976) по квантовой механике , которые ему удалось прочитать в оригинале. Однако, отмечая, что среди тех, кто подчеркивал необходимость и положительную ценность статистических формулировок в психологии, вошло в моду ссылаться на принцип неопределенности Гейзенберга, Лондон в своем трактате

• Психология и принцип неопределенности Гейзенберга

продемонстрировал, что этот принцип, «как он сформулирован Гейзенбергом для квантовой теории, совершенно неприменим для психологии и что, как следствие, какими бы ни были аргументы, представленные в защиту статистического подхода к психологическим проблемам, принцип неопределенности Гейзенберга не может быть применим». один из них».

В том же духе Лондон в своем трактате

• Неправильное использование психологами вспомогательных понятий физики и математики

также отверг Курта Левина так называемую «топологическую психологию» (1890-1947). «Притязания «топологической» психологии на дедуктивную строгость, — заключил Лондон, — математически ложны и являются результатом неудачного неправильного применения очень обобщенной области математики, совершенно не связанной с потребностями психологической теории».

Вдохновение, которое приобрело фундаментальное значение для методологической жизни Лондона, исходило от Ирвинга Ленгмюра (1881–1957). В своей знаменитой речи в качестве президента Американской ассоциации содействия развитию науки в 1943 году Ленгмюр утверждал, что разделение традиционного и квантового в физике имеет аналогию во многих областях природы за пределами физики, включая все области, содержащие конвергентные и дивергентные явления. Он отметил:

Точно так же, как существуют два типа физики, классическая физика и квантовая физика, которые на протяжении почти двадцати пяти лет кажутся несовместимыми, точно так же мы должны признать два типа природных явлений . Во-первых, те, в которых поведение системы можно определить по среднему поведению ее составных частей; и, во-вторых, те, в которых отдельное прерывистое событие (которое может зависеть от одного квантового заряда) усиливается по своему эффекту, так что поведение всей совокупности действительно зависит от чего-то, что началось с малого. Первый класс явлений я хочу назвать «конвергентными явлениями», потому что все колеблющиеся детали отдельных атомов усредняются, давая результат, охватывающий определенное состояние. Второй класс мы можем назвать «дивергентными явлениями», когда начиная с малого, возникают все более значительные эффекты. В целом мы можем сказать, что классическая физика удовлетворительно применима к конвергентным явлениям и что они хорошо согласуются со старыми идеями причины и следствия. С другой стороны, дивергентные явления лучше всего можно понять на основе квантовой теории современной физики.

Различие Ленгмюра на конвергенцию и дивергенцию прояснило разницу между теориями и методами классической и квантовой физики, утверждая, что каждая из них подходит для своей области. Иван Д. Лондон задал логичный вопрос: если физика могла бы извлечь выгоду из по крайней мере двух подходов к изучению физических явлений, могла бы психология извлечь выгоду из хотя бы двух подходов к изучению психологических явлений?

В своей докторской диссертации, посвященной этому вопросу, Лондон предположил, что психологические явления, как и их физические родственники, также обладают свойствами конвергенции и дивергенции, которые он назвал «конвергентным усилением» и «дивергентным усилением». Первое можно увидеть в небольших поведенческих вариациях, которые со временем «усредняются» (сходятся к среднему); примеры включают время реакции, оценку расстояния, спортивные результаты и результаты тестов IQ . Последнее можно увидеть в небольших поведенческих вариациях, которые усиливают их последствия или эффекты (отличаются от среднего), включая необратимые решения, уродующие несчастные случаи, случайные встречи с влиятельными людьми, технологические инновации и исторические события, такие как Брексит или COVID-19 .

Трактат

• Некоторые последствия для истории и психологии концепции Ленгмюра о конвергенции и расхождении явлений .

можно считать основным методологическим кредо Лондона. Лондон предположил, что психологические явления с дивергентным усилением имеют по крайней мере два отличительных свойства: множественная и случайная причинность. Дружба, например, может возникнуть по множеству причин, таких как взаимные интересы, физическая близость, этническое происхождение, общий опыт и т. д. Тем не менее, эти причины могут влиять и часто могут изменять силу или направление других отношений. Таким образом, гипотетически физическая близость может увеличить вероятность дружбы, но только не в том случае, если значительная разница в возрасте препятствовала общему пониманию или отсутствие общего языка/диалекта препятствовало значимому общению.

Имея дело с

• Свобода воли как функция дивергенции и
• Развивающаяся личность как совместная функция конвергенции и дивергенции .

Лондон утверждал, что сложные связи множественной и случайной причинно-следственной связи, которые характеризуют различные психологические явления, невозможно полностью понять, используя простые концепции «А вызывает Б», такие как те, которые используются в классической физике. Вместо этого следует рассмотреть альтернативные виды объяснений, чтобы пролить свет на сети влияния («эффекты контекста») на чье-либо психологическое развитие или историю жизни. Мы должны ожидать, что эти влияния, вероятно, будут различаться в зависимости от людей, ситуаций и времени, поэтому традиционные, «усредненные» обобщения могут вводить в заблуждение или быть недействительными. У нас больше шансов обнаружить повторяющиеся закономерности в причинно-следственных сетях, объединяя анализы отдельных случаев, чем анализируя совокупности отдельных случаев. И мы с большей вероятностью поймем разнообразие этих моделей, увидев их с разных точек зрения, чем исключив все, кроме наиболее подходящего.

Для практических целей своего исследования методологические соображения Лондона выходили за рамки психологической дисциплины. Интервью с беженцами пришлось проводить, поскольку прямого доступа к информации из Советского Союза не было. Обобщить репрезентативные выборки было невозможно. Исследователю пришлось полагаться на отдельные свидетельства, чтобы получить картину социального целого. И снова Иван Д. Лондон был первым в области исследований стран, управляемых коммунистами, чтобы предположить, что социальные науки могут получить общую выгоду от использования по крайней мере двух подходов. Ссылаясь на различие Вильгельма Виндельбанда (1848-1915) между естественными науками (Naturwissenschaften) и гуманитарными науками ( Geisteswissenschaften ). он назвал первый традиционный подход, заимствованный из традиционной физики, «номотетическим [...] с его противоположным акцентом на числах и множестве». Второй подход, основанный на квантово-теоретических соображениях, Лондон назвал «идиографическим [...] с «уникальностью личности», проливающей свет на многих».

В своем трактате 1977 г.

• Конвергентное и дивергентное усиление и его значение для социальных наук

Лондон прямо призвал к смене парадигмы в социальных науках. Он утверждал, что социальные науки требуют «парадигмы, фундаментально отличной от той, которая используется в настоящее время, которая по существу отражает принципы классической физики». Его основной характеристикой было «преобладание мелких и крупных событий, которые последовательно усиливались таким образом, что сходились к ожидаемым результатам или отклонялись от них». Другими характеристиками социальной науки являются «историчность ее предмета, постоянное напряжение между стабильностью и изменениями, частое примат фенотипической специфичности над генотипической общностью, важность контекста и значения в составлении данных, а также изменяющее воздействие теории». на самом деле, [...] потребовать изменения роли исследователя, чтобы более тесно включить его в исследовательский процесс, Лондон счел целесообразным заменить обычную репрезентативную выборку «ориентирующей выборкой»... учитывать новую роль исследователя, особенно в контексте амплификации». Исследователь должен поставить себя в роль студента, клинициста или журналиста, пытающегося познать мир глазами и со слов своего партнера по диалогу, смотрящего на различия и сходства в темах опыта, которые могли бы объяснить расхождения и конвергенции.

Лондон считал, что социальные науки могут и должны постоянно опираться на достижения физических и биологических наук, в частности, для изучения явлений, которые демонстрируют гетероморфные или каталитические тенденции, то есть дивергентное усиление, в расширенных научных рамках. Вместе с Уорреном Торнгейтом в своем последнем крупном методологическом трактате 1981 г.

• Дивергентная амплификация и социальное поведение: некоторые методологические соображения

поэтому он предложил обзор таких недавних достижений. Были обсуждены последствия для исследований и статистической практики в социальной психологии и объяснены научные преимущества анализа социального поведения в различных контекстах. Лондон и Торнгейт пришли к выводу, что в то время как новые направления «закрепились, и со значительным успехом, в различных разделах биологической науки», социальные науки, к сожалению, «остались почти изолированными от распространяющейся парадигмы». «Не только изолирован, но и находится в состоянии стагнации и кризиса». По их мнению, «ключ к возрождению и прогрессу (был) в значительной степени уже сформулирован концептуально. Его нужно было только «взять и придать дальнейшую форму для использования в социальных науках».

Метод исследования

Лондон определил «идиографический» метод исследования, который наиболее широко применялся его исследовательской группой при написании книги «Месть небес: дневник молодого китайца», как метод, «предполагающий углубленное изучение «отдельного случая». ' раскрывает и освещает также общую сцену встраивания - ясное признание необходимого слияния "человека и поля" в любом многогранном понимании человека в его окружении".

Его характеристики можно резюмировать в следующих трех принципах проведения интервью:

1. Никаких предвзятых целей и стандартизированных анкет .

2. Тщательная подготовка к интервью, сохраняя при этом готовность к изменениям, которые могут произойти в ходе интервью в связи с заявлениями респондента.

3. Строгая ограниченность интервьюера личными переживаниями респондента .

Сеансы интервью были тщательно подготовлены для создания атмосферы, способствующей общению между интервьюером и респондентом на уровне коллег. Вместо того, чтобы просто вести респондентов через сеанс с помощью заранее подготовленной последовательности вопросов, заставляя их переводить свой индивидуальный опыт в общую систему координат исследователя, интервьюер будет готов получить инструкции от своего респондента и, возможно, будет вынужден изменить свои запросы. Результат может оказаться неожиданным, или, другими словами, то, что Лондон охарактеризовал как «дивергентное усиление».

Чтобы обеспечить актуальность и достоверность информации, полученной в ходе интервью с беженцами, исследователю пришлось тщательно изучить личность респондента, ознакомиться со всеми деталями его повседневной жизни, включая его симпатии и антипатии, чтобы понять, что этот конкретный человек лично испытал, увидел и удавшийся. Только благодаря этой очень личной записи, сверенной с множеством других записей такого рода, интервьюер мог получить представление о социальной реальности, которая находилась за пределами его досягаемости. Индивидуальные восприятия объединялись бы, чтобы представить реальность данного общества в целом.

Вместе со своей женой Мириам Лондон, которая была связана с его научной карьерой с 1950 года, сначала как его научный сотрудник, но больше как самостоятельный ученый, во второй половине их брака до его смерти, Иван Д. Лондон развивался и развивался. практиковал исследовательскую стратегию, которая систематически пыталась исключить детерминированные тенденции к усреднению и была направлена ​​на уловление неожиданного, расходящегося и его усиление.

Мириам Лондон

Основная статья: Месть небес

Мириам Лондон родилась в Филадельфии как Мириам Булочник 27 июня 1923 года в семье, которая несколько лет жила в Париже, Франция, прежде чем иммигрировать в 1914 году со своим маленьким сыном Морисом в США.

Решив получить высшее образование , Мириам самостоятельно добивалась – и успешно получила – стипендий и стипендий , которые полностью финансировали ее высшее образование. В возрасте 20 лет она получила степень бакалавра химии в Пенсильванском университете, где была отличницей и была избрана в Phi Beta Kappa . Год спустя она получила степень AM в аспирантуре Рэдклиффа на факультете славистики Гарвардского университета .

В начале 1945 года она была назначена помощником по административным вопросам во вспомогательной дипломатической службе и отправлена ​​в Италию, чтобы присоединиться к миссии, которая впоследствии стала посольством США в Вене , Австрия . Свободно владея русским и французским языками , за полуторагодичное пребывание в Европе она приобрела опыт работы русским переводчиком , изучила немецкий язык , а также немного путешествовала.

Вернувшись в Соединенные Штаты в 1946 году, она познакомилась с Иваном Д. Лондоном, а затем в 1947 году вышла за него замуж. Между 1948 и 1950 годами она завершила курсовую работу и получила степень доктора философии. степень в Чикагском университете . Мириам Лондон не защитила диссертацию и вместо этого сопровождала мужа в Гарвардский исследовательский центр, где она позже также работала. Вместе с ним она поехала в Нью-Йорк в 1952 году, где работала научным сотрудником в Бруклинском колледже, а также некоторое время преподавала русский язык. Мириам Лондон также участвовала в проекте Inwood по межкультурной коммуникации. В рамках этого исследовательского проекта она стала соавтором ряда очерков и докладов своего мужа.

• Три экспресс-исследования в области межкультурной коммуникации
• Тематическое исследование надежности исследований иностранных народов
• Оценка респондента применительно к котировочному анализу: тематическое исследование .
• Исследование-экспертиза Гарвардского проекта по советской социальной системе. I. Основная письменная анкета.

Когда в начале 1960-х годов их внимание привлек Китай и лондонцы задумались о расширении своих исследований на Восточную Азию, Мириам Лондон изучала китайский язык в поддержку этого проекта. За прошедшие годы она достигла фундаментального уровня владения китайским языком, добавив к своему свободному владению французским и русским языками помимо родного английского.

Научное наследие

Лондонские газеты

Частный архив, документирующий академическую жизнь Ивана Д. Лондона и его жены Мириам Лондон, был передан в архив Гуверовского института в Стэнфордского университета Стэнфорде , Калифорния (США), и зарегистрирован там как «Документы Ивана Д. Лондона» в рамках коллекции. номер 83060. Он состоит из 95 коробок для рукописей, двух картотечных коробок и одной большой коробки (42,2 погонных фута). Ящики 91–98 все еще закрыты, но могут быть открыты 5 августа 2023 года. «Остальная часть коллекции открыта для исследования». Сборник состоит из материалов на английском, русском и китайском языках и включает переписку, письма, анкеты, стенограммы интервью, заметки, отчеты, меморандумы и печатные материалы, касающиеся социальных условий в Советском Союзе и Китае. Проект Инвуда по записям межкультурной коммуникации составляет основную часть коллекции.

Публикации

За более чем 30 лет тесного сотрудничества Иван Д. Лондон и Мириам Лондон опубликовали большинство статей и исследовательских отчетов под своими именами. Вначале Мириам Лондон выступала в качестве научного сотрудника, соавтора статей и отчетов своего мужа. Однако в более поздних публикациях, связанных с Китаем, Мириам Лондон стала основным автором, а ее муж - соавтором. В некоторых случаях статьи, написанные Мириам Лондон, были также соавтором Та-Линг Ли (род. 1933), профессора истории в Государственном колледже Южного Коннектикута (США) и многолетнего сотрудника Лондонов. Это продолжалось и после смерти Ивана Д. Лондона и позволило Мириам Лондон, как частному ученому, получить институциональную принадлежность, жизненно важную для публикации. Фактически существует только одна публикация, автором которой является исключительно Мириам Лондон. Однако эта публикация включена в антологию ведущих исследователей современного Китая и, таким образом, демонстрирует, что не только Лондоны как пара, но и Мириам Лондон как отдельный ученый пользовались большим уважением в научном мире. Однако главным продуктом ее работы стал исследовательский отчет , озаглавленный

• Месть Небес . Журнал молодого китайца. Кен Линг.

Отчет, оформленный в литературной форме романа продолжавшейся с , представляет собой исследование китайского старшеклассника, который сбежал на Тайвань » Мао, после участия в « культурной революции лета 1966 года по осень 1967 года. на основе информации, полученной в результате 300 часов интервью, 400 000 китайских иероглифов дополнительных письменных заявлений и еще 100 000 иероглифов письменных ответов на дополнительные вопросы, которые лондонцы задали респонденту. Книга была переведена на китайский, немецкий, французский и тайский языки.

В этом проекте роль Ивана Д. Лондона заключалась в роли руководителя проекта, методолога и интервьюера. Мириам Лондон разработала результаты этого тематического исследования при помощи лингвистических знаний и тщательного изучения профессора Та Лин Ли и профессора У Пин-чжуна.

Чтобы представить публике бывшего Красного Гвардейца как «реального и подлинного персонажа», она выбрала в качестве формата автобиографический рассказ от первого лица с Кеном Лингом, псевдонимом бывшего Красного Гвардейца для целей публикации отчета, в качестве вымышленного рассказчика. читаю из своего дневника. Публикация «Мести небес» совпала с радикальным изменением политики КНР и США по отношению друг к другу. С 21 по 28 февраля 1972 года тогдашний президент США посетил Никсон Ричард Китай по приглашению пекинского правительства. Благодаря этому визиту, впервые с момента установления коммунистического правления 1 октября 1949 года, материковый Китай стал доступен для более широкой группы американских граждан, в частности, для дипломатов, ученых и журналистов, сопровождавших президента. В то время как эти американские гости возвращались домой из Китая, глубоко впечатленные положением дел, с которым их познакомили - ни собак, ни мух, ни попрошаек, здоровые, сытые и счастливо выглядящие граждане, чистота и скромные, но адекватные условия жизни - исследовательский отчет лондонцев свидетельствовал об обратном. Описания Кена Линга о своем путешествии из родного города Сямэнь в южной провинции Фуцзянь и на севере, чтобы соединиться с Красной гвардией из других провинций, по сути, заново всплыл на поверхность классическую картину Китая первой половины 20-го века - земли голода и нищих , умопомрачительной вони и ужасающей грязи , проституции и грабежа. и, наконец, коррупция и растраты . Тогдашний 16-летний старшеклассник сталкивался с нищими, одетыми в жалкие лохмотья, которые толпами собирались на вокзалах и протягивали свои изможденные руки за едой пассажирам всякий раз, когда приходили поезда на станцию. Из окна поезда он видел деревья, содранные с коры, кое-где лежащие на путях трупы, а однажды даже детскую ногу. Когда он посетил сельскую местность высоко в западной провинции Фуцзянь, он обнаружил деревни, живущие только за счет остатков раздавленного сладкого картофеля, поскольку его сок нужно было продавать правительству, а также непитательных и безвкусных (из-за отсутствия соли) побегов бамбука. вареная в воде. Крестьяне не научились читать и писать, их язык был беден, а их тела изнашивались еще до достижения совершеннолетия. «Месть небес» полностью противоречила эйфорическому восприятию Китая Мао, преобладающему в западном мире.

В течение десятилетия 1970-х годов лондонцы смогли подтвердить правдивость описаний Кена Линга, хотя бы на основе официальных отчетов и документов КНР, которые стали доступны в этот период. Они решили, что в интересах исторической точности важно в своих исследованиях на какое-то время сосредоточиться на «голоде в Китае Мао» и публично оспорить позиции тех экспертов, которые отстаивали искаженную проекцию китайской реальности при Мао, и , в некотором смысле изменил его до неузнаваемости.

Мириам Лондон представила результаты, которые ей и ее мужу удалось получить по этому вопросу, в серии из пяти исследовательских статей, которые на тот момент предоставили необычайное изобилие исходных материалов, подтверждающих, что с 1960 по 1962 год под руководством Мао Цзэдуна Китай пережил самый страшный голод за всю историю человечества.

» , которые в основном объясняются экстремальными погодными условиями и преуменьшаются как временная нехватка продовольствия западными «друзьями Китая» и ведущими «китайскими экспертами», Эти так называемые « три горьких года привели к оценочным человеческим потерям в 50 миллионов человек от голода и дефицитные заболевания. Это стало прямым результатом амбициозной политики Мао « Трех красных знамен ». Даже в конце 1970-х годов голод, голод из-за нехватки продовольствия и нищие из пострадавших от стихийных бедствий районов, бродящие по большим городам, были явлениями огромного масштаба в КНР.

• Другой Китай: Голод. Часть I – Три красных флажка смерти .
• Другой Китай. Голод. Часть II. Дело о пропавших нищих ,
• Другой Китай. Голод. Часть III. Откуда мы знаем Китай? Давайте посчитаем пути… ,
• Голод в Китае: «Норма истины» , и
• Голод в Китае: провал системы?

Профессор Гарварда Джон Кинг Фэрбенк (1907–1991), самый влиятельный ученый в американском китаеведческом истеблишменте, имевший огромное влияние в политическом истеблишменте Соединенных Штатов, был самым страстным защитником маоистского Китая. По мнению лондонцев, в первую очередь его нужно было привлечь к ответственности за неправильную оценку тоталитарной системы Китая и преклонение перед ее беспорядочным руководством на Западе. В публичном обмене аргументами, подразумевая начало нового дискурса об американской политике в отношении КНР, Мириам Лондон и ее муж указали на тот факт, что «деньги и престиж добавляются к власти так же легко в академических кругах, как и где-либо еще. Академическая власть Созданные таким образом центры, — продолжали они, — не только склонны взращивать такие недуги, как «науки на основе консенсуса», когда «ведущие учёные» соглашаются прийти к согласию относительно определённых данных и методов, устанавливая, таким образом, неоспоримую «авторитетную позицию», эти центры может также похоронить или дискредитировать альтернативные точки зрения, столь необходимые для поиска знаний». И они спросили «могущественный китаеведческий истеблишмент в Гарварде и его академических аванпостах», «было ли «точное знание реальных реалий Китая при Мао возникло в результате их щедро финансируемых исследований или, скорее, из работ нескольких посторонних и иностранцев, часто работая в условиях ограниченности».

«Месть небес» развивалась в контексте гораздо более широкого по масштабам и содержанию исследования КНР, проводимого Иваном Д. и Мириам Лондон. Лондонцы не ожидали публикации специального исследовательского отчета о пропорциях целой книги, когда летом 1969 года начали брать интервью у бывшего Красной гвардии (он же Кен Линг). То же самое можно сказать и об их исследованиях по «голоду в Китае». . Эти исследования стали результатом того факта, что в академических кругах их книга подверглась резкой критике – не только со стороны китаеведов, но и со стороны экономистов и ученых других социальных наук – на основе распространенного мнения, что «что бы еще вы ни говорили о Мао , по крайней мере, все в Китае теперь получают достаточно еды». Однако их исследования социальной системы КНР были гораздо более разнообразными, чем могло показаться задним числом после того, как лондонцы прославились тем, что принадлежали к очень немногим ученым во всем мире, которые были достаточно честны и смелы, чтобы сказать правду о голоде и голоде. нищих в Китае задолго до того, как коммунистические лидеры этой страны сами открыли правду. Реальный масштаб исследовательской работы Лондона по Китаю можно оценить по подборке названий, перечисленных ниже:

• Отношение молодежи материкового Китая к традиционным китайским обычаям и верованиям
• Три истории из китайской деревни
• Христос в Китае и Китай: использование религии ,
• Образование Мун-Йи: пример школьницы из Кантона.
• Банда четырнадцати: Уличная жизнь в Китае
• Проституция в Кантоне и
• Два стихотворения из китайского андеграунда

Значение

Если после более чем 30 лет их тесного сотрудничества вообще имеет смысл оценивать значение и достижения Ивана Д. и Мириам Лондон по отдельности, кажется уместным, с одной стороны, подчеркнуть методологию, которую Иван Д. Лондон внес в социальные науки. , в частности, к психологии и политологии. Его теоретическая концептуализация идиографического подхода, дополняющего традиционный номотетический способ научного рассмотрения социальных явлений, до сих пор остается ценной в контексте методологической рефлексии. Применение этого подхода, над которым «эксперты» в начале 1970-х годов часто высмеивали, а то и прямо порицали, было наконец признано революционным достижением. Действительно, «уникальность личности» проливает свет на многих». С другой стороны, Мириам Лондон была той, кто «обладал необходимым литературным чутьем и навыками», как заметил сам Иван Д. Лондон: за преобразование результатов своих углубленных исследований в отчеты различной степени сложности — от романа до научного эссе и научной аргументации.

Неортодоксальный исследовательский отчет, похожий на роман, «Месть небес» и ряд довольно традиционных исследовательских отчетов разоблачили преобладающую китаеведческую ортодоксальность. Это, несомненно, было достижением обоих Лондонов. Будучи аутсайдерами в области современных исследований Китая, они преподали вечный урок академическим кругам всего некоммунистического мира: ни одна политическая система не может замаскировать социальные и экономические условия данной страны, если социальных наук строго соблюдаются принципы . Требуется только интеллектуальная честность и соответствующий метод, чтобы разрушить барьеры, призванные скрыть реальность.

Слова похвалы и восхищения научным вкладом Ивана Д. и Мириам Лондон в современное китаеведение разбросаны по различным монографиям, статьям в антологиях и сноскам к научным эссе. В благодарность за их исследовательские достижения Юрген Домес (1932-2001), профессор политологии Саарского университета в Саарбрюккене , Германия, посвятил им свое исследование «Социология Китайской Народной Республики», опубликованное на немецком языке в 1980 году. . После смерти Ивана Д. Лондона в 1983 году Доумс в 1985 году посвятил Ивану Д. Лондону свою английскую монографию «Правительство и политика КНР. Переходное время», высоко оценивая, в частности,

огромную методологическую внимательность и замечательный исследовательский дух он и его жена применили в попытке понять основные реалии жизни в Китае при коммунистическом правлении, проводя интервью с беженцами и китайцами, живущими за рубежом .

Пьер Рикманс (он же Саймон Лейс) (1935-2014), преподаватель китайского языка Австралийского национального университета в Канберре , в публичном споре с одним из своих австралийских коллег отметил:

Любой ученый, изучающий современный Китай, знаком с замечательным вкладом Ивана и Мириам Лондон; их произведения знают даже студенты (некоторые из них уже стали классикой).

В 1980 году Мюррей Левин (1928–2020) психолог и профессор Государственного университета Нью-Йорка в Буффало (США) заявил:

Лондон (1961, 1974, 1975, 1977) пытался разработать как философию метода, так и систему дисциплины для работы с данными, полученными из непосредственного человеческого опыта, используя наблюдателей, которые являются участниками событий. Его использование романиста для драматического осмысления опыта [...] еще не получило того внимания, которого оно заслуживает.

Уоррен Торнгейт, профессор социальной психологии Карлтонского университета в Оттаве , Канада , посвятил свой трактат «Производство, обнаружение и объяснение поведенческих паттернов» 1986 года памяти Ивана Д. Лондона. Он особенно подчеркнул блестящие способности Ивана Лондона и его преданность науке. Он признал его «необыкновенным человеком». Торнгейт писал:

Я думаю, нам есть чему поучиться на примере Ивана и Мириам Лондон. За последнюю четверть века они […] собрали истории из жизни сотен людей и проследили источники сближения и расхождения внутри и между ними. […] Кроме того, они много писали о методах исследований и интервью, необходимых для сбора соответствующей информации. […] Их работа заслуживает пристального внимания.

Внешние ссылки

• Автография (письмо Ивана Д. Лондона, 4 декабря 1946 г.)
• Статьи Ивана Д. и Мириам Лондон (Интернет-архив Калифорнии)