Железный закон олигархии

Роберт Михелс , социолог , разработавший железный закон олигархии

Железный закон олигархии — политическая теория, немецкого происхождения впервые разработанная итальянским социологом Робертом Михельсом в его книге «Политические партии» 1911 года . Он утверждает, что правление элиты или олигархии неизбежно как «железный закон» внутри любой демократической организации как часть «тактических и технических потребностей» организации.

Теория Михельса утверждает, что все сложные организации, независимо от того, насколько демократичными они были на момент создания, в конечном итоге превращаются в олигархии. Михельс заметил, что, поскольку ни одна достаточно большая и сложная организация не может функционировать исключительно как прямая демократия , власть внутри организации всегда будет делегироваться отдельным лицам внутри этой группы, избранным или иным образом. Как он выразился в «Политических партиях» : «Это организация, которая дает избранным власть над избирателями. [...] Кто говорит «организация», тот говорит «олигархия».

В 1911 году, используя анекдоты из истории политических партий и профсоюзов, пытающихся действовать демократически, Михельс счел свой аргумент применимым к представительной демократии в целом. Он считал, что «историческая эволюция высмеивает все профилактические меры, принятые для предотвращения олигархии».

По мнению Михелса, всеми организациями в конечном итоге управляет класс лидеров, которые часто выполняют функции оплачиваемых администраторов , руководителей , представителей или политических стратегов организации. Михельс утверждает, что этот класс лидеров, а не члены организации, не будет служить массам и неизбежно будет доминировать над властными структурами организации . Контролируя, кто имеет доступ к информации, власть имущие могут успешно централизовать свою власть, часто с небольшой ответственностью из-за апатии , безразличия и неучастия большинства рядовых членов по отношению к процессам принятия решений в их организации. Михелс утверждает, что демократические попытки обеспечить подотчетность руководящих должностей обречены на провал, поскольку с властью приходит возможность вознаграждать лояльность , возможность контролировать информацию об организации и способность контролировать, каким процедурам следует организация при принятии решений. Все эти механизмы могут быть использованы для сильного влияния на результат любых решений, принимаемых членами «демократически».

Михельс заявил, что официальная цель представительной демократии, ликвидация правления элиты, невозможна; что представительная демократия — это фасад , легитимизирующий правление определенной элиты; и то правление элиты, которое он назвал олигархией, неизбежно.

Позже Михельс эмигрировал в Италию и присоединился к Муссолини Бенито Фашистской партии , поскольку считал, что это следующий законный шаг современного общества.

Диссертация Михельса снова стала популярной в послевоенных Соединенных Штатах после публикации Союзная демократия: внутренняя политика Международного типографского союза» книги Липсета, Троу и Коулмана « (1956).

История

В 1911 году Роберт Михельс утверждал, что, как это ни парадоксально , социалистические партии Европы, несмотря на их демократическую идеологию и условия массового участия, похоже, находятся под доминированием своих лидеров, как и традиционные консервативные партии. Вывод Михелса заключался в том, что проблема кроется в самой природе организаций. Более либеральная и демократическая современная эпоха позволила создавать организации с инновационными и революционными целями, но по мере того, как такие организации становились более сложными, они становились все менее и менее демократичными и революционными. Михельс сформулировал «железный закон олигархии»: «Кто говорит организация, тот говорит олигархия».

Позже он стал важным идеологом Бенито Муссолини режима фашистского в Италии , преподавая экономику в Университете Перуджи .

Причины

Михельс подчеркнул несколько факторов, лежащих в основе железного закона олигархии. Дарси К. Лич кратко резюмировал их так: «Бюрократия случается. Если возникает бюрократия, власть возрастает. Власть развращает». Любая крупная организация, как отметил Михелс, должна создать бюрократию , чтобы поддерживать свою эффективность по мере ее роста: ежедневно приходится принимать множество решений, которые не могут быть приняты большим количеством дезорганизованных людей. Чтобы организация функционировала эффективно, должна произойти централизация, и власть окажется в руках немногих. Эти немногие – олигархия – будут использовать все необходимые средства для сохранения и дальнейшего увеличения своей власти.

По мнению Михелса, этот процесс еще более усложняется, поскольку делегирование необходимо в любой крупной организации, поскольку тысячи – иногда сотни тысяч – членов не могут принимать решения посредством демократии участия . На сегодняшний день это должно быть продиктовано отсутствием технологических средств для встреч и дискуссий большого количества людей, а также вопросами, связанными с психологией толпы , поскольку Михельс утверждал, что люди чувствуют потребность в руководстве. Делегирование, однако, ведет к специализации – к развитию баз знаний, навыков и ресурсов среди руководства – что еще больше отчуждает руководство от рядовых и закрепляет лидерство на посту. Михелс также утверждал, что для лидеров организаций «желание доминировать... является универсальным. Это элементарные психологические факты». Таким образом, они были склонны к власти и доминированию.

Бюрократизация и специализация являются движущими процессами, лежащими в основе «железного закона». Они приводят к возникновению группы профессиональных администраторов в иерархической организации , что, в свою очередь, приводит к рационализации и рутинизации власти Кеннетом Гэлбрейтом . и принятия решений - процесс, описанный сначала и, возможно, лучше всего Максом Вебером , позже Джоном Кеннетом Гэлбрейтом и Джоном в меньшей и более циничной степени по принципу Питера .

Бюрократия по замыслу ведет к централизации власти лидеров. Лидеры также имеют контроль над санкциями и вознаграждениями. Они склонны продвигать тех, кто разделяет их мнение, что неизбежно приводит к самосохраняющейся олигархии. Люди достигают лидерских позиций, потому что обладают политическими навыками выше среднего (см. Харизматический авторитет ). По мере продвижения по карьерной лестнице их власть и престиж возрастают. Лидеры контролируют информацию, которая течет по каналам связи, подвергая цензуре то, что они не хотят, чтобы рядовые знали. Лидеры также будут выделять значительные ресурсы на то, чтобы убедить рядовых в правоте своих взглядов. Это совместимо с большинством обществ: людей учат подчиняться тем, кто облечен властью. Таким образом, рядовые проявляют мало инициативы и ждут, пока лидеры выразят свое мнение и издадут директивы, которым следует следовать.

Подразумеваемое

«Железный закон олигархии» гласит, что все формы организации, независимо от того, насколько демократичными они могут быть вначале, в конечном итоге неизбежно разовьют олигархические тенденции, что делает истинную демократию практически и теоретически невозможной, особенно в больших группах и сложных организациях. Относительная структурная изменчивость в мелкомасштабной демократии уступает место «социальной вязкости» в крупномасштабной организации. Согласно «железному закону», демократия и крупномасштабная организация несовместимы.

Примеры и исключения

Примером, который Михелс использовал в своей книге, была Германии Социал -демократическая партия .

Профсоюзы и профсоюзная демократия Липсета

Одним из наиболее известных исключений из железного закона олигархии является ныне несуществующий Международный типографский союз , описанный Сеймуром Мартином Липсетом в его книге 1956 года «Союзная демократия» . Липсет предполагает наличие ряда факторов, существовавших в МСЭ и предположительно ответственных за противодействие этой тенденции к бюрократической олигархии. Первое и, возможно, самое важное связано с тем, как был основан профсоюз. В отличие от многих других профсоюзов (например, ИТ-директоре (USWA) при Объединения сталелитейщиков Америки и многих других отраслевых профсоюзов), которые были организованы сверху вниз, в ITU было несколько крупных, сильных местных профсоюзов, которые ценили свою автономию. , существовавший задолго до образования интернационала. Эта местная автономия была усилена экономикой полиграфической промышленности, которая работала в основном на местных и региональных рынках, с небольшой конкуренцией со стороны других географических регионов. Крупные местные жители продолжали ревностно охранять эту автономию от посягательств со стороны международных офицеров. Во-вторых, существование фракций помогло сдержать олигархические тенденции, существовавшие в национальном штабе. Лидеры, которых не контролируют, склонны получать более высокие зарплаты и вести более роскошный образ жизни, из-за чего они не желают возвращаться на свою прежнюю работу. Но при наличии мощной внешней фракции, готовой разоблачить расточительство, ни один лидер не осмеливался брать на себя слишком щедрое личное вознаграждение. Эти два фактора сыграли решающую роль в случае с МСЭ.

Липсет и его сотрудники также приводят ряд других факторов, которые являются специфическими для профессиональных союзов в целом и полиграфических предприятий в частности, включая однородность членов в отношении их работы и образа жизни, их идентификацию со своим ремеслом, их более средний уровень. классный образ жизни и оплата. В этом последнем пункте он опирается на Аристотеля, который утверждал, что демократическое государство наиболее вероятно там, где существует большой и стабильный средний класс, а крайности богатства и бедности невелики. Наконец, авторы отмечают ненормированный рабочий день, из-за которого товарищи по магазинам проводили больше свободного времени вместе. Эти последние факторы менее убедительны, поскольку они не применимы ко многим промышленным формам организации, где в последнее время сложилась наибольшая профсоюзная демократия.

Студенческие союзы университетов

Титус Грегори использует «железный закон» Михельса, чтобы описать, как демократическая централистская структура Канадской федерации студентов , состоящая из отдельных студенческих союзов, поощряет олигархию.

Титус Грегори утверждает, что сегодня студенческие союзы университетов «демонстрируют как олигархические, так и демократические тенденции». В отличие от профсоюзов, они имеют идеологически разнообразное членство и часто проводят конкурентные демократические выборы, освещаемые независимыми студенческими СМИ, которые защищают их независимость. Эти факторы оказывают сильное демократизирующее влияние, создавая условия, аналогичные тем, которые описал Липсет об МСЭ. Однако Грегори утверждает, что студенческие союзы также могут быть крайне недемократичными и олигархическими из-за временного членства в них студентов. Ежегодно от четверти до половины членов меняется, и Грегори утверждает, что это создает ситуацию, когда избранные студенческие лидеры становятся зависимыми от сотрудников студенческого союза в плане институциональной памяти и руководства. Поскольку многие студенческие союзы взимают обязательные взносы со своих временных членов, а многие небольшие колледжи и/или пригородные кампусы могут получать эти деньги без особой ответственности, олигархическое поведение становится поощряемым. Например, Грегори отмечает, как часто правила выборов в студенческие союзы «действуют в соответствии с тираническими правилами и положениями», которые часто используются власть имущими для дисквалификации или исключения потенциальных претендентов на выборах. Грегори заключает, что студенческие союзы могут «противостоять железному закону олигархии», если у них есть «заинтересованное студенческое сообщество», «независимые студенческие СМИ», «сильная традиция свободы информации» и «непредвзятый избирательный орган», способный справедливого проведения выборов.

Подгруппы участия и уравновешивающая сила

Исследование Джонатана Фокса, проведенное в 1992 году, фокусируется на том, как коллективные подгруппы внутри членской организации могут создать определенную степень уравновешивающей силы, которая может, по крайней мере, временно смягчить «железный закон олигархии».

Arc.Ask3.Ru

Совокупный рост количества страниц Википедии, посвященных политике (красная/сплошная линия) и страницам, не связанным с политикой (зеленая/пунктирная линия), наложенным на активное население (синяя/пунктирная линия). Создание политики предшествует приходу большинства пользователей, тогда как создание страниц, не связанных с политикой, обычно в форме эссе и комментариев, отстает от роста населения.

Исследования Брэди Хиберлина и Саймона ДеДео показали, что эволюция сети норм Википедии с течением времени соответствует железному закону олигархии. Их количественный анализ основан на анализе статей и пользовательской информации за более чем десятилетний период.

Он показывает возникновение олигархии, основанной на компетенциях в пяти важных «кластерах»: администрирование, качество статей, сотрудничество, форматирование и политика в отношении контента. Хиберлин и ДеДео отмечают: «Основные нормы энциклопедии касаются универсальных принципов, таких как нейтральность, проверяемость, вежливость и консенсус. Двусмысленность и интерпретируемость этих абстрактных концепций могут со временем привести к их отделению друг от друга».

Предложенное решение Адольфа Гассера

В своей книге Gemeindefreiheit als Rettung Europas , опубликованной в 1943 году (первое издание на немецком языке) и втором издании в 1947 году (на немецком языке), Адольф Гассер сформулировал следующие требования к представительной демократии, чтобы она оставалась стабильной и не подвергалась воздействию железного закона Михельса. олигархии:

• Общество должно строиться снизу вверх. Как следствие, общество состоит из людей, которые свободны и имеют возможность защитить себя с помощью оружия.
• Эти свободные люди присоединяются к местным сообществам или образуют их. Эти местные сообщества независимы, включая финансовую независимость, и они могут свободно определять свои собственные правила.
• Местные сообщества объединяются в более высокую единицу, например кантон.
• Нет иерархической бюрократии.
• Между этими местными сообществами существует конкуренция, например, в сфере предоставляемых услуг или налогов.

Прием

В 1954 году Морис Дюверже выразил общее согласие с тезисом Михельса. В исследовании 1953 года К.В. Кассинелли утверждал, что основной тезис Михельса имеет «высокую степень общего доверия», но утверждал, что изложение теории было «неадекватным» и что доказательства теории Михелса были «неубедительными». В статье 1966 года политолог Данкварт Рустоу назвал тезис Михелса « блестяще ошибочным аргументом а тем более ». Рустоу заявил, что опыт социал-демократических партий Европы нельзя распространять на другие политические партии. Иосия Обер утверждает в книге «Демократия и знание» , что опыт древних Афин показывает, что аргумент Михельса не верен; Афины были крупной демократической страной, основанной на широком участии, но превзошли своих иерархических соперников.

Согласно статье 2000 года: «В той степени, в которой современные ученые вообще задаются вопросами об организациях общественных движений, они склонны подкреплять утверждение Михельса о том, что бюрократизированные, устоявшиеся организации более консервативны в целях и тактике, хотя обычно не участвуют явно в дебатах о железном законе. " Исследование, однако, показало, что железный закон податлив и что существующие профсоюзы могут при определенных обстоятельствах оживиться и претерпеть радикальные изменения в соответствии с желаниями своих членов.

Согласно исследованию 2005 года: «Несмотря на почти столетие научных дебатов по этому вопросу… до сих пор нет единого мнения о том, верно ли утверждение Михельса и при каких условиях». Одна из критических замечаний заключается в том, что власть не обязательно коррумпирует руководство организаций и что структура организаций может сдерживать лидеров. Другая критика заключается в том, что Михельс не обрисовывает ни условий, при которых его тезис может быть фальсифицирован, ни четкого определения того, что представляет собой олигархия.

Метод, который использует Михельс, иногда характеризовался как «важнейший» или «наименее вероятный» случай, поскольку он выбрал случай (Немецкая социал-демократическая партия), который с наименьшей вероятностью поддержал его теорию (поскольку Немецкая социал-демократическая партия была институт, который имел демократический процесс и идеологию).

Другой

Железный закон олигархии аналогичен концепции «Теории и практики олигархического коллективизма» , вымышленной книги из антиутопии романа- « Девятнадцать восемьдесят четыре » (1984) Джорджа Оруэлла , написавшего рецензию на Джеймса Бернэма книгу «Управленческий подход». Революция несколькими годами ранее. Эта вымышленная книга начинается так:

На протяжении всего письменного времени и, вероятно, с конца эпохи неолита , в мире существовало три типа людей: Высший, Средний и Низкий. Они подразделялись по-разному, носили бесчисленное множество различных названий, и их относительная численность, а также их отношение друг к другу менялись от века к веку, но основная структура общества никогда не менялась. Даже после огромных потрясений и, казалось бы, необратимых изменений, одна и та же закономерность всегда проявляется вновь, точно так же, как гироскоп всегда возвращается в равновесие, как бы далеко его ни толкали в ту или иную сторону.

См. также

• Законы Селин § Второй закон Селин
• Теория элиты
• Железный треугольник (политика США)
• Джерри Пурнель § Железный закон бюрократии Пурнеля
• Джон О'Салливан (обозреватель) § Первый закон О'Салливана
• Закон Паркинсона
• Пять режимов Платона
• Постдемократия
• Общественный выбор
• Жеребьевка
• Мир плоский

Ссылки

• Михельс, Роберт. 1915. Политические партии: социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии. Переведено на английский Иденом Полом и Сидаром Полом . Нью-Йорк: Свободная пресса. Из немецкого источника 1911 года.
• Вагнер, Густав. «Роберт Михельс и железный закон олигархии». В «Кто голосует, тот отдал свой голос». Массовая революция, стр. 28.
• Нодия, Гия. «Неизбежные элиты демократии». Журнал демократии 31, вып. 1 (2020): 75–87.

Дальнейшее чтение

• Оснос, Эван , «Правила правящего класса: как преуспеть во властной элите, объявляя ее своим врагом», The New Yorker , 29 января 2024 г., стр. 18–23. «В двадцатые годы... американские элиты, некоторые из которых опасались большевистской революции , согласились на реформы... При Франклине Д. Рузвельте ... США подняли налоги, предприняли шаги по защите профсоюзов и установили минимальную заработную плату. Издержки, как пишет [Питер] Турчин , «брал на себя американский правящий класс …» Между тридцатыми и семидесятыми годами, периодом, который ученые называют Великим сжатием , экономическое равенство сузилось, за исключением чернокожих. Американцы... Но к восьмидесятым годам Великое сжатие закончилось. По мере того как богатые становились богаче, чем когда-либо, они стремились превратить свои деньги в политическую власть ; расходы на политику резко возросли». (стр. 22.) «[Н]о демократия не может функционировать хорошо, если люди не желают терять власть – если поколение лидеров... становится настолько укоренившимся, что превращается в геронтократию ; если одна из двух основных партий отрицает арифметику выборы, если когорта правящего класса потеряет статус, которым она когда-то обладала, и попытается его спасти». (стр. 23.)

Внешние ссылки

• Политические партии Роберта Михелса в PDF
• Verstehen: Домашняя страница Макса Вебера Фрэнк В. Элвелл . В разделе «Олигархия» описывается Закон. Последний доступ: 27 мая 2006 г.