Эстоппель

Estoppel - это судебное устройство в юридических системах по общему праву , в котором суд может помешать или «Эстоп» лица, чтобы сделать утверждения или вернуться к своему слову; Говорят, что этот человек «застрял». Эстоппель может помешать кому -то предъявить конкретную претензию. Юридические доктрины Эстоппеля основаны как в общем праве , так и в справедливости . Эстоппель также является концепцией в международном праве .

Типы эстоппеля

Существует много различных типов эстоппеля, но между ними общая нить заключается в том, что человек ограничен от утверждения конкретной позиции в законе, где это было бы несправедливо. С помощью иллюстрации:

• Если арендодатель обещает арендатору, что он не будет осуществлять свое право прекратить договор аренды и полагаться на это обещание, которое арендатор тратит деньги на улучшение помещений, доктрина векселя Эстоппеля может помешать арендодателю осуществлять право на прекращение, даже если его Обещание могло бы иначе не быть юридически обязательным в качестве контракта. Арендодатель исключен из утверждения конкретного права .
• Если человек принесет судебное разбирательство в одной стране, утверждая, что второе лицо небрежно повредило его, и суды этой страны определяют, что не было халатности, то в соответствии с доктриной вопроса Эстоппель первое лицо обычно не сможет спорить перед судами другой страны, в которой второй человек был небрежным (будь то в отношении той же претензии или соответствующего претензии). Первому человеку исключено утверждать конкретное требование .

Эстоппель традиционно справедливая доктрина. Соответственно, иногда говорят, что любое лицо, желающее утверждать эстоппель, должен прийти в суд с « чистыми руками ».

Доктрина Эстоппеля (которая может помешать стороне утверждать право) часто путают с доктриной отказа (которая относится к отказу от права после его возникновения). Это также существенно перекрывается, но отличается от справедливой доктрины лаков .

Этимология и использование

«Estop»-это глагол англо-норманского происхождения «для герметизации», в то время как существительное «эстоппель» основано на старом французском эступеиле ( стоппер ). Когда суд обнаружил, что сторона сделала что -то, оправдывающее форму эстоппеля, считается, что эта сторона откинута от того, чтобы выдвигать определенные связанные аргументы или претендовать на определенные связанные права. Ответчик возглавляется от представления соответствующей защиты, или истцу терпят отзыв соответствующий аргумент против ответчика. Лорд Кокс заявил: «Это называется эстоппелем или заключением, потому что собственное действие человека или принятие останавливается или закрывает его рот, чтобы утверждать или умолять правду».

Обзор

Иногда говорят, что Эстоппель является правилом доказательства в результате чего человеку запрещены ведущие доказательства того факта, который уже был урегулирован, или в противном случае ему исключены утверждать, но это может быть упрощением. стороны стороны Во -первых, хотя некоторые эстоппели связаны с предотвращением утверждения , другие связаны с предотвращением утверждения стороны или претензии . Во -вторых, в соответствии с конфликтом законов в юрисдикциях общего права, вопросы доказательств обычно рассматриваются как процедурные вопросы для закона местного суда ( Lex Fori ), тогда как общепризнанно, что эстоппель может повлиять на существенные права и, следовательно, имеет дело быть определяется надлежащим законом (или Lex Causeae ), который регулирует конкретную проблему.

Существует много различных типов эстоппеля, которые могут возникнуть в соответствии с юридическими системами общего права. В целом в судебном порядке не было замечено, что связь между ними часто несколько незначительная. Treitel на контрактах отмечает, что «недобросовестность ... обеспечивает связь между ними», но они, тем не менее, имеют «отдельные требования и различные территории применения». Суды давно отказались от попытки создать единый общий обоснование или принцип:

Попытка ... продемонстрировать, что все эстоппели ... теперь подчинены в одиночном и всеобъемлющем эстоппеле с помощью представительства и что все они регулируются одним и тем же принципом [никогда не выиграли общее принятие.

- лорд Миллетт

Призыв эстоппеля часто тесно связана с просьбой об отказе , а объект обоих существования обеспечивает добросовестные в повседневных транзакциях. Это также связано с доктринами вариации и выборов. Он применяется во многих областях договора, включая страхование, банковское дело и занятость. В английском законодательстве концепция законных ожиданий в сфере административного права и судебного рассмотрения является коллегой Эстоппеля в государственном праве .

Вексель Estoppel часто применяется там, где есть обещание или соглашение, заключенное без рассмотрения. При использовании ответчика в качестве защиты его иногда называют «щитом», а при утверждении истца он иногда называют «меч». Он чаще всего используется в качестве щита, а некоторые комментаторы утверждают, что его можно использовать только в качестве щита, хотя это зависит от юрисдикций.

Примеры

Эстоппель можно понять, рассмотрив такие примеры, как следующие:

1. Город заключил контракт с другой стороной. В контракте говорилось, что он был рассмотрен адвокатом города и что договор был надлежащим. Эстоппель подал заявку на Эстоп город от заявления о том, что контракт был недействительным.
2. Кредитор , неофициально сообщает должнику что кредитор прощает долг между ними. Даже если такое прощение не будет официально задокументировано, кредитор может быть оттеснен от изменения своего ума и стремления собрать долг, потому что это изменение будет несправедливым.
3. Арендодатель арендатору сообщает . , что арендная плата была сокращена, например, потому что в коммунальных услугах было строительство или упущение Если арендатор полагается на это заявление в выборе остаться в помещении, арендодатель может быть отклонена от получения всей арендной платы.

Типы

Некоторые типы эстоппеля в соответствии с английскими, австралийскими и американскими законами следующие:

В гражданских делах

• Эстоппелс, основанный на обосновании : в них участвует одна сторона, полагаясь на то, что сделала или сказала другая сторона. Вечеринка, которая выступала/выступила, - это та, которая застряла. Эта категория обсуждается ниже .
• Estoppel By Record : это часто возникает в качестве вопроса/причины иска Estoppel или судебного эстоппеля, где распоряжения или суждения, вынесенные в предыдущих судебных разбирательствах
• Эстоппель по делу : ситуации, когда правила доказательств не позволяют судебному отрицанию правды того, что было сказано или сделано.
• Эстоппель от молчания или согласия : Эстоппел, который не позволяет человеку что -то утверждать, когда у него было право и возможность сделать это раньше, и такое молчание поставило другого человека в невыгодное положение.
• Лейки : Эстоппель после преднамеренного и избегающего задерживает действие, чтобы не допустить поправки противника.

В американских уголовных делах

• Захват Эстоппелем : в американском уголовном законодательстве, хотя « Незнание закона не является оправданием » - это принцип, который обычно занимает традиционные (более старые общие ) преступления, суды иногда допускают это оправдание как защиту, когда ответчик может показать, что они разумно полагаются При толковании закона государственным должностным лицом, обвиненным в исполнении или толковании этого закона, такого как нормативный чиновник (даже если толкование этого чиновника впоследствии полон решимости быть неправильным). Защита основана на принципах « справедливости » в Пятой поправке . Как правило, предполагает определение факта , а не закона, за исключением определения того, был ли правительственный чиновник, утвержденный правовым статусом, утвержден защитой.

Эстоппель на основе Reliance

Эстоппелс на основе Reliance (на английском языке) включает в себя:

• По мнению факта, когда один человек утверждает правду о наборе фактов другому;
• вексель Estoppel, где один человек дает обещание другому, но нет никакого обязательного договора; и
• Запатентованная Эстоппель, где стороны осуждают название на землю.

И Халсбери , и Спенсер Бауэр (см. Ниже) описывают эти три эстоппеля вместе как эстоппель по представлению . Проще говоря, одна сторона должна сказать или сделать что -то и увидеть, как другая сторона полагается на то, что сказано или сделано, чтобы изменить поведение.

Все эстоппель на основе Reliance требуют, чтобы жертва продемонстрировала как побуждение , так и вредную зависимость , т.е.

• Должны быть доказательства того, что представитель фактически намеревался действовать в соответствии с представлением или обещанием, или
• Жертва должна удовлетворить суд, что для него или ей было разумно действовать в соответствии с соответствующим представительством или обещанием, и
• То, что жертва сделал, должна была либо разумная, либо
• жертва сделала то, что предполагал представитель, и
• Жертва понесла бы потерю или ущерб, если бы представителю было разрешено отрицать то, что было сказано или сделано - Detriment измеряется в то время, когда представитель предлагает отрицать представление или отозвать обещание, а не в то время, когда ни был, и и
• При всех обстоятельствах поведение представителя таково, что было бы «недобросовестно», чтобы позволить ему или ей приобрести.

Проще говоря, вексель Estoppel имеет четыре необходимого элемента, которые истец должен доказать:

• было обещание
• Это было разумно полагалось на
• приводя к юридическому ущербу для обещания
• Справедливость требует соблюдения обещания

Estoppel путем представления фактов и векселей эстоппеля взаимоисключает: первый основан на представлении существующего факта (или смешанного факта и закона), в то время как последний основан на обещании не обеспечить какое-либо ранее существовавшее право (т.е. выражает намерение относительно будущего). Вексель Эстоппель работает только между сторонами, которые во время представительства находились в существующих отношениях, в то время как это не является требованием для Эстоппеля путем представления факта.

Тест на недобросовестность в английских и австралийских судах учитывает много факторов, включая поведение, состояние ума и обстоятельства сторон. Как правило, следующие восемь факторов определяют:

• как было вызвано обещание/представление и зависимость от него;
• содержание обещания/представления;
• относительное знание сторон;
• Относительный интерес стороны к соответствующей деятельности в отношении Reliance;
• природа и контекст отношений сторон;
• относительная сила позиции сторон;
• История отношений сторон; и
• Шаги, если таковые имеются, предприняты промизором/представителем, чтобы убедиться, что он не причинил предотвратимый вред.

Но в йоменс Коббе Лорд Скотт из Фоскоте заявил следующее:

Ингредиенты для запатентованного эстоппеля должны в принципе включать в себя запатентованное требование, предъявленное заявителем, и ответ на это требование, основанное на некотором факте или точке смешанного факта и закона, которое лицо, против которого было предъявлено требование, могло быть возглавлено. от утверждения. Обработка «запатентованного эстенского справедливости» как требующего просто недобросовестного поведения было рецептом путаницы. Средство, на которое, по фактам, найденным судьей, заявитель был назван, не может быть описано ни как основанное на эстоппеле, ни как собственное характер. Нынешняя точка зрения его светлости заключалась в том, что проприетарная эстоппель нельзя молиться в помощь, чтобы сделать исполнение, которое соглашение, объявленное законом (с. 2 Закона о реформе права (разные положения) 1989 года). Претензия о введении конструктивного доверия предоставить средства правовой защиты от разочарованного ожидания, вызванного представительством, сделанным в ходе неполных договорных переговоров, было неправильно воспринято и не может быть поддержано зависимостью от бессознательного поведения. Заявитель, однако, имел право на квантовую оплату меруми за свои услуги при получении разрешения на планирование.

Англия и Уэльс

Эстоппель путем представления факта

В английском законодательстве Эстоппель по представлению факта является термином, придуманным Спенсером Бауэром. Этот вид эстоппеля также упоминается как «общий закон Эстоппель путем представительства» в законах Англии Халсбери , том 16 (2), 2003 г. переиздание.

Спенсер Бауэр определяет Эстоппель, представящий факт следующим образом:

Если один человек («представитель») сделал представление факта другому человеку («представитель») в словах, действиях или поведении, или (выполнение обязанности перед представителем говорить или действовать) путем молчания или бездействия , с намерением (фактическим или предполагаемым) и с результатом побуждения представителя о вере такого представления изменить свою позицию в ущерб, представитель, представитель, в любом судебном процессе, который впоследствии может происходить между ним и представителем. В отличие от представителя, от создания или попыток установить с помощью доказательств, любое утверждение существенно в зависимости от его прежнего представительства, если представитель в надлежащее время и правильно, объекты.

Второе определение поступает от Шона Уилкена и Терезы Вильерс :

Эстоппель по представительству [факт] возникнет между A и B, если будут сделаны следующие элементы. Во -первых, A делает ложное представление факта B или группе, из которой B был участником. [Нет необходимости демонстрировать знание, что представление не соответствует действительности.] Во -вторых, в создании представления, предполагаемом или [в альтернативно] знал, что на него могут действовать. В -третьих, B, полагая в представление, действует в ущерб в зависимости от представления. [Должно быть, было разумно полагаться на представление.] В -четвертых, впоследствии стремится отрицать истину представления. В -пятых, никакая защита эстоппеля не может быть поднята А.

Представление может быть сделано по словам или поведению. Хотя представительство должно быть ясным и однозначным, представление может быть выведено из молчания, где есть обязанность говорить или из небрежности, когда возникла обязанность заботы. В соответствии с английским законодательством, Эстоппель из -за представления факта обычно действует как защита, хотя он может действовать в поддержку причины действия или встречного иска.

Справедливый эстоппель

Основная статья: Эстоппель в английском праве

В соответствии с английскими и австралийскими юридическими системами эстоппель в справедливости включают в себя векселя и запатентованные эстоппель, описанные ниже. (В отличие от Estoppel по представительству, которое является претензией (в соответствии с английской системой) по закону.)

Собственная эстоппель

Основная статья: Собственная эстоппель

В английском законодательстве проприетарное эстоппель отличается от векселя Estoppel. Собственная эстоппель не является концепцией в американском законодательстве, но аналогичный результат часто достигается под общей доктриной векселей Estoppel.

Традиционно, проприетарная эстоппель возникла в связи с правами использования земли владельца и, возможно, в связи с спорными переводами владения. Хотя запатентованный эстоппель был традиционно доступен только в спорах, влияющих на право собственности на недвижимость, теперь он получил ограниченное признание в других областях права. Собственная эстоппель тесно связана с доктриной конструктивного доверия.

Fry J суммировал пять элементов для запатентованного эстоппеля как:

• Заявитель
  • сделал ошибку в отношении его законных прав (обычно потому, что фактический владелец пытался передать собственность, но передача по какой -то причине недействительна или неэффективна);
  • Сделал какой -то акт зависимости;
• Ответчик
  • знает о существовании законного права, которым он (ответчик) обладает и которое не соответствует правильному заявителю;
  • знает о ошибочной убеждении заявителя; и
  • поощрял заявителя в его акте опоры.

Пример: отец пообещал дом своему сыну, который завладел и потратил большую сумму денег на улучшение имущества, но отец никогда не передал дом сыну. После смерти отца сын утверждал, что является справедливым владельцем. Суд обнаружил, что завещательные попечители (как представители имущества умершего отца) были отказаны от отрицания собственного интереса сына и приказали им передать землю сыну.

Вексель Эстоппель

Доктрина . векселя Estoppel предотвращает отозвать обещание, данное второй стороне, если последняя разумно полагается на это обещание

Обещание, данное без рассмотрения , как правило, не подлежит исполнению. Это известно как голое или безвозмездное обещание. Таким образом, если продавец автомобилей обещает потенциального покупателя не продавать определенную машину в выходные дни, но делает это, обещание не может быть применено. Но если продавец автомобилей примет у потенциального покупателя даже одного копейка, который рассматривает обещание, обещание будет подлежит исполнению в суде потенциальным покупателем. Estoppel расширяет компетенцию суда даже на случаи, когда нет никакого рассмотрения, хотя это, как правило, не «меч»: не основа для инициирования судебного процесса.

В английской юриспруденции доктрина векселя Estoppel была впервые разработана по делу Hughes v Metropolitan Railway Co [1877], но в течение некоторого времени была потеряна, пока он не был воскрешен Деннинг Дж В спорном случае Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd. .

Вексель Estoppel требует:

1. однозначное обещание по словам или поведению
2. доказательства того, что в результате обещания существует изменение в положении обещания (зависимость, но не обязательно в их ущерб )
3. несравнение, если промисор вернется на обещание

В общем, Эстоппель - это «щит, а не меч» - он не может быть использован в качестве основы самостоятельно. Это также не исключает права. На высоких деревьях компания истца смогла восстановить выплату полной арендной платы с начала 1945 года и могла восстановить полную арендную плату в любое время после того, как первоначальное обещание было сделано при условии, что был предоставлен подходящий срок уведомления. В этом случае эстоппель был применен к «негативному обещанию», то есть к тому, где сторона обещает не обеспечить соблюдение полных прав.

Estoppel является справедливой (в отличие от общего права), и его применение, следовательно, является дискреционным. В случае D & C Builders против Риса суды отказались признать обещание принять частичную оплату в размере 300 фунтов стерлингов по долгу в размере 482 фунтов стерлингов на основании того, что он был извлечен принуждением. В Combe v Combe Denning подробно остановился на справедливой природе Эстоппеля, отказываясь разрешить его использование в качестве «меч» бывшей женой для извлечения средств от обездоленного мужа.

Общее правило состоит в том, что когда одна сторона соглашается принять меньшую сумму в полной оплате долга, должник не дал никакого внимания, и поэтому кредитор все еще имеет право претендовать на долг в целом. Это не тот случай, если должник предлагает оплату на более раннюю дату, чем ранее согласован, потому что выгода для кредитора получения оплаты досрочного может рассматриваться как рассмотрение обещания отказаться от остальной части долга. Это правило, сформулированное в случае Pinnel , и подтверждено в пиве Foakes v .

Решение Апелляционного суда по делу Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd предполагает, что доктрина векселя Estoppel теперь может работать для смягчения резкости этого правила общего права. Более того, Арден Дж.Дж. постановил, что разрешение кредитору отказаться от своего обещания на предварительное начало в поисках баланса долга в обмен на частичную оплату само по себе будет несправедливым. Следовательно, единственная уверенность, которую должен продемонстрировать обещание, - это фактическое произведение платежей. Этот подход подвергся критике за насилие в принципе, установленном в Хьюзе , и той степени, в которой другие члены Суда, а именно Longmore LJ , согласились с ним, неясно.

Соединенные Штаты

Справедливый эстоппель

Справедливый Эстоппель является американским аналогом Эстоппеля по представительству. Его элементы суммированы как:

• Факты искажены или скрыты
• Знание истинных фактов
• Мошенническое намерение
• Побуждение и зависимость
• Травма жалобы
• Ясное, краткое, однозначное доказательство Actus (не по значению)

Например, в деле Aspex Eyewear v. Clariti Eyewear , производитель кадров Eyeglass Aspex подал в суд на конкурента Clariti за нарушение патентов. Aspex ждал три года, не отвечая на просьбу, чтобы он перечислил нарушенные претензии по патентам, прежде чем утверждать свой патент в судебном процессе. В течение этого периода Clariti расширила свой маркетинг и продажи продуктов. Федеральный округ обнаружил, что Aspex ввел в заблуждение Кларити, чтобы поверить, что он не приведет к соблюдению своего патента, и, таким образом, оттолкнул Aspex от выполнения иска.

Другим примером справедливого Эстоппеля является случай, когда Сахарам Ганеш Пандит , индийский эмигрант и адвокат, которому было предоставлено американское гражданство в 1914 году из -за его назначения в качестве «белого». Впоследствии Пандит купил недвижимость, был принят в калифорнийскую коллегию адвокатов, женился на белой женщине и отказался от своих прав на имущество и наследство в Британской Индии . После дела Верховного суда Соединенные Штаты против Тинда , которое установило, что индейцы считались небелыми, и в котором Пандит представлял заявителя, Бхагата Сингха Тинда , правительство США переехало, чтобы лишить Пандита о его «незаконно закупленном» гражданстве. Пандит успешно бросил вызов денатуризации , утверждая, что при справедливом Эстоппеле он был бы несправедливо пострадал от потери своего гражданства, поскольку это приведет к тому, что он станет без гражданства, потерять свою профессию в качестве адвоката и сделать брак незаконным. В США против Пандит , поддержал Апелляционный суд США по девятому округу гражданство Пандита, положив конец процессам денатуризации против него и других индийских американцев.

Вексель Эстоппель

Во многих юрисдикциях Соединенных Штатов вексель Estoppel является альтернативой рассмотрению в качестве основы для обеспечения обещания. Это также иногда называют вредной зависимостью.

Американский юридический институт в 1932 году включал принцип Эстоппеля в § 90 Пере правления контрактов , заявляя:

Обещание, которое промизор должен разумно рассчитывать на то, чтобы вызвать действия или терпение определенного и существенного характера со стороны обещания, и который действительно вызывает такое действие или терпение, является обязательным, если несправедливость может быть избежана только путем соблюдения обещания.

Пересмотр (второе) удалило требование, чтобы ущерб был «существенным».

Однако:

Справедливый эстоппель отличается от векселя Estoppel. Вексель Estoppel включает в себя четкое и определенное обещание, в то время как справедливый эстоппель включает только представления и побуждения. Представления, рассматриваемые в векселях Эстоппеле, идут на будущие намерения, в то время как справедливый эстоппель включает в себя заявление о прошлом или настоящем факте. Также говорится, что справедливый эстоппель находится в деликте, в то время как вексель Estoppel заключается в контракте. Основное различие между справедливым эстоппелем и векселем Estoppel заключается в том, что первое доступно только в качестве защиты, в то время как вексель Estoppel может использоваться в качестве основы причины иска для ущерба.

- 28 утра юр 2d эстоппель и отказ § 34

Предположим, что B идет в магазин и видит признак того, что цена радио составляет 10 долларов. B говорит владельцу магазина, что он получит деньги, и вернется позже в тот же день, чтобы купить его; Нет обсуждения цены. Получитель магазина говорит, что когда B вернется, он будет приветствовать B в качестве клиента - если только он сначала продает все три своих радио. Услышав это, B идет и продает свои часы за 10 долларов (это действительно стоило 15 долларов, но, поскольку B сразу же хотел деньги, он решил не ждать лучшей цены). Когда B возвращается, знак говорит 11 долларов, а владелец говорит B, что он повысил цену. В справедливости можно утверждать, что владелец магазина возмущен поведением? B полагался на подразумеваемое представление о том, что радио будет продано за 10 долларов, когда он вернется с деньгами; Б продал свои часы со скидкой, в ущерб. (Этот элемент будет отсутствовать, если бы B продаст часы по рыночной цене.) Но владелец магазина не гарантировал, что один из радиоприемников против возможности возврата B и не согласился с фиксированной ценой.

В некоторых общих юрисдикциях, обещание владельца магазина провести конкретное радио создаст обязательный контракт, даже если B должен был пойти за деньги. Обещание заплатить владельцу в будущем является хорошим соображением , если оно будет сделано в обмен на обещание продать конкретное радио (одно из трех, вероятно, достаточно конкретно): одно обещание в обмен на второе обещание создает равную ценность. Таким образом, реальные слова и знания магазина имеют решающее значение для принятия решения о том, возникает ли возникает либо контракт, либо эстоппель.

Составщики второго пересмотра обсуждали, как рассчитать количество ущерба, вытекающих из векселя Estoppel, используя следующий пример: дядя молодого человека обещает дать ему 1000 долларов на покупку автомобиля. Молодой человек покупает машину за 500 долларов, но дядя отказывается платить любые деньги. Является ли молодой человек, имеющий право на 1000 долларов США (обещанная сумма) или всего лишь 500 долларов (сумма, которую он фактически потерял)? Пересмотр гласит, что «средства правовой защиты, предоставленное за нарушение, может быть ограничено, как требуется правосудие» - определение количественной оценки по усмотрению суда.

Другие эстоппель

Страна

Эстоппель в Паисе (буквально «по акту известности», или «торжественный формальный акт») является историческим корнем общего права Эстоппеля по представительству и справедливому эстоппелю. Термины Estoppel в PAI и справедливом эстоппеле используются взаимозаменяемо в американском законодательстве.

Соглашение

Эстоппель по конвенции в английском законодательстве (также известный как Эстоппель по соглашению ) происходит, когда две стороны договорились или управляют договором, но совершают ошибку . Если они разделяют предположение, вера или понимание толкования или юридического эффекта договора, тогда они связаны этим, если:

1. Они оба знали, что у другого было одинаковое убеждение, и
2. Они оба основали свои последующие отношения на этих убеждениях.

Эстоппель по конвенции чаще всего используется, если одна сторона хочет полагаться на переговоры о предварительном контракте в качестве помощи для строительства контракта.

It is debatable whether estoppel by convention is a separate estoppel doctrine, or merely a case of reliance-based estoppel ( estoppel by representation would be its most frequent form), or of the rule of interpretation that, where words in a contract are ambiguous, Можно всегда интерпретировать эти слова, чтобы привести к реализации фактических намерений сторон, даже если это не будет обычным юридическим результатом (см. Amalgamated Investment and Property Co Ltd против Texas Commerce International Bank Ltd [1982] QB 84).

Согласие

Основная статья: Estoppel по согласию

Эстоппель по согласию может возникнуть, когда один человек дает юридическое предупреждение другому, основанное на некоторых четко утвержденных фактах или юридическом принципе, а другой не отвечает в течение «разумного периода времени». Считается , что другой человек, как правило, утратил законное право утверждать обратное.

Например, предположим, что Джилл хранила свою машину на земле Джека без контракта между ними. Джек отправляет зарегистрированное письмо на юридический адрес Джилл, заявляя: «Я больше не готов позволять вашему машину оставаться здесь бесплатно. Пожалуйста Таким образом, в течение 30 дней я рассмотрим заброшенную машину и буду претендовать на него. Если Джилл не ответит, можно сказать, что она отказалась от своего права собственности на автомобиль, и Эстоппель по согласию может помешать любому суду признание действий Джека по регистрации автомобиля на его имя и использование его в качестве своего собственного.

Контракта

Закон, касающийся договорного эстоппеля (в английском праве), был обобщен в Peekay Intermark Ltd v Australia и New Zealand Banking Group Ltd [2006] EWCA Civ 386 :

В принципе нет причин, почему стороны договора не должны согласиться с тем, что определенное положение дел должно составлять основу для транзакции, независимо от того, будет ли это так или нет. Например, может быть желательно урегулировать разногласия относительно существующего положения дел, чтобы установить четкую основу для самого договора и его последующих результатов. Если стороны выражают соглашение такого рода в договорном документе, ни впоследствии не может отрицать существование фактов и вопросов, по которым они согласились, по крайней мере, в том, что касается тех аспектов их отношений, на которые было направлено соглашение. Сам контракт дает эстоппель ...

Поступок

Основная статья: Эстоппель от дела

Estoppel By Deed является правилом доказательств, возникающих в результате статуса договора, подписанного в соответствии с Seal - такие соглашения, называемые делом, более строго соблюдаются, чем обычные контракты, и ожидается, что стороны будут более осторожны, чтобы проверить содержимое перед подписью. Следовательно, после подписания все утверждения факта (обычно встречающиеся в начальном концерте, в котором изложена причина (ы) для создания акта) являются убедительными доказательствами против сторон, которые терпят у себя утверждение иное.

Конфликт Эстоппель

«[O], который благодаря своей речи или поведению побудил другого действовать определенным образом, нельзя разрешать принять противоречивую позицию, отношение или курс поведения не могут быть приняты в потерю или травму другого». Например, как и между двумя или более заявителями, сторона, которая занимает множество и непоследовательных юридических позиций, застряла, чтобы утверждать свои позиции против другого согласованного и определенного претензии, т.е. Преимущественное лечение для определенных из -за неопределенных претензий.

Выпуск Эстоппеля

Смотрите также: res judicata

Проблема Эстоппеля (чаще известная как исключение вопроса) предотвращает, в некоторых случаях проблема, которая уже была судебной сферой, и определяла, что достоинства от повторной ликвидации, даже если стороны разные. В мире преступности некоторые случаи достигли известности, например, в шести саге Бирмингема , Палата лордов управляла в Охотнике против главного констебля полиции Уэст -Мидлендса (1982), который применил Эстоппель . Лорд Диплок сказал:

[Это дело] касается неотъемлемой власти, которой должен обладать любой Суд, чтобы предотвратить неправильное использование своей процедуры таким образом, что, хотя и не несовместимое с буквальным применением его процедурных правил, тем не менее, будет явно несправедливым по отношению к стороне к судебному разбирательству перед ним. , или иным образом приведет к тому, что администрирование справедливости в смятении между людьми.

Вариант вопроса Estoppel также не позволяет стороне подавать иск в последующем разбирательстве, которое должно было быть должным образом предъявлено в рамках более ранних судебных разбирательств.

В других странах

Гражданское право

нет принципа эстоппеля В европейском гражданском праве . Вместо этого следует принцип когерентности, который имеет эквивалентный эффект запрета непоследовательного поведения. Lex Mercatoria , средневековая часть коммерческого права, включала в себя принцип Nemo Bothest Vestire Contra Factum Proprium , «никто не может прийти против их собственных действий». Это предусматривает, что сторона договора не может противоречить его предыдущему поведению, если другая сторона полагалась на такое поведение. Такое несоответствие запрещено, потому что может нанести вред другой стороне и позволить стороне избежать договорных положений. Принцип включен во Французский гражданский кодекс и был введен в Международные принципы UNIDROIT в 2004 году.

Австралия

Доктрина векселя Эстоппеля была принята в австралийский закон по делу Легионе против Хэтли . Тем не менее, истцы в этом случае были неудачными, потому что опора была необоснованной и обещание не однозначно.

Австралийский закон в настоящее время вышел за рамки позиции, поддерживаемого по английскому делу высоких деревьев , к случаям, когда нет ранее существовавших юридических отношений между двумя сторонами, и вексель Estoppel можно использовать как «меч», а не только как «щит». Мейсон CJ и Wilson J в Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher Считалось, что если Эстоппель доказан, это дает капитал в пользу истца, и суд сделает минимальный капитал, который находится только в этих обстоятельствах. Из этого случая также возможно, что обещание прийти от молчания или бездействия.

Заявил Бреннан J в магазинах Waltons :

Чтобы установить справедливый эстоппель, истец необходимо доказать, что 1) истец предположил, что между ними (и в последнем случае существуют конкретные юридические отношения, что ответчик не будет свободен от этих ожидаемых юридических отношений ; 2) Ответчик побудил истца принять это предположение или ожидание; 3) Истец действует или воздерживается от действия в зависимости от предположения или ожидания; 4) Ответчик знал или намеревался сделать это; 5) Действие или бездействие истца приведет к ущербу, если предположение о ожиданиях не будет выполнено; и 6) Ответчик не смог действовать, чтобы избежать этого ущерба, если вы заполнили предположение или ожидание иначе.

Хотя существуют некоторые споры о том, является ли «недобросовестность» элементом, который необходимо учитывать английские суды при рассмотрении Эстоппеля путем представления факта, австралийские суды ясно делают. Этот элемент удовлетворен, если одна сторона поощряет другую сторону создавать предположения, которые приводят к зависимости.

Сегодня принцип эстоппеля может родить обязательную обязанность даже без рассмотрения при следующих условиях:

1. обещать
2. нечестное поведение промистра
3. Особые отношения между Продовором и обещанием, (например, обязанность информации);
4. необратимое изменение позиции со стороны обещания

При соблюдении эстоппеля австралийские суды будут смотреть на то, какое влияние применяет на других, особенно третьими лицами. Помощь в Эстоппеле, таким образом, остается дискреционным и не всегда будет предоставлена ​​на основе ожидания истца.

Статус эстоппеля путем представления факта менее ясен в Австралии. Два оригинальных решения, направленных на объединение общего права и справедливых эстоппелей в единую единую доктрину, Но апелляционный суд Нового Южного Уэльса продолжает рассматривать эстоппель путем представительства в общем праве как отличного от справедливого эстоппеля. Это может быть значительным при принятии решения о том, какой суд обладает юрисдикцией для решения по этому вопросу.

Хотя существует также доктрина проприетарного Эстоппеля, Высокий суд Австралии объединил эту доктрину с доктриной векселей Эстоппеля в силу их аналогичных критериев.

Тем не менее, власть доктрины проприетарного эстоппеля указывает на то, что если арендодатель позволяет лицензиату потратить деньги на землю в соответствии с ожиданием, созданным или поощренным арендодателем, он/она сможет остаться там, а лицензиат страдает от ущерба в Опираясь на это ожидание, в лицензиате возникает капитал, например, даст ему право остаться. В тех случаях, когда существует запатентованный эстоппель, Суд не должен предоставлять истцу запатентованную долю в земле, подлежащую спору. Вместо этого он может сделать приказ, который истец получил справедливую компенсацию.

Индия

Раздел 115 Закона об индийских доказательствах определяет Эстоппел: «Когда один человек, по его заявлению, действию или бездействию, намеренно вызвал или разрешил другому человеку полагать, что веща быть разрешенным в любом иске или в ходе разбирательства между собой и таким человеком или его представителем, чтобы отрицать истину этой вещи ».

Так, например, если намеренно и ложно приводит к, что B считает, что определенная земля принадлежит A, и тем самым побуждает B покупать и оплачивать ее, и только позже приобретает землю, тогда A не разрешается утверждать, что он будет аннулировать Продажа на том основании, что во время продажи у него не было титула.

Доктрина Эстоппеля основана на принципе, что согласованность слова и действия придают уверенность и честность человеческим делам. Если человек делает представительство другому, на веру, которой действует последний, в его предрассудке, первый не может отречься от представительства.

Тем не менее, Estoppel не имеет заявления о представлениях, представленных в отношении фундаментальных прав, предоставленных Конституцией Индии , источником всех законов, которые существуют не только для пользы отдельным лицам, но и для обеспечения коллективных прав. Таким образом, никто не может отменять свободы, предоставленные ему Конституцией. Уступка, заключенная им в ходе разбирательства, будь то в соответствии с ошибкой закона или иным образом, что он не обладает или не будет обеспечивать какое -либо конкретное фундаментальное право, не может уступить его, поскольку обеспечение соблюдения Эстоппеля победит цель Конституции.

Смотрите также

• Согласие
• Назначение Эстоппель
• Обеспечение эстоппеля (США)
• Де -факто корпорация и корпорация от Estoppel (США)
• Прямой эстоппель
• Эстоппель по делу (США)
• Судебный эстоппель
• Лицензиат Эстоппель
• Макдональд против генерального прокурора
• История судебного преследования Эстоппель , также известная как File-Wrapper Estoppel (США)
• судимый

Внешние ссылки

• Собственная эстоппель
• Арендатор эстоппель соглашения
• Вексель Эстоппель