Жесткий детерминизм
Жесткий детерминизм (или метафизический детерминизм ) — это взгляд на свободу воли , который утверждает, что детерминизм истинен, что он несовместим со свободой воли и, следовательно, свободная воля не существует. Хотя жесткий детерминизм обычно относится к номологическому детерминизму , [1] это также может быть позиция по отношению к другим формам детерминизма, которые требуют будущего во всей его полноте. [2]
Жесткий детерминизм противопоставляется мягкому детерминизму , который является компатибилистской формой детерминизма, утверждающей, что свобода воли может существовать, несмотря на детерминизм. [3] Его также противопоставляют метафизическому либертарианству , другой основной форме инкомпатибилизма, которая утверждает, что свободная воля существует, а детерминизм ложен.
История
[ редактировать ]Классическая эпоха
[ редактировать ]В Древней Греции Сократ положил начало рационалистическому учению о том, что любой агент обязан преследовать главное благо, задуманное его или ее разумом. [4] Стратон из Лампсака предположил, что в мире действует бессознательная божественная сила, вызывающая возникновение, рост и разрушение вещей. [5] Диодор Кронос утверждал тождество возможного и необходимого и делал вывод, что будущие события так же детерминированы, как и прошлые. [6] Хрисипп из Соли опроверг « праздный аргумент », изобретенный для дискредитации детерминизма, как будто человеческие усилия тщетны в предопределенном мире; он объяснил, что обреченные события происходят с участием сознательных агентов. [7]
Бхагавад -гита , классический индийский текст, написанный примерно в 4 веке до нашей эры, также упоминает жесткие детерминистские идеи. Кришна, олицетворение Бога, говорит Арджуне в стихе 13.30:
По-настоящему видят только те, кто понимает, что все действия (тела) совершаются материальной природой, в то время как «я» на самом деле ничего не делает.
современная эпоха
[ редактировать ]В XVII веке Джон Локк [8] и Барух Спиноза [9] выступал за строгую волевых актов причинность .
Люди обманываются, потому что считают себя свободными… и единственная причина так думать состоит в том, что они осознают свои собственные действия и не знают причин, которыми эти действия определяются.
- Барух де Спиноза, Философия Спинозы , «Природа и объем человеческого знания», с. 175 [10]
В эпоху Просвещения , барон д'Гольбах [11] обнародовал натуралистическую интерпретацию психических событий. Артур Шопенгауэр заметил, что каждый априори считает себя свободным ; однако апостериорно он должен обнаружить, что он был вынужден принимать те решения, которые он действительно принял. [12] Фридрих Ницше заметил, что свободные решения оцениваются как causa sui , возникающие из небытия. [13]
Современная история
[ редактировать ]Недавно Дэниел Вегнер подчеркнул ограничения свободы воли на основании экспериментальных данных о бессознательном выборе и действии. [14] всех принципиальных отличий между признаками искусственной зиготы и зиготы, развивающейся естественным путем. Для доказательства детерминизма был предложен следующий предполагаемый эксперимент: можно избежать [15]
Обзор
[ редактировать ]Принимая вызов, агенты принимают решения в соответствии с унаследованным характером, историей жизни и текущими стимулами. Поле острого внимания ограничено, а мотивы частично остаются неосознанными. С точки зрения первого человека, у нас есть интуитивное убеждение, что доступно множество вариантов. Однако если рассматривать всю совокупность ментального содержания с точки зрения третьего лица, реальным окажется только одно решение, которое агент считает наиболее благоприятным в данный момент. Достоверность причинно-следственной связи любого психического события становится очевидной, если принять во внимание его нейрофизиологические корреляты. [16] Различные причинные описания соответствуют ментальной и физической сфере. [17] Последним управляют законы термодинамики и квантовой механики. Признание прямой ментальной причинности физиологических импульсов означало бы излишнюю решимость. Предположение о том, что при одинаковых условиях возможны альтернативные решения и действия, натуралистами опровергается как иллюзия. [18] Жесткий детерминизм подразумевает детерминизм не только на Земле, но и во всей реальности (например, включая эффекты света других галактик и т. д.); не только в течение определенного детерминированного периода времени, но и навсегда. Это также означает, что отношение необходимости будет двунаправленным. Точно так же, как начальные условия Вселенной предположительно определяют все будущие состояния, так и настоящее требует прошлого. Другими словами, нельзя изменить какой-либо один факт, не затрагивая всю временную шкалу. Поскольку жесткие детерминисты часто поддерживают этот этерналистский взгляд на время, они не верят в существование реальных шансов или возможностей, а верят лишь в то, что события вероятны на 100%. [19]
В отличие от «фундаменталистов права», некоторые философы являются «плюралистами права»: они задаются вопросом, что значит иметь закон физики. Одним из примеров является «Анализ лучших стандартов», в котором говорится, что законы являются лишь полезными способами суммировать все прошлые события, а не существуют метафизически «настойчивые» сущности (этот путь все еще приводит к конфликту с идеей свободы воли). [ нужна ссылка ] Некоторые сторонники плюрализма права также считают, что законов физики просто не существует. [19] Гипотеза математической вселенной предполагает, что существуют другие вселенные, в которых законы физики и фундаментальные константы отличаются. Андреас Альбрехт из Имперского колледжа в Лондоне назвал это «провокационным» решением одной из центральных проблем, стоящих перед физикой. Хотя он «не осмелился бы» зайти так далеко, чтобы сказать, что верит в это, он отметил, что «на самом деле довольно сложно построить теорию, в которой все, что мы видим, является всем, что есть». [20]
Возможность проверки детерминизма всегда подвергается сомнению тем, что известно или что считается известным об идее окончательной, всеобъемлющей теории всего . Некоторые физики оспаривают вероятность детерминизма на том основании, что некоторые интерпретации квантовой механики предполагают, что Вселенная фундаментально недетерминирована , например, копенгагенская интерпретация ; тогда как другие интерпретации являются детерминистическими, например, теория Де Бройля-Бома и интерпретация многих миров . Теория хаоса описывает, как детерминированная система может демонстрировать запутанное поведение, которое трудно предсказать: как и в случае с эффектом бабочки , незначительные различия между начальными условиями двух систем могут привести к серьезным различиям. Однако теория хаоса — это полностью детерминистский тезис; он просто демонстрирует возможность совершенно разных последствий из очень похожих начальных условий. Таким образом, при правильном понимании оно проясняет и усиливает детерминистское утверждение. [19]
Последствия для этики
[ редактировать ]
Жесткие детерминисты отвергают свободу воли. Критики часто предполагают, что при этом жесткий детерминист также отвергает этику . Ключ к этому аргументу лежит в идее, что моральная ответственность человека требует от него сделать выбор между двумя или более действительно возможными альтернативами. Если выбор действительно невозможен, то было бы неправильно возлагать на кого-либо моральную ответственность за свои действия. Если этот аргумент верен, жесткие детерминисты ограничиваются моральным нигилизмом .Однако эта особенность является приемлемой только в том случае, если сторонники жесткого детерминизма отказываются от ответственности. В мире необходимости обращение к заслугам и порицанию смягчается, в то время как приверженность этическим и правовым ценностям не разрушается. Личностей можно оценивать как носителей, исполнителей и защитников нравственности. Альтернативно, выбор сожалеть о прошлых проступках становится неразумным. Тем не менее, можно упрекать себя за свои ошибки и принять решение избегать подобного поведения в будущем. [21] Те жесткие детерминисты, которые защищают этический реализм, будут возражать против предпосылки, что для этики необходима контрпричинная свобода воли. Те, кто также являются этически-натуралистами, могут также указать, что существуют веские причины для наказания преступников: это шанс изменить их поведение , или их наказание может служить сдерживающим фактором для других, которые в противном случае действовали бы таким же образом. Жесткий детерминист мог бы даже утверждать, что такое понимание истинных и различных причин поведения психопатов, например, позволяет им реагировать еще более разумно и сострадательно. [22]
Жесткие детерминисты признают, что люди в некотором смысле «выбирают» или обдумывают, хотя и подчиняются законам природы. Например, жесткий детерминист может рассматривать людей как своего рода думающие машины , но считает неверным говорить, что они «пришли к решению» или «выбрали».Обобщение причинно-следственной связи событий должно избегать преувеличения внешних импульсов. Аутотелические личности сами по себе демонстрируют высокий уровень активности. Способность противостоять психологическому нападению является впечатляющим свидетельством автаркических ресурсов. Детерминисты даже признают, что при наличии соответствующих знаний возможны изменения в генетическом хранилище и, следовательно, в поведении.
До сих пор концепции и терминология юридических дел следуют дорефлексивной вере в альтернативные возможности. По мере развития научных знаний юридическое отношение становится все более «внешним»: должно быть меньше эмоций по поводу воли правонарушителя и больше беспокойства по поводу последствий правонарушений для общества. Карательная функция наказания должна быть отвергнута как иррациональная и неоправданная. «Lex talionis» отвергается уже из-за недостаточной корреляции между преступлением и наказанием. Укоренившееся понятие «mens rea» вообще употребляется, то только для того, чтобы отличить умышленные действия от непреднамеренных, а не для обозначения самостоятельного действия правонарушителя. При этом оправдано требовать от виновного критического пересмотра своих намерений и характера, требовать извинений и компенсации в пользу потерпевших. Реабилитационную службу следует использовать для обучения представителей рискованного круга соблюдению норм социальной жизни. [23]
Психологические эффекты веры в жесткий детерминизм
[ редактировать ]Исследования психологических последствий веры в жесткий детерминизм, включая отношение к причинному детерминизму, продолжаются и дают неоднозначные результаты. Хотя некоторые исследования показывают, что определенные взгляды на свободу воли и детерминизм могут влиять на принятие моральных решений, прямое влияние таких убеждений на конкретное поведение, такое как агрессивность, уступчивость или готовность помочь, остается сложной и открытой областью изучения. Связь между этими философскими убеждениями и изменениями в самооценке или поведении еще не до конца понятна и требует дальнейшего эмпирического исследования. [24]
Уильям Джеймс был американским философом -прагматиком , который ввел термины «мягкий детерминист» и «жесткий детерминист» во влиятельном эссе под названием «Дилемма детерминизма». [25] Он выступал против детерминизма, считая, что важным вопросом является не личная ответственность, а надежда . Он считал, что радикальный детерминизм ведет либо к мрачному пессимизму , либо к вырожденному субъективизму в моральных суждениях. Он предложил способ избежать этой дилеммы — отдать роль на волю случая . Джеймс осторожно объяснил, что он скорее «дебатирует об объектах, чем о словах», что указывает на то, что он не настаивал на утверждении, что замена детерминизма моделью, включающей случайность, должна означать, что у нас есть «свободная воля».
Детерминист возразил бы, что все еще есть основания для надежды. Независимо от того, определена ли Вселенная или нет, это не меняет того факта, что будущее неизвестно и вполне может быть таковым всегда. С точки зрения натуралиста , действия человека по-прежнему играют роль в формировании этого будущего. Основатель и директор Центра натурализма Томас Кларк объясняет, что люди — это не просто игрушки закономерностей, природных сил во Вселенной, но, скорее, мы сами являемся примерами этих сил. [26] Детерминистический взгляд приводит наши представления в соответствие со способностями и возможностями, которыми мы на самом деле обладаем, но ему следует избегать вводящего в заблуждение самоанализа. Признание зависимости агентов от резкого фона может повысить понимание, умеренную тяжесть и избавить от непродуктивных страданий. [27] Поскольку разум постигает универсальную необходимость, сила эмоций уменьшается. [28]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Вихвелин, Кадри (2011). «Аргументы в пользу инкомпатибилизма» . В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. весны 2011 г.).
- ^ Раймонд Дж. ВанАррагон (21 октября 2010 г.). Ключевые термины философии религии . Международная издательская группа «Континуум». п. 21. ISBN 978-1-4411-3867-5 . Проверено 22 декабря 2012 г.
- ^ «Philosophy-Dictionary.org о «жестком детерминизме» » . Архивировано из оригинала 22 декабря 2015 года . Проверено 24 апреля 2011 г.
- ^ Платон, Протагор , 345e; 358с.
- ^ Цицерон, De Natura Deorum О природе богов , I, 35 (XIII).
- ^ Эпиктет, «Беседы». Б, 19, 1 в Беседах, Фрагментах, Справочнике , пер. Робин Хард. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2014. ISBN 0199595186 .
- ^ Ориген, Contra Celsum , пер. Х. Чедвик . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1965. II, 20, 340.55–342.61.
- ^ Локк, Джон. Очерк человеческого понимания , XXI.
- ^ Спиноза, Барух. Этика, демонстрируемая , в геометрическом порядке Часть II, Положение 35, Схолиум; Предложение 48
- ^ де Спиноза, Барух. Философия Спинозы под редакцией Дж. Ратнера. США: Tudor Publishing, [1926] 2010. с. 175
- ^ д'Гольбах, барон. «Иллюзия свободы воли». В системе природы .
- ^ Шопенгауэр, Артур. 1818. Мир как воля представление и . Том I. Лейпциг: Филипп Реклам младший [са]. стр.167.
- ^ Ницше, Фридрих. 1886. По ту сторону добра и зла . Лейпциг: К.Г. Нойманн. стр.21.
- ^ Вегнер, Дэниел. 2003. «Лучший трюк разума: как мы испытываем сознательную волю». Тенденции в когнитивных науках 7 (2): 65–69.
- ^ Меле AR 2006. Свободная воля и удача . Оксфорд, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 189. ISBN 978-0-19-537439-1 .
- ^ Хондерих, Тед . 1990. Разум и мозг: теория детерминизма 1. Оксфорд: Clarendon Press. п. 244. ISBN 978-0198242826 .
- ^ Сирл Дж. «Ментальная причинно-следственная связь, сознательная и бессознательная», Int J.Philosophical Studies (2000), том 8, стр.171-177.
- ^ Уолтер Х. 2002. «Нейрофилософия свободной воли». Стр. 565–75 в Оксфордском справочнике по свободе воли . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
- ^ Jump up to: а б с Хофер, Карл. [2003] 2016. « Причинный детерминизм » (переработанная версия). Стэнфордская энциклопедия философии .
- ^ Чоун, Маркус (июнь 1998 г.). «Все подойдет» . Новый учёный . 158 (2157).
- ^ Перебум, Дерк, «Смысл жизни без свободы воли», в Оксфордском справочнике по свободе воли , Oxford: Oxford University Press [2002], стр. 477-488.
- ^ Харрис, Сэм . 9 сентября 2012 г. « Жизнь без свободы воли. Архивировано 27 августа 2013 г. в Wayback Machine ». SamHarris.org .
- ^ Карусом Грегг Д. 2016. «Скептицизм свободы воли и преступное поведение: модель карантина общественного здравоохранения». Юго-западный обзор философии 32 (1).
- ^ Баумайстер, РФ, С. Дж. Масикампо и С. Н. Де Уолл. 2009. «Просоциальные преимущества чувства свободы: неверие в свою волю увеличивает агрессию и снижает готовность помочь». Бюллетень личности и социальной психологии 35 (2): 260–68.
- ^ Джеймс, Уильям. « Дилемма детерминизма ». Университет Кентукки.
- ^ «Naturalism.org, «Свобода воли и натурализм: ответ Корлиссу Ламонту» » . Архивировано из оригинала 28 сентября 2011 года . Проверено 24 июня 2011 г.
- ^ Арнис Мазловскис.' «О свободе воли и детерминизме». «Религиозно-философские статьи» (2015), XIX, с.22-42. ISSN 1407-1908.
- ^ де Спиноза, Бенедикт. [1677] 2009. Этика , перевод RHM Elwes. часть V, предложение VI.