Корпоративная личность

Корпоративное правосубъектность или юридическая правосубъектность — это юридическое понятие, согласно которому юридическое лицо, такое как корпорация , отдельно от связанных с ним людей (таких как владельцы, менеджеры или сотрудники) имеет по крайней мере некоторые законные права и обязанности, которыми обладают физические лица. В большинстве стран корпорация имеет те же права, что и физическое лицо, владеть собственностью, заключать контракты, а также подавать в суд или быть ответчиком по иску.

Предоставление личности нечеловеческим существам — это западная концепция, применяемая к корпорациям.

Ранняя история

Смотрите также: История корпораций

Древнеиндийское общество использовало правосубъектность в политических, социальных и экономических целях. Еще в 800 г. до н. э. правосубъектность была предоставлена ​​похожим на гильдии шрени , которые действовали в общественных интересах. Поздняя Римская республика предоставила правосубъектность муниципалитетам, компаниям общественных работ, которые управляли общественными услугами, и добровольным ассоциациям ( коллегиям ), таким как ранняя католическая церковь . Разнообразные коллегии имели разные права и обязанности, независимые от отдельных членов. Некоторые коллегии напоминали более поздние средневековые гильдии , и им разрешалось удовлетворять потребности профессии в целом, но в остальном коллегиям было запрещено обогащать своих членов.

В средние века юридические лица регистрировались либо как корпорации , либо как фонды , чтобы облегчить коллективное бессрочное владение активами после окончания срока жизни учредителей и избежать их фрагментации и дезинтеграции в результате законов о наследовании личной собственности. Позже объединение пропагандировалось как эффективный и безопасный способ экономического развития: преимущества перед существующими партнерскими структурами включали продолжение существования корпорации в случае смерти ее участника; способность действовать без единогласия ; и ограниченная ответственность. Само слово «корпорация» происходит от латинского corpus («тело»), и в средневековых писаниях часто подразумевается юридическое лицо; В эпоху Возрождения европейские юристы обычно считали, что церкви и университеты, зарегистрированные правительством, могут приобретать собственность, заключать контракты, предъявлять иски и подвергаться судебным искам независимо от своих членов. Правительство (или Папа) предоставило религиозным организациям «право вечной преемственности»: церковная собственность не возвращалась местному лорду и не облагалась налогом после смерти членов церкви. Некоторые городские уставы прямо предоставляли средневековым городам право самоуправления. Коммерческие предприятия не входили в число юридических лиц, зарегистрированных в средневековую эпоху, и даже рискованные торговые компании изначально управлялись как товарищества по гражданскому праву, а не как корпорации; Регистрация монополии Ост-Индской компании в 1600 году открыла новые горизонты, и к концу века коммерческие предприятия часто стремились к регистрации в Европе и Америке. К 19 веку направления британского и американского корпоративного права разошлись; Британское право этого периода (например, Закон об акционерных обществах 1856 г. ), похоже, больше внимания уделял корпорациям, которые больше напоминали традиционные совместные предприятия, в то время как американское законодательство было обусловлено необходимостью управлять более разнообразным корпоративным ландшафтом.

Законодательство конкретной страны

Индия

По индийскому законодательству корпоративные, управляющие органы и т. д., а также некоторые другие нечеловеческие права получили статус « юридического лица ». В судебных делах, касающихся корпоративных компаний, акционеры не несут ответственности за долги компании, но сама компания, будучи «юридическим лицом», обязана погасить эти долги или подвергнуться иску за невыплату долгов. Нечеловеческие субъекты, которым законом присвоен статус «юридического лица», «имеют права и соответствующие обязанности; они могут предъявлять иски и подвергаться иску, могут владеть и передавать собственность». Поскольку эти нечеловеческие существа «безгласны», они юридически представлены «через опекунов и представителей», чтобы заявлять о своих законных правах и выполнять свои юридические обязанности и ответственность. К конкретным нечеловеческим субъектам, получившим статус «юридического лица», относятся «корпоративные личности, политические организации , благотворительные союзы и т. д.», а также трастовые поместья , божества , храмы, церкви , мечети , больницы , университеты , колледжи , банки , железные дороги. , муниципалитеты и грампанчаяты (сельские советы), реки, все животные и птицы.

В Соединенных Штатах

В историческом контексте США фраза «корпоративная индивидуальность» относится к продолжающимся юридическим дебатам о том, в какой степени права, традиционно связанные с физическими лицами, должны быть предоставлены и юридическим лицам, включая корпорации . В заголовке, опубликованном судебным репортером по делу Верховного суда 1886 года « Округ Санта-Клара против компании Southern Pacific Railroad Co.», утверждается, что излагается мнение Суда относительно положения о равной защите Четырнадцатой поправки применительно к корпорациям, без того, чтобы Суд фактически принял решение или дал письменное заключение по этому вопросу. Сообщается, что это был первый случай, когда Верховный суд постановил, что положение о равной защите Четырнадцатой поправки предоставляет конституционную защиту как корпорациям, так и физическим лицам , хотя во многих других делах, начиная с Дартмутского колледжа против Вудворда в 1819 году, признавалось, что корпорации имели право на некоторую защиту Конституции. В деле Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc. (2014 г.) суд установил, что Закон о восстановлении свободы вероисповедания 1993 г. освободил Hobby Lobby от положений Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, поскольку эти аспекты налагают существенное бремя на владельцев компании. свободное исповедание искренних религиозных убеждений.

Суды США распространили определенные конституционные меры защиты на корпорации по разным причинам. Ранняя точка зрения, известная также как «договорная», «ассоциированная» или «агрегированная» теория, утверждает, что владельцы собственности имеют определенную конституционную защиту, даже если собственность находится во владении через корпорацию, а не непосредственно от имени владельца. Корпоративный адвокат Джон Нортон Помрой утверждал в 1880-х годах, что «Уставы, нарушающие свои запреты в отношениях с корпорациями, обязательно должны ущемлять права физических лиц. При применении и обеспечении соблюдения этих конституционных гарантий корпорации не могут быть отделены от физических лиц, которые их составляют».

Аналогичным образом, сторонники могут утверждать, что юридическое лицо может быть средством реализации прав акционеров на свободу слова. С этой точки зрения такие конституционные права могут также распространяться на другие ассоциации людей, даже если ассоциация не принимает формальную юридическую форму корпорации. Вторая точка зрения, известная как точка зрения «реального лица» или «физического лица», смещает презумпцию корпоративного регулирования в сторону государств.

Доминирующая точка зрения с 1920-х по 1980-е годы, которую отстаивал философ Джон Дьюи , утверждала, что такие точки зрения часто являются чрезмерными обобщениями и что решение о предоставлении корпоративных прав в данной сфере должно определяться последствиями такого решения. . В 1980-е годы произошел взрыв экономического анализа, когда корпорации часто рассматривались как связующее звено контрактов и как экономический агент, назначенный действовать от имени своих акционеров.

Некоторые постановления сочетают в себе несколько точек зрения; мнение большинства в Citizens United аргументировало и то, и другое с точки зрения «ассоциации» («если бы обоснование против искажений было принято ... это позволило бы правительству запретить политические высказывания просто потому, что говорящий является ассоциацией, принявшей корпоративную форму» ) и с точки зрения «физического лица» («ценность слова «не зависит от личности его источника, будь то корпорация, ассоциация, союз или отдельный человек » ).

Рассмотрение юридических лиц как лиц, обладающих законными правами, позволяет корпорациям предъявлять иски и быть ответчиками в судебном порядке, обеспечивает единое юридическое лицо для облегчения налогообложения и регулирования, упрощает сложные транзакции, которые в противном случае вовлекали бы, в случае крупных корпораций, тысячи людей, и защищает индивидуальные права. акционеров, а также право на объединение .

Как правило, корпорации не могут требовать конституционной защиты, которая в противном случае была бы недоступна лицам, действующим как группа. Например, Верховный суд не признал пятую поправку к праву корпорации против самообвинения, поскольку это право может быть реализовано только на индивидуальной основе. В деле «Соединенные Штаты против Супапаса и Crest Beverage Company » «заявители [предложили] использование слова «налогоплательщик» несколько раз в правилах требует, чтобы корпорации было сделано предупреждение о самообвинении в соответствии с пятой поправкой». Суд не согласился. Точно так же корпорации и организации не имеют прав на неприкосновенность частной жизни в соответствии с Законом о конфиденциальности 1974 года , поскольку в законе говорится о любом «физическом лице», которое он определяет как «гражданина Соединенных Штатов или иностранца, законно допущенного на постоянное место жительства».

После вынесения Верховным судом постановления по делу Citizens United против Федеральной избирательной комиссии в 2010 году, подтверждающего права корпораций осуществлять неограниченные политические расходы в соответствии с Первой поправкой, было несколько призывов к внесению поправки в Конституцию, упраздняющей корпоративную индивидуальность. Мнение большинства Citizens United не делает ссылок на корпоративную индивидуальность или Четырнадцатую поправку, а скорее утверждает, что права политического слова не зависят от личности говорящего, который может быть человеком или ассоциацией людей.

Индивидуальные акционеры, как правило, не могут предъявлять иски по поводу лишения корпорации прав; только совет директоров имеет право отстаивать конституционные права корпорации в суде.

Историческая справка в Соединенных Штатах

В колониальную эпоху британские корпорации получали от короны разрешение на ведение бизнеса в Северной Америке. Эта практика продолжалась и в ранних Соединенных Штатах. Им часто предоставлялись монополии в рамках процесса фрахтования. Например, спорный банковский законопроект 1791 года закрепил 20-летнюю корпоративную монополию Первого банка Соединенных Штатов . Хотя федеральное правительство время от времени учреждало корпорации, общее учреждение корпораций было оставлено на усмотрение штатов. В конце 18-го и начале 19-го веков корпорации стали в большем количестве учреждаться штатами в соответствии с общими законами, допускающими регистрацию по инициативе граждан, а не посредством конкретных актов законодательного органа.

Степень допустимого вмешательства правительства в корпоративные дела вызывала споры с самых первых дней существования страны. В 1790 году Джон Маршалл , частный поверенный и ветеран Континентальной армии , представлял правление Колледжа Уильяма и Мэри в судебном процессе, который требовал от него защиты права корпорации на реорганизацию и в процессе увольнения профессоров . Джон Брэкен против посетителей колледжа У.М. и Мэри (7 штата Вирджиния, 573; Верховный суд Вирджинии, 1790 г. ). Верховный суд Вирджинии постановил, что первоначальный устав Короны давал Совету посетителей корпорации право вносить изменения, включая реорганизацию.

По мере развития XIX века производство в США становилось все более сложным, поскольку промышленная революция породила новые изобретения и бизнес-процессы. Предпочтительной формой для крупного бизнеса стала корпорация, поскольку корпорация предоставляла механизм для привлечения больших объемов инвестиционного капитала, необходимого крупному бизнесу, особенно для капиталоемких, но рискованных проектов, таких как железные дороги.

Следуя аргументации дела Дартмутского колледжа и других прецедентов (см. § Прецедентное право США ниже), корпорации могли осуществлять права своих акционеров, и эти акционеры имели право на некоторую правовую защиту от произвольных действий государства. Их дело было подкреплено принятием в конце 19 века в штатах, особенно в Нью-Джерси и Делавэре, общих уставов о регистрации компаний, которые позволяли любому человеку создавать корпорации без каких-либо конкретных правительственных грантов или разрешений и, следовательно, без предоставленных правительством монополий. это было обычным явлением в уставах, выданных Короной, или в актах законодательного органа (см. Закон штата Делавэр об общих корпорациях ). В деле «Округ Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги» (1886 г.) Верховный суд постановил, что Четырнадцатая поправка применяется к корпорациям. С тех пор Суд неоднократно подтверждал эту защиту.

Прецедентное право в США

В 1818 году Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение «Попечители Дартмутского колледжа против Вудворда» – 17 US 518 (1819), написав: «По мнению суда после зрелого обсуждения, настоящий корпоративный устав представляет собой договор , обязательства по которому не может быть нарушено без нарушения Конституции Соединенных Штатов. Нам кажется, что это мнение в равной степени подкреплено разумом и предыдущими решениями этого суда». Начиная с этого заключения, Верховный суд США постоянно признавал, что корпорации имеют те же права, что и физические лица, на заключение договоров и обеспечение исполнения договоров.

Через семь лет после вынесения решения Дартмутским колледжем Верховный суд вынес решение «Общество по распространению Евангелия в зарубежных странах против города Полет» (1823 г.), в котором английская корпорация, занимающаяся миссионерской работой и владеющая землей в США, стремилась защитить свои права на землю по грантам колониальной эпохи вопреки попыткам штата Вермонт отозвать эти гранты. Судья Джозеф Стори , пишущий для суда, прямо распространил ту же защиту на собственность, находящуюся в корпоративной собственности, как и на собственность, принадлежащую физическим лицам. Семь лет спустя председатель Верховного суда Маршалл заявил: «Великая цель объединения — придать характер и свойства индивидуальности коллективному и меняющемуся сообществу людей».

В деле 1886 года Санта-Клара против Южного Тихого океана – 118 US 394 (1886) председатель Верховного суда Уэйт устно указал юристам, что положение о равной защите Четырнадцатой поправки гарантирует конституционную защиту корпорациям в дополнение к физическим лицам, а устное Аргумент должен быть сосредоточен на других вопросах дела. В деле Санта-Клары судебный репортер Бэнкрофт Дэвис в заголовке к мнению, что председатель Верховного суда Моррисон Уэйт начал устный спор с заявления: «Суд не желает выслушивать аргументы по вопросу о том, действует ли положение Четырнадцатой поправки к Конституции , которая запрещает штату отрицать к любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, к этим корпорациям применяется равная защита законов. Мы все придерживаемся того же мнения». Хотя заголовок не является частью заключения Суда и, следовательно, не является прецедентом , два года спустя в деле Pembina Consolidated Silver Mining Co. против Пенсильвании – 125 US 181 (1888) Суд ясно подтвердил эту доктрину, постановив: «Под обозначением «Четырнадцатая поправка» не вызывает сомнений, что частные корпорации представляют собой просто ассоциации частных лиц, объединенных для определенной цели и которым разрешено вести бизнес под определенным названием и иметь преемственность членов без роспуска. ." С тех пор эта доктрина неоднократно подтверждалась Судом.

14-я поправка не изолирует корпорации от всякого государственного регулирования, равно как и не освобождает людей от всех нормативных обязательств. Так, например, в Northwestern Nat Life Ins. против Риггса (203 US 243 (1906)), Суд признал, что корпорации в юридических целях являются «лицами», но все же постановил, что Четырнадцатая поправка не является препятствием для многих законов штатов, которые фактически ограничивают право корпорации заключать договоры. делай как хочешь. Однако это произошло не потому, что корпорации не были защищены Четырнадцатой поправкой - скорее, постановление Суда заключалось в том, что Четырнадцатая поправка не запрещала рассматриваемый тип регулирования, будь то корпорация, единоличное владение или партнерство.

Законодательство в США

Смотрите также: Сущность закона

Федеральные законы, в которых упоминаются «лица», обычно включают как физические, так и юридические, если не дано иное определение. Это общее правило толкования указано в Разделе 1 Раздела 1 Кодекса законов США. известный как Закон о словаре, который гласит:

При определении значения любого акта Конгресса, если из контекста не следует иное:

слова «человек» и «кто бы то ни было» включают корпорации, компании, ассоциации, фирмы, товарищества, общества и акционерные общества, а также отдельных лиц;

Этот федеральный закон имеет множество последствий. Например, корпорация может заключать контракты, подавать в суд и быть предъявленным в суд, и нести ответственность как по гражданскому, так и по уголовному праву. Поскольку корпорация по закону считается «лицом», отдельные акционеры не несут юридической ответственности за долги и ущерб корпорации. Аналогичным образом, отдельные сотрудники, менеджеры и директора несут ответственность за свои собственные должностные преступления или нарушения закона, действуя от имени корпорации, но, как правило, не несут ответственности за действия корпорации.

Среди наиболее часто обсуждаемых и противоречивых последствий корпоративной индивидуальности в Соединенных Штатах является расширение ограниченного набора тех же конституционных прав .

Корпорации как юридические лица всегда могли осуществлять коммерческую деятельность, аналогично лицу, действующему в качестве индивидуального предпринимателя , например, заключать договоры или владеть имуществом. Таким образом, корпорации всегда имели «юридическую правосубъектность» для целей ведения бизнеса, одновременно защищая отдельных акционеров от личной ответственности (т.е. защищая личные активы, которые не были инвестированы в корпорацию).

Ральф Нейдер , Фил Рэдфорд и другие утверждали, что строгая оригинальная философия должна отвергать доктрину корпоративной индивидуальности в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Действительно, председатель Верховного суда Уильям Ренквист неоднократно критиковал изобретение Судом корпоративных конституционных «прав», наиболее известным из которых стало его особое мнение по делу 1978 года « Первый национальный банк Бостона против Беллотти» ; хотя в деле Беллотти возражения Ренквиста основаны на его «взглядах на ограниченное применение Первой поправки к штатам», а не на том, квалифицируются ли корпорации как «лица» в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Тем не менее, постановления этих судей продолжали подтверждать предположение о правосубъектности корпораций, как это сделал суд Уэйта, а сам судья Ренквист в конечном итоге поддержал право корпораций тратить деньги на выборах (мнение большинства в деле Беллотти ) в своем особом мнении по делу Макконнелл против США. . ​

Корпоративные политические расходы

Центральным вопросом дебатов в последние годы был вопрос о том, какую роль корпоративные деньги играют и должны играть в демократической политике. Это часть более широкой дискуссии о реформе финансирования избирательных кампаний и о роли, которую деньги могут играть в политике.

В Соединенных Штатах правовые вехи в этих дебатах включают:

• Закон Тиллмана 1907 года запретил корпоративным политическим вкладам в национальные кампании.
• Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года, законодательство о финансировании избирательной кампании.
• Поправки 1974 года к Закону о федеральной избирательной кампании обеспечили первую комплексную систему регулирования, включая ограничения на размер взносов и расходов, а также запреты определенным организациям вносить вклады или расходы, раскрытие информации, создание Федеральной избирательной комиссии в качестве регулирующего органа и государственное финансирование. президентских кампаний.
• Бакли против Валео , 424 US 1 (1976) поддержал ограничения на пожертвования на избирательную кампанию, но постановил, что трата денег с целью повлиять на выборы защищена Первой поправкой .
• Первый национальный банк Бостона против Беллотти (1978 г.) подтвердил право корпораций тратить деньги на выборах без кандидатов (т.е. инициативах по голосованию и референдумах).
• Торговая палата Остин против Мичигана (1990 г.) поддержала право штата Мичиган запретить корпорациям использовать деньги из своих корпоративных казначейств для поддержки или противодействия кандидатам на выборах, отметив: «[c] корпоративное богатство может несправедливо влиять на выборы».
• Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 года (Маккейн-Файнголд) запретил корпоративное финансирование пропагандистской рекламы , в которой упоминались кандидаты, близкие к выборам.
• МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии (2003 г.) по существу поддержал дело Маккейна-Файнгольда.
• Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. (2007) ослабила Маккейна-Фейнголда, но поддержала ядро ​​МакКоннелла.
• Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 558 U.S. 844 (2010 г.): Верховный суд США постановил, что корпоративное финансирование независимых трансляций фильмов на политические темы во время предстоящих выборов не может быть ограничено в соответствии с Первой поправкой , отменяя решение Остина. (1990) и частично отменяя МакКоннелла (2003).
• Western Tradition Partnership, Inc. против Генерального прокурора Монтаны (2012 г.). Верховный суд США вкратце отменил решение Верховного суда Монтаны , согласно которому организация Citizens United не исключает принятия закона штата Монтана, запрещающего корпоративные расходы на выборы.

Аспект корпоративной личности в дебатах о финансировании избирательной кампании затрагивает дела Бакли против Валео (1976 г.) и Citizens United против Федеральной избирательной комиссии (2010 г.): Бакли постановил, что политические расходы защищены Первой поправкой к праву на свободу слова . в то время как Citizens United постановила, что корпоративные политические расходы защищены, полагая, что корпорации имеют право на свободу слова согласно Первой поправке, поскольку они являются «ассоциациями граждан» и обладают совокупными правами отдельных граждан, которые их составляют.

См. также

• Антикорпоративный активизм
• Корпоративное поведение
• Корпоративное управление
• История центрального банка в США
• Избирательная реформа в США
• История железнодорожного транспорта
• Промышленная революция
• Юридическое лицо
• Юридическая фикция § Корпоративная личность
• Некоммерческая организация:
  • Фонд (некоммерческий)
  • Добровольное объединение
• Краткое описание корпоративных финансов
• Назначенное лицо
• Корпорация (фильм)
• Университет

Дела Верховного суда

• Текст дела Дартмутский колледж против Вудворда , 17 US 518 (1819 г.) доступен по адресу:   Findlaw.  
• Текст « Дела о бойнях» , 83 US 36 (1872 г.) доступен по адресу:   Findlaw.  
• Текст дела округа Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги , 118 US 394 (1886 г.) доступен по адресу:   Findlaw    Justia.  
• Текст по делу Чикаго, B&Q Railroad против штата Айова , 94 US 155 (1876 г.) доступен по адресу:   Findlaw.  
• Текст дела Пейк против Чикаго и Северо-Западной железной дороги , 94 US 164 (1876 г.) доступен по адресу:   Findlaw.  
• Текст дела Чикаго, Милуоки и Сент-Пол Рейлроуд против Экли , 94 US 179 (1876 г.) доступен по адресу:   Findlaw.  
• Текст дела Wheeling Steel Corp. против Гландера , 337 US 562 (1949) доступен по адресу:   Findlaw.  
• Текст дела Yick Wo v. Hopkins , 118 US 356 (1886) доступен по адресу:   Findlaw.  

Дальнейшее чтение

• Фридрихс, Дэвид О. (2009). «Корпоративная личность и принятие корпоративных решений» . Преступники, которым доверяют: преступления «белых воротничков» в современном обществе . Cengage Обучение. ISBN  978-0-495-60082-4 .
• Гор, Эл (2007). Нападение на разум , Нью-Йорк: The Penguin Press. ISBN   978-1-59420-122-6
• Гамильтон, штат Вашингтон (1938). «Путь надлежащей правовой процедуры». Этика . 48 (3): 269–96. дои : 10.1086/290001 . JSTOR   2988994 . S2CID   143498111 .
• Хартманн, Том (2010). Неравная защита: как корпорации стали «людьми» – и как можно дать отпор . Издательство Берретт-Келер. ISBN  978-1-60509-559-2 .
• Хорвиц, Мортон Дж., Трансформация американского права: 1870–1960 (Оксфорд, 1992), особенно глава 3, удачно помещает это понятие в контекст конкурирующих направлений юриспруденции.
• Лауфер, Уильям С. (2008). «Признание личности» . Корпоративные органы и виновные: отсутствие корпоративной уголовной ответственности . Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-47041-2 .
• Магнусон, Джоэл (2008). Внимательная экономика: как работает экономика США, почему это важно и как она может быть другой . Семь Историй Пресс. стр. 71–73. ISBN  978-1-58322-847-0 .
• Маккарди, CW (1975). «Сфера правосудия и юриспруденция отношений между правительством и бизнесом: некоторые параметры конституционализма невмешательства, 1863–1897». Журнал американской истории . 61 (4): 970–1005. дои : 10.2307/1890641 . JSTOR   1890641 .
• Маклафлин, AC (1940). «Суд, корпорация и Конклинг». Американский исторический обзор . 46 (1): 45–63. дои : 10.2307/1839788 . JSTOR   1839788 .
• Мендельсон, В. (1970). «Хьюго Блэк и судебное усмотрение». Политология ежеквартально . 85 (1): 17–39. дои : 10.2307/2147556 . JSTOR   2147556 .
• Филлипс, Питер; и др., ред. (2004). «Вызов корпоративной личности» . Цензура 2005: 25 лучших историй, подвергшихся цензуре . Семь Историй Пресс. ISBN  978-1-58322-655-1 .
• Ритц, Дин (2007). «Может ли корпоративная личность быть социально ответственной?» . В мае Стив Кент; и др. (ред.). Споры о корпоративной социальной ответственности . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-517882-1 .
• Рассел, JFS (1955). «Железные дороги в «теории заговора» четырнадцатой поправки». Исторический обзор долины Миссисипи . 41 (4): 601–622. дои : 10.2307/1889179 . JSTOR   1889179 . - См. также Джек Битти, Age of Bettayal (Knopf, 2007). «Теория заговора» здесь связана не с перепиской Уэйта-Дэвиса относительно заголовков репортеров, а с неискренней попыткой заявить о намерении Конгресса в первоначальной формулировке 14-й поправки, согласно которой она включает в себя установление корпоративной личности как защищенной конституцией.
• Вийст, Уильям Х. (2010). «Введение – Корпоративная личность возвещает позолоченный век» . Практический результат или общественное здравоохранение: тактика, которую корпорации используют, чтобы влиять на здравоохранение и политику здравоохранения, и что мы можем сделать, чтобы им противостоять . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-537563-3 .
• Торрес-Спеллисси, Сиара (2013). «Серьезное отношение к правам на согласие: что дело Нокс против SEIU может означать для прав акционеров United Post-Citizens». Обзор права Монтаны . 74 (1):101. ССНН   2225851 .