Свобода слова

Свобода слова — это принцип, который поддерживает свободу человека или сообщества выражать свои мнения и идеи, не опасаясь возмездия, цензуры или юридических санкций. Право во на свободу выражения мнений было признано в качестве права человека Всеобщей декларации прав человека и международных законах о правах человека Организации Объединенных Наций . Во многих странах есть конституционные законы , защищающие свободу слова. Такие термины , как свобода слова , свобода слова и свобода выражения мнения, используются в политическом дискурсе как синонимы. Однако в юридическом смысле свобода выражения мнения включает любую деятельность по поиску, получению и распространению информации или идей, независимо от используемого средства.

Статья 19 ВДПЧ гласит, что «каждый имеет право беспрепятственно придерживаться своих убеждений» и «каждый имеет право на свободу выражения мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любого рода, независимо от границ, устно, письменно или печатно, в форме искусства или любыми другими средствами по его выбору». Версия статьи 19 МПГПП позднее вносит в это поправки, заявляя, что осуществление этих прав налагает «особые обязанности и ответственность» и «поэтому может подлежать определенным ограничениям», когда это необходимо «[f]или уважению прав или репутации другие» или «[f]или защита национальной безопасности или общественного порядка (ordre public), или общественного здоровья или нравственности ». ^{[ 2 ]}

Таким образом, свобода слова и выражения мнения не может быть признана абсолютной, а общие ограничения или границы свободы слова касаются клеветы , клеветы , непристойности , порнографии , подстрекательства , подстрекательства , драки , разжигания ненависти , секретной информации , нарушения авторских прав. , коммерческая тайна , маркировка пищевых продуктов , соглашения о неразглашении , право на неприкосновенность частной жизни , достоинство , право на забвение , общественная безопасность , например, крик «Пожар!» в переполненном кинотеатре, где нет огня, богохульство и лжесвидетельство . В оправдание этому можно привести принцип вреда , предложенный Джоном Стюартом Миллем в книге «О свободе» , который предполагает, что «единственная цель, ради которой власть может быть законно осуществлена над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвратить вред другим». . ^{[ 3 ]}

Идея «принципа оскорбления» также используется для оправдания ограничений речи, описывая ограничение на формы выражения, считающиеся оскорбительными для общества, с учетом таких факторов, как степень, продолжительность, мотивы говорящего и легкость, с которой этого можно избежать. ^{[ 3 ]} С развитием цифровой эпохи применение свободы слова становится все более спорным по мере появления новых средств коммуникации и ограничений, например, проекта «Золотой щит» — инициативы Министерства общественной безопасности правительства Китая , которая фильтрует потенциально неблагоприятные данные из зарубежных стран. . Facebook регулярно и автоматически устраняет то, что он воспринимает как разжигание ненависти, даже если такие слова используются в иронической или поэтической форме без намерения оскорбить других.

Инициатива по измерению прав человека ^{[ 4 ]} измеряет право на мнение и его выражение в странах по всему миру, используя опрос местных экспертов по правам человека. ^{[ 5 ]}

Историческое происхождение

Свобода слова и выражения мнения имеет долгую историю, предшествовавшую появлению современных международных инструментов по правам человека . ^{[ 6 ]} Считается, что древний афинский демократический принцип свободы слова мог возникнуть в конце VI или начале V века до нашей эры. ^{[ 7 ]}

Свободу слова отстаивали Эразм и Мильтон . ^{[ 6 ]} Эдвард Кок заявил, что свобода слова является «древним обычаем парламента» в 1590-х годах, и это было подтверждено в протесте 1621 года . ^{[ 8 ]} Повторяя то, что написано в английской Декларации прав 1689 года , Английский Билль о правах 1689 года юридически установил конституционное право на свободу слова в парламенте, которое действует до сих пор. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]} Эта так называемая парламентская привилегия не включает никаких возможных исков о клевете , что означает, что парламентарии могут свободно высказываться в Палате представителей, не опасаясь судебных исков. ^{[ 11 ]} Эта защита распространяется на письменные разбирательства: например, письменные и устные вопросы, ходатайства и поправки, вносимые в законопроекты и ходатайства. ^{[ 11 ]}

Один из первых в мире законов о свободе печати был принят в Швеции в 1766 году ( Шведский закон о свободе печати ), главным образом благодаря классическому либеральному члену парламента и остботнийскому священнику Андерсу Чидениусу . ^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}^{[ 14 ]}^{[ 15 ]} В отчете, опубликованном в 1776 году, он писал: ^{[ 16 ]}

Не нужно никаких доказательств того, что известная свобода письма и печати является одним из самых сильных оплотов свободной организации государства, так как без нее сословия не имели бы достаточной информации для составления хороших законов и для отправления правосудия. не будет контролироваться, а субъекты не будут знать требований закона, границ прав правительства и своих обязанностей. Образование и этическое поведение будут уничтожены; грубость в мыслях, речах и манерах возобладала бы, и тьма затмила бы через несколько лет все небо нашей свободы.

Под руководством Андерса Хюдениуса Шапки в шведского риксдага Евле 2 декабря 1766 года приняли постановление о свободе печати, которое положило конец цензуре и ввело принцип публичного доступа к официальным отчетам в Швеции. Исключена клевета на королевское величество и шведскую церковь .

Декларация прав человека и гражданина , принятая во время Французской революции в 1789 году, конкретно подтвердила свободу слова как неотъемлемое право. ^{[ 6 ]} Принятая в 1791 году свобода слова является особенностью Первой поправки к Конституции США . ^{[ 17 ]} Французская декларация обеспечивает свободу выражения мнений в статье 11, которая гласит:

Свободное распространение идей и мнений — одно из самых ценных прав человека. Соответственно, каждый гражданин может свободно говорить, писать и печатать, но несет ответственность за злоупотребления этой свободой, определенные законом. ^{[ 18 ]}

Статья 19 Всеобщей декларации прав человека , принятой в 1948 году, гласит:

Каждый имеет право на свободу мнений и их выражения; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений, а также свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. ^{[ 19 ]}

Сегодня свобода слова или свобода выражения мнений признана в международном и региональном законодательстве о правах человека . Это право закреплено в статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах , статье 10 Европейской конвенции о правах человека , статье 13 Американской конвенции о правах человека и статье 9 Африканской хартии прав человека и народов . ^{[ 20 ]} Согласно аргументам Джона Мильтона , свобода слова понимается как многогранное право, которое включает в себя не только право выражать или распространять информацию и идеи, но и еще три отдельных аспекта:

право искать информацию и идеи;
право на получение информации и идей;
право распространять информацию и идеи

Международные, региональные и национальные стандарты также признают, что свобода слова как свобода выражения мнения включает любые средства, будь то устные, письменные, печатные, через Интернет или формы искусства. Это означает, что защита свободы слова как права включает в себя содержание и средства выражения. ^{[ 20 ]}

Связь с другими правами

Право на свободу слова и выражения тесно связано с другими правами. Она может быть ограничена в случае противоречия с другими правами (см. ограничения свободы слова ). ^{[ 20 ]} Право на свободу выражения мнения также связано с правом на справедливое судебное разбирательство и судебное разбирательство, которое может ограничивать доступ к поиску информации или определять возможность и средства проявления свободы выражения мнения в ходе судебного разбирательства. ^{[ 21 ]} В качестве общего принципа свобода выражения мнений не может ограничивать право на неприкосновенность частной жизни , а также честь и репутацию других лиц. Однако большая свобода действий предоставляется, когда речь идет о критике общественных деятелей. ^{[ 21 ]}

Право на свободу выражения мнения особенно важно для средств массовой информации , которые играют особую роль как носители общего права на свободу выражения мнения для всех. ^{[ 20 ]} Однако свобода прессы не обязательно обеспечивает свободу слова. Джудит Лихтенберг обрисовала условия, при которых свобода прессы может ограничивать свободу слова. Например, если все люди, контролирующие различные средства массовой информации, скрывают информацию или подавляют разнообразие голосов, присущее свободе слова. Это ограничение было сформулировано следующим образом: «Свобода прессы гарантируется только тем, кто ею владеет». ^{[ 22 ]} Лихтенберг утверждает, что свобода прессы — это просто форма права собственности, обобщенная принципом «нет денег — нет голоса». ^{[ 23 ]}

Как негативное право

Свобода слова обычно рассматривается как негативное право . ^{[ 24 ]} Это означает, что правительство по закону обязано не предпринимать никаких действий против оратора на основании его взглядов, но никто не обязан помогать выступающим публиковать свои взгляды, и никто не обязан выслушивать, соглашаться или признавать говорящий или его взгляды. Эти концепции соответствуют более ранним традициям естественного права и прав общего права . ^{[ 25 ]}

Демократия в отношении социального взаимодействия

Свобода слова считается основополагающей в демократии. Нормы ограничения свободы выражения мнения означают, что общественные дебаты не могут быть полностью подавлены даже в чрезвычайных ситуациях. ^{[ 21 ]} Одним из наиболее известных сторонников связи между свободой слова и демократией является Александр Мейкледжон . Он утверждал, что концепция демократии – это концепция самоуправления народа. Чтобы такая система работала, необходим информированный электорат. Для того чтобы иметь достаточные знания, не должно быть никаких ограничений на свободный поток информации и идей. По мнению Мейкледжона, демократия не будет верна своему основному идеалу, если власть имущие смогут манипулировать электоратом, скрывая информацию и подавляя критику. Мейкледжон признает, что желание манипулировать мнением может проистекать из мотива стремления принести пользу обществу. Однако, утверждает он, выбор манипуляций по сути своей отрицает демократический идеал. ^{[ 26 ]}

Эрик Барендт назвал такую защиту свободы слова на основе демократии «вероятно, самой привлекательной и, безусловно, самой модной теорией свободы слова в современных западных демократиях». ^{[ 27 ]} Томас И. Эмерсон расширил эту защиту, заявив, что свобода слова помогает обеспечить баланс между стабильностью и переменами . Свобода слова действует как «предохранительный клапан», позволяющий выпустить пар, когда в противном случае люди могли бы стремиться к революции . Он утверждает, что «принцип открытой дискуссии - это метод достижения более адаптируемого и в то же время более стабильного сообщества, поддержания шаткого баланса между здоровым расколом и необходимым консенсусом». Эмерсон, кроме того, утверждает, что «оппозиция выполняет жизненно важную социальную функцию, компенсируя или улучшая нормальный процесс бюрократического упадка». ^{[ 28 ]}

Исследования, проведенные в рамках «Всемирные показатели управления» проекта Всемирного банка , показывают, что свобода слова и следующий за ней процесс подотчетности оказывают существенное влияние на качество управления страной. страны «Право голоса и подотчетность» внутри страны, определяемые как «степень, в которой граждане могут участвовать в выборе своего правительства , а также свобода выражения мнений, свобода объединений и свободные средства массовой информации », являются одним из шести измерений управление, которое измеряется Всемирными индикаторами управления для более чем 200 стран. ^{[ 29 ]} На этом фоне важно, чтобы агентства по развитию создали основу для эффективной поддержки свободной прессы в развивающихся странах. ^{[ 30 ]}

Ричард Мун разработал аргумент, согласно которому ценность свободы слова и свободы выражения мнений заключается в социальных взаимодействиях. Мун пишет, что «общаясь, человек формирует отношения и ассоциации с другими людьми – семьей, друзьями, коллегами, церковными прихожанами и соотечественниками. Вступая в дискуссию с другими, человек участвует в развитии знаний и в руководстве сообществом». ". ^{[ 31 ]}

Ограничения

Некоторые не считают свободу слова абсолютной, при этом большинство правовых систем обычно устанавливают ограничения на свободу слова, особенно когда свобода слова вступает в противоречие с другими правами и защитой, например, в случаях клеветы , клеветы , порнографии , непристойности , боевые слова и интеллектуальная собственность .

Некоторые ограничения свободы слова могут возникать в результате юридических санкций, а другие могут возникать в результате общественного неодобрения. ^{[ 33 ]} В Саудовской Аравии журналистам запрещено писать с неуважением или неодобрением королевской семьи, религии или правительства. Журналистам также не предоставляется никакой правовой защиты их произведений в Саудовской Аравии. Журналист Джамаль Хашогги критиковал правительство Саудовской Аравии. Он был убит в 2018 году властями Саудовской Аравии за свои статьи.

Контент рассматривается как вредный и оскорбительный

Выражение некоторых взглядов является незаконным, поскольку одни считают, что они наносят вред другим. В эту категорию часто входят высказывания, которые являются одновременно ложными и потенциально опасными, например ложный крик «Пожар!» в театре и вызвал панику . Оправдания ограничений свободы слова часто ссылаются на « принцип вреда » или «принцип правонарушения».

В книге «О свободе» (1859 г.) Джон Стюарт Милль утверждал, что «...должна существовать полная свобода исповедания и обсуждения, с точки зрения этических убеждений, любой доктрины, какой бы аморальной она ни считалась». ^{[ 33 ]} Милль утверждает, что необходима полная свобода выражения мнений, чтобы довести аргументы до их логических пределов, а не до пределов социального смущения. ^{[ 34 ]}^{[ 35 ]}^{[ 36 ]}^{[ 37 ]}

В 1985 году Джоэл Файнберг ввел так называемый «принцип нарушения». Файнберг писал: «В поддержку предлагаемого уголовного запрета всегда является веской причиной то, что он, вероятно, будет эффективным способом предотвращения серьезных правонарушений (в отличие от причинения телесных повреждений или вреда) лицам, не являющимся действующим лицом, и что это, вероятно, является необходимые средства для достижения этой цели». ^{[ 38 ]} Таким образом, Фейнберг утверждает, что принцип вреда устанавливает слишком высокую планку и что некоторые формы выражения мнения могут быть законно запрещены законом, поскольку они очень оскорбительны. Тем не менее, поскольку оскорбление кого-либо менее серьезно, чем причинение вреда кому-либо, налагаемые наказания за причинение вреда должны быть более строгими. ^{[ 38 ]} Напротив, Милль не поддерживает юридические наказания, если они не основаны на принципе вреда. ^{[ 33 ]} Поскольку степень, в которой люди могут обижаться, варьируется или может быть результатом неоправданных предубеждений, Файнберг предполагает, что при применении принципа оскорбления необходимо учитывать несколько факторов, в том числе: степень, продолжительность и социальную ценность высказывания, легкость, с которой этого можно избежать, мотивы говорящего, количество оскорбленных людей, интенсивность преступления и общий интерес общества в целом. ^{[ 33 ]}

Джаспер Думен утверждал, что вред следует определять с точки зрения отдельного гражданина, не ограничивая вред физическим вредом, поскольку может также иметь место нефизический вред; Различие Фейнберга между вредом и оскорблением подвергается критике как в значительной степени тривиальное. ^{[ 39 ]}

В 1999 году Бернар Харкорт писал о крахе принципа вреда: «Сегодня дебаты характеризуются какофонией конкурирующих аргументов о вреде без какого-либо способа их разрешения. претензии на причинение вреда. Первоначальный принцип вреда никогда не был приспособлен для определения относительной важности вреда». ^{[ 40 ]}

Интерпретации ограничений свободы слова как вреда, так и правонарушения относительны с культурной и политической точек зрения. Например, в России принципы вреда и оскорбления использовались для оправдания российского закона о пропаганде ЛГБТ, ограничивающего высказывания (и действия) по вопросам ЛГБТ . Во многих европейских странах запрещены высказывания, которые могут быть истолкованы как отрицание Холокоста . В их число входят Австрия, Бельгия, Канада, Чехия, Франция, Германия, Венгрия, Израиль, Лихтенштейн, Литва, Люксембург, Нидерланды, Польша, Португалия, Россия, Словакия, Швейцария и Румыния. ^{[ 41 ]} Отрицание Геноцида армян также является незаконным в некоторых странах.

В некоторых странах богохульство является преступлением. Например, в Австрии клевета на Мухаммеда , пророка ислама, не защищается как свобода слова. ^{[ 42 ]}^{[ 43 ]}^{[ 44 ]} Напротив, во Франции богохульство и унижение Мухаммеда защищены законом о свободе слова.

Некоторые государственные учреждения также могут принимать политику, ограничивающую свободу слова, например, речевые кодексы в государственных школах .

В США неизменным знаковым мнением о политических высказываниях является дело «Бранденбург против Огайо» (1969 г.), ^{[ 45 ]} явно отменяющее решение Уитни против Калифорнии . ^{[ 46 ]} В деле Бранденбурга Верховный суд США сослался на право даже открыто говорить о насильственных действиях и революции в широком смысле:

[Наши] решения сформировали принцип, согласно которому конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государству запрещать или запрещать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена на подстрекательство или создание неизбежных беззаконных действий и может спровоцировать или стать причиной таких действий. ^{[ 47 ]}

Мнение в Бранденбурге отвергло предыдущий критерий «явной и реальной опасности» и сделало право на свободу (политической) защиты слова в Соединенных Штатах почти абсолютным. ^{[ 48 ]}^{[ 49 ]} Разжигание ненависти также защищено Первой поправкой в Соединенных Штатах, как это было решено в деле RAV против города Сент-Пол (1992 г.), в котором Верховный суд постановил, что разжигание ненависти допустимо, за исключением случаев неминуемого насилия. ^{[ 50 ]} См. Первую поправку к Конституции США для получения более подробной информации об этом решении и его исторической подоплеке.

Время, место и способ

Ограничения, основанные на времени, месте и манере, применяются ко всем высказываниям, независимо от высказанного мнения. ^{[ 51 ]} Как правило, это ограничения, призванные сбалансировать другие права или законные государственные интересы . Например, ограничение времени, места и способа проведения может запретить шумную политическую демонстрацию в доме политика посреди ночи, поскольку это ущемляет права соседей политика на спокойное пользование собственным домом. В остальном идентичное действие может быть разрешено, если оно произошло в разное время (например, в течение дня), в другом месте (например, в правительственном здании или на другом общественном форуме ) или в иной манере (например, молчаливое протест ). Похоронные протесты являются сложной проблемой в Соединенных Штатах. Американцы имеют право проводить мирные акции протеста против различных политических мер, которые они считают необоснованными. Вопрос в том, уместно ли с учетом времени, места и способа протестовать против похоронных процедур. Из-за недавних вспышек этого явления были приняты меры по ограничению этого явления. Теперь похоронные протесты регулируются и запрещаются законом в каждом штате США.

Интернет и информационное общество

Джо Гланвилл, редактор «Индекса цензуры» , заявляет, что «Интернет стал революцией как в цензуре , так и в свободе слова». ^{[ 53 ]} Международные, национальные и региональные стандарты признают, что свобода слова как одна из форм свободы выражения мнений применима к любой среде, включая Интернет . ^{[ 20 ]} Закон о порядочности в сфере коммуникаций (CDA) 1996 года стал первой крупной попыткой Конгресса США регулировать порнографические материалы в Интернете. В 1997 году в знаковом киберзаконе деле о «Рино против ACLU» Верховный суд США частично отменил закон. ^{[ 54 ]} Судья Стюарт Р. Далзелл , один из трех федеральных судей, которые в июне 1996 года объявили отдельные части CDA неконституционными, по его мнению, заявил следующее: ^{[ 55 ]}

Интернет — гораздо более эффективное средство коммуникации, чем печать , деревенская зелень или почта . Поскольку это обязательно повлияет на сам Интернет, CDA обязательно сократит количество речи, доступной для взрослых в этой среде. Это конституционно недопустимый результат. Некоторые диалоги в Интернете, несомненно, проверяют пределы обычного дискурса. Речь в Интернете может быть нефильтрованной, неотшлифованной и нетрадиционной, даже эмоционально заряженной, сексуально откровенной и вульгарной – словом, «неприличной» во многих сообществах. Но мы должны ожидать, что такая речь будет происходить в среде, в которой граждане всех слоев общества имеют право голоса. Мы также должны защищать автономию, которую такое средство массовой информации предоставляет обычным людям, а также медиа-магнатам. [...] Мой анализ не лишает правительство всех средств защиты детей от опасностей интернет-общения. Правительство может продолжать защищать детей от порнографии в Интернете путем энергичного соблюдения существующих законов, криминализирующих непристойность и непристойность. детская порнография . [...] Как мы узнали на слушаниях, существует также острая необходимость в просвещении общественности о преимуществах и опасностях этого нового средства массовой информации, и правительство также может выполнить эту роль. На мой взгляд, наши сегодняшние действия должны означать лишь то, что допустимый надзор правительства за содержанием Интернета останавливается на традиционной линии незащищенных высказываний. [...] Отсутствие государственного регулирования интернет-контента, несомненно, породило своего рода хаос, но, как один из экспертов истца с таким резонансом выразился на слушаниях: «То, что достигло успеха, - это тот самый хаос, которым является Интернет. Сила Интернета — в хаосе». Точно так же, как сила Интернета — это хаос, так и сила нашей свободы зависит от хаоса и какофонии неограниченной речи, которую защищает Первая поправка . ^{[ 55 ]}

Декларация принципов Всемирного саммита по информационному обществу (WSIS), принятая в 2003 году, особо подчеркивает важность права на свободу выражения мнений для « информационного общества », заявляя:

Мы подтверждаем, что в качестве важнейшей основы информационного общества и как это указано в статье 19 Всеобщей декларации прав человека, каждый имеет право на свободу мнений и их выражения; что это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений, а также свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. Коммуникация – фундаментальный социальный процесс, основная человеческая потребность и основа любой социальной организации. Это занимает центральное место в информационном обществе . Каждый и везде должен иметь возможность участвовать, и никто не должен быть исключен из преимуществ информационного общества. ^{[ 56 ]}

По мнению Бернта Гугенгольца и Люси Гибо, общественное достояние находится под давлением « коммерциализации информации», поскольку информация, которая раньше имела небольшую экономическую ценность или вообще не имела ее вообще, в информационную эпоху приобрела независимую экономическую ценность. Сюда входят фактические данные, персональные данные , генетическая информация и чистые идеи . Коммодификация информации происходит посредством права интеллектуальной собственности , договорного права , а также закона о радиовещании и телекоммуникациях. ^{[ 57 ]}

Свобода информации

Свобода информации является расширением свободы слова, где средством выражения является Интернет . Свобода информации может также относиться к праву на неприкосновенность частной жизни в контексте Интернета и информационных технологий . Как и право на свободу выражения мнения, право на неприкосновенность частной жизни является признанным правом человека , а свобода информации действует как расширение этого права. ^{[ 58 ]} Свобода информации может также касаться цензуры в контексте информационных технологий, т.е. возможности доступа к веб-контенту без цензуры или ограничений. ^{[ 59 ]}

Свобода информации также прямо защищена такими законами, как Закон о свободе информации и защите конфиденциальности Онтарио в Канаде. Закон о доступе к информации дает канадским гражданам, постоянным жителям и любому физическому или юридическому лицу, присутствующему в Канаде, право доступа к записям государственных учреждений, на которые распространяется действие Закона. ^{[ 60 ]}

Интернет-цензура

Концепция свободы информации возникла в ответ на спонсируемую государством цензуру, мониторинг и надзор за Интернетом. Интернет-цензура включает контроль или подавление публикации или доступа к информации в Интернете. ^{[ 61 ]} Глобальный консорциум свободы Интернета утверждает, что устранил препятствия на пути «свободного потока информации» для так называемых «закрытых обществ». ^{[ 62 ]} Согласно «списку интернет-врагов» организации « Репортеры без границ » (RWB), повсеместной интернет-цензуре подвергаются следующие государства: материковый Китай, Куба, Иран, Мьянма / Бирма , Северная Корея, Саудовская Аравия, Сирия, Туркменистан , Узбекистан и Вьетнам. ^{[ 63 ]}

Широко разрекламированным примером интернет-цензуры является « Великий китайский файрвол » (как в отношении его роли сетевого файрвола , так и в отношении древней Великой Китайской стены ). Система блокирует контент, предотвращая IP-адресов маршрутизацию , и состоит из стандартного межсетевого экрана и прокси-серверов на интернет- шлюзах . Система также выборочно осуществляет отравление DNS при запросе определенных сайтов. Правительство, судя по всему, не проводит систематического изучения интернет-контента, поскольку это представляется технически непрактичным. ^{[ 64 ]} Интернет-цензура в Китайской Народной Республике осуществляется в соответствии с множеством законов и административных постановлений, включая более шестидесяти постановлений, касающихся Интернета. Системы цензуры активно внедряются провинциальными отделениями государственных интернет- провайдеров , коммерческими компаниями и организациями. ^{[ 65 ]}^{[ 66 ]}

Правительство Саудовской Аравии ужесточило проверку учетных записей в социальных сетях, в результате чего они задержали нескольких активистов, критиков и даже обычных пользователей социальных сетей из-за нескольких критических твитов. Профессор права Авад Аль-Карни стал жертвой интернет-цензуры в Саудовской Аравии , и ему грозил смертный приговор. СМИ, контролируемые Саудовской Аравией, изображали его опасным проповедником из-за его постов в Twitter и WhatsApp , но диссиденты считали его важным интеллектуалом, который поддерживал сильное влияние в социальных сетях. ^{[ 67 ]}

Связь с дезинформацией

Некоторые учёные-юристы (например, Тим Ву из Колумбийского университета ) утверждают, что традиционные проблемы свободы слова — что «главной угрозой свободе слова» является цензура «подавляющих государств» и что «плохо информированные или злонамеренные высказывания» может и должно быть преодолено «большей и лучшей речью», а не цензурой – предполагает нехватку информации. Этот дефицит преобладал в 20 веке, но с появлением Интернета информации стало много, «но внимания слушателей» стало мало. Более того, по словам Ву, эта «дешевая речь», ставшая возможной благодаря Интернету, «... может использоваться для нападок, беспокойства и замалчивания в такой же степени, как и для освещения или дискуссий». ^{[ 68 ]}^{[ 69 ]} Фонд Electronic Frontier Foundation (EFF) утверждает, что «цензура не может быть единственным ответом на дезинформацию в Интернете» и что технологические компании «имеют опыт чрезмерной коррекции и цензуры точных, полезных высказываний — или, что еще хуже, усиления дезинформации своей политикой». ^{[ 70 ]}

По мнению Ву, в 21 веке опасность представляют не «подавляющие государства», направленные против «говорящих напрямую», а то, что:

...нацелен на слушателей или косвенно подрывает мнение говорящих. Точнее, новые методы контроля над высказываниями зависят от (1) ряда новых наказаний, таких как развязывание «армий троллей» для оскорблений прессы и других критиков, и (2) тактики «наводнения» (иногда называемой «обратной цензурой»), которая искажать или заглушать недовольную речь посредством создания и распространения фейковых новостей, оплаты фейковых комментаторов и использования пропагандистских роботов. ^{[ 71 ]} Как пишет журналист Петр Померанцев, эти методы используют «информацию… в качестве оружия, как инструмент для запутывания, шантажа, деморализации, подрывной деятельности и паралича». ^{[ 72 ]}^{[ 68 ]}

История инакомыслия и правды

До изобретения печатного станка однажды созданное письменное произведение можно было физически размножить только путем весьма трудоемкого и подверженного ошибкам ручного копирования. Не существовало сложной системы цензуры и контроля над писцами , которые до 14 века были ограничены религиозными учреждениями, и их работы редко вызывали более широкие споры. В ответ на печатный станок и богословские ереси, которые он способствовал распространению, Римско-католическая церковь приняла решение ввести цензуру. ^{[ 73 ]} Печать позволила создать несколько точных копий произведения, что привело к более быстрому и широкому распространению идей и информации (см. Культура печати ). ^{[ 74 ]} Истоки закона об авторском праве в большинстве европейских стран лежат в усилиях Римско-католической церкви и правительств по регулированию и контролю продукции принтеров. ^{[ 74 ]}

В 1501 году папа Александр VI издал законопроект против нелицензионного печатания книг. В 1559 году Папа Павел IV обнародовал Index Expurgatorius , или Список запрещенных книг . ^{[ 73 ]} Index Expurgatorius является самым известным и долговечным примером каталогов «плохих книг», выпущенных Римско-католической церковью, которая считала, что имеет власть над частными мыслями и мнениями, и подавляла взгляды, противоречащие ее доктринам. Index Expurgatorius находился в ведении римской инквизиции , но соблюдался местными властями и выдержал 300 изданий. Среди прочего, он запретил или подвергнут цензуре книги, написанные Рене Декартом , Джордано Бруно , Галилео Галилеем , Дэвидом Юмом , Джоном Локком , Даниэлем Дефо , Жан-Жаком Руссо и Вольтером . ^{[ 76 ]} Хотя правительства и церковь во многом поощряли печать, поскольку это позволяло распространять Библии и правительственную информацию, произведения инакомыслия и критики также могли быстро распространяться. В результате правительства установили контроль над типографиями по всей Европе, потребовав от них наличия официальных лицензий на торговлю и производство книг. ^{[ 74 ]}

Идея о том, что к выражению инакомыслия или подрывных взглядов следует относиться терпимо, а не порицать или наказывать по закону, развивалась вместе с развитием книгопечатания и прессы . «Ареопагитика» , опубликованная в 1644 году, была Джона Мильтона ответом Парламентом Англии на повторное введение государственного лицензирования типографов, а значит, и издателей . ^{[ 77 ]} Церковные власти ранее добились того, чтобы эссе Милтона о праве на развод было отказано в лицензии на публикацию. В «Ареопагитике» , опубликованной без лицензии, ^{[ 78 ]} Мильтон страстно призвал к свободе выражения мнений и терпимости к лжи. ^{[ 77 ]} заявив:

Дайте мне свободу знать, высказывать и рассуждать свободно по совести, превыше всех свобод. ^{[ 77 ]}

Защита Мильтоном свободы слова была основана на протестантском мировоззрении. Он думал, что миссия английского народа — раскрыть истину Реформации , которая приведет к просвещению всех людей. Тем не менее, Милтон также сформулировал основные направления будущих дискуссий о свободе выражения мнений. Определяя рамки свободы выражения мнений и «вредных» высказываний, Милтон выступал против принципа предварительной цензуры и в пользу толерантности к широкому спектру взглядов. ^{[ 77 ]} Свобода прессы перестала регулироваться в Англии в 1695 году, когда истек срок действия Приказа о лицензировании 1643 года после принятия Билля о правах 1689 года вскоре после Славной революции. ^{[ 81 ]}^{[ 82 ]} Появление таких изданий, как « Татлер» (1709 г.) и « Зритель» (1711 г.), приписывают созданию «буржуазной публичной сферы» в Англии, которая позволяла свободный обмен идеями и информацией.

Все больше правительств пытались централизовать контроль по мере распространения «угрозы» печатного дела. ^{[ 83 ]} Французская корона подавляла книгопечатание, а печатник Этьен Доле был сожжен на костре в 1546 году. В 1557 году британская корона решила остановить поток подстрекательских и еретических книг, создав компанию канцелярских товаров . Право на печать было ограничено членами этой гильдии. Тридцать лет спустя была создана Звездная палата с целью пресечь «чудовищные злоупотребления и злоупотребления» со стороны «различных довольных и беспорядочных людей, исповедующих искусство или тайну печатания или продажи книг». Право на печать было ограничено двумя университетами и 21 существующей типографией в лондонском Сити , у которых было 53 печатных станка . Когда в 1637 году британская корона взяла под свой контроль производство шрифтов, печатники бежали в Нидерланды. Конфронтация с властями сделала типографов радикальными и мятежными: 800 писателей, печатников и книготорговцев были заключены в тюрьму в Бастилии в Париже перед ее штурмом в 1789 году . ^{[ 83 ]}

Ряд английских мыслителей были в авангарде ранней дискуссии о праве на свободу выражения мнения, среди них Джон Мильтон (1608–1674 гг.) и Джон Локк (1632–1704 гг.). Локк установил личность как единицу ценности и носителя прав на жизнь , свободу , собственность и стремление к счастью. Однако идеи Локка развивались прежде всего вокруг концепции права искать спасения для своей души. Таким образом, его в первую очередь интересовали богословские вопросы. Локк не поддерживал ни всеобщую терпимость к народам, ни свободу слова; по его мнению, некоторые группы, например атеисты, не должны быть допущены. ^{[ 84 ]}

Ко второй половине 17-го века философы европейского континента, такие как Барух Спиноза и Пьер Бейль, разработали идеи, охватывающие более универсальный аспект свободы слова и терпимости, чем ранние английские философы. ^{[ 84 ]} К 18 веку идея свободы слова обсуждалась мыслителями всего западного мира, особенно французскими философами, такими как Дени Дидро , барон д'Гольбах и Клод Адриен Гельвеций . ^{[ 86 ]} Эта идея начала внедряться в политическую теорию как в теории, так и на практике; Первым государственным указом в истории, провозгласившим полную свободу слова, был издан 4 декабря 1770 года в Дании-Норвегии во время регентства Иоганна Фридриха Струэнзее . ^{[ 87 ]} Однако сам Струэнзее наложил некоторые незначительные ограничения на этот указ 7 октября 1771 года, а после падения Струэнзее он был еще больше ограничен законом, введенным в 1773 году, хотя цензура не была восстановлена. ^{[ 88 ]}

Джон Стюарт Милль (1806–1873) утверждал, что без человеческой свободы не может быть прогресса в науке, праве или политике, что, по мнению Милля, требует свободного обсуждения мнений. Книга Милля «О свободе» , опубликованная в 1859 году, стала классической защитой права на свободу выражения мнений. ^{[ 77 ]} Милль утверждал, что истина вытесняет ложь, поэтому не следует бояться свободного выражения идей, истинных или ложных. Истина не стабильна и не фиксирована, а развивается со временем. Милль утверждал, что многое из того, что мы когда-то считали правдой, оказалось ложью. Поэтому взгляды не следует запрещать из-за их явной ложности. Милль также утверждал, что свободная дискуссия необходима, чтобы предотвратить «глубокий сон определенного мнения». Дискуссия будет способствовать движению истины, а рассмотрение ложных взглядов позволит вновь утвердить основу истинных взглядов. ^{[ 89 ]} Более того, Милль утверждал, что мнение имеет внутреннюю ценность только для владельца этого мнения, поэтому замалчивание выражения этого мнения является несправедливостью по отношению к основному праву человека. Принято считать, что для Милля единственный случай, когда речь может быть оправданно подавлена, — это предотвращение вреда от явной и прямой угрозы. ^{[ 90 ]} Ни экономические или моральные последствия, ни собственное благополучие говорящего не могут оправдать подавление высказываний. ^{[ 91 ]} Однако Милль в книге «О свободе» предлагает ограничить высказывания сутенеров, подстрекающих клиентов и секс-работников к сексу. Это говорит о том, что он, возможно, готов ограничить некоторые высказывания, которые, хотя и не причиняют вреда другим, подрывают их самостоятельность в принятии решений. ^{[ 92 ]}

В своей биографии Вольтера 1906 года Беатрис Эвелин Холл придумала следующее предложение, чтобы проиллюстрировать убеждения Вольтера: «Я не одобряю то, что вы говорите, но я буду защищать до смерти ваше право говорить это». ^{[ 93 ]} Цитату Холла часто цитируют для описания принципа свободы слова. ^{[ 93 ]} Ноам Хомский заявил: «Если вы верите в свободу слова, вы верите в свободу слова для взглядов, которые вам не нравятся. Диктаторы, такие как Сталин и Гитлер , выступали за свободу слова только для взглядов, которые им нравились. Если вы за свободу слова, это значит, что вы за свободу слова именно за взгляды, которые вы презираете». ^{[ 94 ]} Ли Боллинджер утверждает, что «принцип свободы слова предполагает особый акт выделения одной области социального взаимодействия для исключительного самоограничения, цель которого состоит в том, чтобы развить и продемонстрировать социальную способность контролировать чувства, вызванные множеством социальных встреч». . Боллинджер утверждает, что толерантность является желательной ценностью, если не существенной. Однако критики утверждают, что общество должно обеспокоиться теми, кто прямо отрицает или защищает, например, геноцид (см. ограничения выше). ^{[ 95 ]}

Будучи председателем базирующегося в Лондоне Международного ПЕН -клуба, защищающего свободу слова и свободную прессу, английский писатель Герберт Уэллс встретился со Сталиным в 1934 году и надеялся на реформы в Советском Союзе. Однако во время встречи в Москве Уэллс сказал: «Свободное выражение мнений, даже мнений оппозиции, я не знаю, готовы ли вы еще к такой большой свободе здесь». ^{[ 96 ]}

Роман Любовник леди Чаттерли» « Д. Х. Лоуренса 1928 года был запрещен за непристойность в нескольких странах, включая Великобританию, США, Австралию, Канаду и Индию. В конце 1950-х и начале 1960-х годов это стало предметом знаковых судебных решений, согласно которым запрет на непристойность был отменен. Доминик Сэндбрук из The Telegraph в Великобритании написал: «Теперь, когда публичная непристойность стала обычным явлением, трудно воссоздать атмосферу общества, которое считало целесообразным запретить такие книги, как « Любовник леди Чаттерлей», потому что они, скорее всего, «развратят и развратят». его читателей». ^{[ 97 ]} Фред Каплан из The New York Times заявил, что отмена законов о непристойности «вызвала взрыв свободы слова» в США. ^{[ 98 ]} В 1960-е годы также наблюдалось Движение за свободу слова — массовый продолжительный студенческий протест в кампусе Калифорнийского университета в Беркли в 1964–65 учебном году. ^{[ 99 ]}

В отличие от англоязычных стран, Франция была пристанищем литературной свободы. ^{[ 100 ]} Врожденное французское уважение к разуму означало, что Франция не была склонна наказывать литераторов за их писательство, и судебные преследования были редки. ^{[ 100 ]} Хотя он был запрещен повсюду, Джеймса Джойса был «Улисс» опубликован в Париже в 1922 году. Роман Генри Миллера 1934 года «Тропик рака» (запрещен в США до 1963 года) и « Любовник леди Чаттерлей» Лоуренса были опубликованы во Франции за десятилетия до того, как они стали доступны. в родных странах соответствующих авторов. ^{[ 100 ]}

В 1964 году комик Ленни Брюс был арестован в США из-за очередных жалоб на использование им различных нецензурных выражений. На широко разрекламированном шестимесячном суде над ним председательствовала коллегия из трех судей. В ноябре 1964 года он был признан виновным в непристойности. 21 декабря 1964 года он был приговорен к четырем месяцам заключения в работном доме . ^{[ 101 ]} Он был освобожден под залог во время апелляционного процесса и умер до вынесения решения по апелляции. 23 декабря 2003 года, через тридцать семь лет после смерти Брюса, губернатор Нью-Йорка Джордж Патаки посмертно помиловал его за осуждение за непристойное поведение. ^{[ 102 ]}

В Соединенных Штатах право на свободу выражения мнения интерпретируется как включающее право делать и публиковать фотографии незнакомцев в общественных местах без их разрешения или ведома. ^{[ 103 ]}^{[ 104 ]} Во всем мире это не так.

Преступления

В некоторых странах людям не разрешается говорить о некоторых вещах, таких как оскорбление величества , которое является оскорблением достоинства правящего суверена или государства. Это является правонарушением. Например, Саудовская Аравия несет ответственность за казнь журналиста Джамаля Хашогги в 2018 году. Когда он вошел в посольство Саудовской Аравии в Турции, его убила группа саудовских убийц. ^{[ 105 ]} Другой саудовский писатель, Раиф Бадави , был арестован в 2012 году и избит плетьми. ^{[ 106 ]}

4 марта 2022 года президент России Владимир Путин подписал закон, вводящий тюремное заключение на срок до 15 лет за распространение «фейковых новостей» о военной операции России на Украине. ^{[ 107 ]} По состоянию на декабрь 2022 года более 4000 россиян были привлечены к ответственности по законам о «фейковых новостях». ^{[ 108 ]} Конституция России 1993 года прямо запрещает цензуру в статье 29 главы 2 «Права и свободы человека и гражданина». ^{[ 109 ]}^{[ 110 ]}

См. также

Ссылки

^ «Всеобщая декларация прав человека» . Объединенные Нации . Архивировано из оригинала 2 октября 2019 года . Проверено 2 октября 2020 г. .
^ «Статья 19» . Международный пакт о гражданских и политических правах . Управление Верховного комиссара ООН по правам человека; принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией 2200A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., вступил в силу 23 марта 1976 г. Архивировано из оригинала 5 июля 2008 г. Проверено 13 марта 2014 г.
^ Jump up to: ^а ^б Ван Милл, Дэвид (1 января 2016 г.). «Свобода слова» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2016 г.). Архивировано из оригинала 18 марта 2019 года . Проверено 12 октября 2016 г.
^ «Инициатива по измерению прав человека – первая глобальная инициатива по отслеживанию соблюдения прав человека в странах» . Humanrightsmeasurement.org . Проверено 9 марта 2022 г.
^ «Право на мнение и его выражение – HRMI Rights Tracker» . www.righttracker.org . Проверено 9 марта 2022 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Смит, Дэвид (5 февраля 2006 г.). «Хронология: история свободы слова» . Хранитель . Лондон. Архивировано из оригинала 29 августа 2013 года . Проверено 2 мая 2010 г.
^ Раафлауб, Курт; Обер, Иосия; Уоллес, Роберт (2007). Истоки демократии в Древней Греции . Издательство Калифорнийского университета . п. 65 . ISBN 978-0-520-24562-4 .
^ Офир Хайври и Йорам Хазони: Что такое консерватизм? Архивировано 7 апреля 2021 года в журнале Wayback Machine по делам Америки, лето 2017 / Том I, номер 2.
^ «Билль о правах 1689 г.» . Парламент Великобритании. Архивировано из оригинала 12 марта 2017 года . Проверено 30 апреля 2019 г.
^ Уильямс, EN (1960). Конституция восемнадцатого века. 1688–1815 . Издательство Кембриджского университета. стр. 26–29. OCLC 1146699 .
^ Jump up to: ^а ^б «Процедурное руководство для депутатов: свобода слова» . Парламент Великобритании . Проверено 23 сентября 2023 г.
^ « Закон о свободе печати», Шведский риксдаг» . Архивировано из оригинала 30 сентября 2007 года.
^ Крепость Европа? – Циркулярное письмо. «FECL 15 (май 1993 г.): Шведская традиция свободы прессы» . Архивировано из оригинала 8 марта 2016 года . Проверено 14 марта 2016 г. {{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
^ «Первый в мире закон о свободе информации (Швеция/Финляндия, 1766 г.)» . Скрибд . Архивировано из оригинала 15 декабря 2013 года . Проверено 14 марта 2016 г.
^ «Швеция» . Архивировано из оригинала 6 апреля 2019 года . Проверено 20 мая 2020 г.
^ Луома, Юкка. «Хельсингин Саномат – международное издание» . Архивировано из оригинала 20 ноября 2007 года . Проверено 26 ноября 2007 г.
^ «Свобода слова» . ИСТОРИЯ . Архивировано из оригинала 9 марта 2020 года . Проверено 23 февраля 2020 г.
^ Юридическая библиотека Артура В. Даймонда при юридической школе Колумбийского университета (26 марта 2008 г.). «Декларация прав человека и гражданина» . Hrcr.org . www.hrcr.org. Архивировано из оригинала 6 июня 2013 года . Проверено 25 июня 2013 г.
^ Организация Объединенных Наций (10 сентября 1948 г.). «Всеобщая декларация прав человека» . ООН.орг . Объединенные Нации. Архивировано из оригинала 3 июля 2017 года . Проверено 25 июня 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Эндрю Паддефатт, Свобода выражения мнений, Основы прав человека, Ходдер Арнольд, 2005, с. 128
^ Jump up to: ^а ^б ^с Бретт, Себастьян (1999). Пределы толерантности: свобода выражения мнений и общественные дебаты в Чили . Хьюман Райтс Вотч. п. XXV. ISBN 978-1-56432-192-3 . Архивировано из оригинала 9 июля 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.
↑ Житель Нью-Йорка, 14 мая 1960 г., с. 109
^ Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика . Мудрец. п. 68. ИСБН 978-0-7619-6967-9 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 25 ноября 2018 г.
^ Носсель, Сюзанна (28 июля 2020 г.). Не бойтесь говорить: защита свободы слова для всех . ХарперКоллинз. п. 10. ISBN 978-0-06-296606-3 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 8 марта 2021 г.
^ Туркохорити, Иоанна (2021). Свобода выражения мнений: революционные корни американской и французской правовой мысли . Издательство Кембриджского университета. п. 225.
^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Бродвью Пресс. стр. 226–27. ISBN 978-1551113760 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.
^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Бродвью Пресс. п. 226. ИСБН 978-1551113760 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.
^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Бродвью Пресс. стр. 228–29. ISBN 978-1551113760 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.
^ «Десятилетие измерения качества управления» (PDF) . Всемирный банк. Архивировано из оригинала (PDF) 8 апреля 2008 года.
^ Мачке, Александр (25 декабря 2014 г.). «Свобода выражения мнений способствует демократии» . D+C Развитие и сотрудничество . Архивировано из оригинала 2 апреля 2015 года . Проверено 26 марта 2015 г.
^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Бродвью Пресс. п. 229. ИСБН 978-1551113760 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.
↑ Члены церкви въезжают в Канаду с целью пикетировать похороны жертвы автобуса. Архивировано 15 февраля 2022 года в Wayback Machine , CBC News , 8 августа 2008 года.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Свобода слова» . Стэнфордская энциклопедия философии . 17 апреля 2008 г. Архивировано из оригинала 23 марта 2019 г. . Проверено 29 мая 2011 г.
^ Милль, Джон Стюарт (1859). «Вводный» . О свободе (4-е изд.). Лондон: Лонгман, Робертс и Грин (опубликовано в 1869 г.). пункт. 5. Архивировано из оригинала 14 ноября 2019 года . Проверено 8 сентября 2016 г. Общество может и выполняет свои собственные мандаты... оно практикует социальную тиранию, более грозную, чем многие виды политического угнетения, поскольку, хотя оно обычно и не поддерживается такими крайними наказаниями, оно оставляет меньше средств для бегства, гораздо глубже проникая в детали. жизни и порабощает саму душу. Следовательно, защиты от тирании магистрата недостаточно...
^ Милль, Джон Стюарт (1859). «О свободе мысли и дискуссии» . О свободе (4-е изд.). Лондон: Лонгман, Робертс и Грин (опубликовано в 1869 г.). пункт. 19. Архивировано из оригинала 14 ноября 2019 года . Проверено 8 сентября 2016 г. По отношению ко всем людям, за исключением тех, чьи финансовые обстоятельства делают их независимыми от доброй воли других людей, мнение по этому вопросу столь же действенно, как и закон; мужчин можно было бы с таким же успехом посадить в тюрьму, как и лишить их возможности зарабатывать себе на хлеб.
^ Тен Кейт, Ирен М. (2010). «Слово, правда и свобода: исследование защиты свободы слова Джона Стюарта Милля и судьи Оливера Венделла Холмса» . Йельский журнал права и гуманитарных наук . 22 (1). Статья 2. Архивировано из оригинала 24 сентября 2016 года . Проверено 8 сентября 2016 г. [Основной аргумент в пользу свободы слова в книге «О свободе» заключается в том, что для максимизации выгод, которые может получить общество... оно должно постоянно удерживать доминирующие группы от их естественной склонности требовать конформизма.
^ Рэгг, Пол (2015). «Права на свободу слова на работе: устранение различий между практикой и либеральным принципом». Журнал промышленного права . 44 (1). Издательство Оксфордского университета: 11. doi : 10.1093/indlaw/dwu031 . Можно провести сравнение между «тираническим большинством» Милля и работодателем, который увольняет работника за высказывания, которые ему не нравятся по моральным соображениям. Защита действий работодателя в этих обстоятельствах вызывает обеспокоенность Милля по поводу терпимости государства к средствам принуждения, призванным обеспечить соответствие ортодоксальным моральным точкам зрения и тем самым свести на нет неортодоксальные.
^ Jump up to: ^а ^б Харкорт. "Заключение". Крах принципа вреда . Архивировано из оригинала 4 марта 2016 года . Проверено 7 сентября 2015 г.
^ Думен 2014, стр. 111, 112.
^ Кеннет Эйнар Химма. «Философия права». Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 14 сентября 2008 года . Проверено 13 марта 2014 г.
^ «Итальянский парламент вводит закон об отрицании Холокоста» . УПИ . Архивировано из оригинала 15 марта 2020 года . Проверено 28 июня 2019 г.
^ Чейз Винтер (26 октября 2018 г.). «Назвать Пророка Мухаммеда педофилом не подпадает под свободу слова: Европейский суд» . Немецкая волна . Архивировано из оригинала 27 октября 2018 года . Проверено 27 октября 2018 г. Европейский суд по правам человека постановил, что осуждение австрийской женщины за то, что она назвала пророка Мухаммеда педофилом, не нарушило ее свободу слова.
^ Люсия И. Суарес Санг (26 октября 2018 г.). «Клевета на Мухаммеда не подпадает под действие свободы слова, постановил Европейский суд» . Фокс Ньюс . Архивировано из оригинала 26 октября 2018 года . Проверено 27 октября 2018 г. Свобода слова не распространяется на клевету на пророка ислама, постановил в четверг Европейский суд по правам человека.
^ Боян Панчевски (26 октября 2018 г.). «Европейский суд оставил в силе решение в отношении женщины, оскорбившей ислам» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 26 октября 2018 года . Проверено 27 октября 2018 г. Высший европейский суд по правам человека постановил в пятницу, что пренебрежительное отношение к религиозным доктринам, такое как оскорбление пророка Мухаммеда, не защищено свободой выражения мнений и может преследоваться по закону.
^ Бранденбург против Огайо , 395 США 444 (1969)
^ Джаспер, Маргарет К. (1999). Закон речи и Первая поправка . Публикации Океаны. п. 32. ISBN 978-0-379-11335-8 . Проверено 4 апреля 2013 г.
^ Бранденбург , 447
^ Бранденбург , 450–01.
^ Льюис 2007 , с. 124.
^ «Отдел государственного образования ABA: Студенты: обсуждение «могучих конституционных противоположностей»: дебаты о языке ненависти» . www.americanbar.org . Архивировано из оригинала 13 октября 2016 года . Проверено 12 октября 2016 г.
^ Эмануэль, Стивен Л. (25 марта 2020 г.). Эмануэль Кранчвремя для конституционного права . Уолтерс Клювер Право и бизнес. стр. 153–154. ISBN 978-1-5438-0727-1 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 18 сентября 2021 г.
^ Маркотт, Джон (1 мая 2007 г.). «флаг свободы слова» . Сквернословие . Архивировано из оригинала 4 мая 2007 года . Проверено 27 октября 2017 г.
^ Гланвилл, Джо (17 ноября 2008 г.). «Большой бизнес сетевой цензуры» . Хранитель . Лондон. Архивировано из оригинала 28 января 2013 года . Проверено 26 марта 2014 г.
^ Годвин, Майк (2003). Киберправа: защита свободы слова в эпоху цифровых технологий . МТИ Пресс. стр. 349–52. ISBN 0-262-57168-4 .
^ Jump up to: ^а ^б Роуленд, Дайан (2005). Закон об информационных технологиях . Рутледж-Кавендиш. стр. 463–65. ISBN 978-1859417560 .
^ Кланг, Матиас; Мюррей, Эндрю (2005). Права человека в эпоху цифровых технологий . Рутледж. п. 1. ISBN 978-1-904385-31-8 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.
^ Гибо, Люси; Гугенгольц, Бернт (2006). Будущее общественного достояния: определение общего в информационном праве . Клювер Лоу Интернэшнл. п. 1. ISBN 9789041124357 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 25 ноября 2018 г.
^ Кларк, Ян; Миллер, Скотт Г.; Хонг, Теодор В.; Сандберг, Оскар; Уайли, Брэндон (2002). «Защита свободы слова в Интернете с помощью Freenet» (PDF) . Интернет-вычисления . IEEE. стр. 40–49. Архивировано (PDF) из оригинала 11 октября 2017 г. Проверено 15 октября 2008 г.
^ Паули, Даррен (14 января 2008 г.). «Промышленность отвергает меры австралийского правительства по очистке Интернета» . Отраслевой стандарт . Архивировано из оригинала 12 сентября 2012 года.
^ Мартин, Роберт; Адам, Дж. Стюарт (1994). Справочник по канадскому законодательству о СМИ . McGill-Queen's Press. стр. 232–34. ISBN 0886292387 .
^ Дейберт, Роберт; Палфри, Джон Дж; Рогозинский, Рафаль; Зиттрейн, Джонатан (2008). Доступ запрещен: практика и политика глобальной интернет-фильтрации . МТИ Пресс. ISBN 978-0262541961 .
^ «Наша миссия» . Глобальный консорциум свободы Интернета. Архивировано из оригинала 27 сентября 2017 года.
^ «Интернет-враги» (PDF) . Париж: Репортеры без границ. Март 2011 г. Архивировано из оригинала (PDF) 15 марта 2011 г.
^ Уоттс, Джонатан (20 февраля 2006 г.). «Война слов» . Хранитель . Лондон. Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 11 декабря 2016 г.
^ «II. Как работает цензура в Китае: краткий обзор» . Хьюман Райтс Вотч . Архивировано из оригинала 22 апреля 2015 года . Проверено 30 августа 2006 г.
^ «Китайские законы и правила, касающиеся Интернета» . Архивировано из оригинала 20 февраля 2012 года.
^ Нерейм, Вивиан (21 февраля 2023 г.). « 'Равенство несправедливости для всех': Саудовская Аравия расширяет подавление инакомыслия» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 февраля 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б Ву, Тим (1 сентября 2017 г.). «Устарела ли Первая поправка?» . Институт Первой поправки Найта при Колумбийском университете . Архивировано из оригинала 21 сентября 2020 года . Проверено 23 сентября 2020 г.
^ Яффа, Джошуа (7 сентября 2020 г.). «Так ли опасно российское вмешательство, как мы думаем?» . Житель Нью-Йорка . Архивировано из оригинала 14 февраля 2021 года . Проверено 21 сентября 2020 г.
^ Гебхарт, Джиллиан С. Йорк, Дэвид Грин и Джинни (1 мая 2019 г.). «Цензура не может быть единственным ответом на дезинформацию в Интернете» . Фонд электронных границ . Проверено 3 мая 2022 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
^ «Какие вещи регулируют речь» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 27 ноября 2020 г. Проверено 12 января 2021 г.
^ «Угроза нереальности: как Кремль использует информацию, культуру и деньги в качестве оружия» . Переводчик . 22 ноября 2014 г. Архивировано из оригинала 12 января 2021 г. . Проверено 12 января 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б де Сола Пул, Итиэль (1983). Технологии свободы . Издательство Гарвардского университета. п. 14 . ISBN 978-0-674-87233-2 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с МакКуин, Гектор Л; Вельде, Шарлотта; Лори, Грэм Т. (2007). Современная интеллектуальная собственность: право и политика . Издательство Оксфордского университета. п. 34. ISBN 978-0-19-926339-4 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 11 ноября 2016 г.
^ «6. Хенрик ван Кейк, епископ Рурмондский (1546–1609). Panegyricae orationes septem. Лувен: Филипп Зангриус, 1596» . Церковная цензура, «Ересь и ошибка»: Церковная цензура книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 г. Архивировано из оригинала 8 сентября 2012 г. Проверено 26 июня 2011 г.
^ Кастильо, Анастасия (2010). Запрещенные книги: цензура в Англии восемнадцатого века . ГРИН Верлаг. п. 12. ISBN 978-3-640-71688-3 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика . Мудрец. п. 66. ИСБН 978-0-7619-6967-9 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 25 ноября 2018 г.
^ «13. Джон Мильтон (1608–1674). Ареопагитика; Речь г-на Джона Мильтона о свободе нелицензионной печати в парламенте Англии. Лондон: [sn], 1644» . Ранняя цензура в Англии, «Ересь и ошибки»: Церковная цензура книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 г. Архивировано из оригинала 5 сентября 2012 г. Проверено 26 июня 2011 г.
^ «Индекс вычеркивания» . «Ересь и ошибка»: Церковная цензура книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 года. Архивировано из оригинала 8 сентября 2012 года . Проверено 26 июня 2011 г.
^ «52. Якоб де Ворагине (ок. 1230–1298). Legenda aurea Sanctorum. Мадрид: Хуан Гарсия, 1688» . Указатель очищений, «Ересь и ошибки»: Церковная цензура книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 г. Архивировано из оригинала 8 сентября 2012 г. Проверено 26 июня 2011 г.
^ Рейнер, Гордон (7 октября 2011 г.). «Расследование Левесона: британская свобода прессы является моделью для мира, - сообщает редактор исследования» . Телеграф . Телеграф Медиа Групп Лимитед. Архивировано из оригинала 7 октября 2011 года . Проверено 9 мая 2018 г. Г-н Расбриджер сказал: «Когда люди говорят о лицензировании журналистов или газет, инстинктивно следует отсылать их к истории. Прочтите о том, как лицензирование прессы в Великобритании было отменено в 1695 году.
^ Нельсон, Фрейзер (24 ноября 2012 г.). «Дэвид Бланкерт предостерегает депутатов от регулирования прессы» . Зритель. Архивировано из оригинала 19 октября 2017 года . Проверено 9 мая 2018 г. Джереми Паксман, как известно, сказал, что занялся журналистикой после того, как услышал, что отношения между журналистом и политиком сродни отношениям между собакой и фонарным столбом. Некоторые депутаты теперь хотят заменить это принципом, согласно которому депутаты определяют параметры, в соответствии с которыми работает пресса, и «работают вместе». Это отвратительная идея, которой необходимо противостоять. В последний раз это произошло в соответствии с Указом о лицензировании 1643 года, срок действия которого истек в 1695 году после принятия Билля о правах 1688 года вскоре после Славной революции. Как я написал вчера в своей колонке в Daily Telegraph, удивительно, что так много депутатов-консерваторов хотят повернуть время на 300 лет назад.
^ Jump up to: ^а ^б де Сола Пул, Итиэль (1983). Технологии свободы . Издательство Гарвардского университета. п. 15 . ISBN 978-0-674-87233-2 .
^ Jump up to: ^а ^б Джонатан Исраэль (2002). Радикальное Просвещение . Издательство Оксфордского университета. стр. 265–67.
^ Дженнингс, Мартин (7 ноября 2017 г.). «Открытие статуи Оруэлла» . Би-би-си . Архивировано из оригинала 14 декабря 2019 года . Проверено 7 ноября 2017 г.
^ Джонатан Исраэль (2006). Просвещение оспаривается . Издательство Оксфордского университета. стр. 155 и далее, 781 и далее.
^ Джонатан Исраэль (2010). Революция разума . Издательство Принстонского университета. п. 76 . ISBN 9780691142005 .
^ Х. Арнольд Бартон (1986). Скандинавия в эпоху революции – 1760–1815 гг . Университет Миннесоты Пресс. стр. 90–91 . ISBN 9780816613922 .
^ Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика . Мудрец. п. 67. ИСБН 978-0-7619-6967-9 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 25 ноября 2018 г.
^ Коэн-Альмагор, Рафаэль (6 июня 2017 г.). «Границы свободы слова Дж. С. Милля: критика» . Философия . 92 (4): 565–596. дои : 10.1017/s0031819117000213 . ISSN 0031-8191 . S2CID 149097425 .
^ Уорбертон, Найджел (2009). Свобода слова: очень краткое введение . Оксфорд. стр. 24–29. ISBN 978-0-19-923235-2 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 6 мая 2020 г.
^ Туник, Марк (22 августа 2022 г.). «Отрывок Джона Стюарта Милля о сутенёрах и ограничениях свободы слова» . Утилитас . 34 (4): 392–408. дои : 10.1017/S0953820822000280 . ISSN 0953-8208 . S2CID 251760265 .
^ Jump up to: ^а ^б Боллер, Пол Ф. младший; Джордж, Джон (1989). Они никогда этого не говорили: книга фальшивых цитат, неверных цитат и вводящих в заблуждение приписываний . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 124–26 . ISBN 0-19-505541-1 .
^ Марк Ахбар и Питер Винтоник (1992). Согласие на производство: Ноам Хомский и СМИ .
^ Боллинджер, Ли К. (1986). Толерантное общество: свобода слова и экстремистские высказывания в Америке . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0195040007 .
^ Свобода слова в России: политика и СМИ от Горбачева до Путина . Тейлор и Фрэнсис, 25. 2016. с. 142.
^ Сэндбрук, Доминик (16 октября 2010 г.). «Суд над леди Чаттерли – 50 лет спустя. Грязная книга, которая освободила нас и навсегда сковала нас» . Телеграф . Архивировано из оригинала 11 января 2022 года . Проверено 9 мая 2018 г. Хотя тогда мало кто мог это осознать, от романа Лоуренса, написанного в конце 1920-х годов, до международной порноиндустрии сегодня стоимостью более 26 миллиардов фунтов стерлингов в год проходит крошечная, но безошибочная линия. Теперь, когда публичная непристойность стала обычным явлением, трудно восстановить атмосферу общества, которое считало целесообразным запретить такие книги, как «Любовник леди Чаттерлей», потому что они могли «развратить и развратить» своих читателей. Хотя от Британии Гарольда Макмиллана нас отделяет всего полвека, мир 1960-х легко может показаться древней историей. В Британии, когда мужчины все еще носили тяжелые серые костюмы, работающие женщины все еще были относительно редки, а Империя все еще оставалась действующим предприятием, книга Д.Г. Лоуренса была всего лишь одной из многих запрещенных из-за ее угрозы общественной морали.
^ Каплан, Фред (20 июля 2009 г.). «День, когда непристойность стала искусством» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 13 июня 2018 года . Проверено 9 мая 2018 г. СЕГОДНЯ исполняется 50 лет со дня принятия решения суда, которое отменило американские законы о непристойности, вызвав взрыв свободы слова, а также, оглядываясь назад, выплеснув холодную воду на идею, широко обсуждавшуюся на слушаниях по утверждению Сони Сотомайор в Верховном суде, о том, что судьи " «арбитры», а не агенты социальных перемен.
^ * «Беркли FSM | 50-летие движения за свободу слова» . fsm.berkeley.edu . Архивировано из оригинала 8 августа 2017 года . Проверено 17 мая 2019 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Грязные книги и литературная свобода: издатель «Леди Чаттерлей», победивший цензоров» . Би-би-си. Архивировано из оригинала 17 ноября 2021 года . Проверено 17 ноября 2021 г.
^ «Ленни Брюс получает 4 месяца тюрьмы» . Нью-Йорк Таймс . 22 декабря 1964 года. Архивировано из оригинала 25 января 2021 года . Проверено 13 декабря 2020 г.
^ Миннис, Гленн «Ленни Брюс помилован». Архивировано 20 октября 2012 г. в Wayback Machine , CBS News / Associated Press , 23 декабря 2003 г. Проверено 8 сентября 2019 г.
^ Кенворти, Билл (апрель 2012 г.). «Фотография и Первая поправка» . Институт Ньюсеум . Архивировано из оригинала 2 июля 2019 года . Проверено 5 апреля 2018 г.
^ «Права фотографов» . aclu.org . Американский союз гражданских свобод. Архивировано из оригинала 9 мая 2018 года . Проверено 9 мая 2018 г. Фото- и видеосъемка вещей, которые хорошо видны в общественных местах, является конституционным правом, включая транспортные средства, территорию снаружи федеральных зданий, а также полицию и других государственных чиновников, выполняющих свои обязанности. К сожалению, известны случаи, когда сотрудники правоохранительных органов просили людей прекратить фотографировать общественные места. Тех, кто не подчинялся, иногда подвергали преследованиям, задержаниям и арестам. Другие люди попали в базы данных ФБР за безобидные фотографии общественных мест.
^ «Мнение | Джамаль Хашогги: Больше всего арабскому миру нужна свобода слова» . Вашингтон Пост . 17 октября 2018 г. Архивировано из оригинала 20 октября 2018 г. Проверено 15 февраля 2022 г.
^ «Первые 50 ударов плетью: жена саудовского активиста терпит жестокий приговор своего мужа» . TheGuardian.com . 17 мая 2016 г. Архивировано из оригинала 30 декабря 2021 г. Проверено 30 декабря 2021 г.
^ «Россия посадила антивоенного журналиста на 6 лет за «фейковые новости» » . «Москва Таймс» . 15 февраля 2023 г.
^ Вейр, Фред (5 декабря 2022 г.). «В России критика войны на Украине может привести к тюремному заключению» . CSMonitor.com .
^ «Конституция Российской Федерации» . Национальные законодательные органы/национальные органы власти. 25 декабря 1993 года.
^ «Ведущий российский журналист выступил против расследования фейковых новостей» . Новости «Голоса Америки» . 23 марта 2022 г.

Дальнейшее чтение

Кертис, Майкл Кент (2000). Свобода слова, «Любимая привилегия народа»: борьба за свободу слова в американской истории . Издательство Университета Дьюка . ISBN 0822325292 .
Думен, Джаспер (2014). Свобода и равенство в либерально-демократическом государстве . Брюлант. ISBN 9782802746232 .
Годвин, Майк (2003). Киберправа: защита свободы слова в эпоху цифровых технологий . МТИ Пресс. ISBN 0262571684 .
Гроссман, Венди М. (1997). Сетевые войны . Издательство Нью-Йоркского университета . ISBN 0814731031 .
Корс, Алан Чарльз (2008). «Свобода слова». В Хамови, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE ; Институт Катона . стр. 182–85. дои : 10.4135/9781412965811.n112 . ISBN 978-1-4129-6580-4 . LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .
Льюис, Энтони (2007). Свобода мысли, которую мы ненавидим: биография Первой поправки . Основные книги . ISBN 9780465039173 . OCLC 494134545 .
Маклеод, Кембрю (2007). Свобода выражения мнений: сопротивление и репрессии в эпоху интеллектуальной собственности . Лоуренс Лессиг (предисловие). Университет Миннесоты Пресс. ISBN 978-0816650316 .
Нельсон, Сэмюэл П. (2005). За пределами Первой поправки: политика свободы слова и плюрализма . Издательство Университета Джонса Хопкинса. ISBN 0801881730 .
Семераро, Пьетро (2009). Осуществление права . Джуффре Милан.
Шоу, Кэролайн (ноябрь 2020 г.). «Свобода выражения мнений и палладий британских свобод, 1650–2000: обзорное эссе» . Исторический компас . 18 (11). дои : 10.1111/hic3.12629 . ISSN 1478-0542 .
Меньшинства, свобода слова и Интернет. Великобритания, Тейлор и Фрэнсис, 2023 г.
Жан Брикмон (2014), Республика цензоров , L'Herne, 176с.

Внешние ссылки

«Свобода слова» Запись Джеффри Ховарда в Стэнфордской энциклопедии философии.
Article19.org – глобальная кампания за свободу слова
Дебаты о свободе слова - исследовательский проект Дарендорфской программы изучения свободы в колледже Святого Антония Оксфордского университета.
Индекс цензуры – международная организация, которая продвигает и защищает право на свободу выражения мнений.
Навигатор свободы СМИ: краткий обзор индексов свободы СМИ , Академия Deutsche Welle
Специальный докладчик по вопросам свободы выражения мнений , Организация американских государств

[1] «Всеобщая декларация прав человека» . Объединенные Нации . Архивировано из оригинала 2 октября 2019 года . Проверено 2 октября 2020 г. .

[2] «Статья 19» . Международный пакт о гражданских и политических правах . Управление Верховного комиссара ООН по правам человека; принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией 2200A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., вступил в силу 23 марта 1976 г. Архивировано из оригинала 5 июля 2008 г. Проверено 13 марта 2014 г.

[van_Mill-3] Jump up to: ^а ^б Ван Милл, Дэвид (1 января 2016 г.). «Свобода слова» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2016 г.). Архивировано из оригинала 18 марта 2019 года . Проверено 12 октября 2016 г.

[4] «Инициатива по измерению прав человека – первая глобальная инициатива по отслеживанию соблюдения прав человека в странах» . Humanrightsmeasurement.org . Проверено 9 марта 2022 г.

[5] «Право на мнение и его выражение – HRMI Rights Tracker» . www.righttracker.org . Проверено 9 марта 2022 г.

[guardiantimeline-6] Jump up to: ^а ^б ^с Смит, Дэвид (5 февраля 2006 г.). «Хронология: история свободы слова» . Хранитель . Лондон. Архивировано из оригинала 29 августа 2013 года . Проверено 2 мая 2010 г.

[7] Раафлауб, Курт; Обер, Иосия; Уоллес, Роберт (2007). Истоки демократии в Древней Греции . Издательство Калифорнийского университета . п. 65 . ISBN 978-0-520-24562-4 .

[8] Офир Хайври и Йорам Хазони: Что такое консерватизм? Архивировано 7 апреля 2021 года в журнале Wayback Machine по делам Америки, лето 2017 / Том I, номер 2.

[9] «Билль о правах 1689 г.» . Парламент Великобритании. Архивировано из оригинала 12 марта 2017 года . Проверено 30 апреля 2019 г.

[10] Уильямс, EN (1960). Конституция восемнадцатого века. 1688–1815 . Издательство Кембриджского университета. стр. 26–29. OCLC 1146699 .

[Procedure-11] Jump up to: ^а ^б «Процедурное руководство для депутатов: свобода слова» . Парламент Великобритании . Проверено 23 сентября 2023 г.

[12] « Закон о свободе печати», Шведский риксдаг» . Архивировано из оригинала 30 сентября 2007 года.

[13] Крепость Европа? – Циркулярное письмо. «FECL 15 (май 1993 г.): Шведская традиция свободы прессы» . Архивировано из оригинала 8 марта 2016 года . Проверено 14 марта 2016 г. {{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )

[14] «Первый в мире закон о свободе информации (Швеция/Финляндия, 1766 г.)» . Скрибд . Архивировано из оригинала 15 декабря 2013 года . Проверено 14 марта 2016 г.

[15] «Швеция» . Архивировано из оригинала 6 апреля 2019 года . Проверено 20 мая 2020 г.

[luoma-16] Луома, Юкка. «Хельсингин Саномат – международное издание» . Архивировано из оригинала 20 ноября 2007 года . Проверено 26 ноября 2007 г.

[17] «Свобода слова» . ИСТОРИЯ . Архивировано из оригинала 9 марта 2020 года . Проверено 23 февраля 2020 г.

[18] Юридическая библиотека Артура В. Даймонда при юридической школе Колумбийского университета (26 марта 2008 г.). «Декларация прав человека и гражданина» . Hrcr.org . www.hrcr.org. Архивировано из оригинала 6 июня 2013 года . Проверено 25 июня 2013 г.

[19] Организация Объединенных Наций (10 сентября 1948 г.). «Всеобщая декларация прав человека» . ООН.орг . Объединенные Нации. Архивировано из оригинала 3 июля 2017 года . Проверено 25 июня 2013 г.

[autogenerated1-20] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Эндрю Паддефатт, Свобода выражения мнений, Основы прав человека, Ходдер Арнольд, 2005, с. 128

[Limitstotolerance-21] Jump up to: ^а ^б ^с Бретт, Себастьян (1999). Пределы толерантности: свобода выражения мнений и общественные дебаты в Чили . Хьюман Райтс Вотч. п. XXV. ISBN 978-1-56432-192-3 . Архивировано из оригинала 9 июля 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.

[22] Житель Нью-Йорка, 14 мая 1960 г., с. 109

[23] Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика . Мудрец. п. 68. ИСБН 978-0-7619-6967-9 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 25 ноября 2018 г.

[24] Носсель, Сюзанна (28 июля 2020 г.). Не бойтесь говорить: защита свободы слова для всех . ХарперКоллинз. п. 10. ISBN 978-0-06-296606-3 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 8 марта 2021 г.

[25] Туркохорити, Иоанна (2021). Свобода выражения мнений: революционные корни американской и французской правовой мысли . Издательство Кембриджского университета. п. 225.

[26] Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Бродвью Пресс. стр. 226–27. ISBN 978-1551113760 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.

[27] Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Бродвью Пресс. п. 226. ИСБН 978-1551113760 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.

[28] Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Бродвью Пресс. стр. 228–29. ISBN 978-1551113760 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.

[29] «Десятилетие измерения качества управления» (PDF) . Всемирный банк. Архивировано из оригинала (PDF) 8 апреля 2008 года.

[30] Мачке, Александр (25 декабря 2014 г.). «Свобода выражения мнений способствует демократии» . D+C Развитие и сотрудничество . Архивировано из оригинала 2 апреля 2015 года . Проверено 26 марта 2015 г.

[31] Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения . Бродвью Пресс. п. 229. ИСБН 978-1551113760 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.

[32] Члены церкви въезжают в Канаду с целью пикетировать похороны жертвы автобуса. Архивировано 15 февраля 2022 года в Wayback Machine , CBC News , 8 августа 2008 года.

[leeds1-33] Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Свобода слова» . Стэнфордская энциклопедия философии . 17 апреля 2008 г. Архивировано из оригинала 23 марта 2019 г. . Проверено 29 мая 2011 г.

[Mill_1859_1-5-34] Милль, Джон Стюарт (1859). «Вводный» . О свободе (4-е изд.). Лондон: Лонгман, Робертс и Грин (опубликовано в 1869 г.). пункт. 5. Архивировано из оригинала 14 ноября 2019 года . Проверено 8 сентября 2016 г. Общество может и выполняет свои собственные мандаты... оно практикует социальную тиранию, более грозную, чем многие виды политического угнетения, поскольку, хотя оно обычно и не поддерживается такими крайними наказаниями, оно оставляет меньше средств для бегства, гораздо глубже проникая в детали. жизни и порабощает саму душу. Следовательно, защиты от тирании магистрата недостаточно...

[Mill_1859_2-19-35] Милль, Джон Стюарт (1859). «О свободе мысли и дискуссии» . О свободе (4-е изд.). Лондон: Лонгман, Робертс и Грин (опубликовано в 1869 г.). пункт. 19. Архивировано из оригинала 14 ноября 2019 года . Проверено 8 сентября 2016 г. По отношению ко всем людям, за исключением тех, чьи финансовые обстоятельства делают их независимыми от доброй воли других людей, мнение по этому вопросу столь же действенно, как и закон; мужчин можно было бы с таким же успехом посадить в тюрьму, как и лишить их возможности зарабатывать себе на хлеб.

[Ten_Cate_2010-36] Тен Кейт, Ирен М. (2010). «Слово, правда и свобода: исследование защиты свободы слова Джона Стюарта Милля и судьи Оливера Венделла Холмса» . Йельский журнал права и гуманитарных наук . 22 (1). Статья 2. Архивировано из оригинала 24 сентября 2016 года . Проверено 8 сентября 2016 г. [Основной аргумент в пользу свободы слова в книге «О свободе» заключается в том, что для максимизации выгод, которые может получить общество... оно должно постоянно удерживать доминирующие группы от их естественной склонности требовать конформизма.

[Wragg_2015-37] Рэгг, Пол (2015). «Права на свободу слова на работе: устранение различий между практикой и либеральным принципом». Журнал промышленного права . 44 (1). Издательство Оксфордского университета: 11. doi : 10.1093/indlaw/dwu031 . Можно провести сравнение между «тираническим большинством» Милля и работодателем, который увольняет работника за высказывания, которые ему не нравятся по моральным соображениям. Защита действий работодателя в этих обстоятельствах вызывает обеспокоенность Милля по поводу терпимости государства к средствам принуждения, призванным обеспечить соответствие ортодоксальным моральным точкам зрения и тем самым свести на нет неортодоксальные.

[ref1-38] Jump up to: ^а ^б Харкорт. "Заключение". Крах принципа вреда . Архивировано из оригинала 4 марта 2016 года . Проверено 7 сентября 2015 г.

[39] Думен 2014, стр. 111, 112.

[40] Кеннет Эйнар Химма. «Философия права». Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 14 сентября 2008 года . Проверено 13 марта 2014 г.

[41] «Итальянский парламент вводит закон об отрицании Холокоста» . УПИ . Архивировано из оригинала 15 марта 2020 года . Проверено 28 июня 2019 г.

[42] Чейз Винтер (26 октября 2018 г.). «Назвать Пророка Мухаммеда педофилом не подпадает под свободу слова: Европейский суд» . Немецкая волна . Архивировано из оригинала 27 октября 2018 года . Проверено 27 октября 2018 г. Европейский суд по правам человека постановил, что осуждение австрийской женщины за то, что она назвала пророка Мухаммеда педофилом, не нарушило ее свободу слова.

[43] Люсия И. Суарес Санг (26 октября 2018 г.). «Клевета на Мухаммеда не подпадает под действие свободы слова, постановил Европейский суд» . Фокс Ньюс . Архивировано из оригинала 26 октября 2018 года . Проверено 27 октября 2018 г. Свобода слова не распространяется на клевету на пророка ислама, постановил в четверг Европейский суд по правам человека.

[44] Боян Панчевски (26 октября 2018 г.). «Европейский суд оставил в силе решение в отношении женщины, оскорбившей ислам» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 26 октября 2018 года . Проверено 27 октября 2018 г. Высший европейский суд по правам человека постановил в пятницу, что пренебрежительное отношение к религиозным доктринам, такое как оскорбление пророка Мухаммеда, не защищено свободой выражения мнений и может преследоваться по закону.

[45] Бранденбург против Огайо , 395 США 444 (1969)

[46] Джаспер, Маргарет К. (1999). Закон речи и Первая поправка . Публикации Океаны. п. 32. ISBN 978-0-379-11335-8 . Проверено 4 апреля 2013 г.

[47] Бранденбург , 447

[48] Бранденбург , 450–01.

[FOOTNOTELewis2007124-49] Льюис 2007 , с. 124.

[50] «Отдел государственного образования ABA: Студенты: обсуждение «могучих конституционных противоположностей»: дебаты о языке ненависти» . www.americanbar.org . Архивировано из оригинала 13 октября 2016 года . Проверено 12 октября 2016 г.

[51] Эмануэль, Стивен Л. (25 марта 2020 г.). Эмануэль Кранчвремя для конституционного права . Уолтерс Клювер Право и бизнес. стр. 153–154. ISBN 978-1-5438-0727-1 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 18 сентября 2021 г.

[2007-05-01_Badmouth-52] Маркотт, Джон (1 мая 2007 г.). «флаг свободы слова» . Сквернословие . Архивировано из оригинала 4 мая 2007 года . Проверено 27 октября 2017 г.

[53] Гланвилл, Джо (17 ноября 2008 г.). «Большой бизнес сетевой цензуры» . Хранитель . Лондон. Архивировано из оригинала 28 января 2013 года . Проверено 26 марта 2014 г.

[54] Годвин, Майк (2003). Киберправа: защита свободы слова в эпоху цифровых технологий . МТИ Пресс. стр. 349–52. ISBN 0-262-57168-4 .

[rowland-55] Jump up to: ^а ^б Роуленд, Дайан (2005). Закон об информационных технологиях . Рутледж-Кавендиш. стр. 463–65. ISBN 978-1859417560 .

[56] Кланг, Матиас; Мюррей, Эндрю (2005). Права человека в эпоху цифровых технологий . Рутледж. п. 1. ISBN 978-1-904385-31-8 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.

[57] Гибо, Люси; Гугенгольц, Бернт (2006). Будущее общественного достояния: определение общего в информационном праве . Клювер Лоу Интернэшнл. п. 1. ISBN 9789041124357 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 25 ноября 2018 г.

[autogenerated2-58] Кларк, Ян; Миллер, Скотт Г.; Хонг, Теодор В.; Сандберг, Оскар; Уайли, Брэндон (2002). «Защита свободы слова в Интернете с помощью Freenet» (PDF) . Интернет-вычисления . IEEE. стр. 40–49. Архивировано (PDF) из оригинала 11 октября 2017 г. Проверено 15 октября 2008 г.

[59] Паули, Даррен (14 января 2008 г.). «Промышленность отвергает меры австралийского правительства по очистке Интернета» . Отраслевой стандарт . Архивировано из оригинала 12 сентября 2012 года.

[60] Мартин, Роберт; Адам, Дж. Стюарт (1994). Справочник по канадскому законодательству о СМИ . McGill-Queen's Press. стр. 232–34. ISBN 0886292387 .

[61] Дейберт, Роберт; Палфри, Джон Дж; Рогозинский, Рафаль; Зиттрейн, Джонатан (2008). Доступ запрещен: практика и политика глобальной интернет-фильтрации . МТИ Пресс. ISBN 978-0262541961 .

[62] «Наша миссия» . Глобальный консорциум свободы Интернета. Архивировано из оригинала 27 сентября 2017 года.

[RWBEnemies-63] «Интернет-враги» (PDF) . Париж: Репортеры без границ. Март 2011 г. Архивировано из оригинала (PDF) 15 марта 2011 г.

[64] Уоттс, Джонатан (20 февраля 2006 г.). «Война слов» . Хранитель . Лондон. Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 11 декабря 2016 г.

[65] «II. Как работает цензура в Китае: краткий обзор» . Хьюман Райтс Вотч . Архивировано из оригинала 22 апреля 2015 года . Проверено 30 августа 2006 г.

[66] «Китайские законы и правила, касающиеся Интернета» . Архивировано из оригинала 20 февраля 2012 года.

[67] Нерейм, Вивиан (21 февраля 2023 г.). « 'Равенство несправедливости для всех': Саудовская Аравия расширяет подавление инакомыслия» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 февраля 2023 г.

[wu-1st-2017-68] Jump up to: ^а ^б Ву, Тим (1 сентября 2017 г.). «Устарела ли Первая поправка?» . Институт Первой поправки Найта при Колумбийском университете . Архивировано из оригинала 21 сентября 2020 года . Проверено 23 сентября 2020 г.

[Yaffa-NYer-7-9-2020-69] Яффа, Джошуа (7 сентября 2020 г.). «Так ли опасно российское вмешательство, как мы думаем?» . Житель Нью-Йорка . Архивировано из оригинала 14 февраля 2021 года . Проверено 21 сентября 2020 г.

[70] Гебхарт, Джиллиан С. Йорк, Дэвид Грин и Джинни (1 мая 2019 г.). «Цензура не может быть единственным ответом на дезинформацию в Интернете» . Фонд электронных границ . Проверено 3 мая 2022 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[71] «Какие вещи регулируют речь» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 27 ноября 2020 г. Проверено 12 января 2021 г.

[72] «Угроза нереальности: как Кремль использует информацию, культуру и деньги в качестве оружия» . Переводчик . 22 ноября 2014 г. Архивировано из оригинала 12 января 2021 г. . Проверено 12 января 2021 г.

[de_Sola_Pool_1983_14-73] Jump up to: ^а ^б де Сола Пул, Итиэль (1983). Технологии свободы . Издательство Гарвардского университета. п. 14 . ISBN 978-0-674-87233-2 .

[MacQueen_2007_34-74] Jump up to: ^а ^б ^с МакКуин, Гектор Л; Вельде, Шарлотта; Лори, Грэм Т. (2007). Современная интеллектуальная собственность: право и политика . Издательство Оксфордского университета. п. 34. ISBN 978-0-19-926339-4 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 11 ноября 2016 г.

[75] «6. Хенрик ван Кейк, епископ Рурмондский (1546–1609). Panegyricae orationes septem. Лувен: Филипп Зангриус, 1596» . Церковная цензура, «Ересь и ошибка»: Церковная цензура книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 г. Архивировано из оригинала 8 сентября 2012 г. Проверено 26 июня 2011 г.

[76] Кастильо, Анастасия (2010). Запрещенные книги: цензура в Англии восемнадцатого века . ГРИН Верлаг. п. 12. ISBN 978-3-640-71688-3 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 11 ноября 2020 г.

[Sanders_2003_66-77] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика . Мудрец. п. 66. ИСБН 978-0-7619-6967-9 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 25 ноября 2018 г.

[78] «13. Джон Мильтон (1608–1674). Ареопагитика; Речь г-на Джона Мильтона о свободе нелицензионной печати в парламенте Англии. Лондон: [sn], 1644» . Ранняя цензура в Англии, «Ересь и ошибки»: Церковная цензура книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 г. Архивировано из оригинала 5 сентября 2012 г. Проверено 26 июня 2011 г.

[79] «Индекс вычеркивания» . «Ересь и ошибка»: Церковная цензура книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 года. Архивировано из оригинала 8 сентября 2012 года . Проверено 26 июня 2011 г.

[80] «52. Якоб де Ворагине (ок. 1230–1298). Legenda aurea Sanctorum. Мадрид: Хуан Гарсия, 1688» . Указатель очищений, «Ересь и ошибки»: Церковная цензура книг, 1400–1800 гг . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 г. Архивировано из оригинала 8 сентября 2012 г. Проверено 26 июня 2011 г.

[81] Рейнер, Гордон (7 октября 2011 г.). «Расследование Левесона: британская свобода прессы является моделью для мира, - сообщает редактор исследования» . Телеграф . Телеграф Медиа Групп Лимитед. Архивировано из оригинала 7 октября 2011 года . Проверено 9 мая 2018 г. Г-н Расбриджер сказал: «Когда люди говорят о лицензировании журналистов или газет, инстинктивно следует отсылать их к истории. Прочтите о том, как лицензирование прессы в Великобритании было отменено в 1695 году.

[82] Нельсон, Фрейзер (24 ноября 2012 г.). «Дэвид Бланкерт предостерегает депутатов от регулирования прессы» . Зритель. Архивировано из оригинала 19 октября 2017 года . Проверено 9 мая 2018 г. Джереми Паксман, как известно, сказал, что занялся журналистикой после того, как услышал, что отношения между журналистом и политиком сродни отношениям между собакой и фонарным столбом. Некоторые депутаты теперь хотят заменить это принципом, согласно которому депутаты определяют параметры, в соответствии с которыми работает пресса, и «работают вместе». Это отвратительная идея, которой необходимо противостоять. В последний раз это произошло в соответствии с Указом о лицензировании 1643 года, срок действия которого истек в 1695 году после принятия Билля о правах 1688 года вскоре после Славной революции. Как я написал вчера в своей колонке в Daily Telegraph, удивительно, что так много депутатов-консерваторов хотят повернуть время на 300 лет назад.

[de_Sola_Pool_1983_15-83] Jump up to: ^а ^б де Сола Пул, Итиэль (1983). Технологии свободы . Издательство Гарвардского университета. п. 15 . ISBN 978-0-674-87233-2 .

[jonathanisrael-84] Jump up to: ^а ^б Джонатан Исраэль (2002). Радикальное Просвещение . Издательство Оксфордского университета. стр. 265–67.

[85] Дженнингс, Мартин (7 ноября 2017 г.). «Открытие статуи Оруэлла» . Би-би-си . Архивировано из оригинала 14 декабря 2019 года . Проверено 7 ноября 2017 г.

[86] Джонатан Исраэль (2006). Просвещение оспаривается . Издательство Оксфордского университета. стр. 155 и далее, 781 и далее.

[87] Джонатан Исраэль (2010). Революция разума . Издательство Принстонского университета. п. 76 . ISBN 9780691142005 .

[88] Х. Арнольд Бартон (1986). Скандинавия в эпоху революции – 1760–1815 гг . Университет Миннесоты Пресс. стр. 90–91 . ISBN 9780816613922 .

[89] Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика . Мудрец. п. 67. ИСБН 978-0-7619-6967-9 . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 25 ноября 2018 г.

[90] Коэн-Альмагор, Рафаэль (6 июня 2017 г.). «Границы свободы слова Дж. С. Милля: критика» . Философия . 92 (4): 565–596. дои : 10.1017/s0031819117000213 . ISSN 0031-8191 . S2CID 149097425 .

[91] Уорбертон, Найджел (2009). Свобода слова: очень краткое введение . Оксфорд. стр. 24–29. ISBN 978-0-19-923235-2 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 года . Проверено 6 мая 2020 г.

[92] Туник, Марк (22 августа 2022 г.). «Отрывок Джона Стюарта Милля о сутенёрах и ограничениях свободы слова» . Утилитас . 34 (4): 392–408. дои : 10.1017/S0953820822000280 . ISSN 0953-8208 . S2CID 251760265 .

[paulboller-93] Jump up to: ^а ^б Боллер, Пол Ф. младший; Джордж, Джон (1989). Они никогда этого не говорили: книга фальшивых цитат, неверных цитат и вводящих в заблуждение приписываний . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 124–26 . ISBN 0-19-505541-1 .

[94] Марк Ахбар и Питер Винтоник (1992). Согласие на производство: Ноам Хомский и СМИ .

[95] Боллинджер, Ли К. (1986). Толерантное общество: свобода слова и экстремистские высказывания в Америке . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0195040007 .

[96] Свобода слова в России: политика и СМИ от Горбачева до Путина . Тейлор и Фрэнсис, 25. 2016. с. 142.

[97] Сэндбрук, Доминик (16 октября 2010 г.). «Суд над леди Чаттерли – 50 лет спустя. Грязная книга, которая освободила нас и навсегда сковала нас» . Телеграф . Архивировано из оригинала 11 января 2022 года . Проверено 9 мая 2018 г. Хотя тогда мало кто мог это осознать, от романа Лоуренса, написанного в конце 1920-х годов, до международной порноиндустрии сегодня стоимостью более 26 миллиардов фунтов стерлингов в год проходит крошечная, но безошибочная линия. Теперь, когда публичная непристойность стала обычным явлением, трудно восстановить атмосферу общества, которое считало целесообразным запретить такие книги, как «Любовник леди Чаттерлей», потому что они могли «развратить и развратить» своих читателей. Хотя от Британии Гарольда Макмиллана нас отделяет всего полвека, мир 1960-х легко может показаться древней историей. В Британии, когда мужчины все еще носили тяжелые серые костюмы, работающие женщины все еще были относительно редки, а Империя все еще оставалась действующим предприятием, книга Д.Г. Лоуренса была всего лишь одной из многих запрещенных из-за ее угрозы общественной морали.

[98] Каплан, Фред (20 июля 2009 г.). «День, когда непристойность стала искусством» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 13 июня 2018 года . Проверено 9 мая 2018 г. СЕГОДНЯ исполняется 50 лет со дня принятия решения суда, которое отменило американские законы о непристойности, вызвав взрыв свободы слова, а также, оглядываясь назад, выплеснув холодную воду на идею, широко обсуждавшуюся на слушаниях по утверждению Сони Сотомайор в Верховном суде, о том, что судьи " «арбитры», а не агенты социальных перемен.

[99] * «Беркли FSM | 50-летие движения за свободу слова» . fsm.berkeley.edu . Архивировано из оригинала 8 августа 2017 года . Проверено 17 мая 2019 г.

[Beat_censors-100] Jump up to: ^а ^б ^с «Грязные книги и литературная свобода: издатель «Леди Чаттерлей», победивший цензоров» . Би-би-си. Архивировано из оригинала 17 ноября 2021 года . Проверено 17 ноября 2021 г.

[101] «Ленни Брюс получает 4 месяца тюрьмы» . Нью-Йорк Таймс . 22 декабря 1964 года. Архивировано из оригинала 25 января 2021 года . Проверено 13 декабря 2020 г.

[102] Миннис, Гленн «Ленни Брюс помилован». Архивировано 20 октября 2012 г. в Wayback Machine , CBS News / Associated Press , 23 декабря 2003 г. Проверено 8 сентября 2019 г.

[103] Кенворти, Билл (апрель 2012 г.). «Фотография и Первая поправка» . Институт Ньюсеум . Архивировано из оригинала 2 июля 2019 года . Проверено 5 апреля 2018 г.

[104] «Права фотографов» . aclu.org . Американский союз гражданских свобод. Архивировано из оригинала 9 мая 2018 года . Проверено 9 мая 2018 г. Фото- и видеосъемка вещей, которые хорошо видны в общественных местах, является конституционным правом, включая транспортные средства, территорию снаружи федеральных зданий, а также полицию и других государственных чиновников, выполняющих свои обязанности. К сожалению, известны случаи, когда сотрудники правоохранительных органов просили людей прекратить фотографировать общественные места. Тех, кто не подчинялся, иногда подвергали преследованиям, задержаниям и арестам. Другие люди попали в базы данных ФБР за безобидные фотографии общественных мест.

[105] «Мнение | Джамаль Хашогги: Больше всего арабскому миру нужна свобода слова» . Вашингтон Пост . 17 октября 2018 г. Архивировано из оригинала 20 октября 2018 г. Проверено 15 февраля 2022 г.

[106] «Первые 50 ударов плетью: жена саудовского активиста терпит жестокий приговор своего мужа» . TheGuardian.com . 17 мая 2016 г. Архивировано из оригинала 30 декабря 2021 г. Проверено 30 декабря 2021 г.

[107] «Россия посадила антивоенного журналиста на 6 лет за «фейковые новости» » . «Москва Таймс» . 15 февраля 2023 г.

[108] Вейр, Фред (5 декабря 2022 г.). «В России критика войны на Украине может привести к тюремному заключению» . CSMonitor.com .

[109] «Конституция Российской Федерации» . Национальные законодательные органы/национальные органы власти. 25 декабря 1993 года.

[110] «Ведущий российский журналист выступил против расследования фейковых новостей» . Новости «Голоса Америки» . 23 марта 2022 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

v т и Свобода
Concepts	Cognitive liberty Moral responsibility Personification of Liberty Libertas Negative liberty Positive liberty Rights Self-ownership Social liberty Free will
By type	Academic Civil Economic Intellectual Internet Morphological Political
By right	Assembly Association Asylum Choice Death Education Fair trial Family life Freedom from discrimination Food Gun Health Housing Internet access Information Life Morphological Movement Press Privacy Property Protest Religion Repair Resist Self-defense Sexuality Silence Speech Thought To be forgotten Truth Water and sanitation
See also	Liberty, equality, brotherhood All men are created equal Life, Liberty and the pursuit of Happiness Universal Declaration of Human Rights Anarchism Autonomy Civil libertarianism Drug liberalization Left-libertarianism Libertarianism Right-libertarianism

v т и Основные права человека
What is considered a human right is in some cases controversial; not all the topics listed are universally accepted as human rights
Civil and political	Equality before the law Freedom from arbitrary arrest and detention Freedom of assembly Freedom of association Cruel, inhuman, or degrading treatment Freedom from discrimination Freedom of information Freedom of movement Freedom of religion Freedom from slavery Freedom of speech Freedom of thought Freedom from torture Legal aid LGBT rights Liberty Nationality Personhood Presumption of innocence Right of asylum Right to die Right to a fair trial Right to family life Right to keep and bear arms Right to life Right to petition Right to privacy Right to protest Right to refuse medical treatment Right to resist Right of self-defense Right to truth Security of person Suffrage right to be a candidate Right to homeland
Economic, social and cultural	Digital rights Equal pay for equal work Fair remuneration Labor rights Right to an adequate standard of living Right to clothing Right to development Right to education Right to food Right to health Right to a healthy environment Right to housing Right to Internet access Right to property Right to public participation Right of reply Right to rest and leisure Right of return Right to science and culture Right to social security Right to water Right to work
Sexual and reproductive	Abortion Family planning Freedom from involuntary female genital mutilation Intersex human rights LGBT rights Sexual and reproductive health Right to sexuality

v т и Цензура
Media regulation	Books books banned Films banned films Internet circumvention Music Postal Press Radio Speech and expression Student media Thought Video games banned video games
Methods	Bleeping Book burning Broadcast delay Censor bars Chilling effect Collateral censorship Concision Conspiracy of silence Content-control software Damnatio memoriae Euphemism Minced oath Expurgation Fogging Gag order Heckling Heckler's veto Internet police Memory hole National intranet Newspaper theft Pixelization Prior restraint Propaganda Purge Revisionism Sanitization Self-censorship Speech code Strategic lawsuit Surveillance computer and network mass Whitewashing Word filtering
Contexts	Criminal Corporate Apple Facebook Google Hate speech Online Ideological LGBT issues Media bias Moralistic fallacy Naturalistic fallacy Politics Propaganda model Religious Suppression of dissent Systemic bias
By country	Censorship Chinese issues overseas Freedom of speech Internet censorship Muhammad controversy

v т и Интернет-цензура и надзор по странам
Africa	Algeria Angola Botswana Burkina Faso Burundi Cameroon Central African Republic Chad Congo DR Congo RO Egypt Eritrea Ethiopia Gambia Ghana Guinea Guinea-Bissau Ivory Coast Kenya Lesotho Liberia Libya Madagascar Malawi Mauritania Morocco (Western Sahara) Mozambique Namibia Niger Nigeria Rwanda Senegal Sierra Leone Somalia South Africa Sudan Swaziland Tanzania Togo Tunisia Zambia Zimbabwe
Americas	Argentina Bahamas Barbados Belize Bolivia Brazil Canada Chile Colombia Costa Rica Cuba Dominican Republic Ecuador El Salvador Greenland Guatemala Guyana Haiti Honduras Jamaica Mexico Nicaragua Panama Paraguay Peru Suriname Trinidad and Tobago United States Puerto Rico Uruguay Venezuela
Asia	Afghanistan Bahrain Bangladesh Bhutan Cambodia China East Timor Hong Kong India Indonesia Iran Iraq Israel Japan Jordan Kuwait Kyrgyzstan Malaysia Mongolia Myanmar Nepal North Korea Oman Pakistan Palestinian territories Philippines Qatar Saudi Arabia Singapore South Korea Sri Lanka Syria Taiwan Tajikistan Thailand Turkmenistan United Arab Emirates Uzbekistan Vietnam Yemen
Europe	Albania Armenia Austria Azerbaijan Belarus Belgium Bosnia and Herzegovina Bulgaria Croatia Cyprus Czech Republic Denmark Estonia Finland France Germany (YouTube video blocking) Georgia Greece Hungary Iceland Ireland Italy Kazakhstan Latvia Lithuania Moldova Montenegro Netherlands North Macedonia Poland Portugal Romania Russia Serbia Slovakia Slovenia Spain Sweden Switzerland Turkey Ukraine United Kingdom
Oceania	Australia Fiji New Zealand Papua New Guinea

v т и Сексуальная революция
Main topics	Birth control Male contraceptive Free love Gay liberation Die Sexualität im Kulturkampf
Milestones	Abortion law Boys in the Sand Blue Movie Myra Breckinridge Deep Throat Divorce law by country Freedom of speech Freedom of the press Golden Age of Porn Loving v. Virginia Miller Test Obergefell v. Hodges "Porno chic" Pornography Pornography in the United States Swinging The Pill (1965)
Slogans	"Make love, not war" "The personal is political"
Events	AIDS epidemic Kinsey Reports Masters and Johnson Institute Playboy Protests of 1968 Stonewall riots Summer of Love
People	Pat Califia Marilyn Chambers Aleister Crowley Gerard Damiano Betty Dodson Larry Flynt Sigmund Freud Ralph Ginzburg Al Goldstein Bob Guccione Terri Hall Fred Halsted Nina Hartley Hugh Hefner Magnus Hirschfeld David Hurles Virginia Johnson Alfred Kinsey Linda Lovelace Robert Mapplethorpe William Margold William Masters Radley Metzger Bettie Page Wilhelm Reich Marquis de Sade Margaret Sanger Annie Sprinkle Andy Warhol Ruth Westheimer Oscar Wilde
Places	55th Street Playhouse Caldron (sex club) Catacombs (sex club) Club Baths The Factory Gay bathhouse LGBT culture Dallas-Fort Worth Houston Miami New York City San Francisco Mineshaft (gay club) New Andy Warhol Garrick Theatre Plato's Retreat Sandstone retreat South of Market
Related	Counterculture of the 1960s Feminist views of pornography Freudo-Marxism Hippie Inside Deep Throat (2005 film) Kinsey (2004 film) LGBT Lust Lovelace (2013 film) Make Love, Not War: The Sexual Revolution: An Unfettered History (2001 book) The Notorious Bettie Page (2005 film) Peace movement Slut-shaming Whatever (1994 novel)