Порядок слов объект-предмет
| Лингвистическая типология |
|---|
| Морфологический |
| Морфосинтаксический |
| Порядок слов |
| Лексикон |
В лингвистической типологии порядок слов объект-субъект (OS) , также называемый O-before-S или порядок слов пациент-агент , представляет собой порядок слов , при котором объект появляется перед субъектом . ОС отличается статистической редкостью в качестве стандартного или преобладающего порядка слов среди естественных языков . [ 1 ] Языки с преобладающим порядком слов ОС обладают свойствами, которые отличают их от языков с порядком слов субъект-объект (SO). [ 2 ]
Три порядка слов ОС: VOS , OVS и OSV . В совокупности эти три порядка составляют лишь около 2,9% языков мира. ТАКОЙ порядок слов ( SOV , SVO , VSO ) встречается значительно чаще и составляет примерно 83,3% языков мира (остальные 13,7% имеют свободный порядок слов ). [ 3 ]
Несмотря на низкую относительную частоту, языки, которые по умолчанию используют порядок ОС, можно найти в самых разных семействах, включая Nilotic , [ 4 ] Австронезийские , майя , ото-мангейские , чумашанские , аравакские , [ 5 ] Карибан , Тупи-Гуарани , Дже , Надахуп , [ 6 ] и Конан . [ 7 ]
Примеры
[ редактировать ]тикиль
дикий
но
курица
лицом к лицу
в
портье
лес
тот
Зиак-э
Зиак- АРТ
— Зиак увидел в лесу дикую птицу.
падать
Европейский
Киюк
Кейюк
«Кейюк убивает белого человека».
Топпот
Топпот
расположение
змея
смерть
это
ти-ца
ее укус
«Змея укусила Топто».
Характеристики
[ редактировать ]Дитранзитивные конструкции
[ редактировать ]По словам Марии Полински (1995), порядок расположения субъекта и объекта по умолчанию относительно друг друга в данном языке определяет другие особенности синтаксиса этого языка. [ 2 ] В частности, языки с порядком SO по умолчанию строят дитранзитивные предложения иначе, чем языки с порядком OS:
[В] языках, где субъект предшествует объекту, причина, получатель и благодетель предшествуют пациенту в конструкциях с двойным объектом. [...] Соответственно, в языках, где объект предшествует субъекту, причина, получатель и благодетель следуют за пациентом в конструкциях двойного объекта.
Полинский 1995, с. 190-191
Пациента также можно назвать прямым объектом (DO), а причину/получателя/благотворителя – косвенным объектом (IO).
Чтобы продемонстрировать этот принцип, Полински приводит пример предложения на малагасийском языке , которое имеет порядок V–DO–IO–S:
и '
Джон
Джон
и '
Жанна
Жанна
Пол
Пол
— Поль заставит Жанну мыть Джона .
Обратите внимание, что в оригинальном малагасийском языке John (прямое дополнение) предшествует Jeanne (косвенное дополнение), тогда как в английском эквиваленте Jeanne предшествует John. В английском, в отличие от малагасийского, порядок S–V–IO–DO.
Другой пример этого явления из Пяри (порядок DO-V-S-IO):
diɛl-Ø
коза- АБС
áñúth'ì
показал
пруд'-ɛ
мальчик- ERG
rwʌth-Ø
шеф- АБС
«Мальчик показал вождю козу » .
Обратите внимание, что принцип Полинского ничего не говорит о порядке косвенного объекта и субъекта относительно друг друга, отсюда и разница между малагасийским (IO – S) и пари (S – IO) в этом отношении.
Корреляция с эргативностью
[ редактировать ]Анна Севьерска (1996) предполагает, что эргативно-абсолютное выравнивание более широко представлено в языках ОС по сравнению с языками SO. Чтобы проверить это, она измерила возникновение эргативного выравнивания в двух выборках (языки SO и OS) в трех категориях: согласие , местоимения и существительные (поскольку в некоторых языках в разных категориях используются разные системы выравнивания). Затем она рассчитала частоту эргативности в каждой категории относительно выборки.
| Порядок слов | Эргативное соглашение | Эргативные местоимения | Эргативные существительные | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Число | % ненейтральных [ а ] | % Общий | Число | % ненейтральных [ б ] | % Общий | Число | % ненейтральных [ с ] | % Общий | |
| ТАК (n=198) | 9 | 6% | 5% | 15 | 16% | 9% | 29 | 30% | 15% |
| ОС (n=12) | 2 | 22% | 16% | 3 | 43% | 27% | 3 | 60% | 25% |
Примечательно, что полные именные группы в образце OS (но не в образце SO) отдают предпочтение эргативному выравниванию, при этом большая часть (60%) выравнивания существительных в образце OS является эргативным. Это единственная ячейка таблицы с частотой эргативности выше 50%. Даже в других категориях выборка ОС постоянно имеет более высокую относительную частоту эргативности, чем выборка СО. Однако Севьерска отмечает, что размер ее выборки из 12 языков ОС слишком мал для проверки значимости.
Севьерска предполагает, что в этих языках эргативность могла возникнуть в результате повторного анализа пассивных предложений как активных переходных предложений. Во время этого повторного анализа порядок расположения пациента и агента относительно друг друга сохранялся, что приводило к немаркированному порядку слов ОС. [ 8 ]
Начальный порядок слов объекта
[ редактировать ]
Заметным подмножеством порядка ОС является порядок слов в начале объекта , в котором объект появляется первым в предложении. Сюда входят OVS и OSV, но не VOS (который является инициалом глагола , т. е. глагол появляется первым в предложении).
В исследовании 1979 года Десмонд К. Дербишир и Джеффри К. Пуллум сообщили, что преобладающий объектно-начальный порядок слов встречается только в амазонской языковой области . Амазонские языки с объектно-начальным порядком включают хикскарьяну , урубу , апурину , ксаванте и надеб . [ 6 ] Однако после исследования Дербишира и Пуллума примеры языков с объектно-начальным порядком были обнаружены за пределами Амазонки. К ним относятся Мангарайи (Австралия), [ 9 ] Айу (Меланезия), [ 10 ] и Из (Африка). [ 4 ] Древний месопотамский язык хуррит часто использует объектно-начальный порядок (OSV) в своем письменном виде, хотя остается спорным, можно ли считать этот порядок языком по умолчанию. [ 11 ]
Типологически предметно-начальный порядок можно анализировать как наличие порядка ОС внутри структуры OV , поскольку объект стоит как перед подлежащим, так и перед глаголом. Структура OV чаще всего встречается в языках с порядком SOV, таких как японский и турецкий . Особенности, обычно связанные со структурой OV, включают использование послелогов , а не предлогов (т.е. таких конструкций, как «дом в», а не «в доме», как в английском языке), а также размещение родительного падежа перед существительным, а не после него, среди других особенностей. . [ 12 ] Что касается объектно-начальных языков, Эдвард Л. Кинан III (1978) отмечает, что особенности, связанные с порядком OV, присутствуют, например, в Hixkaryana. [ 5 ]
Мэтью Драйер (1997) предполагает, что в случае эргативно-абсолютных языков, которые демонстрируют этот образец (таких как Мангарайи и Пари), первым компонентом в порядке технически является не объект , а абсолютив , поскольку общепринятые понятия «субъект» и «объект» (лучше всего подходящий для именительно-винительной парадигмы) не совсем применимы. [ 13 ] Таким образом, возможно, было бы более уместно описать эти конкретные языки как абсолютно-начальные, а не как объектно-начальные.
Статистика
[ редактировать ]Нехватка ОС как порядка слов по умолчанию наблюдается, по крайней мере, с 1963 года, когда Джозеф Гринберг предложил тенденцию субъектов предшествовать объектам в качестве своей первой универсальной модели . Другие лингвисты 20-го века, такие как Тео Веннеманн в 1973 году, даже заявили, что настоящие языки ОС вообще не засвидетельствованы. [ 1 ]
В 2013 году Драйер исследовал 1377 языков, чтобы определить, какой порядок слов преобладает чаще других. Его выводы суммированы в таблице ниже: [ 3 ]
| Порядок слов | Число | Процент [ д ] |
|---|---|---|
| ТЕПЛЫЙ | 565 | 41.0% |
| ТАК | 488 | 35.4% |
| ВСЕ | 95 | 6.9% |
| ТВОЙ | 25 | 1.8% |
| ОВС | 11 | 0.8% |
| И Т. Д | 4 | 0.3% |
| Нефиксированный | 189 | 13.7% |
На основе дихотомии SO/OS эту таблицу можно разделить на две половины: три порядка SO (SOV, SVO, VSO) составляют более общую половину таблицы, а три порядка OS (VOS, OVS, OSV) ) составляют менее распространенную половину. Два объектно-начальных порядка (OVS и OSV) встречаются наиболее редко. Даже наименее распространенный порядок SO, VSO, по-прежнему встречается значительно чаще (6,9%), чем все три порядка OS вместе взятые (2,9%).
Хаммерстрем (2016) [ 14 ] обследовал порядок слов в 5252 языках двумя способами: непосредственно подсчитав языки и расслоив их по языковым семьям . Оба этих метода дали ранжирование порядков слов, идентичное ранжированию Драйера, хотя и с разными процентами:
| Порядок слов | Количество языков | Процент | Количество семей | Процент [ и ] |
|---|---|---|---|---|
| ТЕПЛЫЙ | 2275 | 43.3% | 239 | 56.6% |
| ТАК | 2117 | 40.3% | 55 | 13.0% |
| ВСЕ | 503 | 9.5% | 27 | 6.3% |
| ТВОЙ | 174 | 3.3% | 15 | 3.5% |
| ОВС | 40 | 0.7% | 3 | 0.7% |
| И Т. Д | 19 | 0.3% | 1 | 0.2% |
| Нефиксированный | 124 | 2.3% | 26 | 6.1% |
Данные показывают предпочтение порядка SO порядку OS среди языков мира. Лингвисты предложили несколько объяснений этого явления.
Теоретические объяснения дефицита
[ редактировать ]Возможно, субъекты предшествуют объектам, потому что субъект глагола действия обозначает причинный агент (как в « Собака кусает человека »); размещение предмета на первом месте отражает причину, предшествующую следствию.
Стивен Пинкер , Языковой инстинкт (1994), с. 236
Кинан: Принцип релевантности
[ редактировать ]Кинан (1978) [ 5 ] постулирует принцип релевантности, который мотивирует ставить субъект перед объектом.
- Принцип релевантности: ссылка на предмет (фразу) частично определяет релевантность сказанного, независимо от того, что это такое, для адресата.
В типичном предложении подлежащее совпадает с темой , то есть предметом, о котором идет речь. Таким образом, в языке, в котором субъект ставится на первое место, слушатель может сразу определить, актуально ли высказывание говорящего лично для него (или актуально для того, что уже было сказано). И наоборот, язык, который откладывает тему, потребует от слушателя обработки большей части высказывания, чтобы определить, насколько оно актуально.
Возьмем следующий пример предложения:
- Джон ушел с собрания раньше времени.
Если Джон — политический кандидат, которого поддерживает слушатель, это предложение гораздо более актуально для слушателя, чем если бы Джон — просто человек, который накрывает на столы. Таким образом, релевантность слова «покинул собрание раньше» для слушателя зависит от релевантности слова «Джон».
Дербишир и Пуллум: предвзятость выжившего
[ редактировать ]В своем исследовании 1979 года Дербишир и Пуллум предполагают, что нехватка языков ОС (и особенно объектно-инициальных языков) по сравнению с языками SO может быть просто результатом предвзятости выживаемости, а не какой-либо основной структурной мотивации. [ ж ] Они утверждают, что глобальное преобладание порядка SO, и SVO в частности, было усилено колониальной экспансией английской, французской, испанской, португальской и голландской империй (все из которых говорят на языках SVO) и, как следствие, массовыми языков. вымираниями на континентах, которые они колонизировали. Таким образом, возможно, существовало неизвестное количество языков ОС, которые были доведены до исчезновения в результате колонизации языков SO. [ 6 ]
Тайли и др.: когнитивная предвзятость
[ редактировать ]Тилли и др. (2011) [ 15 ] провел эксперимент с выборкой из 285 носителей английского языка. В ходе эксперимента участников обучали простым фразам на искусственных языках всех шести возможных порядков слов, а затем проводили испытания на этих языках, чтобы продемонстрировать, насколько успешно они усвоили синтаксис. Исследователи подсчитали, сколько попыток было выполнено правильно для каждого порядка слов:
| Порядок слов | Правильные испытания |
|---|---|
| ТАК | 100% |
| ТЕПЛЫЙ | 94% |
| ВСЕ | 91% |
| ОВС | 88% |
| И Т. Д | 83% |
| ТВОЙ | 74% |
Исследователи отмечают, что эти результаты могут быть искажены тем фактом, что все участники являются носителями английского языка, который имеет порядок слов SVO. Это могло бы объяснить, почему два порядка с наихудшими показателями (OSV и VOS) — это те, в которых ни один из трех компонентов не находится в том же положении, что и в SVO. Однако эта английская предвзятость не объясняет высокую точность SOV в частности и VSO в меньшей степени по сравнению со всеми порядками OS. Исследователи предполагают, что может существовать универсальное когнитивное предубеждение в пользу размещения агентов перед пациентами, но отмечают, что эту гипотезу еще предстоит проверить на участниках, чей родной язык не является английским.
См. также
[ редактировать ]Порядок слов ОС
- Порядок слов объект-подлежащее-глагол
- Порядок слов объект-глагол-подлежащее
- Порядок слов глагол-дополнение-подлежащее
Другие явления порядка слов
Примечания
[ редактировать ]- ^ т.е. исключая языки, в которых отсутствует морфосинтаксическое различие между субъектом, агентом и пациентом в устном соглашении.
- ^ т.е. исключая языки, в которых отсутствует морфосинтаксическое различие между субъектом, агентом и пациентом в местоимениях.
- ^ т.е. исключая языки, в которых отсутствует морфосинтаксическое различие между субъектом, агентом и пациентом в существительных.
- ^ Проценты не упоминались напрямую в исследовании Драйера, но это видно из его сообщений о частоте каждого порядка слов относительно размера выборки в 1377 человек.
- ^ Хаммарстрем включил в свой подсчет семьи, о которых нет данных (58 из 424 = 13,7%), но не включил их в список. Это объясняет, почему сумма процентов в этом столбце не равна 100%.
- ^ Дербишир и Пуллум не используют точную фразу «предвзятость выжившего», но описывают одно и то же явление разными словами.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Холл, Мэтью Л.; Феррейра, Виктор С.; Мэйберри, Рэйчел И. (18 марта 2014 г.). «Исследование изменения порядка в составе участников с помощью вызванной пантомимы: функциональный отчет о возникновении SVO» . Когнитивная наука . 38 (5): 934–972. дои : 10.1111/cogs.12105 . ПМК 4082436 . ПМИД 24641486 .
- ^ Jump up to: а б Полинский, Мария (январь 1995 г.). «Двойные объекты в каузативах: на пути к изучению конфликта кодирования». Исследования по языку . 19 (1): 129–221 [188–191]. дои : 10.1075/sl.19.1.05pol .
- ^ Jump up to: а б Драйер, Мэтью С. (2013). «Порядок субъекта, объекта и глагола» . В Драйере, Мэтью С.; Хаспельмат, Мартин (ред.). Мировой атлас языковых структур в Интернете . Лейпциг: Институт эволюционной антропологии Макса Планка.
- ^ Jump up to: а б Андерсен, Торбен (август 1988 г.). «Эргативность в пари, нилотском языке OVS». Лингва . 75 (4): 289–324. дои : 10.1016/0024-3841(88)90008-3 .
- ^ Jump up to: а б с д Кинан, Эдвард Л. III (1978). «Синтаксис предметно-конечных языков» . В Леманне, Уинфред П. (ред.). Синтаксическая типология: исследования по феноменологии языка . Техасский университет. ISBN 0-292-77545-8 . LCCN 78-56377 .
- ^ Jump up to: а б с д Дербишир, Десмонд К .; Пуллум, Джеффри К. (1979). «Объектные исходные языки» . Рабочие материалы сессии Летнего института лингвистики Университета Северной Дакоты . 23 (2). дои : 10.31356/silwp.vol23.02 .
- ^ Jump up to: а б Рохас-Берсия, Луис Мигель (2014). Справочная грамматика наследия Селк'нама . Неймеген: Университет Радбауда. п. 89.
- ^ Северская, Анна (1996). «Тип порядка слов и тип выравнивания» . Исследование языковой типологии и универсалий . 49 : 149–176.
- ^ Мерлан, Франческа (1982). Мангарайи . Северная Голландия: Языковые описательные исследования. ISSN 0166-2139 .
- ^ Росс, Малкольм и Ошильд Нэсс (2007). «Океаническое происхождение айу, языка рифовых островов?». Океаническая лингвистика . 46 (2): 456–498. дои : 10.1353/ол.2008.0003 . hdl : 1885/20053 . S2CID 143716078 .
- ^ Пуллум, Джеффри К. (1977). Коул, П.; Сэдок, Дж. М. (ред.). «Универсалии порядка слов и грамматические отношения». Синтаксис и семантика . 8 : 249–277 [262–264]. дои : 10.1163/9789004368866_011 . ISBN 978-90-04-36886-6 .
- ^ Драйер, Мэтью С. (2013). «Порядок объекта и глагола» . В Драйере, Мэтью С.; Хаспельмат, Мартин (ред.). Мировой атлас языковых структур в Интернете . Лейпциг: Институт эволюционной антропологии Макса Планка.
- ^ Драйер, Мэтью С. (1997). «О типологии шестистороннего порядка слов» (PDF) . Исследования по языку . 21 (1): 69–103 [89]. дои : 10.1075/sl.21.1.04сухой .
- ^ Хаммарстрем, Х. (2016). «Лингвистическое разнообразие и языковая эволюция» . Журнал эволюции языка . 1 (1): 19–29. дои : 10.1093/jole/lzw002 . hdl : 11858/00-001M-0000-0029-2F3E-C .
- ^ Тайли, Гарри Дж.; Фрэнк, Майкл С.; Джагер, Т. Флориан (январь 2011 г.). Обучаемость искусственных языков отражает типологические закономерности . Материалы 33-го ежегодного собрания Общества когнитивных наук. стр. 1364–1369 [1367–1369]. CiteSeerX 10.1.1.208.3381 .