Именительно-винительный падеж

В лингвистической типологии именительно -винительный падеж — это тип морфосинтаксического выравнивания , при котором субъекты непереходных глаголов рассматриваются как субъекты переходных глаголов и отличаются от объектов переходных глаголов в конструкциях основных предложений. Выравнивание именительного и винительного падежа может быть закодировано с помощью регистра , согласования глаголов и/или порядка слов . Он имеет широкое глобальное распространение и является наиболее распространенной системой выравнивания среди языков мира (включая английский). Языки с именительно-винительным падежом обычно называют именительно-винительными языками .

Сравнение с другими типами выравнивания

Переходный глагол связан с двумя именными словосочетаниями (или аргументами ): подлежащим и прямым дополнением . Непереходный глагол связан только с одним аргументом — подлежащим. типы аргументов обычно обозначаются как S , A и O. Различные S — единственный аргумент непереходного глагола, A — субъектный (или наиболее похожий на агент ) аргумент переходного глагола, а O — прямой объектный (или наиболее терпеливый ) аргумент переходного глагола. В английском языке есть именительно-винительный падеж при обозначении личных местоимений: ^{[ 1 ]} единственный аргумент ( S ) непереходного глагола («Я» в предложении « Я шел») грамматически ведет себя как агент ( А ) переходного глагола («Я» в предложении « Я их видел»). в отличие от объекта ( О ) переходного глагола («меня» в предложении «они видели меня ».).

	Именительно-винительный падеж	Эргативный – абсолютный	Трехсторонний
А	такой же	другой	другой
С	такой же	такой же	другой
ТО	другой	такой же	другой

Это контрастирует с эргативно-абсолютным выравниванием , где S кодируется так же, как O , в то время как A получает отдельную маркировку, или трехсторонним выравниванием , где A , S и O кодируются по-разному.

Сплит-эргативность

) характерно Для языков (таких как грузинский и хиндустани наличие перекрывающихся систем выравнивания, которые демонстрируют как номинативно-винительное, так и эргативно-абсолютное кодирование, явление, называемое разделенной эргативностью . Фактически, существует относительно немного языков, которые демонстрируют только эргативно-абсолютное выравнивание (так называемое чистое эргативность) и имеют тенденцию быть изолированными в определенных регионах мира, таких как Кавказ , части Северной Америки и Мезоамерики , Тибетское нагорье и Австралия. . К таким языкам относятся шумерский , стандартный тибетский и майяский . ^{[ 2 ]}

Кодирующие свойства именительно-винительного падежа

Соответствие именительного и винительного падежа может проявляться видимыми способами, называемыми свойствами кодирования. Часто эти видимые свойства являются морфологическими, и различие проявляется в различии фактической морфологической формы и написания слова или в виде падежных частиц (частей морфологии), которые появляются до или после слова.

Маркировка корпуса

Если в языке присутствует морфологическая маркировка падежа, аргументы S и A появятся в именительном падеже , а аргумент O появится в винительном падеже или в аналогичном падеже, например, в наклонном падеже . Падежа, выполняющего винительную роль, может быть более одного; например, в финском языке объекты помечаются партитивом или винительным падежом, чтобы контрастировать с телесностью . Очень часто только винительные аргументы имеют явную маркировку падежа, тогда как именительные аргументы имеют нулевую (или отсутствующую) маркировку падежа. В современном английском языке маркировка падежа встречается только с местоимениями первого и (не среднего) третьего лица, которые имеют разные формы субъекта и объекта.

Английский

я

1SG : SBJ

гулял.

прогулка: ПРОШЛОЕ

я

1SG : SBJ

пила

см.: ПРОШЛОЕ

их.

3PL : ОБЖ

японский

ваза

Каюта (S)

ваза- ИМЯ

сломанный

коварета

сломанный

^{[ 3 ]}

«Ваза разбилась»

я

Ватаси-ва(S)

I- NOM

ваза

вид из кабины(O)

ваза- АСС

сломал это

ковашита

сломанный

«Я разбил вазу»

Русский

Девушка-Ø

Dyevushka-Ø

(подросток-/молодежь-)девочка- НОМ

рабочий пол

rabota-yet

работа

«А/девушка (подросток/молодежь)/молодая леди/молодая женщина работает/работает»

Студент-Ø

Студент Ø

студент- ИМЯ

читает

chitayet

читать- 3 . СГ . ПРЕС

книг-у

knig-u

книга- АСС

«А/ученик читал/читает/книгу»

санскрит

Ашва-Х (С)

лошадь- ИМЯ

агната

убитый

«Лошадь была убита»

Вира-Х (С)

человек- СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ

ашва-м (О)

лошадь- АСС

ах

убил

«Человек убил лошадь»

Дифференциальная маркировка объектов (DOM)

Не все аргументы с одинаковой вероятностью демонстрируют явную маркировку регистра. В языках с именительно-винительным выравниванием прямые объекты обычно делят на два класса (относительно явной падежной маркировки) - явление, названное Боссонгом (1985) «дифференциальной маркировкой объекта».

Порядок слов

Некоторые языки очень мало кодируют посредством морфологии и больше зависят от синтаксиса для кодирования значений и грамматических отношений. Если язык меньше полагается на явную маркировку регистра, выравнивание может быть закодировано через порядок слов, как в этом примере из индонезийского языка .

индонезийский

я

1СГ

я _-приму душ

AT -wash- APPL

мужчина

Что

что

^{[ 4 ]}

«Я купаю этого человека»

В следующем примере из французского языка все предметы, как S, так и A, стоят перед глаголом, а O — после глагола. Аргументы, возникающие перед глаголом, кодируются как именительные, а аргументы, возникающие непосредственно после глагола, кодируются как винительные.

Французский

Есть(S)

I- NOM

работа

'Я работаю'

Есть(А)

I- NOM

бросает

бросать

и

а

баллон(О)

мяч- АСС

«Я бросаю мяч»

Глагол соглашения

Альтернативно, согласованность может также проявляться визуально через согласие по поводу глагола. В следующем примере из амхарского языка глагол может быть помечен буквами S, A и O. И S в непереходном предложении, и A в переходном предложении отмечены одним и тем же аффиксом ( -ə '3SG.M'), в то время как O в переходном предложении обозначается другим аффиксом ( -w '3SG.M.O'). ^{[ 4 ]}

амхарский

непереходный

Лемма

хед- а

идти. ПФВ - 3СГ . М

«Лемма пришла»

переходный

Лемма

t'ərmus-un

бутылка- DEF - ACC

саббар- а -ш

перерыв. ПФВ - 3СГ . М - 3СГ . М. О

«Лемма разбивает бутылку»

В английском языке есть остаточное согласование глаголов с выравниванием именительного и винительного падежа, которое проявляется только в третьем лице единственного числа S и A в настоящем времени. ^{[ 5 ]}

Поведенческие свойства винительного падежа

Выравнивание именительного и винительного падежа также можно отличить по поведенческим свойствам, то есть по тому, как аргумент именительного или винительного падежа будет вести себя при помещении в определенные синтаксические конструкции. Это связано с влиянием выравнивания на уровне всего предложения, а не на уровне отдельного слова. Морфосинтаксическое выравнивание определяет, какие аргументы можно опустить в координатной структуре в процессе редукции союза (удаления аргументов с концов соединяемых предложений). В именительно-винительном падеже можно опускать только аргументы S и A, но не аргумент O.

Английский

а. Сью-НОМ, _я увидела Джуди-ACC _j , и она _{убежала} .

б. Сью, _я видел, как Джуди _Джей и ___ _{я / * Джей} сбежали.

в. Сью, _я увидела Джуди _Джей , и она _{испугалась} .

д. Сью, _я увидела Джуди _Джей и ___ _я/*Дж испугалась.

Опущенный аргумент субъекта встроенного предложения должен соответствовать субъекту (именительному падежу) матричного предложения. Если он соответствует объекту (винительному падежу), предложение является грамматическим.

Если бы английский был эргативно-абсолютным языком, можно было бы ожидать увидеть:

б'. Сью, _я увидел Джуди _Джей , и ___ _*я/Джей убежала.

в'. Сью, _я увидела Джуди _Джей , и ___ _*Я/Джей испугалась.

Здесь опущенный аргумент встроенного предложения соответствует прямому объекту (абсолютному) матричного предложения. Если оно соответствует подлежащему (эргатив), то предложение является грамматическим.

Система выравнивания также влияет на запуск и реализацию других синтаксических процессов, таких как возведение конструкций, удаление субъекта, управляемого объектом , и удаление субъекта, управляемого объектом .

Распределение

Языки с винительным выравниванием являются наиболее распространенными из всех типов выравнивания. Эти языки можно найти на каждом континенте, в отличие от языков эргативного выравнивания, которые ограничены определенными регионами мира, а именно Кавказом, частями Северной Америки и Мезоамерики, Тибетским нагорьем и Австралией. На карте показано распределение языков с различными типами выравнивания, а в следующем списке представлена краткая выборка языков винительного падежа и их распространение по всему миру: ^{[ 6 ]}

Северная Америка:

Кауилья — США
Коасати – США
Миграция – США

Австралазия:

Кайардильд - Австралия
Мангарайи – Австралия
Маори - Новая Зеландия

Южная Америка:

Аймара – Боливия, Чили, Перу.
Барасана – Колумбия
Кечуа – Эквадор
Шаванте – Бразилия

Европа:

Армянский – Армения
Финский - Финляндия
Немецкий – Германия
Греческий – Греция
Венгерский – Венгрия
Турецкий – Турция
Русский – Россия
Испанский – Испания

Африка:

Бербер – Марокко
Игбо - Нигерия
Ирак – Танзания
Канури – Чад
Кхоекхе – Намибия
Малагасийский - Мадагаскар
Нубийский – Судан
Оромо – Эфиопия

Азия:

Брахуи – Пакистан
Бирманский – Мьянма
Гаро – Индия
Иврит – Израиль
Японский – Япония
Монгольский – Монголия
Корейский - Корея

Соответствующая теория

Теория оптимальности

Один из способов объяснения образования системы маркировки именительного и винительного падежа - это точка зрения теории оптимальности . Говорят, что маркировка регистра выполняет две функции или ограничения: идентифицирующую функцию и отличительную функцию. ^{[ 7 ]} Идентифицирующая функция проявляется, когда падежная морфология кодирует (идентифицирует) определенные семантические , тематические или прагматические свойства или информацию о номинальном аргументе. Например, винительный падеж в позиции прямого дополнения может быть сильным индикатором терпеливости . Функция различения используется для различения основных аргументов, субъекта и объекта переходного предложения. Хелен де Хооп и Андрей Мальчуков объясняют мотивацию и необходимость различительной функции в «Стратегиях маркировки случаев»:

Когда двухместный предикат R(x,y) используется для описания события с участием двух участников, обычно агента и пациента, крайне важно избежать двусмысленности относительно того, какая именной фраза соответствует первому аргументу x ( агент) и который ко второму аргументу y (пациент). Для этого можно использовать регистр для обозначения одного из аргументов. Если один аргумент отмечен регистром, этого уже достаточно для устранения неоднозначности. Таким образом, с точки зрения различения нет необходимости отмечать оба аргумента. Также не было бы необходимости отмечать регистром единственный аргумент одноместного (непереходного) предиката. Действительно, утверждалось, что во многих системах именительного и винительного падежей только y отмечен падежом (с винительным падежом), в то время как x остается морфологически немаркированным. ^{[ 7 ]}

Падеж редко выполняет только различительную функцию, которая во многом пересекается с функцией «идентификации». Другие способы устранения неоднозначности аргументов переходного предиката (согласие субъекта, ограничение порядка слов, контекст, интонация и т. д.) могут объяснить это межлингвистическое наблюдение. Де Хооп и Мальчуков утверждают, что падежные системы, полностью основанные на идентификационной функции, должны быть богаче падежной морфологией по сравнению с языками, основанными преимущественно на различительной функции.

Функциональное давление

Одной из теорий, объясняющих возникновение винительных систем, является теория функционального давления. Применительно к языкам эта теория основывается на различных потребностях и давлениях на речевое сообщество. Было высказано предположение, что языки развиваются в соответствии с потребностями своих пользователей. Эти сообщества разработают некую функциональную систему для удовлетворения своих потребностей. Итак, было высказано предположение, что винительная система возникла из-за функционального давления, чтобы избежать двусмысленности и упростить процесс общения. ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}

Языкам полезно иметь средства различения субъектов и объектов, а также аргументов A, S и O. Это полезно, поскольку такие предложения, как «Том ударил Фреда», нельзя интерпретировать как «Фред ударил Тома». Системы трехстороннего выравнивания достигают этой дифференциации, кодируя S, A и O по-разному. Однако это структурно неэкономично, а трехсторонние системы сравнительно редки, но если все аргументы отмечены одинаково, они становятся слишком двусмысленными. Наряду с принципом различимости, по-видимому, действует принцип экономии. Более эффективно иметь как можно меньше случаев без ущерба для разборчивости. Таким образом, двойное давление эффективности и экономии привело к созданию системы, которая объединяет два вида аргументов вместе, а третий — отдельно. И винительная, и эргативная системы используют такую группировку, чтобы прояснить значение.

См. также

Ссылки

^ Донохью, Марк; Вихманн, Сорен, ред. (2005), Типология семантического выравнивания , Оксфорд: Oxford University Press, стр. 25, ISBN 9780199238385
^ Ван Валин, Роберт Д. (2001). Введение в синтаксис . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521635660 .
^ Цудзимура, Нацуко (2007). Введение в японское языкознание . Уайли-Блэквелл. п. 382. ИСБН 978-1-4051-1065-5 .
^ Jump up to: ^а ^б Ван де Виссер, Марио. (2006) «Выраженный статус эргативности». Доктор философии. Диссертация.
^ Бикель, Бальтазар; Йеммоло, Джорджио; Захарко, Тарас; Вицлак-Макаревич, Алена (2013). «Схемы согласования глаголов » В: Баккер, Дик; Хаспельмат, Мартин. Языки через границы: Исследования памяти Анны Севьерской. Берлин: Де Грютер Мутон, 15–36.
^ Драйер, Мэтью С. и Хаспелмат, Мартин (ред.). (2011) «Мировой онлайн-атлас языковых структур». Мюнхен: Цифровая библиотека Макса Планка. Доступно онлайн на сайте WALS.
^ Jump up to: ^а ^б де Хооп, Хелен и Мальчуков, Андрей Л. (2008) «Стратегии маркировки случаев». Лингвистический запрос .
^ Бейтс, Э., и МакУинни, Б. (1982) Функционалистские подходы к грамматике . В книге Э. Ваннера и Л. Глейтмана (ред.), « Овладение языком: современное состояние» . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
^ Федзечкина, Мария и Джагер, Т. Флориан и Ньюпорт, Элисса Л. (2011) «Функциональные искажения в изучении языка: данные из порядка слов и взаимодействия с регистром». Когнитивная наука .

[Donohue-1] Донохью, Марк; Вихманн, Сорен, ред. (2005), Типология семантического выравнивания , Оксфорд: Oxford University Press, стр. 25, ISBN 9780199238385

[2] Ван Валин, Роберт Д. (2001). Введение в синтаксис . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521635660 .

[japanese-3] Цудзимура, Нацуко (2007). Введение в японское языкознание . Уайли-Блэквелл. п. 382. ИСБН 978-1-4051-1065-5 .

[vdv-4] Jump up to: ^а ^б Ван де Виссер, Марио. (2006) «Выраженный статус эргативности». Доктор философии. Диссертация.

[5] Бикель, Бальтазар; Йеммоло, Джорджио; Захарко, Тарас; Вицлак-Макаревич, Алена (2013). «Схемы согласования глаголов » В: Баккер, Дик; Хаспельмат, Мартин. Языки через границы: Исследования памяти Анны Севьерской. Берлин: Де Грютер Мутон, 15–36.

[wals-6] Драйер, Мэтью С. и Хаспелмат, Мартин (ред.). (2011) «Мировой онлайн-атлас языковых структур». Мюнхен: Цифровая библиотека Макса Планка. Доступно онлайн на сайте WALS.

[hoopALM-7] Jump up to: ^а ^б де Хооп, Хелен и Мальчуков, Андрей Л. (2008) «Стратегии маркировки случаев». Лингвистический запрос .

[bates-8] Бейтс, Э., и МакУинни, Б. (1982) Функционалистские подходы к грамматике . В книге Э. Ваннера и Л. Глейтмана (ред.), « Овладение языком: современное состояние» . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

[fedz-9] Федзечкина, Мария и Джагер, Т. Флориан и Ньюпорт, Элисса Л. (2011) «Функциональные искажения в изучении языка: данные из порядка слов и взаимодействия с регистром». Когнитивная наука .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]