Промышленная политика

Промышленная политика - это государственная политика, чтобы поощрять развитие и рост всей или части экономики в достижении какой -либо общественной цели. Исторически это часто сосредоточилось на производственном секторе, в важных секторах в военном отношении или на содействии преимуществам в новых технологиях. В промышленной политике правительство принимает меры, «направленные на повышение конкурентоспособности и возможностей внутренних фирм и содействие структурным преобразованию». страны Инфраструктура (включая транспорт, телекоммуникации и энергетическую промышленность ) является основным фактором промышленной политики.

Промышленная политика - это интервенционистские меры, типичные для стран смешанной экономики . Многие типы промышленных политик содержат общие элементы с другими типами интервенционистских практик, таких как торговая политика . Промышленная политика обычно рассматривается как отдельная от более широкой макроэкономической политики , такой как ужесточение кредита и налогообложение прироста капитала. Традиционные примеры промышленной политики включают субсидирующие экспортные отрасли и импорт-индустриализацию (ISI), где торговые барьеры временно навязываются в некоторых ключевых секторах, таких как производство. Выборочно защищая определенные отрасли, этим отраслям предоставляется время для изучения ( обучения на выполнении ) и обновления. Когда -то достаточно конкурентоспособно, эти ограничения будут сняты для выявления отдельных отраслей на международный рынок. Более современная промышленная политика включает в себя такие меры, как поддержка связей между фирмами и поддержка восходящих технологий.

Экономисты обсуждают роль промышленной политики в содействии индустриализации и экономическому развитию. Они также обсуждали обеспокоенность тем, что промышленная политика угрожает свободной торговле и международному сотрудничеству.

История

Традиционные аргументы в пользу промышленной политики возвращаются до 18 -го века. Выдающиеся ранние аргументы в пользу селективной защиты отраслей промышленности были содержались в отчете 1791 года по предмету производителей из США экономиста и политика Александра Гамильтона , а также работы немецкого экономиста Фридриха . Взгляды Списка на свободную торговлю были явными противоречиями Адама Смита , Кто в богатстве народов сказал, что «наиболее выгодный метод, в котором земельная нация может поднять ремесленники, производители и продавцы, - это предоставить наиболее совершенную свободу торговли ремесленникам, производителям и продавцам Все остальные народы ".

По словам историков Нью -Йоркского университета Prince & Taylor, «отношения между правительством и промышленностью в Соединенных Штатах никогда не были простыми, и этикетки, используемые для классификации этих отношений в разное время, часто вводят в заблуждение, если не ложь. В начале девятнадцатого века, Например, совершенно ясно, что лейбл Laissez Faire является неуместным ». В США в августе 1980 года была явно представлена ​​промышленная политика, впервые представленная администрацией Джимми Картера , но впоследствии она была демонтирована избранием Рональда Рейгана в следующем году.

Исторически растут консенсус, что большинство развитых стран, включая Великобритания, Соединенные Штаты, Германию и Францию, активно вмешались в свою внутреннюю экономику посредством промышленной политики. За этими ранними примерами следует интервенционистские стратегии ISI , проводимые в латиноамериканских странах, таких как Бразилия, Мексика или Аргентина. Совсем недавно быстрый рост экономики Восточной Азии, или недавно промышленно развитых стран ( NIC ), также был связан с активной промышленной политикой, которая избирательно способствовала производству и способствовала передаче технологий и модернизации промышленности. Успех этих стратегий, направленных на государство, часто объясняется состояниями развития и сильной бюрократией, такими как японская мити . По словам Принстона развивались так быстро и успешно, связана с тем , Атула Кохли , причина, по которой японские колонии, такие как Южная Корея, что Япония экспортировала в свои колонии, то же централизованное государственное развитие, которое он использовал для развития себя. Точно говоря, развитие Южной Кореи может быть объяснено тем фактом, что оно последовало за аналогичной промышленной политикой, которую осуществляли Великобритания, США и Германия, и Южная Корея приняла политику, ориентированную на экспорт, с 1964 года, на основе собственного решения, противоречащего импорту Политика замены индустриализации (ISI), которую в то время рекламируют международные организации по оказанию помощи. Однако многие из этих вариантов внутренней политики в настоящее время считаются вредными для свободной торговли и, следовательно, ограничены различными международными соглашениями, такими как ВТО отделки или поездки в . Вместо этого недавнее внимание для промышленной политики сместилось в направлении продвижения местных бизнес -кластеров и интеграции в глобальные цепочки ценностей .

Во время администрации Рейгана была инициатива по экономическому развитию под названием Project Socrate для решения проблемы снижения США в способности конкурировать на мировых рынках. Проект Сократ, режиссер Майкл Секора, привел к компьютерной системе конкурентной стратегии, которая была предоставлена ​​для частной промышленности и всем другим государственным и частным учреждениям, которая влияет на экономический рост, конкурентоспособность и торговую политику. Ключевой целью Сократа было использование передовых технологий, чтобы позволить США частным учреждениям и государственным учреждениям сотрудничать в разработке и выполнении конкурентных стратегий, не нарушая существующие законы или ставя под угрозу дух « свободного рынка ». Президент Рейган был удовлетворен тем, что эта цель была выполнена в системе Сократа. Благодаря достижениям технологий по возрасту инноваций, Сократ предоставит «добровольную», но «систематическую» координацию ресурсов в многочисленных учреждениях «экономической системы», включая отраслевые кластеры, организации финансовых услуг, университетские исследовательские учреждения и государственные агентства по экономическому планированию. В то время как мнение одного президента США и команды Сократа заключалась в том, что технология практически возможна для того, чтобы оба существовали одновременно, дебаты по промышленной политике и свободным рынке продолжались, как и позже в соответствии с Администрация Джорджа Буша , Сократ был назван промышленной политикой и финансирована.

После финансового кризиса в 2007–08 годах многие страны мира, в том числе США, Великобритания, Австралия, Япония и большинство стран Европейского Союза, приняли отраслевую политику. Однако современная отраслевая политика, как правило, принимает глобализацию как данную и не сосредоточена меньше на снижении более старых отраслей, а также на росте возникающих отраслей. Это часто включает в себя правительство, работающее совместно с промышленностью, чтобы реагировать на проблемы и возможности. Китай является выдающимся случаем, когда центральные и субнациональные правительства участвуют почти во всех экономических секторах и процессах. Несмотря на то, что рыночные механизмы приобрели важность, государственное руководство посредством государственных инвестиций и индикативного планирования играет существенную роль в экономике. Чтобы технологически догнать и даже обгонять промышленно развитые страны, «государственная деятельность Китая даже распространяется на усилия по предотвращению доминирования иностранных инвесторов и технологий в областях, которые считаются ключевыми значениями, такими как стратегические отрасли и новые технологии» в том числе робототехника и новые энергетические транспортные средства.

Критика

Некоторые критикуют промышленную политику на основе концепции провалов правительства . Промышленная политика рассматривается как вредная, поскольку правительствам не хватает необходимой информации, возможностей и стимулов для успешного определения того, превышают ли преимущества продвижения определенных секторов выше других затрат и, в свою очередь, реализовать политику. В то время как восточноазиатские тигры дали успешные примеры гетеродоксальных вмешательств и протекционистской промышленной политики, Промышленная политика, такая как импорт-субстиционирование-индустриализация ( ISI ), потерпела неудачу во многих других регионах, таких как Латинская Америка и Африка к югу от Сахары. Правительства, принимая решения в отношении избирательных или личных стимулов, могут быть запечатлены заинтересованными интересами, что приводит к промышленной политике, поддерживающей местные политические элиты, ищущие арендную арендную плату, одновременно искажая эффективное распределение ресурсов рыночными силами.

Дебаты по процессу

Несмотря на критику, существует консенсус в недавней теории развития, который говорит, что государственные вмешательства могут быть необходимыми, когда происходят сбои рынка . Рыночные сбои часто существуют в виде внешних и природных монополий . Некоторые экономисты утверждают, что общественные действия могут стимулировать определенные факторы развития «за пределы того, какие рыночные силы самостоятельно генерируют». На практике эти вмешательства часто направлены на регулирование сетей, общественной инфраструктуры , НИОКР или исправления асимметрии информации . Многие страны в настоящее время видят возрождение промышленной политики.

Один вопрос заключается в том, какие виды промышленной политики наиболее эффективны в содействии экономическому развитию. Например, экономисты обсуждают, следует ли сосредоточиться на развивающихся странах на их сравнительном преимуществе, продвигая в основном ресурсные и трудоемкие продукты и услуги, или инвестировать в отрасли более производительности, которые могут стать конкурентоспособными только в долгосрочной перспективе.

Дебаты также окружают вопрос о том, являются ли правительственные неудачи более распространенными и серьезными, чем сбои рынка. Некоторые утверждают, что чем ниже ответственность и возможности правительства, тем выше риск политического захвата промышленной политики, что может быть экономически более вредным, чем существующие сбои на рынке.

Особое отношение к развивающимся странам приходится на условия, в которых промышленная политика может также способствовать снижению бедности, таким как акцент на конкретных отраслях или продвижение связей между более крупными компаниями и небольшими местными предприятиями.

Эффекты

Исследование, проведенное Réka Juhász, исследовали экономический эффект континентальной блокады на французскую империю . Он пришел к выводу, что регионы французской империи, которые были более защищены от торговли с Соединенным Королевством, имели более высокое увеличение механизированного хлопкового вращения, чем в других регионах.

В течение 2000 -х годов Китай внедрил промышленную политику, направленную на свою судостроительную отрасль. Политика состояла в субсидировании входа, инвестиций и производства. Это увеличило секторальные инвестиции и уровень входа на 270% и 200% соответственно. Это привело к входу малых и менее продуктивных фирм и создало избыточную мощность. Прибыль в избытке производителей или потребителей был ниже, чем стоимость субсидий. Таким образом, политика была снижена благосостояния.

Смотрите также

• Зеленая промышленная политика
• Чебол
• Состояние развития
• Импорт замены индустриализации
• Аргумент младенческой отрасли
• Министерство международной торговли и промышленности
• Лукас план

Sources

• Altenburg, Tilman (2011). Industrial Policy in Developing Countries: Overview and lessons from seven country cases (PDF). Bonn: German Development Institute. ISBN 978-3-889-85533-6. Retrieved 25 August 2012.
• Amsden, Alice H. (1992). Asia's Next Giant: South Korea and Late Industrialization. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-195-07603-5.
• Bingham, Richard D. (1998). Industrial Policy American Style: From Hamilton to HDTV. Armonk, NY: M.E. Sharpe. ISBN 978-1-563-24596-1.
• Carey, Mathew (1826). Cursory View of the Liberal and Restrictive Systems of Political Economy. Philadelphia, PA: J. R. A. Skerrett.
• Chang, Ha-Joon (2002). Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective: Policies and Institutions for Economic Development in Historical Perspective. London: Anthem Press. ISBN 978-1-843-31027-3.
• Cimoli, Mario; Dosi, Giovanni; Stiglitz, Joseph E., eds. (2009). Industrial Policy and Development: The Political Economy of Capabilities Accumulation. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-199-23526-1.
• Dobbin, Frank. Forging Industrial Policy: The United States, Britain and France in the Railway Age. Cambridge: Cambridge University Press 1994
• Gereffi, Gary; Wyman, Donald L. (1990). Manufacturing Miracles: Paths of Industrialization in Latin America and East Asia. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-02297-0.
• Graham, Otis L. (1994). Losing Time: The Industrial Policy Debate. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-53935-8.
• Hamilton, Alexander (1827) [1791]. "Report on the Subject of Manufactures". Philadelphia, PA: William Brown. Retrieved 25 August 2012. {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
• Heilmann, Sebastian, ed. (2017). China's Political System. Rowman & Littlefield. ISBN 978-1-4422-7736-6. Archived from the original on 2017-04-26. Retrieved 2017-04-26.
• Humphrey, John; Schmitz, Hubert (2000). Governance and Upgrading: Linking Industrial Cluster and Global Value Chain Research. Institute of Development Studies. ISBN 1-8586-4334-1.
• Johnson, Chalmers (1982). MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925–1975. Stanford, CA: Stanford University Press. ISBN 0-8047-1128-3.
• Kaufmann, Friedrich; Krause, Matthias (2009). "Industrial Policy in Mozambique" (PDF). German Development Institute. Archived from the original (PDF) on 18 October 2012. Retrieved 25 August 2012. {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
• Khan, Mushtaq H. (2003). "State Failure in Developing Countries and Strategies of Institutional Reform" (PDF). In B. Tungodden; N. Stern; I. Kolstad (eds.). Toward Pro-Poor Policies: Aid, Institutions, and Globalization. Oxford University Press and World Bank. pp. 165–195. Retrieved 25 August 2012.
• Koh, Jae Myong (2018). Green Infrastructure Financing: Institutional Investors, PPPs and Bankable Projects, London: Palgrave Macmillan. ISBN 978-3-319-71769-2.
• Kohli, Atul (2004). State-Directed Development: Political Power and Industrialization in the Global Periphery. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-54525-9.
• Krugman, Paul (1987). "The narrow moving band, the Dutch disease, and the competitive consequences of Mrs. Thatcher" (PDF). Journal of Development Economics. 27 (1–2): 41–55. doi:10.1016/0304-3878(87)90005-8. Archived from the original (PDF) on 2012-09-11. Retrieved 2012-08-24.
• Lin, Justin; Chang, Ha-Joon (2009). "Should Industrial Policy in Developing Countries Conform to Comparative Advantage or Defy it? A Debate Between Justin Lin and Ha-Joon Chang" (PDF). Development Policy Review. 27 (5): 483–502. doi:10.1111/j.1467-7679.2009.00456.x. S2CID 17063817. Retrieved 25 August 2012.
• List, Friedrich (1909) [1841]. The National System of Political Economy. London: Longmans, Green, and Co.
• McKenzie, Richard B. (2002). "Industrial Policy". In David R. Henderson (ed.). Concise Encyclopedia of Economics (1st ed.). Library of Economics and Liberty. OCLC 317650570, 50016270, 163149563
• Okuno-Fujiwara, Masahiro (1991). "Industrial Policy in Japan: A Political Economy View" (PDF). In Paul Krugman (ed.). Trade with Japan: Has the Door Opened Wider?. Chicago, IL: University of Chicago Press. pp. 271–304. ISBN 0-226-45458-4. Retrieved 25 August 2012.
• Pack, Howard; Saggi, Kamal (2006). The case for industrial policy: a critical survey (PDF). World Bank. Retrieved 25 August 2012.
• Prince, Carl E.; Taylor, Seth (1982). "Daniel Webster, the Boston Associates, and the U.S. Government's Role in the Industrializing Process, 1815–1830". Journal of the Early Republic. 2 (3): 283–299. doi:10.2307/3122975. JSTOR 3122975.
• Rodrik, Dani (2004). "Industrial Policy for the Twenty-First Century". Industrial Policy for the 21st Century. UNIDO. Archived from the original on 12 May 2013. Retrieved 24 August 2012.
• Rodrik, Dani (2009). "Industrial Policy: Don't Ask Why, Ask How". Middle East Development Journal. 1 (1): 1–29. doi:10.1142/S1793812009000024. S2CID 155012777.
• Smith, Adam (1776). An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. London: W Strahan and T Cadell.
• UNCTAD ; Unido (2011). «Экономическое развитие в Африке отчет о 2011 году: содействие промышленному развитию в Африке в новой глобальной среде» (PDF) . Объединенные Нации . Получено 27 августа 2012 года . {{cite journal}}: CITE Journal требует |journal= ( помощь )
• Уэйд, Роберт (2003). Управление рынком: экономическая теория и роль правительства в индустриализации Восточной Азии . Принстон, Нью -Джерси: издательство Принстонского университета . ISBN  978-0-691-11729-4 .

Внешние ссылки

• Новая промышленная и инновационная политика, Институт Всемирного банка
• Политическая система Китая , Институт исследований в Китае
• Интервью с министром торговли США Пенни Прицке, Глобальный институт McKinsey