Карибский суд

Эта статья о судебном учреждении Карибского сообщества. Информацию о высшем суде письменного производства для государств-членов OECS см. в Верховном суде Восточной Карибского бассейна .

Карибский суд
Учредил	16 апреля 2005 г.
Расположение	Порт-оф-Спейн , Тринидад и Тобаго
Метод композиции	Назначается Областной комиссией судебно-правовой службы из числа претендентов.
Авторизовано	Пересмотренный Чагуарамский договор и Соглашение о создании Карибского суда
обращается к	никто
Срок полномочий судьи	До 72 лет, с возможностью продления до 75 лет, пока не будут назначены 9 судей (кроме президента). Президент: 7 лет или до 72 лет, с возможностью продления до 75 лет, пока не будут назначены 9 судей (исключая президента), в зависимости от того, что наступит раньше.
Количество позиций	6 (из 10)
Веб-сайт	www .ccj .org
Президент
В настоящее время	Адриан Сондерс
С	4 июля 2018 г.
Ведущая позиция заканчивается	Не позднее 4 июля 2025 г.

Карибский суд ( CCJ или CCtJ ; голландский : Caribisch Hof van Justitie ; французский : Cour Caribéenne de Justice). ) — судебное учреждение Карибского сообщества (КАРИКОМ). Основанная в 2005 году, она базируется в Порт-оф-Спейне , Тринидад и Тобаго .

Карибский суд имеет две юрисдикции : первоначальную юрисдикцию и апелляционную юрисдикцию :

• В своей первоначальной юрисдикции CCJ интерпретирует и применяет пересмотренный Чагуарамский договор (который учредил Карибское сообщество) и является международным судом с обязательной и исключительной юрисдикцией в отношении толкования договора.
• В рамках своей апелляционной юрисдикции CCJ рассматривает апелляции в качестве суда последней инстанции как по гражданским, так и по уголовным делам от тех государств-членов, которые перестали разрешать апелляции в Судебный комитет Тайного совета (JCPC). По состоянию на апрель 2023 г. , Барбадос , Белиз , Доминика , Гайана и Сент-Люсия заменили апелляционную юрисдикцию JCPC на CCJ.

Национальные референдумы, проведенные в Антигуа и Барбуде (2018 г.) и Гренаде (2018 г.), привели к тому, что большинство этих стран отвергли переход последней апелляционной инстанции от Судебного комитета к Тайного совета Великобритании CCJ. Предыдущий референдум, проведенный на Сент-Винсенте и Гренадинах в 2009 году, также был отклонен большинством избирателей, хотя предложенная конституция не заменила Тайный совет CCJ, а, скорее, кодифицировала возможность сделать это посредством конституционной реформы среди других предложенных изменений. например, превращение Сент-Винсента и Гренадин в республику.

Обзор

CCJ задуман как гибридный институт: муниципальный суд последней инстанции и международный суд, наделенный первоначальной, обязательной и исключительной юрисдикцией в отношении толкования и применения пересмотренного Чагуарамского договора. При осуществлении этой первоначальной юрисдикции CCJ выполняет функции международного трибунала, применяя нормы международного права в отношении толкования и применения договора. Таким образом, CCJ действует аналогично Европейскому суду , Суду ЕАСТ , Восточноафриканскому суду , ЭКОВАС Суду Сообщества , Андскому суду и Международному суду . В отличие от многих общих международных трибуналов или судов, первоначальная юрисдикция CCJ является обязательной и не требует какого-либо предварительного соглашения.

В качестве муниципального суда последней инстанции он осуществляет апелляционную юрисдикцию в качестве апелляционного суда последней инстанции для государств-членов КАРИКОМ, заменяя Судебный комитет Тайного совета (JCPC) для англоязычных государств-членов. Осуществляя свою апелляционную юрисдикцию, CCJ рассматривает апелляции судов общего права, находящихся под юрисдикцией сторон Соглашения об учреждении CCJ, и является высшим муниципальным судом в регионе.

Хотя CCJ обладает юрисдикцией во всех государствах-членах Соглашения о создании Карибского суда, само Соглашение предусматривает, что юрисдикция CCJ также будет доступна любому другому государству в Карибском бассейне, которое КАРИКОМ решит пригласить стать стороной Соглашения. . Таким образом, апелляционная юрисдикция Суда, в частности, может быть доступна карибскому государству, не входящему в КАРИКОМ, или ассоциированным государствам-членам КАРИКОМ.

В отличие от некоторых международных судов (но похожих на другие, такие как Суд ЕС и ЕАСТ), дела между государствами-членами, между гражданами КАРИКОМ или между гражданами и государством подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с CCJ.

Апелляционные решения суда выносятся с подписанными мнениями большинства, совпадающими и особыми мнениями, а также с записью того, какие судьи голосовали за определение, а какие - против. В результате, апелляционные заключения CCJ не защищают судей как единоличное, так и коллективное мнение.«голос суда», как это делают Европейский суд и первоначальные заключения CCJ, и эта практика соответствует обычным процедурам муниципальных судов. На самом деле это может помочь обеспечить прозрачность работы областного суда в условиях, когда многие его граждане не доверяют своим местным судебным органам.

Напротив, решения или консультативные заключения в соответствии с первоначальной юрисдикцией Суда публикуются в виде одного решения суда, как только большинство судей приходят к выводу после окончательного обсуждения. Никакие другие суждения или мнения не допускаются. Это соответствует практике Суда ЕС и Суда ЕАСТ как международных судов.

Хотя не существует никакого соотношения или квоты для судей по признаку пола или национальности, большинство судей CCJ ранее заседали на национальном уровне или преподавали право в течение 15 и более лет. По крайней мере, один член комиссии должен быть экспертом в области международного права, а один судья также должен быть приверженцем традиций гражданского права, что отражает наличие таких юрисдикций гражданского права, как Суринам и Гаити.

комитетом Тайного

Первоначально созданный в качестве замены Тайного совета или JCPC, а затем ему была поручена первоначальная юрисдикция по толкованию пересмотренного Чагуарамского договора, CCJ копирует определенные аспекты британской системы правосудия, хотя и расходится в других отношениях.

И CCJ, и JCPC имеют председателя Суда и меньшую коллегию судей, вызываемую для рассмотрения каждого конкретного дела из более широкого круга подходящих судей. В JCPC пять судей обычно рассматривают апелляции из стран Содружества, а в CCJ обычно заседают три-пять судей по делам, хотя иногда все судьи, имеющие право на рассмотрение дела, рассматривают дело.

Однако основное различие заключается в круге подходящих судей, из которого созывается решающая коллегия. Для JCPC нет явного ограничения на количество правомочных юристов, тогда как для CCJ первоначальный лимит составляет девять судей, помимо президента (хотя этот лимит может быть увеличен по согласию всех государств-членов). Фактическое количество судей, имеющих право на участие в JCPC в любой момент времени, на самом деле трудно определить, поскольку по одной оценке 2009 года насчитывалось девяносто пять юристов, из которых только трое были судьями из стран Карибского бассейна. Основными лицами, принимающими решения в пуле JCPC, являются члены тайного совета, которые также являются судьями Верховного суда Соединенного Королевства и, как правило, единственные, кто указан на веб-сайте JCPC. Однако ни один карибский судья не входил в состав JCPC с 2009 года, когда JCPC был размещен в одном здании с новым Верховным судом Великобритании.

В результате того, что JCPC нанял большой штат юристов, но использовал только часть из них, JCPC подвергся критике за то, что решения по любому отдельному делу часто зависят от вызванных судей. Возможные комбинации судей означают, что разные решения могут быть вынесены по очень схожим фактам в делах. Этот вопрос становится особенно актуальным, когда апелляция поступает из страны Карибского бассейна, поскольку вынесение решений может быть затруднено с учетом нюансов карибского общества, когда маловероятно, что большинство судей в коллегии по делу будут выходцами из страны Карибского бассейна. Карибский бассейн. Как сказал один карибский юрист-лоббист (первоначально противник CCJ) отметил: «Каков критерий «разумного человека» в странах Карибского бассейна? Провокационные акты в Англии и странах Карибского бассейна могут быть разными...... могут иметь разные коннотации. Это те вопросы, которые должны обсуждаться трибуналом коренных народов...»

для сторон и

Как и сопоставимые апелляционные суды, CCJ и JCPC, как указано выше, имеют схожие процедуры, но существуют существенные различия как во времени, так и в деньгах, которые придется потратить отдельным сторонам дела и штатам при рассмотрении дел в любом суде.

Ожидается, что отдельные стороны судебного разбирательства почти всегда столкнутся с сокращением расходов, связанных с ведением своих дел, при каждом переходе к CCJ. Например, стоимость подачи апелляции в JCPC более чем в пять раз превышает стоимость подачи апелляции в CCJ. Для JCPC подача заявления на получение разрешения на апелляцию вместе с фактическим уведомлением об апелляции обошлась бы в 220 фунтов стерлингов, или примерно 350 долларов США в 2013 году, в то время как CCJ не требует оплаты за подачу заявления на получение разрешения на апелляцию и стоимость за подачу уведомления об апелляции — 60 долларов США. В 2015 году новые пошлины за подачу заявки в JCPC составляли от 400 до 5000 фунтов стерлингов или примерно от 600 до 7500 долларов США, в то время как сопоставимые пошлины для CCJ оставались на уровне 60 долларов США. таким образом, стоимость подачи апелляции в JCPC как минимум в десять раз превышает стоимость подачи апелляции в CCJ.

Хотя оба суда допускают подачу апелляций в forma pauperis , отказываясь от пошлин за подачу заявления, если они считаются слишком обременительными для отдельного истца. JCPC делает это на более ограниченной основе.

Однако некоторые из самых высоких затрат для тяжущихся сторон возникают, когда судебное разбирательство по делу фактически начинается. В большинстве случаев истцам придется поехать в Соединенное Королевство (Великобритания) для рассмотрения своих дел в JCPC. Это может включать покупку билетов на самолет и/или поиск и найм юристов, имеющих лицензию в Великобритании. Кроме того, граждане Ямайки и Гайаны должны получить визы перед поездкой в ​​Великобританию , и для этих граждан стоимость британской визы будет варьироваться от 85 до 737 фунтов стерлингов (или от 131 до 1138 долларов США) в зависимости от типа гостевой визы. подал заявку. Независимо от того, требуется ли виза, всем сторонам дела также придется оплатить проживание и любые другие необходимые расходы в Великобритании на время судебного разбирательства. Все это представляет собой очень дорогостоящий процесс апелляции; по одной из оценок, средняя общая стоимость составляет 57 000 долларов США. и 87 500 долларов США. Учитывая в целом небольшое количество обращений, поступающих из небольших государств КАРИКОМ, а иногда и из более крупных государств КАРИКОМ, таких как Ямайка, по сути, местные апелляционные суды являются судами последней инстанции для большинства тяжущихся сторон КАРИКОМ, которые не могут позволить себе подавать апелляции в JCPC и поэтому должны быть удовлетворены решениями местных апелляционных судов.

В результате JCPC на самом деле был доступен только очень богатым людям из стран Карибского бассейна или некоторым заключенным, приговоренным к смертной казни, которые могут получить бесплатную юридическую помощь от британских адвокатов. В случае таких граждан, как ямайцы, которым также необходимы визы для поездки в Великобританию для рассмотрения дел в JCPC, существует риск того, что отказ в визе может негативно повлиять на возможность рассмотрения их дел. услышаны, что еще больше снижает потенциальную доступность (особенно если рабочая нагрузка недостаточна для того, чтобы оправдать поездку JCPC в свою юрисдикцию). Напротив, CCJ в большинстве случаев является гораздо менее дорогостоящим вариантом для тяжущихся сторон. во всех сравнительных расходах (подача документов, авиабилеты, проживание, другие расходы и т. д.). Поскольку КАРИКОМ успешно добивается безвизового доступа граждан КАРИКОМ (на данный момент за исключением гаитянцев) в другие государства-члены, ни одному гражданину какой-либо страны, которая в настоящее время имеет JCPC в качестве последней инстанции, не нужно будет подавать заявку и исчерпать финансовые ресурсы для получения визы. поехать в местонахождение CCJ или в любой другой штат, где может заседать CCJ. А из-за расстояния поездка к резиденции CCJ в Тринидаде обходится намного дешевле, чем поездка в Великобританию. Фактически, физическая поездка к месту нахождения самого CCJ в некоторых случаях не является необходимой, поскольку сам суд (как и JCPC) является передвижным и (в отличие от JCPC) CCJ широко использует электронные средства и средства телеконференций, чтобы сократить расходы на истцы. У CCJ есть электронная система подачи документов (которая была названа «впечатляющей»). в нем предусматривается, что вся подача документов в суд будет осуществляться в электронном виде специально для того, чтобы снизить затраты сторон на подачу документов в суд и сохранить свое обязательство обеспечить доступ к правосудию для всех. CCJ также использует систему для проведения слушаний в электронном виде, используя оборудование для телеконференций, установленное во всех договаривающихся государствах.

Именно в аспекте передвижения CCJ и JCPC становятся очевидными затраты штатов (и дальнейшие различия между CCJ и JCPC). Хотя он и не создан для работы в качестве передвижного суда, JCPC заявил, что готов рассмотреть возможность проведения заседания за пределами Великобритании, но только в том случае, если он получит официальное приглашение сделать это от главного судьи и правительства соответствующей страны или территории, и если будут покрыты все расходы JCPC (которые расходы на авиабилеты, проезд, проживание и другие соответствующие расходы) покрываются принимающей стороной, и если имеется достаточно работы, чтобы оправдать такой визит. Такая достаточная работа может включать рассмотрение дел из других соседних или близлежащих территорий или стран. в этом случае истцам из других территорий придется нести расходы на поездку и судебные разбирательства в страну, фактически принимающую JCPC.

Напротив, как прямо предусмотрено в Соглашении о создании CCJ, CCJ готов заседать в любой стране, находящейся под его юрисдикцией, в каждом конкретном случае, если это необходимо для дачи показаний лично, и когда технология видео- или телеконференций оказывается недостаточной для выполнения этой задачи и когда истец может не иметь возможности предстать перед судом и, таким образом, не иметь возможности адекватно представить свое дело. При поездке в другую страну, находящуюся под ее юрисдикцией, расходы оплачиваются самим CCJ, включая авиабилеты, проживание и любые другие расходы. Ожидается, что принимающее государство предоставит место для заседания Суда (как и в случае с JCPC), а также обеспечит наземный транспорт и безопасность Суда (как и в случае с JCPC). На данный момент CCJ рассматривал дела на Барбадосе, Белизе, Гайане, Ямайке и в Тринидаде и Тобаго.

Виды рассматриваемых дел

Из-за различий в стоимости JCPC был действительно практически доступен только некоторым заключенным, приговоренным к смертной казни, или очень богатым людям. Кроме того, JCPC имеет юрисдикционные ограничения, не связанные со стоимостью апелляции. JCPC функционирует как апелляционный суд последней инстанции в весьма ограниченной форме. Согласно общему праву, право на апелляцию существует не для всех случаев и вместо этого должно быть специально предоставлено. Следовательно, это делается в виде апелляций «по праву» и «по разрешению» (когда разрешение требуется местным апелляционным судом или самим JCPC).

Во-первых, апелляции в JCPC по гражданским делам остаются на усмотрение местного суда, если рассматриваемое дело имеет «большое общественное значение или по иным причинам должно быть передано на рассмотрение Совета Ее Величества». и когда сумма спора или претензии (включая имущество) имеет установленную законом стоимость или превышает ее. В уголовные дела JCPC не будет вмешиваться, пока не будет доказано, что в результате нарушения принципов естественного правосудия произошла серьезная судебная ошибка; нарушение надлежащей правовой процедуры или другая серьезная несправедливость. Это связано с тем, что JCPC не предназначен для работы в качестве апелляционного суда второго уровня для рассмотрения доказательств по конкретному делу.

Структурные и практические ограничения апелляций JCPC привели к тому, что диапазон прецедентов, созданных высшим судом многих юрисдикций Карибского бассейна, ограничен узкими категориями, особенно смертной казнью и крупными финансами. Широкий свод законов между этими категориями часто оставлялся в основном на усмотрение небольших внутренних судов в странах Карибского бассейна. Таким образом, на основе схожих фактов с большей вероятностью будут приниматься разные решения, что создает несоответствия в том, как законы интерпретируются во всем регионе.

Однако структура CCJ и апелляционная юрисдикция решают эту проблему, предоставляя форум для создания судебной практики в отношении пробелов в карибском законодательстве, по которым JCPC никогда не мог выносить решения, одновременно вынося решения по той области права, на которой специализируется JCPC. За три года после инаугурации CCJ количество гражданских апелляций, поданных в суд, превысило количество уголовных апелляций почти семь к одному, при этом половина гражданских апелляций исходила от апеллянтов, которые CCJ считал слишком бедными, чтобы оплатить расходы на подачу апелляций. Напротив, в рамках JCPC число гражданских апелляций никогда не превышало количество уголовных апелляций. Такое сочетание более низких судебных издержек для CCJ, готовности Суда выносить решения in forma pauperis и наличия более широкой области права для рассмотрения апелляций позволило CCJ рассматривать дела из региона, о которых JCPC никогда не знал.

Несмотря на то, что на данный момент его апелляционная юрисдикция ограничена только четырьмя штатами, граждане этих штатов до сих пор обращались в Суд чаще, чем в JCPC. Что касается Барбадоса, то за пять лет, непосредственно предшествовавших присоединению Барбадоса к апелляционной юрисдикции CCJ, JCPC рассмотрел восемь апелляций. За пять лет, последовавших сразу после перехода в CCJ, из Барбадоса было рассмотрено двенадцать апелляций. В Белизе примерно два раза в год подавались апелляции в JCPC, прежде чем в 2010 году он перешел в CCJ. и впоследствии увидел 12 апелляций за четыре года, прошедших с момента первой апелляции в CCJ из Белиза в середине 2011 года. Хотя Гайана первоначально отменила подачу апелляций в JCPC в 1970 году, с момента принятия CCJ число апелляций в этот Суд возросло в геометрической прогрессии.

История

После распада Федерации Вест-Индии (а вместе с ней и Федерального верховного суда ), который длился всего четыре года, с 1958 по 1962 год, англоязычные континентальные и островные карибские государства сформировали CARIFTA (Карибскую свободную страну). Торговая ассоциация) с целью поддержания экономических связей между различными бывшими и нынешними колониями Соединенного Королевства после распада политических связей. преемник КАРИФТА – Карибское сообщество , более известное под аббревиатурой КАРИКОМ 1 августа 1973 года возникло .

Учредительный документ КАРИКОМ, Чагуарамский договор , был подписан так называемой «большой четверкой» государств: Барбадосом , Ямайкой , Гайаной и Тринидадом и Тобаго , которые получили политическую независимость от Великобритании в 1960-х годах. Это подписание стало стартовым сигналом к ​​более зрелому, хотя порой медленному и останавливающемуся процессу региональной интеграции между государствами Карибского Содружества.

Чагуарамский договор и Соглашение о

В 2001 году Конференция глав правительств Карибского сообщества на своей 22-й встрече в Нассау, Багамские Острова, подписала пересмотренный Чагуарамский договор (RTC), проведя ребрендинг Карибского сообщества и Общего рынка, включив в него предлагаемый Единый рынок и экономику КАРИКОМ. (ЦСМЕ). Единый рынок заменяет первоначальный на Общем рынке аспект группы, основанный .

Первоначально это был англоязычный клуб, но вступление в него голландскоязычного Суринама в 1995 году и креольскоязычного Гаити (где французский является официальным языком) в 2002 году несколько изменило культурный и юридический состав сообщества.

В соответствии с пересмотренным Чагуарамским договором, типичным для подобных международных интеграционных движений, КАРИКОМ реструктурировало себя, включив в него такие элементы, которые характерны для современного демократического государства, а именно: исполнительную (главы правительств КАРИКОМ и Совет сообщества), законодательную ( Ассамблея парламентариев Карибского сообщества (созданная до принятия пересмотренного договора и ныне умирающая) и судебная (CCJ) ветвь власти.

Карибский суд (CCJ) — это Карибский региональный судебный трибунал, созданный 14 февраля 2001 года в соответствии с Соглашением об учреждении Карибского суда. В этот день соглашение было подписано государствами КАРИКОМ: Антигуа и Барбуда ; Барбадос; Белиз; Гренада; Гайана; Ямайка; Сент-Китс и Невис ; Сент-Люсия; Суринам; и Тринидад и Тобаго. Еще два государства, Доминика и Сент-Винсент и Гренадины , подписали соглашение 15 февраля 2003 года, в результате чего общее число подписавших сторон достигло 12. Багамские Острова и Гаити, хотя и являются полноправными членами КАРИКОМ, еще не подписали соглашение, и из-за Монтсеррата статус британской территории , они должны дождаться документов о доверии от Великобритании, чтобы ратифицировать их. Соглашение о создании Карибского суда вступило в силу 23 июля 2003 года, а открытие CCJ состоялось 16 апреля 2005 года в Порт-оф-Спейне, Тринидад и Тобаго, где находится Суд.

Апелляционная юрисдикция

Рождение CCJ произошло после долгого и трудного периода планирования. В марте 1970 года Организация ассоциаций адвокатов Карибского Содружества (OCCBA) впервые подняла вопрос о необходимости замены Судебного комитета Тайного совета как суда последней инстанции для Карибского Содружества региональным апелляционным судом. И снова на Ямайке, в апреле 1970 года, на Шестой встрече глав правительств стран Карибского Содружества. делегация Ямайки внесла предложение о создании регионального апелляционного суда Кроме того, главы согласились принять меры по отказу от Тайного совета в качестве последней апелляционной инстанции англоязычных стран Карибского бассейна и поручили комитету генеральных прокуроров КАРИКОМ продолжить изучение вопроса о создании того, что тогда называлось «Карибским апелляционным судом». .

Помимо осознанной необходимости в местном региональном суде как трибунале последней инстанции по гражданским и уголовным делам, другие факторы в конечном итоге привели к решительной поддержке создания судебного органа КАРИКОМ. В 1972 году OCCBA рассматривала возможность создания Карибского апелляционного суда, который будет служить как муниципальным судом последней инстанции, так и международным трибуналом для разрешения споров между государствами-членами КАРИКОМ. В 1989 году Вест-Индская комиссия, созданная главами правительств КАРИКОМ, безоговорочно одобрила предложенную гибридную юрисдикцию. Как писал в 2000 году Дьюк Поллард, тогдашний директор Законодательного комитета Карибского сообщества: «старый Чагуарамский договор предусматривал арбитраж в случае споров, касающихся толкования и применения Договора. Однако, к сожалению, арбитражная процедура так и не была использована». и серьезные споры так и не были урегулированы, что затрудняло интеграционное движение. Более того, права и обязанности, созданные CSME, настолько важны и обширны, что касаются создания экономических предприятий, предоставления профессиональных услуг и движения капитала. , приобретение земли для ведения бизнеса, что существует очевидная необходимость иметь постоянное, центральное, региональное учреждение, которое могло бы авторитетно и окончательно выносить решения об этих правах и соответствующих обязательствах. Карибский суд должен быть таким авторитетным. учреждение».

Официальная инаугурация состоялась в Королевском зале, Порт-оф-Спейн , Тринидад и Тобаго , в субботу, 16 апреля 2005 года. Первое дело, рассмотренное CCJ, состоялось в августе 2005 года. и должен был урегулировать судебное дело о клевете, продолжавшееся «десятилетие» на Барбадосе. Барбадос и Гайана присоединились к апелляционной юрисдикции CCJ в 2005 году, Белиз присоединился к ним в июне 2010 года, а Доминика – в марте 2015 года.

с Тайным

Причины создания высшего апелляционного суда многочисленны и разнообразны, включая предполагаемое лишение региона избирательных прав со стороны Британского судебного комитета Тайного совета .

Споры вокруг создания этого суда связаны с двумя крупными событиями, которые сделали Тайный совет непопулярным в Карибском регионе.

• Одной из причин был отказ Тайного совета разрешить применение смертной казни для лиц, осужденных за убийство (которые потратили более пяти лет на рассмотрение различных вариантов апелляции) в государствах Карибского бассейна, даже там, где большинство людей в соответствующих юрисдикциях поддержал смертную казнь. В деле Пратт против генерального прокурора Ямайки в 1993 году Тайный совет постановил, что приговоры лиц, приговоренных к смертной казни на срок более пяти лет, должны быть заменены пожизненным заключением.
• Вторым основным вопросом было дело в Антигуа и Барбуде , Observer Publications против Мэтью , где Тайный совет постановил, что правительство действовало незаконно, отказав в рассмотрении заявления на получение лицензии на вещание радиостанции. До принятия решения лицензии на радиостанции выдавались только членам семьи премьер-министра.

Британский суд был воспринят как обладающий слишком большой властью в Карибском регионе. Несколько политиков также выразил сожаление по поводу того, что страны Карибского бассейна являются единственным оставшимся регионом бывшей Британской империи, который все еще полагается на британскую судебную систему при рассмотрении апелляций.

Поддержка CCJ британским юридическим учреждением по сравнению с JCPC

Парадоксально, но, несмотря на то, что некоторые жители Карибского бассейна выступают против перехода от Тайного совета к CCJ из-за опасений снижения беспристрастности со стороны судей CCJ, которые не так далеко от региона, как судьи Тайного совета, высокопоставленные британские юристы (часто члены самого JCPC) выразили поддержку созданию регионального суда для стран Карибского бассейна. Еще в 1828 году человек, ответственный за реформирование Судебного комитета Тайного совета, лорд Брум , поднял вопрос о выводе колоний из-под юрисдикции Тайного совета. Он полагал, что из-за удаленности колоний от Великобритании и огромного разнообразия возникающих из них вопросов, чуждых британским обычаям, любой суд в Великобритании был бы крайне неподходящим для колоний.

Мнения лорда Брума почти 200 лет спустя, в 2003 году, поддержал лорд Хоффман , лорд закона с 1995 по 2009 год, когда он отметил, что, хотя Тайный совет сделал все возможное, чтобы служить странам Карибского бассейна и добился улучшения в отправлении правосудия, Препятствием служила удаленность суда от общества. По его мнению, местный окончательный суд был бы необходим и полезен для преобразования общества в партнерстве с двумя другими ветвями власти.

В 1990 году лорд Уилберфорс (старший лорд-лорд с 1975 по 1982 год), а затем, в 1992 году, ведущий адвокат лорд Гиффорд, королевский адвокат, призвали Карибское Содружество учредить свой собственный региональный апелляционный суд последней инстанции. В 1999 году тогдашний старший лорд-юрист лорд Браун-Уилкинсон назвал обременительным количество апелляций по вопросам, связанным с смертной казнью, поступающих из стран Карибского бассейна в Тайный совет. Он отметил, что такие апелляции занимают 25% времени Тайного совета, и он считает, что пришло время освободить Тайный совет от дел Карибского бассейна, чтобы регион мог обрести полную юридическую независимость. Браун-Уилкинсон также выступал за создание регионального карибского суда последней инстанции.

В сентябре 2009 года лорд Филлипс из Уорт-Матраверс выразил чувства, близкие к настроениям Браун-Уилкинсона десятилетием ранее. Филлипс, последний старший лорд-юрист и первый председатель Верховного суда Соединенного Королевства , заявил, что будет искать способы сократить «непропорционально» время, которое он и его коллеги-высшие судьи тратят на рассмотрение судебных апелляций независимых стран Содружества в Верховный суд Соединенного Королевства. Тайный совет. Он выразил обеспокоенность тем, что судьи нового Верховного суда в конечном итоге будут тратить до 40% своего рабочего времени на дела Тайного совета, и намеревался снять некоторое давление с судей Верховного суда, наняв судей более низкого уровня из Апелляционного суда. рассматривать дела из стран Содружества. Он также добавил, что в идеальном мире бывшие страны Содружества прекратили бы использовать Тайный совет и вместо этого создали бы свои собственные окончательные апелляционные суды.

В октябре 2009 года лорд Гиффорд на приеме в Кингстоне, Ямайка, снова выразил поддержку замене Тайного совета CCJ. Гиффорд отметил, что CCJ будет более доступным, недорогим и обеспечит лучшее качество правосудия для ямайцев и других бывших британских колоний в Карибском бассейне, чем Тайный совет. Гиффорд выразил поддержку предыдущим комментариям Филлипса и выразил надежду, что они побудят Ямайку и другие государства Карибского бассейна покинуть Тайный совет и присоединиться к CCJ. Гиффорд также сказал, что его аргументы в поддержку CCJ носили исключительно практический характер, не основывались на составе Тайного совета и не были «колониальным пережитком».

Таким образом, кажется, что, по крайней мере, для некоторых членов JCPC географическая и психологическая дистанция (часто поднимаемая по мере необходимости для большей объективности и беспристрастности) не кажется проблемой, и что более важно, это необходимость Карибского бассейна (и другие страны Содружества), чтобы заботиться о своих собственных делах. Фактически, Тайный совет часто был готов принять решения карибских судов по местным делам, поскольку он признает, что такие суды лучше знакомы с карибскими делами.

Состав

Судьи

Карибский суд в настоящее время состоит из 6 судей (включая президента), хотя в соответствии с Соглашением о создании суда в нем может быть максимум 10 судей, включая президента. При необходимости этот лимит может быть увеличен по соглашению всех государств-членов. Судьи, кроме Президента, назначаются или снимаются с должности большинством голосов. из одиннадцати членов Региональной комиссии по судебным и юридическим услугам (RJLSC), который также является органом, который должен рекомендовать необходимость увеличения числа судей (кроме президента), прежде чем такое увеличение может быть осуществлено по соглашению государств-членов. Отстранение судьи RJLSC происходит только после того, как вопрос об отстранении судьи был передан RJLSC в трибунал, и трибунал впоследствии рекомендовал отстранить судью за неправомерное поведение или неспособность выполнять обязанности судьи. Судья.

В соответствии с Соглашением о создании суда, по крайней мере три судьи из полного состава из десяти должны обладать знаниями в области международного права, включая право международной торговли. и один судья также должен быть представителем традиции гражданского права, аналогичной таким юрисдикциям, как Гаити и Суринам. Лица, назначаемые на должность судьи (включая Президента), должны обладать высокими моральными качествами, интеллектуальными и аналитическими способностями, честностью, демонстрировать здравый смысл и понимание людей и общества. RJLSC назначает лиц на должности судей (или рекомендует лиц на пост Председателя Суда) из кандидатов, которые отличились в своей карьере, либо практикуя или преподавая право в течение не менее пятнадцати лет, либо будучи судьями суда неограниченной юрисдикции по гражданским и уголовным делам. дел в течение не менее пяти лет. Кандидаты должны практиковать или преподавать право или быть судьей, по крайней мере, в одном из следующих направлений:

• государство-член КАРИКОМ
• Договаривающаяся сторона (т.е. государство, заключившее соглашение о создании CCJ)
• какая-то часть Содружества
• государство, применяющее гражданско-правовую юриспруденцию, общую для Договаривающихся сторон

RJLSC не рассматривает и не имеет права рассматривать потенциальных судей по рекомендациям договаривающихся государств-членов, а только по индивидуальному заявлению потенциального судьи.

После назначения судьи ему разрешается занимать должность до 72 лет. но ему разрешено оставаться в должности, если это необходимо, еще на три месяца для вынесения решения или выполнения каких-либо других действий в ходе разбирательства, которое он или она слушали. На этапе развития Суда (то есть до тех пор, пока не будет назначен полный состав из 9 судей плюс Президент) RJLSC может продлить срок полномочий судьи до 75 лет.

По состоянию на 11 июня 2024 г.:

Состояние	Члены суда	Президент	Судить
Сент-Винсент и Гренадины	Достопочтенный. Адриан Сондерс	2018–	2005–
Ямайка	Достопочтенный. Уинстон Чарльз Андерсон		2010–
Тринидад и Тобаго	Достопочтенный. Морин Раджнаут-Ли		2015–
Белиз	Достопочтенный. Денис Барроу		2017–
Барбадос	Достопочтенный. Эндрю Берджесс		2019–
Тринидад и Тобаго	Достопочтенный. Питер Джамадар		2019–

Предыдущие судьи:

Состояние	Члены суда	Президент	Судить
Тринидад и Тобаго	Достопочтенный. Майкл де ла Бастид	2005–2011
Гайана	Она. Герцог Поллард		2005–2010
Гайана	Достопочтенный. Дезире Бернар		2005–2014
Тринидад и Тобаго	Достопочтенный. Ролстон Нельсон		2005–2017
Сент-Китс и Невис	Достопочтенный. сэр Деннис Байрон	2011–2018
Великобритания	Она. Дэвид Хэйтон		2005–2019
Королевство Нидерландов	Она. Джейкоб Вит		2005–2023

Президент

Президент CCJ назначается или снимается с должности квалифицированным большинством голосов в три четверти Договаривающихся сторон по рекомендации RJLSC. Президент может быть отстранен Договаривающимися Сторонами только по рекомендации RJLSC и только после того, как вопрос об отстранении Президента будет передан RJLSC в трибунал и впоследствии трибунал порекомендует отстранить Президента на неспособность выполнять обязанности Президента или за недостойное поведение.

Президент также является председателем RJLSC и в Суде председательствует на слушаниях и обсуждениях; поручить Суду заседать в таком количестве отделений, которое он или она выберет; назначить одного или нескольких судей для решения промежуточных вопросов; и (по согласованию с пятью другими судьями, выбранными им для этой цели) устанавливает правила осуществления первоначальной юрисдикции Суда и правила, регулирующие практику и процедуру осуществления апелляционной юрисдикции Суда.

Председатель автоматически имеет приоритет над всеми другими судьями Суда, при этом старшинство других судей определяется датами их назначения. В случае, если Президент не может выполнять свои должностные обязанности (или если в должности Президента имеется вакансия), самый старший судья исполняет роль Президента и назначается для выполнения этой роли Председателем Конференция глав правительств КАРИКОМ до тех пор, пока президент не сможет возобновить эти функции или, в случае вакансии на посту президента, до тех пор, пока кто-то не будет назначен на эту должность и не примет на себя функции этой должности. Если между судьями нет разницы в старшинстве, один из судей будет просто выбран главами правительств для выполнения функций президента в случае появления вакансии на посту президента или неспособности президента выполнять должностные функции. .

Президент может занимать должность только один невозобновляемый семилетний срок или до достижения 72-летнего возраста (в зависимости от того, что наступит раньше). но ему разрешено продолжать занимать свои должности, если это необходимо, еще на три месяца для вынесения решения или совершения каких-либо других действий в ходе разбирательства, которое он или она слушали. Как и в случае с другими судьями, на этапе развития Суда (то есть до тех пор, пока не будет назначен полный состав из 9 судей плюс Президент), RJLSC может продлить срок полномочий Президента до 75 лет или до семи лет в офис достигнут, в зависимости от того, что наступит раньше.

Региональная комиссия судебно-правовой службы

Региональная комиссия по судебным и юридическим услугам (RJLSC или комиссия) была создана в соответствии со статьей V (1) Соглашения о создании Карибского суда. В состав комиссии входят следующие лица: Председатель Суда, который также является председателем комиссии; два человека, назначенные совместно Коллегией адвокатов Организации Карибского Содружества (OCCBA) и Коллегией адвокатов Организации восточнокарибских государств (OECS); один председатель Комиссии судебной службы договаривающегося государства, избираемый поочередно в английском алфавитном порядке сроком на три года; председатель Комиссии государственной службы договаривающегося государства, избираемый поочередно в обратном английском алфавитном порядке сроком на три года; два представителя гражданского общества, назначенные совместно Генеральным секретарем Карибского сообщества и Генеральным директором ОВКГ сроком на три года после консультаций с региональными неправительственными организациями; два выдающихся юриста, назначенные совместно деканом юридического факультета Вест-Индского университета, деканами юридических факультетов любого из договаривающихся государств и председателем Совета юридического образования; и два человека, назначенные совместно коллегиями адвокатов или коллегиями юристов Договаривающихся сторон.

Сама Комиссия имеет ряд обязанностей, которые помогают обеспечить независимость и надлежащее функционирование CCJ. Он отвечает за рекомендацию кандидата на пост следующего Председателя Суда; для рассмотрения и назначения потенциальных судей Суда; для назначения регистратора, заместителей регистратора и других должностных лиц и служащих при необходимости, определения условий их полномочий и прекращения их полномочий; за осуществление дисциплинарного контроля над судьями и начало процесса отстранения судей по причине недееспособности или недостойного поведения.

Защита от политического давления и влияния

Структура CCJ обеспечивает множество уровней защиты от политического давления и влияния как в апелляционной, так и в первоначальной юрисдикции:

• Решения первой инстанции и консультативные заключения выносятся в виде одного решения, без каких-либо особых или отдельных совпадающих мнений или решений, а также с записью того, как судьи проголосовали при принятии решения большинством голосов. Это гарантирует, что сами судьи защищены от чрезмерного политического давления (особенно в делах с участием нескольких государств-членов), поскольку их индивидуальные решения остаются неизвестными, поскольку судебные решения пишутся так, как будто суд говорит единым и коллективным голосом.
• Политическое давление не может достигать судей путем назначения государств-членов, как это произошло в несуществующем Трибунале САДК и как это происходит в Европейском суде. и Восточноафриканский суд. Вместо этого судьи назначаются Региональной комиссией по судебным и юридическим услугам (RJLSC), независимым органом из 11 человек, созданным специально для принятия решения о приеме судей.
• Хотя государства-члены голосуют при выборе президента Суда, сохраняется политическая дистанция, поскольку только RJLSC несет ответственность за выбор кандидатов на пост президента для голосования государств-членов. Государства-члены не могут заменить какого-либо кандидата и должны дождаться нового выбора RJLSC в случае, если они не одобрят назначение президента.
• Даже назначение в сам RJLSC осуществляется относительно независимыми юристами, включая деканов юридического факультета Вест-Индского университета и других юридических факультетов в договаривающихся государствах (совместно ответственных за две номинации), а также Организацию Ассоциация адвокатов Карибского Содружества и Ассоциация адвокатов Организации восточнокарибских государств (также совместно ответственные за две номинации).
• RJLSC рассматривает потенциальных судей не по рекомендациям договаривающихся государств-членов, а по индивидуальному заявлению потенциального судьи.
• Только RJLSC несет ответственность за возбуждение дела об отстранении судьи от должности (в связи с недееспособностью или неправомерным поведением) и за рекомендации по увеличению количества судейских должностей в суде.
• Судьи Суда (включая президента) могут быть отстранены от должности (RJLSC в случае других судей или глав правительств в случае президента) только по утверждению трибунала, специально созданного для этой цели.
• В то время как обычные судьи CCJ имеют пожизненный срок полномочий до 72 лет, председатель Суда может занимать должность только один невозобновляемый семилетний срок. В результате все судьи CCJ (в отличие от судей ECJ или несуществующего Трибунала SADC) свободны принимать решения без необходимости рассматривать вопрос о продлении срока полномочий судей. Это поставило под сомнение возможность политического влияния на CCJ через президента Суда (который также является председателем RJLSC), который назначается подавляющим большинством голосов трех четвертей договаривающихся государств по рекомендации RJLSC, который когда-то был избран председателем Суда, потенциально не будет обязан правительствам договаривающихся государств принимать благоприятные решения для получения нового срока.
• Уникальной особенностью международных и интеграционных судов является Суд финансируется через Целевой фонд CCJ, который повышает независимость Суда, предотвращая прямые финансовые связи между Судом (зарплаты судей, деятельность суда и т. д.) и государствами-членами, а также обеспечивает экономическую стабильность и уверенность для Суд. Предупреждая возможность неформального политического давления с целью вынесения решений, благоприятствующих какому-либо конкретному правительству, Целевой фонд предназначен для финансирования расходов Суда за счет доходов фонда на постоянной основе.
• Трастовый фонд CCJ сам управляется попечительским советом, состоящим из региональных организаций, многие из которых независимы от влияния правительств государств-членов и представляют как частные, так и общественные интересы.
• Первоначальное финансирование CCJ не было получено напрямую от одного государства-члена (и, таким образом, существовал риск того, что CCJ будет обязано этому государству-члену), а было предоставлено всеми договаривающимися государствами, которые были обязаны вносить платежи без какого-либо влияния на то, как CCJ Целевой фонд использует средства.
• Трастовый фонд CCJ не может запрашивать или принимать какие-либо дополнительные пожертвования, если все государства-члены не согласятся сделать это.
• Любое решение относительно фонда требует консенсуса или, в противном случае, большинства в две трети.

В январе 2020 года Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) Германии объявила о результатах проверки честности судей, которую они провели в отношении CCJ. Используя Бангалорские принципы поведения судей и Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции в качестве основы для проверки, GIZ одобрило многие аспекты структуры CCJ, включая прозрачность и доступность слушаний и решений; использование им Кодекса поведения судей и высокий уровень соблюдения этого Кодекса; общий дизайн самого Суда и RJLSC; а также процесс набора и отбора судей, осуществляемый RJLSC. Однако он отметил, что в настоящее время среди судей существует гендерный дисбаланс, который следует учитывать при найме в будущем, и что RJLSC может ввести процедуру подачи жалоб на конкуренцию для проигравших кандидатов в надежде заполнить любые вакансии в качестве судей.

фонд

CCJ финансируется через независимый Целевой фонд Карибского суда. Целевой фонд был создан для содействия финансовой независимости Суда от политического вмешательства. Он был создан примерно на 100 миллионов долларов США за счет первоначальных взносов государств-членов в виде кредитов Карибского банка развития и других возможных кредиторов.Сообщается, что отдельные взносы по штатам были следующими: Ямайка внесла 28,7 миллиона долларов США, Тринидад и Тобаго: 31,6 миллиона долларов США; Барбадос: 13,5 миллионов долларов США; и Гайана: 8,8 млн долларов США.Ожидается, что этот доход из фонда будет использоваться для финансирования расходов Суда (вознаграждение судей и других сотрудников, деятельность суда) на постоянной основе и рассчитан на 10-летнюю перспективу. Это удерживает CCJ от зависимости от щедрости правительств и освобождает его от их административного контроля. Целевой фонд CCJ управляется попечительским советом, состоящим из различных региональных органов, в который входят следующие лица или их кандидатуры: генеральный секретарь Карибского сообщества; вице-канцлер Вест-Индского университета; президент Страховой ассоциации Карибского бассейна; председатель Ассоциации банков коренных народов Карибского бассейна; президент Карибского института дипломированных бухгалтеров; президент Организации ассоциаций адвокатов Карибского Содружества; председатель Конференции глав судебных органов государств-членов Карибского сообщества; президент Карибской ассоциации промышленности и торговли; и президент Карибского конгресса труда.

Карибского

В феврале 2020 года был создан новый Административный трибунал Карибского сообщества с целью разрешения трудовых споров для сотрудников Секретариата КАРИКОМ и других учреждений, которые обычно (как и большинство международных организаций) пользуются иммунитетом от исков в национальных судах по поводу споров по контрактам. Хотя административный трибунал создается как отдельный орган с отдельным Уставом, административный трибунал располагается в том же помещении, что и CCJ, RJLSC действительно играет аналогичную роль в формировании трибунала. как и в случае с CCJ, а в исключительных случаях решения административного трибунала могут быть обжалованы в Комитете по пересмотру, состоящем из 5 судей CCJ.

Юрисдикция по стране и учреждению

Багамские Острова

В 2011 году главный судья Багамских островов сэр Майкл Барнетт заявил, что Багамам следует в конечном итоге отказаться от Тайного совета как последней апелляционной инстанции и перейти к Карибскому суду (CCJ). Хотя это решение будет зависеть от правительства Багамских островов, сэр Майкл сказал, что существует «мощный аргумент в пользу перехода в конечном итоге к CCJ».

«Сделаем ли мы это сейчас, это вопрос политических дебатов и вопрос, который [правительству] придется обсудить и рассмотреть», - заявил сэр Майкл газете Nassau Guardian после церемонии открытия конференции Карибской ассоциации судебных исполнителей.

«У меня есть свои собственные взгляды, и я думаю, что это почти естественный прогресс нашего конституционного развития, когда мы отходим от Тайного совета, и я думаю, что Карибский суд, вероятно, станет альтернативой Тайному совету. В рамках нашего конституционного развития почти неизбежно, что мы уйдем из Тайного совета, как и многие другие страны, включая Австралию и Новую Зеландию».

Сэр Майкл сказал, что, хотя Тайный совет и был полезен, CCJ лучше отвечал бы потребностям страны. «Это региональный суд, но это также часть нашего развития как нации: мы обращаемся к нашему собственному суду для разрешения споров».

Некоторые сторонники на Багамах, желающие разорвать связи с Тайным советом, выступают за присоединение к CCJ, возможно, путем создания двойной системы окончательного апелляционного суда в стране с Тайным советом по гражданским и коммерческим делам и CCJ по уголовным делам.

Барбадос

Барбадос признает суд первоначальной и окончательной юрисдикции. В 2003 году парламент Барбадоса принял Закон о Карибском суде и Закон о Конституции (поправка) , которые были введены в силу декларацией 8 апреля 2005 года.

Белиз

Законодательство Белиза о признании CCJ в течение нескольких лет было связано с партийной политикой. В 2007 году правительство, возглавляемое Объединенной народной партией (ПНП), представило законопроект о Карибском суде, но из-за противодействия членов Объединенной демократической партии (ОДП) он не получил необходимого большинства в три четверти. Это привело к взаимным обвинениям: премьер-министр Саид Муса обвинил UDP в антикарибской политике, в то время как UDP пожаловалась на попытки ПНП связать законопроект CCJ с законопроектом о береговой охране, который UDP поддержала. Всеобщие выборы 2008 года в Белизе привели к приходу к власти ОДП; новый премьер-министр Дин Бэрроу Затем внес на рассмотрение законопроект о Конституции Белиза (Седьмая поправка) , который, помимо замены Судебного комитета Тайного совета CCJ, также снял бы запрет на двойного гражданства избрание в Национальное собрание . На этот раз ПНП блокировала принятие поправки к конституции до тех пор, пока не было отменено положение о двойном гражданстве; после того, как это было сделано, законопроект был принят в феврале 2010 года. После принятия законопроекта премьер-министр Барроу в мае 2010 года подписал указ об отмене апелляций в Тайный совет, начиная с 1 июня того же года.

Ямайка

Лейбористская партия Ямайки выступила против предоставления CCJ всех полномочий на том основании, что это был суд, выносящий приговор . В феврале 2005 года Тайный совет заявил, что сопутствующие законопроекты, связанные с CCJ, принятые парламентом Ямайки в 2004 году, являются неконституционными и, следовательно, недействительными. Законопроекты предусматривали, что CCJ станет последней апелляционной инстанцией на Ямайке. Тайный совет встал на сторону апеллянтов, в том числе Ямайского совета по правам человека, Лейбористской партии Ямайки и других, постановив, что создание CCJ в качестве окончательного апелляционного суда страны без закрепления этого в конституции подорвало бы защиту, предоставляемую Ямайский народ согласно главе седьмой конституции Ямайки. Суд пришел к выводу, что должна была быть соблюдена процедура, необходимая для изменения устоявшегося положения – референдум.

В январе 2012 года новое правительство Народной национальной партии Ямайки заявило, что оно будет стремиться к тому, чтобы CCJ работал как в первоначальной, так и в апелляционной юрисдикциях Ямайки к 50-летию независимости Ямайки в августе. Лейбористская партия Ямайки, находящаяся сейчас в оппозиции, заявила, что не возражает против плана правительства и, похоже, готова поддержать этот шаг, несмотря на резкие возражения в прошлом. В феврале министр иностранных дел Ямайки также призвал Тринидад и Тобаго подписать апелляционную юрисдикцию суда в честь 50-летия независимости этой страны.

В мае 2015 года Палата представителей Ямайки необходимым большинством в две трети одобрила три законопроекта, которые положат конец судебным апелляциям в Судебный комитет Тайного совета и сделают Карибский суд последним апелляционным судом Ямайки. Реформа обсуждалась в Сенате Ямайки, однако правительству требовалась поддержка хотя бы одного сенатора от оппозиции, чтобы меры были одобрены необходимым большинством в две трети. Всеобщие выборы 2016 года прошли без решения проблемы и привели к поражению правительства Народной национальной партии и избранию нового правительства Лейбористской партии Ямайки во главе с Эндрю Холнессом , которое выступает против проведения реформы без референдума. Правительство Холнесса пообещало провести референдум по этому вопросу.

Сент-Люсия

Парламент Сент-Люсии проголосовал за присоединение к апелляционной юрисдикции CCJ 28 февраля 2023 года.

Тринидад и Тобаго

В конце 2009 года возникли разногласия по поводу того, что генеральный директор компании, участвовавшей в судебном процессе CCJ, также был председателем трастового фонда Суда.

В апреле 2012 года премьер-министр Тринидада и Тобаго Камла Персад-Биссессар объявила в парламенте, что намерена отменить апелляции по уголовным делам в Тайный совет в пользу CCJ и внесет соответствующий законопроект. Это следует из обзора ситуации, проведенного правительством после обязательства, данного на последней конференции глав правительств КАРИКОМ в Суринаме в июле 2011 года. Хотя это заявление получило общую поддержку лидера оппозиции доктора Кейта Роули , он выразил разочарование тем, что правительство «шло лишь наполовину», планируя принять CCJ только для апелляций по уголовным делам. сохраняя при этом Тайный совет по гражданским делам, и предупредил, что этот шаг может быть юридически невозможен согласно соответствующим договорам. Он сказал, что оппозиционное Народное национальное движение полностью поддерживает принятие CCJ в качестве суда последней инстанции по всем вопросам, как гражданским, так и уголовным. Однако было замечено, что существует прецедент частичной отмены апелляций в Тайный совет: Канада прекратила подачу уголовных апелляций в суд в 1933 году и гражданских апелляций в 1949 году.

Другие штаты

Ожидается, что двумя карибскими государствами, у которых возникнут наибольшие трудности с доступом к суду, будут Суринам , чья правовая система основана на Нидерландах , и Гаити , чья правовая система основана на Франции . Все остальные государства-члены имеют британские правовые системы, причем сам CCJ преимущественно создан по образцу британской системы.

В 2012 году, после 54-го заседания Управления OECS, было решено, что, хотя все члены OECS стремятся как можно скорее присоединиться к апелляционной юрисдикции CCJ, различные конституционные положения каждого государства-члена означают, что одновременное присоединение больше не является предпочтительным. вариант. Доминика и Сент-Китс и Невис — единственные члены, которые смогут предпринять шаги для присоединения к апелляционной юрисдикции CCJ в течение 2012 года. поскольку им требуется только парламентское большинство, чтобы присоединиться к суду. Гренаде, Антигуа и Барбуде потребуются референдумы, прежде чем они смогут присоединиться, в то время как Сент-Люсии, Сент-Винсенту и Гренадинам потребуется парламентское большинство, одобряющее присоединение, а также судебная резолюция.

29 января 2015 года было объявлено, что Доминика станет четвертым государством-членом КАРИКОМ, которое к началу февраля 2015 года присоединится как к первоначальной, так и к апелляционной юрисдикции CCJ. Об этом объявил премьер-министр Доминики Рузвельт Скеррит и последовало официальное одобрение. получено в 2014 году от британского правительства и было необходимо для того, чтобы Доминика вышла из Тайного совета. Доминика присоединилась к CCJ в своей апелляционной юрисдикции 6 марта 2015 года.

В июле 2015 года правительство Сент-Люсии объявило, что намерено в ближайшее время внести на рассмотрение законопроект, который заменит Тайный совет CCJ. Премьер-министр д-р Кенни Энтони отметил, что в Конституции Сент-Люсии есть положение, идентичное положению Конституции Доминики, которое позволяет этой стране недавно присоединиться к CCJ. Отмечая далее, что Генеральный прокурор Сент-Люсии получил консультативное заключение от Апелляционного суда по поводу возможно ошибочного раздела, на который ссылается рассматриваемое положение; Апелляционный суд большинством в 2–1 согласился с тем, что в Конституции действительно есть ошибка. На этом основании правительство планирует приступить к присоединению к апелляционной юрисдикции CCJ и официально написало британскому правительству, уведомив его о том, что правительство Сент-Люсии желает выйти из Тайного совета в соответствии с требованиями этого раздела Конституции. . Премьер-министр Энтони предвидел сопротивление и возможные юридические проблемы в отношении этого шага и заявил, что у его правительства нет проблем с этим, даже предположив, что было бы интересно посмотреть, какое решение сделает Тайный совет по необязательному консультативному заключению Апелляционного суда. .

Антигуа и Барбуда начали предпринимать позитивные шаги в направлении принятия CCJ в качестве своего последнего апелляционного суда, когда в марте 2016 года они начали кампанию по просвещению общественности о CCJ. Кампания по просвещению общественности и движение к присоединению к CCJ в апелляционной юрисдикции пользуются поддержкой как правительства, так и оппозиции и, как ожидается, продлятся в течение трех месяцев перед референдумом по этому вопросу, который, вероятно, состоится в июне. Кроме того, для облегчения референдума о присоединении к апелляционной юрисдикции потребуются три новых законодательных акта: законопроект о внесении поправок в Конституцию, вносящий поправки в положения Конституции о постановлении Верховного суда, поправка к Закону о референдуме и поправка к Закону о представительстве. Закона о народе. Ожидалось, что два из этих документов будут представлены парламенту на рассмотрение и голосование в конце марта 2016 года.

20 июня 2016 года парламент Гренады принял закон, который позволит Гренаде присоединиться к апелляционной юрисдикции CCJ. Однако, прежде чем Гренада могла присоединиться, законопроект должен был быть одобрен простым большинством в Сенате, а затем одобрен референдумом с большинством в 2/3 голосов. Референдум состоялся 24 ноября того же года, поправка была отклонена, 56,73% проголосовали против.

Место и маршрут

Статья III Соглашения о создании CCJ предусматривает, что местопребывание Суда должно находиться на территории Договаривающейся стороны, как это определено квалифицированным большинством Договаривающихся сторон.

В 1999 году Тринидад и Тобаго подписали Соглашение с Карибским сообществом, устанавливающее местонахождение CCJ и офисы RJLSC в этой стране. Это последовало из решения Договаривающихся сторон о том, что Тринидад и Тобаго будет служить штаб-квартирой. суда в 1990-х годах и продвижение Басдео Пандеем (тогдашним премьер-министром Тринидада и Тобаго) CCJ и его желание добиться соглашения с оппозицией для вступления в силу Соглашения о создании CCJ и для того, чтобы Тринидад и Тобаго эффективно действовал в качестве базы для суда.

В 2005 году между Тринидадом и Тобаго и недавно созданными CCJ и RJLSC было подписано во многом идентичное Соглашение, устанавливающее местонахождение CCJ и офисов RJLSC в Тринидаде и Тобаго. как того требует статья III Соглашения о создании самого CCJ.

Имея местонахождение в Тринидаде, Суд также наделен полномочиями (в соответствии с той же статьей III Соглашения о создании CCJ) заседать, если того требуют обстоятельства, на территории любой другой Договаривающейся стороны. Такая возможность передвижения в сочетании с использованием Судом электронных средств и средств телеконференций делает в некоторых случаях ненужными поездки к месту нахождения Суда. Это особенно актуально для дел, когда истцы могут быть не в состоянии позволить себе расходы на явку в суд, а электронные средства и средства телеконференций не подходят для этой задачи. В результате запланированной самодостаточности CCJ с точки зрения финансирования, когда Суд заседает в другой стране, находящейся под его юрисдикцией, он оплачивает транспортные расходы, проживание и другие расходы и требует только от принимающего государства предоставить место для Суда. заседать и обеспечивать охрану и наземный транспорт к месту проведения заседания и обратно. До мая 2015 года CCJ заседал на Барбадосе, в Белизе, Гайане, Ямайке и Тринидаде и Тобаго. Сам Суд считает, что выездные заседания важны для обеспечения доступности самого суда и правосудия в целом для людей Карибского сообщества, которым он служит.

Удобства

Расположен по адресу: Генри-стрит, 134, Порт-оф-Спейн. Здание CCJ открыто для публики с 8:00 до 16:00 по будням, но закрыто по выходным. Посетители могут участвовать в экскурсиях для отдельных лиц и групп до 20 человек, организуемых Судом. Экскурсии обычно длятся 45 минут и включают в себя приветственные сообщения, прогулку по зданию, демонстрации в зале суда и возможность встретиться с судьями и персоналом суда.

Четырехэтажное здание суда на Генри-стрит. изначально предназначался как временное жилище для Суда и Региональная комиссия по судебно-правовым услугам (RJLSC) когда Суд и RJLSC были переведены туда в 2006 году. До этого и Суд, и RJLSC работали из другого временного места, Финансового центра Unit Trust Corporation (UTC), Площадь Независимости, 82, Порт-оф-Спейн (где RJLSC начал свою деятельность). с 1 февраля 2005 г. и Суд после его открытия в апреле 2005 г.). Это был второй временный дом RJLSC, поскольку ранее он работал по адресу 63 Tragarete Road, Порт-оф-Спейн, в помещениях, арендованных и оборудованных правительством Тринидада и Тобаго.

В здании CCJ теперь также находится Юридическая академия CCJ. и, как ожидается, в нем разместится Административный трибунал Карибского сообщества (CCAT). который призван стать независимым институтом для разрешения трудовых споров между сотрудниками и учреждениями КАРИКОМ и их сотрудниками (поскольку многие из этих учреждений пользуются иммунитетом от местных законов).

дела

Замена права на апелляцию в Суд вместо предыдущего права на апелляцию в СПКПК

• Barbados Rediffusion Services Limited против Мирчандани и других [2005] CCJ 1 (AJ): В самом первом деле, поступившем в CCJ, Суд предоставил заявителю специальное разрешение на подачу апелляции на основании переходных положений, содержащихся в Карибском суде Закон о правосудии 2003 года и Закон о Конституции (поправки) 2003 года, принятые парламентом Барбадоса. Суд отметил четкие намерения в переходных положениях о том, что замена права на апелляцию в CCJ вместо предыдущего права на апелляцию в JCPC должна применяться к незавершенным разбирательствам, за исключением обстоятельств, изложенных в самих положениях. Подобно JCPC, и основываясь на положениях, которые допускают специальное разрешение на подачу апелляции непосредственно в CCJ по праву в некоторых ограниченных случаях, Суд установил, что он предоставит специальное разрешение на подачу апелляции, если имеет место грубая правовая ошибка, т.е. существенная судебная ошибка или реальный риск того, что серьезная судебная ошибка приведет к тому, что апелляция не будет полностью и окончательно рассмотрена в Суде. Сэр Генри де Б. Форд, королевский адвокат, г-н Хэл Голлоп и г-н К. Энтони Оден от заявителя. Г-н Клемент Э. Лэшли, королевский адвокат, г-н Дэвид Дж. Х. Томпсон, г-жа Оника Э. Стюарт и г-жа Шаунита Джордан от ответчиков.

Право зарегистрированных или зарегистрированных компаний напрямую обращаться в Суд

• Trinidad Cement Limited и TCL Guyana Incorporated против Республики Гайана [2009] CCJ 1 (OJ): Суд постановил, что компания подпадает под смысл фразы «физические или юридические лица Договаривающейся стороны» статьи 222. Пересмотренного Чагуарамского договора (RTC) и, таким образом, имеет locus Standi , достаточно, чтобы такая компания была зарегистрирована или зарегистрирована в Договаривающейся стороне Соглашения, учреждающего CCJ. Это решение было вынесено после решения Суда отложить рассмотрение заявления о предоставлении специального разрешения, поданного компаниями Trinidad Cement Limited и TCL Guyana Incorporated в деле Trinidad Cement Limited и TCL Guyana Incorporated против Республики Гайана [2008] CCJ 1 (OJ), чтобы позволить Сообществу и государствам-членам, являющимся участниками RTC, возможность подать письменные юридические заявления по вопросам, прежде чем выносить решение по заявлению на специальный отпуск. Это было первое дело, представленное на рассмотрение CCJ в пределах его первоначальной юрисдикции. Доктор С. Денбоу SC для заявителей. Г-н Д. Сингх С.С. от Ответчика.

Ответственность государства

• Trinidad Cement Limited и TCL Guyana Incorporated против Республики Гайана [2009] CCJ 5 (OJ); 75 WIR 327: Суд принял принцип, согласно которому государство может нести внедоговорную ответственность за ущерб, причиненный нарушением Пересмотренного договора. Суд постановил, что новый единый рынок, основанный на верховенстве закона, предполагает средство правовой защиты в виде компенсации, когда права, которые предоставляются физическим и частным организациям в соответствии с договором, нарушаются государством-членом. Однако он постановил, что ответственность государства за ущерб не является автоматической и что она требует демонстрации того, что предположительно нарушенное положение договора имело целью принести пользу стороне, что нарушение является серьезным, что существует существенный ущерб и что существует причинная связь между нарушение со стороны государства и ущерб или убытки для стороны. Доктор С. Денбоу С.С. от имени Истцов. Профессор К. Массия С.К. и г-н Камаль Рамкарран со стороны ответчика.

Полномочия исправить любую несправедливость,

• Браун против Мур-Гриффита и других (№ 2) [2013] CCJ 12 (AJ); 84 WIR 76: Суд принял довод заявителя о том, что он имел неограниченные полномочия исправить любую несправедливость, вызванную ранее вынесенным им постановлением. Основополагающим принципом общего права было то, что суды последней апелляционной инстанции обладали неотъемлемой властью исправлять любое нарушение естественного правосудия, вызванное более ранним слушанием в том же последнем апелляционном суде, когда сторона не по своей вине подверглась наказанию. несправедливая процедура. Осуществление этой юрисдикции необходимо для обеспечения справедливости между сторонами в судебном процессе и доверия общества к отправлению правосудия. Лалу Хануман для заявителя. Клемент Лэшли, королевский адвокат и Хонор Чейз для респондентов.

граждан

• Мири против штата Барбадос [2013] CCJ 3 (OJ): Суд постановил, что граждане КАРИКОМ имеют право на свободное передвижение внутри Карибского сообщества, в частности, право на въезд без каких-либо форм притеснений или препятствий, основанное на совокупном эффекте Статья 45 пересмотренного Договора и решение Конференции глав правительств Карибского сообщества, принятое на их двадцать восьмой встрече в 2007 году («Решение Конференции 2007 года»). Суд отметил, что Решение Конференции 2007 года стало еще одним шагом в достижении фундаментальной цели предоставления гражданам Сообщества права на неограниченный доступ и передвижение в пределах юрисдикции государств-членов с учетом общественных интересов. Решение Конференции 2007 года давало каждому гражданину Сообщества право на «определенный въезд» сроком на шесть месяцев по прибытии в другое государство-член. Суд далее отметил, что как права на учреждение, так и на предоставление услуг, включая услуги в туристическом секторе, по необходимости предполагают право передвижения граждан Сообщества без препятствий со стороны необоснованных ограничений. Суд далее постановил, что, если гражданину Сообщества отказывают во въезде в государство-член на законном основании, этому гражданину должна быть предоставлена ​​возможность проконсультироваться с адвокатом или консульским должностным лицом своей страны или связаться с членом семьи; и что государства-члены обязаны незамедлительно и в письменной форме указать причины отказа во въезде гражданину Сообщества и проинформировать гражданина, которому было отказано во въезде, о его или ее праве оспорить это решение. Г-жа Мишель Браун и г-жа Нэнси Андерсон от Истца. Г-н Роджер Форд, королевский адвокат, выступает вместе с г-ном Паттерсоном Челтнем, королевским адвокатом, г-жой Донной Брэтуэйт, королевским адвокатом, доктором Дэвидом Берри и г-жой Наргис Хардьял от имени ответчика.
• Томлинсон против штата Белиз и штата Тринидад и Тобаго [2016] CCJ 1 (OJ): Суд полностью поддержал свое решение по более раннему делу Шаник Мири о том, что решение Конференции 2007 года создало для государств-членов обязательное обязательство разрешить всем гражданам КАРИКОМ беспрепятственный въезд и пребывание в течение шести месяцев по прибытии на их соответствующие территории, за исключением двух исключений: права государств-членов отказывать во въезде «нежелательным лицам» и их права не допускать того, чтобы люди становились обузой государственных средств. Суд согласился с государствами, что гомосексуалы как таковые не могут быть отнесены к категории «нежелательных лиц», и пришел к выводу, что гомосексуальные граждане КАРИКОМ имеют право на свободу передвижения на тех же условиях, что и любой другой гражданин КАРИКОМ. Однако Суд постановил, что г-ну Томлинсону не угрожала опасность причинения вреда (и обязательства государств не были нарушены) самим фактом наличия законодательных положений в Законах об иммиграции Белиза и Тринидада и Тобаго по ряду причин, касающихся правильное толкование самих этих законов и в сочетании с другим соответствующим законодательством, включая: (1) раздел 64(1) Закона о толковании Белиза; (2) раздел 3(2) Закона о Карибском сообществе Белиза 2004 года; (3) Преамбула Конституции Тринидада и Тобаго 1976 года; (4) раздел 4 Конституции Тринидада и Тобаго 1976 года; (5) соответствующая государственная практика, в частности поправка 2004 года к Закону об экстрадиции (Содружество и иностранные территории) 1985 года; (6) Закон о защите данных Тринидада и Тобаго 2011 года; (7) раздел 3 Закона Тринидада и Тобаго об иммиграции (квалифицированные граждане Карибского сообщества) 1996 года, который требует, чтобы сотрудник иммиграционной службы разрешал въезд в Тринидад и Тобаго квалифицированным гражданам КАРИКОМ, предъявившим свидетельство о профессиональных навыках, «несмотря на любой другой писаный закон» ( как, например, раздел 8 Закона об иммиграции); и (7) Статья 9 Пересмотренного Чагуарамского договора, преобразованная во внутреннее законодательство Тринидада и Тобаго на основании Закона о Карибском сообществе 2005 года. Суд также принял аргумент, выдвинутый Тринидадом и Тобаго, о том, что, несмотря на формальный запрет в разделе 8, Закона об иммиграции запрет не распространяется на граждан КАРИКОМ, которые являются гомосексуалистами в рамках официальной политики. Суд, однако, предупредил, что государства-члены должны стремиться к тому, чтобы национальные законы, подзаконные акты и административная практика соответствовали и были прозрачными в поддержке права всех граждан ЦАРСИКОМ на свободное передвижение. Суд в конечном итоге отклонил иски г-на Томлинсона к Белизу и Тринидаду и Тобаго и отказал в запрошенных средствах правовой защиты. Отметив важность рассмотрения новых вопросов права Сообщества на рассмотрении CCJ, Суд постановил, что каждая сторона должна оплатить свои собственные расходы. Г-н Дуглас Мендес С.К. выступает вместе с г-ном Вестмином Р.А. Джеймсом и г-ном Имраном Али, адвокатами, от имени Истца. Г-жа Аника Джексон, генеральный солиситор Белиза, выступает с г-ном Найджелом Хоуком, заместителем генерального солиситора, и г-жой Самантой Матуте, адвокатами первого ответчика (штат Белиз), и г-ном Синатом Джайрамом С.С., выступающим с г-ном Уэйном Д. Стерджем , г-н Джеральд Рамдин, г-н Кашка Хеманс, г-жа Деоватти Дилрадж-Батузингх и г-жа Лесли Алмаралес, адвокаты второго ответчика (штат Тринидад и Тобаго).
• Бейн против штата Тринидад и Тобаго [2019] CCJ 3 (OJ): Суд постановил, что для граждан стран КАРИКОМ использовать свои важные права на свободное передвижение внутри Карибского сообщества, включая право на въезд без каких-либо форм притеснений или препятствий, должен быть представлен четкий документальный фильм. необходимы доказательства их гражданства. Суд также постановил, что бремя доказывания лежит на предполагаемом въезжающем, который должен немедленно продемонстрировать четкие документальные доказательства того, что он или она имеет право добиваться въезда в другое государство-член в качестве гражданина КАРИКОМ с правами, предусмотренными Пересмотренным Договором. Суд также отметил, что лицо, имеющее двойное гражданство, имеет два гражданства, существующие одновременно, и поэтому осуществление прав, связанных с одним гражданством, не исключает права осуществлять права, связанные с другим гражданством. Таким образом, Суд не учел, что Истец отказался от своих договорных прав как гражданина государства КАРИКОМ, когда по прибытии он представился сотрудникам иммиграционной службы Ответчика как гражданин Соединенных Штатов, предъявив свой американский паспорт в подтверждение заполненной им иммиграционной формы. Суд установил, что предъявления водительских прав или удостоверения личности избирателя недостаточно для предоставления убедительного доказательства гражданства для целей осуществления договорных прав. Суд пришел к выводу, что функция водительских прав и удостоверения личности избирателя заключалась в том, чтобы разрешить вождение или голосование, соответственно, на территории, где они выданы, а не в установлении или предоставлении доказательств гражданства. Суд также пришел к выводу, что эти документы не предназначены для машинного считывания и не предназначены для проставления дат въезда и выезда сотрудниками иммиграционной службы, а также пришел к выводу, что отметка о рождении в паспорте, не принадлежащем КАРИКОМ, владельцем в государстве-члене КАРИКОМ является недостаточной. в качестве доказательства, поскольку рождение в стране не является автоматически свидетельством гражданства и потому что от такого гражданства, даже если оно было получено при рождении, правительство могло отказаться или лишить его. Г-н Рагглс Фергюсон, г-н Феррон Лоу и г-н Патрик Супервилл, адвокаты, представляют Истца. Г-н Риши П.А. Дасс, г-жа Саша Сухрам и г-н Шон Жюльен, адвокаты, представляют ответчика.

народов

• Альянс лидеров майя и другие против Генерального прокурора Белиза [2015] CCJ 15 (AJ): В долгожданном решении от 22 апреля 2015 года Суд подтвердил права коренных общин майя на их традиционные земли в Белизе. . Дело касалось прав на землю общин майя округа Толедо на юге Белиза, которые на протяжении последних двух десятилетий боролись за свои права на традиционные земли, признанные и защищаемые в международных судах и судах Белиза. Апелляцию подали 25 заявителей, которые являются членами общины майя округа Толедо. Их апелляция в CCJ возникла в результате судебного разбирательства, вызванного вторжением на сельскохозяйственные угодья в деревне Золотой Ручей г-на Фрэнсиса Джонсона, ныне покойного. Пока эта апелляция рассматривалась CCJ в Белизе, 22 апреля 2015 года апеллянты и правительство подписали Постановление о согласии, в котором признавалось, что система традиционного землевладения майя порождает права собственности по смыслу Конституции Белиза. Приказ о согласии также требует от правительства разработать механизм признания и защиты земельных прав майя в консультации с народом майя. В соответствии с Постановлением о согласии CCJ было предложено решить, следует ли возмещать заявителям ущерб за нарушение конституционных прав. Суд установил, что правительство Белиза нарушило право апеллянтов на защиту закона, не обеспечив, чтобы существующий режим собственности, унаследованный от колониальной системы, существовавшей до обретения независимости, признавал и защищал земельные права майя. Суд не смог найти достаточных доказательств в поддержку иска Апеллянтов о возмещении особого ущерба, возникшего в результате вторжения в «Золотой поток», но посчитал, что необходимо новаторски использовать восстановительные меры по возмещению ущерба в соответствии с Приказом о согласии, чтобы предоставить возмещение в соответствии с Конституцией на основе столетия угнетения и маргинализации народа майя. Таким образом, суд обязал правительство Белиза создать фонд в размере 300 000 белизских долларов в качестве первого шага к соблюдению своих обязательств по Приказу о согласии. Г-жа Моника Кок Магнуссон от имени апеллянтов. От ответчика выступили г-н Денис Бэрроу, г-н Найджел Хоук и г-жа Найма Бэрроу.

КАРИКОМ

• Trinidad Cement Limited и другие против штата Тринидад и Тобаго и других [2019] CCJ 4 (OJ): При объединении четырех отдельных дел длительной ссоры с участием региональных производителей цемента и импортеров цемента решение Суда прояснило ряд процедурные вопросы, связанные с советами министров КАРИКОМ, а также обязательство государств-членов направлять Совету по торговле и экономическому развитию (COTED) адекватное уведомление о любом решении вернуться к единому внешнему тарифу (CET) после любого согласованного ранее отступления от него. Было решено, что государству-члену не нужно одобрение COTED для принятия решения вернуться к CET. Суд далее постановил, что, поскольку есть 13 государств-членов, которые являются участниками пересмотренного договора и единого рынка и экономики, созданных этим договором, но еще два государства-члена (Багамские Острова и Монтсеррат), которые являются участниками в соответствии с условия их двусторонних соглашений с КАРИКОМ, которые предусматривали, что они останутся членами Сообщества в соответствии с условиями, существовавшими непосредственно перед вступлением в силу пересмотренного Договора, то право членов, предусмотренное статьей 27, голосовать по решения COTED следует рассматривать в свете этих фактов. Таким образом, Багамские Острова не имеют права голоса по таким вопросам, как вопрос, касающийся решения о классификации COTED, поскольку в соответствии с договоренностями, существовавшими до вступления в силу Пересмотренного договора, они не участвовали и не имели права голоса по решениям Общего рынка. который предшествовал нынешнему Единому рынку. Таким образом, для принятия решений в COTED 14 других государств-членов имели право голоса, а для того, чтобы такие решения были действительными в соответствии со статьей 29 Пересмотренного договора, необходимо не менее трех четвертей голосов (то есть 11 членов). необходимое квалифицированное большинство. Г-н Реджинальд Т.А. Армур, SC, г-н Гилберт Петерсон SC, г-н Грегори Пантин, г-н Мигель Васкес и г-н Рафаэль Аджодхия от первых Истцов (Trinidad Cement Limited и Arawak Cement Company Limited), а также г-н Аллан Вуд, QC, и г-жа Симона Мэйхью от вторых Истцов (Rock Hard Cement Limited и Rock Hard Distribution Limited). г-жа Дебора Пик, Южная Каролина, г-жа Тамара Тулси, г-н Брент Джеймс и г-жа Радха Сукдео от первого ответчика (штат Тринидад и Тобаго), а также г-жа Донна Брэтуэйт, королевский адвокат, и г-жа Гейл Скотт от второго ответчика (штат Барбадос) и Д-р Корлита Бэбб-Шефер и г-н О'Нил Фрэнсис от третьего респондента (Карибское сообщество).

Законность отказа и невзаимность в отношении

• Законность отказа и принцип невзаимности в отношении решения Конференции о расширении классов лиц, имеющих право свободно передвигаться и работать в Сообществе (Запрос на консультативное заключение) [2020] CCJ 1 (OJ) (AO) ): В своем историческом решении Суд вынес свое первое консультативное заключение в соответствии со статьей 212 пересмотренного Чагуарамского договора и собственными правилами Суда. После запроса о таком заключении со стороны Генерального секретаря Сообщества в марте 2019 года и устных слушаний по делу в октябре 2019 года Суд представил свое заключение 18 марта 2020 года. Дело было сосредоточено на двух вопросах, которые Конференция глав Сообщества Правительства согласились обратиться к Суду на своем 30-м межсессионном заседании в феврале 2019 года, на котором было решено разрешить двум государствам-членам отказаться (на пятилетний период) от недавнего решения Конференции о расширении категории квалифицированных граждан КАРИКОМ, имеющих право на свободное передвижение по Сообществу, включают охранников и сельскохозяйственных рабочих. Вопросы заключались в следующем: (1) может ли государство-член согласно соответствующим положениям Пересмотренного Договора законно отказаться от решения Конференции об увеличении классов лиц, имеющих право свободно передвигаться и работать в Сообществе; и (2) позволит ли принцип невзаимности гражданам государств-членов, отказавшихся от участия, получать выгоды, вытекающие из решения, несмотря на отказ. позволит ли принцип невзаимности гражданам государств-членов, отказавшихся от участия, по-прежнему получать выгоды, получаемые в соответствии с решением о расширении в отношении первого вопроса, Суд пришел к выводу, что в отношении конкретного отказа от участия, о котором идет речь, он был законным для двух Государства-члены, обратившиеся с просьбой об этом, и Конференция удовлетворили его, поскольку отказ от участия не нанес ущерба фундаментальной цели Сообщества - свободе передвижения квалифицированных граждан. В более общем плане Суд отметил, что отказ от участия может быть предоставлен в отношении любого решения любого компетентного органа Сообщества, но что для эффективного осуществления любого отказа необходимо учитывать пять условий. Эти пять условий заключались в следующем: (i) одно или несколько государств-членов должны сначала попросить отказаться от решения, (ii) решение должно быть принято компетентным органом Сообщества, (iii) именно Конференция должна согласиться на отказ запросить соответствующее решение, даже если это решение было принято другим компетентным органом, (iv) отказывающееся от участия государство-член может только отказаться от обязательств, вытекающих из этого решения, и (v) отказ не наносит ущерба фундаментальным целям Сообщество. Что касается второго вопроса, Суд пришел к выводу, что, поскольку общий правовой порядок, созданный Пересмотренным Договором, требует универсального применения прав и обязательств, вытекающих из него; и поскольку соответствующая статья Договора (статья 27(4)) отступает от принципа взаимности, лишь указывая, что государство-член может отказаться от обязательств, вытекающих из решения компетентного органа Сообщества; и что статья 8 Пересмотренного договора требует, чтобы каждое государство-член предоставляло другому государству-члену режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставляется любому другому третьему государству-члену, тогда, как правило, отказ от участия должен рассматриваться как невзаимный по своей природе. В результате, более конкретно, Суд сообщил, что этот принцип невзаимности применяется таким образом, чтобы граждане двух государств-членов, отказавшиеся от решения о расширении категорий свободы передвижения, которые являются охранниками и сельскохозяйственными рабочими, имели право пользоваться льготами. этого решения. Д-р Корлита Бабб-Шефер, Карибское сообщество, г-жа Диа Форрестер от Гренады, г-жа Симона Буллен-Томпсон от Федерации Сент-Китс и Невис, г-жа Карла Брукс-Харрис и доктор Ванесса Мо от штата Антигуа и Барбуда, г-жа Донна К. Бретуэйт, королевский адвокат от штата Барбадос, г-н Андре Шеклфорд от amicus curiae Университета Вест-Индии, кампус Мона, и д-р Дэвид Берри, г-н Вестмин Джеймс и г-жа Николь Фостер от amicus curiae Университета Вест-Индии, кампус Кейв-Хилл.

См. также

• Смертная казнь по странам
• Административный трибунал Карибского сообщества
• Восточно-карибский Верховный суд
• Верховный суд Нидерландов
• Объединенный суд Арубы, Кюрасао, Синт-Мартена и Бонайре, Синт-Эстатиуса и Сабы
• Список дел Судебного комитета Тайного совета
• Суд Африканского Союза
• Комиссия ООН по праву международной торговли

Дальнейшее чтение

• Мэтью Гейл, «Карибский суд или Судебный комитет Тайного совета? Обсуждение окончательного апелляционного суда Карибского Содружества», 2011 KSLR 126, http://www.kslr.org.uk/
• Ваннина Эттори, «Сравнительный анализ прогресса Канады и Карибского бассейна на пути к независимости судебной власти: перспективы Карибского суда», 2002, Caribbean Law Review 100
• Роже В. Брайан, «На пути к развитию карибской юриспруденции: аргументы в пользу создания Карибского апелляционного суда», Журнал транснационального права и политики , том 7:2, 1998.

Другие источники

• «OECS не скоро присоединится к CCJ» , Barbados Daily NationNews , 29 сентября 2005 г.
• Суринам присоединится к CCJ , Barbados Advocate News , 6 октября 2005 г.
• Ресурсный центр по международному правосудию – Карибский суд
• Оксфордский справочник по судам соглашений о региональной экономической и политической интеграции
• Карибский суд: модель международных судов?

Внешние ссылки

• Официальный сайт
• Байрон, Деннис, Малкольм, Кристофер. Карибский суд (CCJ) , Энциклопедия международного публичного права Макса Планка
• Ямайка: Министр и бизнесмены призывают возобновить казнь через повешение – понедельник, 29 сентября 2008 г.