Состязательная система

Состязательная система , система противника , обвинительная система ^{[ 1 ]} или обвинительная система ^{[ 2 ]} является правовой системой, используемой в странах общего права , где два адвоката представляют дело или положение своих сторон перед беспристрастным человеком или группой людей, обычно судьей или присяжными , которые пытаются определить истину и соответствующим образом вынести решение. ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} В отличие от инквизиционной системы , используемой в некоторых системах гражданского права (то есть те, которые вытекают из римского права или Наполеоновского кодекса ), где судья расследует дело.

Совместная система-это двухсторонняя структура, в соответствии с которой действуют суды по уголовным делам , что подвергает судебное преследование против защиты.

Основные особенности

Считается, что состязательные системы имеют три основные функции. Первый-это нейтральный принимающий решение, такой как судья или присяжные. Второе - представление доказательств в поддержку дела каждой стороны, обычно адвокатами. Третий структурированная процедура. ^{[ 6 ]}

Правила доказательств разрабатываются на основе системы возражений противников и на том, что это может иметь тенденцию предубедить тройку факта , который может быть судьей или присяжными. В некотором смысле правила доказательств могут функционировать, чтобы дать судье ограниченные полномочия для инквизиции, поскольку судья может исключить доказательства, которые считаются не заслуживающими доверия или не имеют отношения к юридическому вопросу. ^{[ 7 ]} Питер Мерфи в своем практическом руководстве по доказательствам рассказывает о поучительном примере. Разочарованный судья в английском (состязательном) суде, наконец, спросил адвоката после того, как свидетели создали противоречивые счета: «Я никогда не слышу правду?» «Нет, мой Господь, просто доказательства», - ответил адвокат.

Партии

Судьи в состязательной системе беспристрастны в обеспечении справедливой игры над надлежащей процедурой или фундаментальной справедливостью . Такие судьи решают, часто, когда призывают адвокат, а не их собственное ходатайство, какие доказательства должны быть признаны, когда есть спор; Хотя в некоторых общих правах юрисдикции судьи играют в большей степени роль в принятии решения о том, какие доказательства принять в протокол или отклонение. В худшем случае злоупотребление судебным усмотрением фактически проложит путь к предвзятому решению, что делает устаревшего судебного процесса, о котором идет речь - верховенство закона , незаконно подчиненное правлением человека при таких дискриминационных обстоятельствах. Лорд Девлин в судье сказал: «Можно также утверждать, что два предрассудных поисковика, начиная с противоположных целей поля, будут с меньшей вероятностью пропустить что -либо, чем беспристрастный поисковик, начиная с середины». ^{[ 8 ]}

Право на адвокат в уголовных процессах изначально не было принято в некоторых состязательных системах. Считалось, что факты должны говорить сами за себя, и что адвокаты просто размыли бы вопросы. Как следствие, только в 1836 году Англия дала подозреваемым в уголовных преступлениях официальное право на получение юрисконсульта ( Закон о адвокатах заключенных 1836 г. ), хотя на практике английские суды регулярно разрешали обвиняемым быть представленными адвокатами с середины 18-го век Во второй половине 18 -го века адвокаты, такие как сэр Уильям Гарроу и Томас Эрскин, 1 -й барон Эрскин , помогли ввести в систему состязательных судов, используемую в большинстве стран общего права сегодня. В Соединенных Штатах, однако, лично удержанный адвокат имел право появляться во всех федеральных уголовных делах с момента принятия Конституции Соединенных Штатов и в государственных делах, по крайней мере, после окончания гражданской войны , хотя почти все предоставили это право в их государственных конституциях или законах гораздо раньше. Назначение адвоката подсудимых для нуждающихся было почти универсальным в федеральных делах уголовного преступления, хотя оно значительно варьировалось в государственных делах. ^{[ 9 ]} Только в 1963 году Верховный суд США заявил, что адвокат должен быть предоставлен за счет штата для обвиняемых в совершении преступлений, в соответствии с Федеральной шестой поправкой, в судах штатов. См. Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963).

Уголовное дело

В уголовном состязательном разбирательстве обвиняемый не вынужден давать показания. Следовательно, они не могут быть подвергнуты сомнению прокурором или судьей, если они не решат быть; Однако, если они решат показать, что они подвергаются перекрестному допросу и могут быть признаны виновными в лжесвидетельстве . Поскольку выборы на сохранение права обвиняемого на молчание предотвращают какую-либо проверку или перекрестный допрос положений этого человека, из этого следует, что решение адвоката относительно того, какие доказательства будут вызваны важнейшей тактикой в любом случае в состязательной системе и, следовательно, является важной тактикой в состязательной системе и, следовательно Можно сказать, что это манипулирование истиной адвоката. Конечно, это требует, чтобы навыки адвоката с обеих сторон были довольно одинаково ямными и подвергнутыми беспристрастному судье.

В некоторых состязательных законодательных системах Суду разрешено делать выводы об неспособности обвиняемого столкнуться с перекрестным допросом или ответить на конкретный вопрос. Это, очевидно, ограничивает полезность молчания как тактики защитой. В Соединенных Штатах Пятая поправка была истолкована, чтобы запретить присяжным делать отрицательный вывод, основанный на призыве ответчика его или ее права не давать показаний, и присяжные должны быть указаны, если ответчик запрашивает.

В отличие от этого, хотя ответчики в большинстве систем гражданского права могут быть вынуждены давать заявления, эти заявления не подлежат перекрестному допросу обвинения и не даются присяги. Это позволяет ответчику объяснить свою сторону дела, не подвергаясь перекрестному допросу квалифицированной оппозицией. Однако это в основном потому, что это не прокурор, а судья, который ставит под сомнение ответчика. Концепция «перекрестного»-экспертиза полностью связана с состязательной структурой общего права.

Сравнение с инквизиториальными системами

Название «состязательная система» может вводить в заблуждение в том смысле, что оно подразумевает, что оно только в пределах этого типа системы, в которой существует противоположное судебное преследование и защита. Это не так, и как современные состязательные, так и инквизиционные системы имеют полномочия государства, разделенные между прокурором и судьей, и позволяют ответчику право на адвоката . Действительно, Европейская конвенция о правах человека и фундаментальных свободах в статье 6 требует этих функций в правовых системах его подписавших государств.

Одно из наиболее значительных различий между состязательной системой и инквизиционной системой происходит, когда обвиняемый преступник признает преступление. В состязательной системе больше нет противоречий, и дело переходит к вынесению приговора; Хотя во многих юрисдикциях ответчик должен иметь распределение ее или его преступления; Очевидно, что ложное признание не будет принято даже в судах общего здания. Напротив, в инквизиционной системе тот факт, что обвиняемый признал, - это всего лишь еще один факт, который вводится в доказательство, и признание ответчика не устраняет требование, чтобы обвинение представило полное дело. Это позволяет проводить переговоры о признании вины в состязательных системах таким образом, чтобы это было трудным или невозможным в инквизиционной системе, и многие случаи уголовного преступления в Соединенных Штатах рассматриваются без судебного разбирательства посредством таких сделок с признанием вины. Сделки о признании вины становятся все более распространенными в 27 странах гражданского права. ^{[ 10 ]}

Смотрите также

Оценка противника
Исключительное правило
Параллельное мышление - описано как системная альтернатива

Ссылки

^ Malloy v. Hogan
^ «Обвинительная система против инквизиториальной системы - Процедурная истина против. Факт? (Из реформы закона о уголовных доказательствах - Труды, стр. 83-91, 1981 - см. NCJ -84738) | Программы Управления юстиции» .
^ Хейл, Сандра Беатрис (июль 2004 г.). Дискурс суда интерпретации: дискурс практики закона, свидетеля и переводчика . Джон Бенджаминс. п. 31. ISBN 978-1-58811-517-1 .
^ Ричардс, Эдвард П.; Кэтрин С. Ратбун (1999-08-15). Закон о медицинской помощи . Джонс и Бартлетт. п. 6. ISBN 978-0-8342-1603-7 .
^ CARE, Дженнифер Коррин (2004-01-12). Гражданская процедура и суды в южной части Тихого океана . Routledge Cavendish. п. 3. ISBN 978-1-85941-719-5 .
^ Кофлан, Стивен Г. (1993). «Система противника»: риторика или реальность?*». Канадский журнал права и общества / La Revue Canadienne Droit et Société . 8 (2): 139–170. doi : 10.1017/s0829320100003203 . S2CID 147489274 .
^ Власть, Марк С; Ларок, Франсуа; Босс, Дарий (2012). «Конституционная аллигация, состязательная система и некоторые из ее побочных эффектов» (PDF) . Обзор конституционных исследований . 17 (2): 1 . Получено 11 января 2023 года .
^ P Devlin, судья (Oxford University Press, 1970) 60-1
^ «CRS/LII аннотировал Конституцию шестой поправки» .
^ Бицеп, Рудольф (январь 2022 г.). «Переговор о признании вины: новая тенденция в европейском уголовном разбирательстве» .

Дальнейшее чтение

Каган, Роберт А. (сентябрь 2003 г.). Совместный законничество: американский способ права . Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674012417 .

[1] Malloy v. Hogan

[2] «Обвинительная система против инквизиториальной системы - Процедурная истина против. Факт? (Из реформы закона о уголовных доказательствах - Труды, стр. 83-91, 1981 - см. NCJ -84738) | Программы Управления юстиции» .

[Hale-3] Хейл, Сандра Беатрис (июль 2004 г.). Дискурс суда интерпретации: дискурс практики закона, свидетеля и переводчика . Джон Бенджаминс. п. 31. ISBN 978-1-58811-517-1 .

[Richards-4] Ричардс, Эдвард П.; Кэтрин С. Ратбун (1999-08-15). Закон о медицинской помощи . Джонс и Бартлетт. п. 6. ISBN 978-0-8342-1603-7 .

[Care-5] CARE, Дженнифер Коррин (2004-01-12). Гражданская процедура и суды в южной части Тихого океана . Routledge Cavendish. п. 3. ISBN 978-1-85941-719-5 .

[Coughlan_1993-6] Кофлан, Стивен Г. (1993). «Система противника»: риторика или реальность?*». Канадский журнал права и общества / La Revue Canadienne Droit et Société . 8 (2): 139–170. doi : 10.1017/s0829320100003203 . S2CID 147489274 .

[Power_2012-7] Власть, Марк С; Ларок, Франсуа; Босс, Дарий (2012). «Конституционная аллигация, состязательная система и некоторые из ее побочных эффектов» (PDF) . Обзор конституционных исследований . 17 (2): 1 . Получено 11 января 2023 года .

[8] P Devlin, судья (Oxford University Press, 1970) 60-1

[9] «CRS/LII аннотировал Конституцию шестой поправки» .

[Bicek,R.-10] Бицеп, Рудольф (январь 2022 г.). «Переговор о признании вины: новая тенденция в европейском уголовном разбирательстве» .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

v Т и Уголовный процесс (расследование)
Criminal investigation	Arguido Arrest Arrest warrant Consent search Detention Exigent circumstance Knock-and-announce Miranda warning Pretextual stop Probable cause Reasonable suspicion Right to silence Search and seizure Search of persons Search warrant Suspect Terry stop	Law portal
Criminal prosecution	Adversarial system Bail Bill of attainder Criminal jurisdiction Deferred prosecution agreement Ex post facto law Extradition Grand jury Habeas corpus Indictment Inquisitorial system Nolle prosequi Precognition Preliminary hearing Statute of limitations
Charges and pleas	Alford plea Arraignment Indictment Information Nolo contendere Peremptory plea Plea Plea bargain Presentence investigation
Related areas	Criminal defenses Criminal law Evidence Evidence law in the United States Legal abuse
Wiktionary Wikibooks Wikiquote WikiSource Wikimedia Commons Wikinews Wikiversity