Каламский космологический аргумент

О книге Уильяма Лейна Крейга на эту тему см. « Космологический аргумент Калама» .

Уильям Лейн Крейг (1949 г.р.), возродивший Калам в 20 и 21 веках.

Космологический аргумент Калама — это современная формулировка космологического аргумента в пользу существования Бога . Он назван в честь Калама (средневековой исламской схоластики ), из которого произошли многие из его ключевых идей. Философ и теолог Уильям Лейн Крейг был главным ответственным за возрождение этих идей в современном академическом дискурсе посредством своей книги «Космологический аргумент Калама» (1979), а также других публикаций.

Основная идея, лежащая в основе этого аргумента, - это метафизическая невозможность реальных бесконечностей и бесконечной во времени вселенной, которую Крейг прослеживает до персидского мусульманского схоластического философа 11-го века Аль-Газали . Эта особенность отличает его от других космологических аргументов, таких как аргумент Фомы Аквинского , который основывается на невозможности причинно- упорядоченного бесконечного регресса , а также аргументов Лейбница и Сэмюэля Кларка , которые ссылаются на принцип достаточного основания .

Со времени первой публикации Крейга космологический аргумент Калама вызвал публичные дебаты между Крейгом и Грэмом Оппи , Адольфом Грюнбаумом , Дж. Л. Маки и Квентином Смитом , а также использовался в христианской апологетике . По словам Майкла Мартина , космологические аргументы, представленные Крейгом, Брюсом Райхенбахом и Ричардом Суинберном , являются «одними из самых сложных и хорошо аргументированных в современной богословской философии».

Форма аргументации

Наиболее известная форма космологического аргумента Калама, защищаемая Уильямом Лейном Крейгом, выражается в следующем силлогизме :

1. Все, что начинает существовать, имеет причину.
2. Вселенная начала существовать.
3. Следовательно, у Вселенной есть причина.

Учитывая заключение, Крейг добавляет еще одну предпосылку и вывод, основанные на философском анализе свойств причины Вселенной:

4. Если у вселенной есть причина, то существует беспричинный личный Создатель вселенной, который без (без) вселенной безначальен, неизменен, нематериален, вневременен, внепространственен и чрезвычайно могущественен.
5. Следовательно, существует беспричинный, личный Создатель вселенной, который, несмотря на то, что вселенная безначальна, неизменна, нематериальна, вневременна, внепространственна и чрезвычайно могущественна.

Ссылаясь на выводы классического теизма , вытекающие из этого аргумента, Крейг пишет:

«...превосходя всю вселенную, существует причина, которая привела вселенную к существованию ex nihilo   ... вся наша вселенная была вызвана к существованию чем-то за ее пределами и большим, чем она. Ибо не секрет, что одна из самых важных представления о том, что теисты подразумевают под словом «Бог» — Создатель неба и земли».

Историческая справка

На космологический аргумент Калама повлияла концепция первичного двигателя , введенная Аристотелем . Оно берет свое начало в трудах богослова и философа Иоанна Филопона (490–570 гг. н.э.). и получил существенное развитие в рамках средневековой исламской схоластической традиции во время Золотого века ислама . Важными историческими сторонниками являются Аль-Кинди , Аль-Газали и Святой Бонавентура .

Одна из самых ранних формулировок этого аргумента описана исламским философом и теологом Аль-Газали:

«Каждое существо, которое начинает, имеет причину своего начала; мир есть существо, которое начинается; следовательно, он имеет причину своего начала».

Этот аргумент развивался как концепция исламского богословия между 9 и 12 веками, уточненная в 11 веке Аль-Газали ( «Непоследовательность философов ») и в 12 веке Ибн Рушдом (Аверроэс). Он достиг средневековой христианской философии в 13 веке и обсуждался Бонавентурой, а также Фомой Аквинским в его Summa Theologica (I, q.2, a.3) и Summa Contra Gentiles (I, 13).

Исламские взгляды можно разделить на положительные аристотелевские ответы, решительно поддерживающие этот аргумент, например, Аль-Кинди и Аверроэса , и отрицательные ответы, критикующие его, в том числе Аль-Газали и Мухаммада Икбала . Аль-Газали не убедили аргументы Аль-Кинди о первопричине, утверждавшего, что только бесконечное само по себе (то есть по существу упорядоченная бесконечная серия) невозможно, приводя доводы в пользу возможности бесконечного per Accidens (то есть случайно упорядоченного ряда). бесконечный ряд). Он пишет:

«Согласно рассматриваемой гипотезе установлено, что все существа в мире имеют причину. Теперь пусть сама причина имеет причину, а причина причины имеет еще одну причину, и так до бесконечности. Не следует говорить, что бесконечный регресс причин невозможен».

Мухаммад Икбал также заявил:

«Конечное следствие может дать только конечную причину или, самое большее, бесконечный ряд таких причин. Закончить этот ряд в определенной точке и возвысить один член ряда до достоинства беспричинной первопричины — это значит свести на нет сам закон причинности, на котором строится вся аргументация».

Современный дискурс

По словам философа-атеиста Квентина Смита , «подсчет статей в философских журналах показывает, что о защите Крейгом аргумента Калама было опубликовано больше статей, чем о современной формулировке аргумента в пользу существования Бога любым другим философом».

Космологический аргумент Калама подвергся критике со стороны таких философов, как Дж. Л. Маки , Грэм Оппи , Адольф Грюнбаум , Майкл Мартин , Квентин Смит и Уэс Морристон, а также физики Шон М. Кэрролл , Пол Дэвис , Лоуренс Краусс и Виктор Стенгер .

Современный дискурс охватывает области как философии, так и науки (например, области квантовой физики и космологии ), которые Брюс Райхенбах резюмирует следующим образом:

«...должна ли быть причина первоприродного существования, может ли нечто вроде Вселенной быть конечным и при этом не иметь начала, а также природа бесконечностей и их связь с реальностью».

Поскольку временная упорядоченность событий занимает центральное место, аргумент Калама также выносит на обсуждение вопросы природы времени.

Посылка первая: «Все, что начинает существовать, имеет причину».

Крейг и Джеймс Синклер заявили, что первая посылка очевидно верна, по крайней мере, более правдоподобна, чем ее отрицание. Крейг предлагает три причины в поддержку этой предпосылки:

1. Рациональная интуиция : Первая посылка самоочевидна истинна, поскольку основана на метафизической интуиции о том, что «что-то не может возникнуть из ничего» ( лат . ex nihilo nihil fit ), берущей свое начало в Парменида . философии
2. Reductio ad абсурдум : Если это ложь, было бы необъяснимо, почему что-либо и все не возникает случайно и без причины. Возникнуть без какой-либо причины — значит возникнуть из ничего, что, по его словам, несомненно, абсурдно.
3. Индуктивное рассуждение, основанное как на общем опыте, так и на научных данных, которое постоянно подтверждает и никогда не опровергает свою истинность.

По словам Райхенбаха, «причинный принцип был предметом расширенной критики», которую можно разделить на философскую и научную критику.

Философские возражения

Грэм Оппи , Дж. Л. Маки и Уэс Морристон возражали против интуитивности первой посылки. Оппи заявляет:

«Маки, [Адольф] Грюнбаум, [Квентин] Смит и я, среди многих других, не согласились с первой предпосылкой: почему следует предполагать, что абсолютно все, что начинает существовать, имеет причину для своего начала существования?»

Маки утверждает, что нет веских оснований предполагать априори , что беспричинное начало всех вещей невозможно. Более того, Причинный Принцип не может быть экстраполирован на Вселенную на основе индуктивного опыта. Он апеллирует к Дэвида Юма тезису ( «Исследование о человеческом понимании ») о том, что следствия без причин могут быть постигнуты в уме и что то, что постижимо в уме, возможно в реальном мире. Этот аргумент подвергся критике со стороны Брюса Райхенбаха и Джема Анскомба , которые указывают на феноменологические и логические проблемы вывода фактической возможности из представимости. Крейг отмечает:

«Сам Юм явно верил в принцип причинности. На протяжении всего «Исследования» он предполагает, что события имеют причины, и в 1754 году он написал Джону Стюарту: «Но позвольте мне сказать вам, что я никогда не утверждал столь абсурдного утверждения, что что-либо может возникнуть без причина'».

Морристон утверждает, что причинные законы — это физические процессы, о которых у нас есть интуитивное знание в контексте событий во времени и пространстве, но что такие интуиции не справедливы для начала самого времени. Он заявляет:

«У нас нет опыта происхождения миров, который мог бы сказать нам, что миры не возникают таким образом. У нас нет даже опыта возникновения чего-либо, хотя бы отдаленно аналогичного «первоначальной сингулярности», которая фигурирует в Теория Большого Взрыва происхождения Вселенной».

В ответ Крейг утверждал, что причинные законы - это неограниченные метафизические истины, которые «не зависят от свойств, причинных сил и расположений естественных видов субстанций, которые случайно существуют», отмечая:

«История астрофизической космологии двадцатого века опровергает утверждение Морристона о том, что у людей нет сильных интуиций относительно необходимости причинного объяснения происхождения времени и Вселенной».

Квантовая физика

Распространенное возражение против первой посылки ссылается на феномен квантовой неопределенности , когда на субатомном уровне причинный принцип («все, что начинает существовать, имеет причину»), по-видимому, нарушается. Крейг отвечает, что феномен индетерминизма характерен для копенгагенской интерпретации квантовой механики , указывая, что это лишь одна из множества различных интерпретаций, некоторые из которых, по его словам, являются полностью детерминистическими (упоминая Дэвида Бома ), и ни одна из которых не является столь же но известно, что это правда. Он заключает, что субатомная физика не является доказанным исключением из первой предпосылки.

Философ Квентин Смит привел пример виртуальных частиц , которые появляются и исчезают из поля зрения, очевидно, случайно, чтобы доказать логичность беспричинных природных явлений. В своей книге «Вселенная из ничего: почему существует что-то, а не ничто » космолог Лоуренс Краусс предложил, как квантовая механика может объяснить, как пространство-время и материя могут возникнуть из «ничто» (имея в виду квантовый вакуум). Философ Майкл Мартин также ссылался на модели квантовых колебаний вакуума, чтобы поддержать идею Вселенной с беспричинным началом. Он пишет:

«Даже если Вселенная имеет начало во времени, в свете недавно предложенных космологических теорий это начало может быть беспричинным. подобные теории на самом деле серьезно воспринимаются учеными».

Философ науки Дэвид Альберт раскритиковал использование термина «ничто» при описании квантового вакуума. В рецензии на книгу Краусса он заявляет:

«Релятивистские квантово-полевые вакуумные состояния — не в меньшей степени, чем жирафы, холодильники или солнечные системы — представляют собой особую структуру элементарных физических объектов. то или иное расположение полей — это (очевидно, и неизбежно, и наоборот) простое отсутствие полей».

Точно так же Крейг утверждал, что квантовый вакуум, содержащий измеримую энергию, не может быть описан как «ничто», следовательно, явления, происходящие из квантового вакуума, не могут быть описаны как «беспричинные». На тему виртуальных частиц он пишет:

«Ибо виртуальные частицы не возникают в буквальном смысле спонтанно из ничего. Скорее, энергия, запертая в вакууме, спонтанно колеблется таким образом, что превращается в исчезающие частицы, которые почти сразу же возвращаются в вакуум».

Космолог Александр Виленкин заявил, что даже «отсутствие пространства, времени и материи» нельзя по-настоящему определить как «ничто», учитывая, что законы физики все еще присутствуют, хотя это было бы «настолько близко к нулю, насколько это возможно».

Предпосылка вторая: «Вселенная начала существовать».

Крейг защищает вторую предпосылку, используя как физические аргументы с доказательствами из космологии и физики, так и метафизические аргументы в пользу невозможности существования реальных бесконечностей в реальности.

Космология и физика

В отношении вещественных доказательств Крейг обращается к:

1. Научное подтверждение против бесконечного прошлого Вселенной в форме второго закона термодинамики .
2. Научные доказательства того, что Вселенная начала существовать конечное время назад в результате Большого взрыва.
3. Теорема Борда –Гута–Виленкина , космологическая теорема, которая делает вывод, что любая вселенная, которая в среднем расширялась на протяжении всей своей истории, не могла расширяться бесконечно в прошлом, но должна иметь прошлую границу, на которой началась инфляция.

Профессор Александр Виленкин , один из авторов теоремы Борда–Гута–Виленкина, пишет:

«Примечательной особенностью этой теоремы является ее широкая общность. Мы не делали никаких предположений о материальном содержании Вселенной. Мы даже не предполагали, что гравитация описывается уравнениями Эйнштейна. Поэтому, если гравитация Эйнштейна потребует некоторой модификации, наш вывод все равно будет Единственное предположение, которое мы сделали, заключалось в том, что скорость расширения Вселенной никогда не опускается ниже некоторого ненулевого значения, каким бы малым оно ни было».

По мнению Виленкина и соавтора Алана Гута , граница прошлого, описываемая теоремой Борда-Гута-Виленкина, не обязательно представляет собой космическое начало , а скорее начало космической инфляции . Хотя это «открывает дверь» для других теорий, кроме абсолютного начала, в лекции 2012 года Виленкин обсудил проблемы с альтернативными теориями, которые утверждают, что избегают космологического начала (включая вечную инфляцию , циклические и эмерджентные модели), и заключил: «Все Имеющиеся у нас доказательства говорят о том, что у Вселенной было начало». В публикациях он предлагал, что теорема Борда-Гута-Виленкина является достаточным доказательством начала Вселенной.

Крейг заявил, что если что-то и существовало до границы прошлого, описанной теоремой, то это была бы неклассическая область, описываемая еще не определенной теорией квантовой гравитации . Он ссылается на высказывания Виленкина что в таком сценарии началом Вселенной будет неклассическая область, а не граница. Он заключает: «В любом случае Вселенная начала существовать».

Виктор Дж. Стенгер сослался на модель Агирре – Граттона. за вечную инфляцию как образец, позволяющий избежать космического начала. В переписке со Стенгером Виленкин заметил, как модель Агирре-Грэттона пытается уклониться от начала, поворачивая «стрелу времени» в момент t = 0, но что: «Это делает момент t = 0 весьма особенным. Я бы сказал не меньше особенным, чем истинное начало Вселенной».

Настоящие бесконечности

Крейг утверждает, что, хотя потенциальные бесконечности могут существовать в реальном мире, реальные бесконечности не могут существовать. Он утверждает:

1. Метафизическая « невозможность фактически бесконечной серии прошлых событий, цитируя знаменитый Отель Гильберта» мысленный эксперимент .
2. Невозможность образовать настоящую бесконечность путем последовательного сложения, ссылаясь на Бертрана Рассела пример с Тристрамом Шенди .

Он утверждает, что мысленные эксперименты, такие как «Отель Гильберта», можно описать с помощью математики, а значит, они логически правильны. Однако он считает, что они демонстрируют очевидную абсурдность, которая подразумевает, что метафизически невозможно существование реальных бесконечностей в реальности. Поскольку безначальная серия прошлых событий представляет собой настоящую бесконечность, Крейг утверждает, что это невозможно и что прошлые события конечны. Точно так же нелепости в парадоксах, таких как Тристрам Шенди, демонстрируют, что ни один ряд, образованный последовательным сложением (включая ряд прошлых событий), не может быть фактически бесконечным.

Майкл Мартин не согласен с этими аргументами, говоря:

аргументы Крейга « Априорные необоснованны или в лучшем случае показывают, что реальные бесконечности обладают странными свойствами. Последний факт, однако, хорошо известен и ничего не показывает о том, невозможно ли логически иметь реальные бесконечности в реальном мире».

томист Философ- доктор Эдвард Фезер утверждал, что события прошлого и будущего являются скорее потенциальными, чем реальными, а это означает, что бесконечное прошлое может существовать аналогично тому, как существует бесконечное количество потенциальных промежуточных точек между любыми двумя заданными точками.

Эндрю Локе утверждал, что безначальная вселенная и реальная бесконечность, существующие в реальном мире, метафизически невозможны. Дальнейшие мысленные эксперименты, такие как «Дневник Мафусаила», также использовались для иллюстрации метафизической невозможности бесконечного прошлого.

Вывод: «У Вселенной есть причина».

Учитывая, что космологический аргумент Калама является дедуктивным аргументом , если обе посылки истинны, истинность заключения вытекает обязательно .

В критике книги Крейга «Каламский космологический аргумент» , опубликованной в 1979 году, Майкл Мартин утверждает:

«Должно быть очевидно, что вывод Крейга о том, что вселенную создал один личный агент, является непоследовательным . В лучшем случае этот аргумент Калама показывает, что некий личный агент или агенты создали вселенную. Крейг не может обоснованно заключить, что единственный агент является создателем. Напротив, несмотря на все, что он показывает, в сотворении могли быть задействованы триллионы личных агентов».

Мартин также утверждает, что Крейг не обосновал свое утверждение о творении « ex nihilo », указывая на то, что Вселенная могла быть создана из ранее существовавшего материала во вневременном или вечном состоянии. Более того, Крейг заводит свои аргументы слишком далеко за пределы того, что позволяют его предпосылки, делая вывод, что создающий агент больше, чем Вселенная. Для этого он приводит пример родителя, «создающего» ребенка, который в конечном итоге становится больше, чем он или она.

В последующем «Блэквеллском справочнике по естественной теологии» , опубликованном в 2009 году, Крейг обсуждает свойства причины Вселенной, утверждая, что они следуют как следствие концептуального анализа причины Вселенной и вытекают из первоначального силлогизма аргумента. :

1. Первое состояние материального мира не может иметь материального объяснения и должно возникать ex nihilo в бытии без материальной причины, поскольку никакое естественное объяснение не может быть причинно предшествующим самому существованию природного мира (пространства-времени и его содержания). Из этого с необходимостью следует, что причина находится вне пространства и времени ( вневременная , внепространственная ), нематериальная и чрезвычайно мощная , способная привести к существованию всей материальной реальности.
2. Даже если постулировать множество причин до возникновения Вселенной, причинная цепь должна заканчиваться причиной, которая является абсолютно первой и беспричинной , иначе возникнет бесконечный регресс причин, что, по мнению Крейга и Синклера, невозможно.
3. Бритва Оккама утверждает, что следует предполагать абсолютное единство Первопричины, если только нет конкретных оснований полагать, что существует более одной беспричинной причины.
4. Агентская причинность , волевое действие — единственное онтологическое условие, при котором эффект может возникнуть при отсутствии предшествующих определяющих условий. Следовательно, только личное, свободное действие может объяснить возникновение первого временного эффекта от неизменной причины.
5. Абстрактные объекты , единственная другая онтологическая категория, которая, как известно, обладает свойствами беспричинности, внепространственности, вневременности и нематериальности, не находятся в причинных отношениях.

Крейг заключает, что причиной существования Вселенной является «беспричинный личный Создатель… который, если не считать, что Вселенная безначальна, неизменна, нематериальна, вневременна, внепространственна и чрезвычайно могущественна»; отмечая богословские последствия этого союза свойств.

Теории времени

Крейг придерживается А-теории времени , также известной как «напряженная теория времени» или презентизм , в отличие от ее альтернативы, Б-теории времени , также известной как «безнапряженная теория времени» или этернализм . Последнее позволило бы Вселенной существовать без напряжения как четырёхмерному пространственно-временному блоку, при каких обстоятельствах Вселенная не «возродилась бы»: Он объясняет, что космологический аргумент Калама основан на А-теории:

«От начала до конца космологический аргумент Калама основан на А-теории времени. Согласно Б-теории времени, Вселенная на самом деле не возникает и не становится актуальной в момент Большого взрыва; она просто существует в напряженном состоянии как четырехмерный пространственно-временной блок, который конечно расширен в направлении «раньше». Если время ненапряжено, то Вселенная никогда по-настоящему не возникает, и, следовательно, поиск причины ее возникновения ошибочен».

Крейг защищал A-теорию от возражений со стороны JME McTaggart и теоретиков гибридной теории A – B. Философ Юрий Балашов раскритиковал попытку Крейга примирить А-теорию со специальной теорией относительности, опираясь на «нео-лоренцеву интерпретацию» специальной теории относительности . Балашов утверждает:

«Несмотря на то, что презентизм имеет твердую поддержку здравого смысла и этернализм восстает против него, этернализм широко рассматривается как почти стандартная точка зрения в современных дебатах, а презентизм — как весьма проблематичная точка зрения».

В ответ Крейг раскритиковал Балашова за принятие верификационистской методологии, которая не учитывает метафизические и теологические основы А-теории.

В интервью 2020 года Крейг предположил, что космологический аргумент Калама можно адаптировать к B-теории времени следующим образом:

1. Отказ от метафизического аргумента против образования актуальной бесконечности путем последовательного сложения.
2. Модификация причинной посылки (замена ее обращения к понятию «возникновение без причины» на понятие «начало существования без причины»).

Научные доказательства конечности прошлого по-прежнему будут действительны в рамках Б-теории, и аргумент в целом, хотя и поврежден и потребует переформулировки, все равно будет обоснованным. Философ Бен Уотерс также утверждал, что защита космологического аргумента Калама не требует приверженности А-теории.

См. также

• Аргументы в пользу существования Бога
• Космогония
• Естественное богословие
• Принцип достаточного основания
• Временной финитизм
• Причинно-следственная связь агента
• Калам
• Рисалат Истихсан аль-Хавд фи Ильм аль-Калам

Ссылки

Источники

• Крейг, Уильям Лейн (1979). Каламский космологический аргумент . Издатели Wipf & Stock. ISBN  978-1-57910-438-2 .
• Крейг, Уильям Лейн (1996). «Первоначальные аргументы: защита космологического аргумента существования Бога» . Университет лидерства . Проверено 28 ноября 2009 г.
• Крейг, Уильям Лейн (1994). Разумная вера . Муди Пресс. ISBN  978-0-89107-764-0 .
• Крейг, Уильям Лейн (2000). Каламский космологический аргумент . Wipf и Stock Publishers. ISBN  978-1-57910-438-2 .
• Крейг, Уильям Лейн (2007). «Каузальная посылка аргумента Калама» . Разумная вера. Архивировано из оригинала 15 декабря 2009 года . Проверено 27 ноября 2009 г.
• Крейг, Уильям Лейн (2008). Разумная вера . Книги Перекрестка. ISBN  978-1-4335-0115-9 .
• Крейг, Уильям Лейн; Смит, Квентин (1993). Теизм, атеизм и космология Большого взрыва . Кларендон. ISBN  978-0-19-826348-7 .
• Крейг, Уильям Лейн; Морленд, JP (2009). Блэквеллский спутник естественного богословия . Джон Уайли и сыновья. ISBN  978-1-4051-7657-6 .
• Эразм, Якоб (2018). Каламский космологический аргумент: переоценка . Спрингер. ISBN  9783319734378 .
• Локи, Эндрю Тер Эрн (2017). Бог и окончательное происхождение . Спрингер Интернэшнл. ISBN  9783319575476 .

• Маки, Дж. Л. (1982). Чудо теизма: аргументы за и против существования Бога . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-824682-4 .
• Мартин, Майкл (1990). Атеизм: философское оправдание . Издательство Университета Темпл. ISBN  978-0-87722-943-8 .
• Оппи, Грэм (1995). «Ответ профессору Крейгу» . Светская сеть . Проверено 3 декабря 2009 г.
• Райхенбах, Брюс (2004). «Космологический аргумент: причинный принцип и квантовая физика» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 10 сентября 2016 г.
• Рассел, Бертран (1957). Эдвардс, Пол (ред.). Почему я не христианин . Саймон и Шустер.
• Смит, Квентин (2007). Мартин, Майкл (ред.). Калам Космологические аргументы в пользу атеизма . Издательство Кембриджского университета.
• Уотерс, Б.В. (2015). «К новому космологическому аргументу калама » . Cogent Arts и Гуманитарные науки . 2 (1): 1–8. дои : 10.1080/23311983.2015.1062461 .

Дальнейшее чтение

• Крейг, Уильям Лейн (1999). «Быстрое и простое опровержение космологического аргумента Калама ?» . Религиоведение . 35 (1): 57–72. дои : 10.1017/s0034412598004703 . S2CID   55878583 .
• Копан, Пол ; Крейг, Уильям Лейн (2004). Сотворение из ничего: библейское, философское и научное исследование . Бейкер Академик.
• Морленд, JP (1987). Масштабирование светского города: защита христианства . Бейкер Академик.
• Новацкий, Марк (2007). Каламский космологический аргумент в пользу Бога . Исследования по аналитической философии. Книги Прометея. ISBN  978-1-59102-473-6 .
• Ваас, Рюдигер (2004). «Время до времени - Классификации вселенных в современной космологии и как избежать антиномии начала и вечности мира». Bilder aus der Wissenschaft . 10 : 32–41. arXiv : физика/0408111 . Бибкод : 2004физика...8111В .